•  
• Эксклюзивные авторские материалы
•  →
• Процессуальные вопросы и документы
•  →
• Уголовный процесс

 Уголовно-процессуальное законодательство, являясь единственным кодифицированным источником процесса, содержит в себе отдельные элементы и других судопроизводств. Первейшей задачей процесса является защита (и, следовательно, восстановление нарушенных) прав лица, пострадавшего от преступления.

Одним из восстановительных механизмов является гражданский иск в уголовном процессе.

Однако в своём существе гражданский иск в уголовном деле далеко не то же самое, что в гражданском судопроизводстве.

О кажущемся сходстве и принципиальных различиях, о писаных и неписанных процессуальных нормах, о фактически незаконных способах защиты гражданских прав и мер по обеспечению иска я планирую рассказать в выступлении «Гражданский иск в уголовном деле: очевидное и невероятное» на Конференции Праворуба 2025 года.

Тема законности осуществления оперативно-розыскных мероприятий (далее ОРМ) волнует многих адвокатов. В УПК РФ указанные вопросы раскрыты схематично.

Мы, как бывшие опер и прокурор постараемся донести до Вас подходы к успешному решению многих вопросов, возникающих при работе по уголовным делам, в части понимания вопросов законности проведения ОРМ.

В пункте 36.1 статьи 5 УПК РФ дано определение результатов ОРД : это сведения, полученные в соответствии с ФЗ «Об ОРД», о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного преступления; лицах, подготавливающих, совершающих или совершивших преступление и скрывшихся от органов дознания, следствия или суда.

В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об ОРД»: вид деятельности, осуществляемой гласно и негласно оперативными подразделениями государственных органов, уполномоченных на то указанным федеральным законом, в пределах их полномочий посредством проведения оперативно-розыскных мероприятий в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств.

Из позиций Верховного суда РФ следует, что любая предварительная информация, касающаяся существующего намерения совершить преступление, должна быть проверяема.

В процессе выступления мы раскроем:
- поводы и основания для проведения ОРМ;
- какие первоначальные документы должны быть оформлены, какие сведения должно содержать постановление о проведении ОРМ и достаточно ли применение в нем исключительно общих формулировок;
- когда для опера начальник отдела полиции не начальник;
- что считать провокацией;
- может ли проводится гласное ОРМ «Наблюдение» с использованием негласной аудио и видеозаписи;
-надо ли выяснять вопросы на каком оборудовании производились аудиозаписи разговоров, осуществлялось ли копирование не было ли монтажа в указанных аудиозаписях. Должно ли лицо, участвующее в ОРМ знать, что ведется аудиозапись его разговоров:
- как должно вручаться оборудование сотрудниками, проводящими ОРМ;
- должно ли указываться в соответствующих документах кому поручается проведение оперативно-розыскного мероприятия, какими силами и средствами оно будет проведено;
- как должны направляться материалы содержащие результаты оперативно-розыскной деятельности.

В любом случае, необходимо отметить, что в соответствии со ст. 89 УПК РФ в процессе доказывания запрещается использовать результаты оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ.

Это позволяет сделать вывод, что при нарушении процессуальной процедуры результаты ОРД в доказывании по уголовным делам использоваться не могут.
Важно не забывать, что согласно ст. 7 Закона «Об ОРД» основаниями для проведения ОРМ являются в том числе: наличие возбужденного уголовного дела; ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершённого противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела; событиях или действиях (бездействии), создающих угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации.

ОРМ могут быть проведены, а их результаты использованы при постановлении приговора, если соблюдены перечисленные в ст. 7 указанного закона основания их проведения и если полученные результаты свидетельствуют о наличии у виновного умысла на получение взяток, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о совершении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.

В соответствии с требованиями ст. ст. 87-88 УПК РФ для установления виновности необходимо произвести допросы всех участников ОРМ, назначить судебные экспертизы и пр., а затем, с учетом собранных по делу доказательств, установить реальные фактические обстоятельства уголовного дела, изложить таковые в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого и применить статью уголовного закона, диспозиция которой будет наглядно отражать содеянное.

Следовательно, результаты ОРД являются именно сведениями, которые сами по себе доказательствами не являются, ибо не соответствуют нормативному определению доказательства, в частности, получены вне порядка, предусмотренного УПК РФ, и не субъектами, перечисленными в ч. 1 ст. 74 УПК РФ. То есть получаемые сведения могут стать доказательствами, а могут и не стать. Так, их можно использовать для подготовки и осуществления следственных и судебных действий (в качестве ориентирующей информации), и/или как повод и основание для возбуждения уголовного дела (ч.ч. 1 и 2 ст. 11 Закона «Об ОРД») и т.д. 

Мы всегда работаем с людьми. Ведь даже представляя организацию в гражданском или арбитражном процессе, мы ведем переговоры, заключаем договор и общаемся с руководителями, выступающими от лица организации.

Люди не всегда бывают достаточно понимающими, терпеливыми и даже вполне адекватными (даже когда им оказывают действительно высококлассную юридическую помощь), к сожалению, иногда об этом адвокаты узнают уже позже, после заключения договора и включения «с головой» в работу, выполнения поручения по защите и представлению интересов.

Работа у нас нервная, мягко говоря, непростая, и кроме борьбы в интересах доверителей, мы часто еще и вынужденно психологи. Особо следует отметить, что даже когда мы совершенно четко и абсолютно верно, не даем никаких гарантий, кроме того, что приложим все усилия в рамках закона, от нас все равно ждут побед и только побед.

Плюс ко всему, адвокаты, в отличие от юристов находятся в более серьёзной зоне риска, из-за возможности направления жалобы в Адвокатскую Палату. Зачастую, адвокат может быть даже жертвой клеветы, но все это происходит позже, после траты времени, сил, и нервов.
Как самому не стать жертвой доверителя и пойдёт речь в моём выступлении.
 

Хорошо известно, что 99% вынесенных приговоров судов - обвинительные. Это значение из года в год остается неизменным, что вызывает серьезные сомнения в качестве защиты по уголовным делам.

Благодаря «Праворубу» за последние пять лет я защищал своих доверителей, как минимум, в 20 субъектах нашей страны. Могу с уверенностью сказать, что практика расследования уголовных дел в субъектах различна, причем отдельные вопросы расследования решаются с точностью до наоборот. Защита же не отличается многообразием подходов и в большинстве исследованных дел не выполняет свою роль.

Наши коллеги не утруждают себя изучением дел, не реагируют на нарушения законности в процессе, в основном следуя в фарватере, проложенном стороной обвинения. Могу с уверенностью сказать, что практика придерживания козырей для вышестоящих инстанций полностью не работает. Все свои силы и опыт необходимо направить на борьбу еще на стадиях расследования уголовного дела и рассмотрении в суде 1 инстанции.

Уверен, что главная задача защитника - не оценивать законность действий подзащитного, поскольку для этого есть много других субъектов уголовного процесса, а грамотно представлять законные интересы своего доверителя.

На примере конкретных уголовных дел мы разберем неудачные примеры работы коллег и будем четко знать:

- как выявить нарушения, допущенные следствием и судом;

- как правильно изложить и обосновать в ходатайствах и жалобах доводы о незаконности тех или иных действий следователя, прокурора и суда;

- как правильно сформулировать в ходатайствах и жалобах выводы о допущенных следователем и судом нарушениях, повлиявших на постановление обвинительного приговора;

- как систематизировать, хотя бы в части, и наработать практику с изложением сути правовой позиции стороны защиты при работе с уголовным делом;

- как показать итоги работы защиты на том или ином этапе работы.

Научимся:

- грамотно владеть этими техниками на основе знания и понимания не только положений уголовного, уголовно-процессуального и смежных с ними законодательств;

- владеть познаниями в области судебной практики, которая объединяет и формулирует общие подходы к рассмотрению и разрешению судами уголовных дел;

- правильно формировать позицию подзащитного по оспариванию предъявленного обвинения и подтверждающих его доказательств;

- применять законодательство и судебную практику для обнаружения допущенных следователем и судом нарушений;

- правильно описать их в ходатайствах и жалобах таким образом, чтобы эти нарушения выражали бесспорную необходимость прекращения уголовного дела или отмены (изменения) приговора суда.

Очная ставка – одно из следственных действий, заключающееся по сути в допросе одного участника процесса (потерпевшего, свидетеля, подозреваемого, обвиняемого) в присутствии другого участника и потом в допросе второго в присутствии первого, с правом задавать друг другу вопросы, правда без обязанности отвечать на них. Проводиться она может в случае наличия в их показаниях существенных противоречий.

Что является «протворечием», а что им не является – решает следователь, то же самое и с их «существенностью». То есть следователь сажает двух лиц (например свидетеля и потерпевшего или обвиняемого и потерепешего, двух обвиняемых) в показаниях которых он усмотрел наличие существенных противоречий и чтобы их (противоречия конечно) устранить предлагает «противоречивым», глядя в глаза друг другу повторить свои показания и ответить на каверзные вопросы, которые должны выявить заблуждающегося (врущего) и  убедить его дать более точные или правдивые показания.

Формально целью очной ставки является устранение противоречий в показаниях участников уголовного процесса.
Но те из коллег, кто многократно принимал участие в очных ставках, думаю согласятся, что какого-либо смысла в большинстве из них нет.

Один участник излагает свою версию событий, второй свою (или молчит).
Следователь и допрашиваемые (с его разрешения) могут задавать вопросы друг другу, могут оглашаться ранее данные показания, воспроизводиться аудио и видеозаписи, предъявляться вещественные доказательства и иные документы.
В большинстве случаев очная ставка будет лишь потерей времени. В ходе ее можно увидеть попытки участников «завалить» противную сторону вопросами, кажущимися им каверзными, на которые однако у противника скорее всего, есть не менее «интересные» ответы.

Возможно будет масса вопросов которые следователь отведет (но обязан внести их в протокол), шум и повышенные тона (в зависимости от уровня скандальности участников), потом часовое чтение протокола с замечаниями: «я так не говорил», «а он сказал вот это, а в протоколе нет», «а где мой вопрос, почему не вписан» и т.д. 

В подавляющем большинстве случаев, по итогам очной ставки каждая сторона остается при своем мнении. Изредка удается уточнить какие-то детали на уровне – произошло событие осенью или все-таки в октябре, был подписан договор с «допником» в один день, или только договор, а «допник» позднее. Каких-то кардинальных изменений в ранее данных показаниях (а очная ставка обязательно проводится между лицами ранее уже допрошенными по делу), признаний, раскаяний, а тем более – отказа от своих показаний, я честно говоря не припомню.

Поэтому говорить о том, что какие-то существенные противоречия в ходе очной ставки устраняются – сложно.
Тогда зачем это, по сути формальное, следственное действие проводят?
А если доверитель не хочет в нем принимать участие, можно ли отказаться?
Стоит ли адвокату – защитнику подозреваемого (обвиняемого) или представителю свидетеля (потерпевшего) относиться к нему как к чему-то несущественному?

Это, а также сюрпризы, которые могут поджидать нас и наших подзащитных – доверителей на очной ставке в видеозаписи выступления на Конференции «Праворуб в Питере 2024».

Реалии современного уголовного процесса таковы, что имеют очень мало общего с написанным в учебниках. Адвокату занимающемуся уголовными делами приходится сталкиваться с ситуациями, прямо неурегулированными в законе, злоупотреблениями со стороны участников процесса.

О том, какие ситуации могут возникнуть в процессе взаимодействия со следователями и как адвокату найти из них выход - наш интерактив, в котором как и в прошлый раз примут участие коллеги "из зала".

Уголовно-процессуальное судопроизводство, несмотря на принцип устности процесса, является на деле письменным производством В ходе производства сторона обвинения производит документы, сторона защиты производит документы, суд производит документы.

О том, как использовать соотношение легальных определений в сфере документооборота для уголовно-процессуального троллинга, я расскажу в выступлении «Уголовно-процессуальный докУмент и его копия: что это такое и как с этим бороться».

Общеизвестно, что есть отдельное направление криминалистики- приемы и методы расследования отдельных категорий преступлений. Однако если есть «меч» должен быть и «щит».

Обвинение в совершении преступления должно подтверждаться доказательствами, к числу которых относятся и протоколы следственных действий, в том числе произведенных с участием подозреваемого, обвиняемого. Протоколы, как и другие доказательства являются «кирпичиками» в «фундаменте» обвинения, на которых впоследствии будет возведено солидное здание – уголовное дело, а суд как крышей «накроет» его сверху приговором.

И от того, насколько добротно возведен «фундамент», зачастую зависит устойчивость всей конструкции. А прочность самого «фундамента» зависит от тех «кирпичиков», из которых он сложен. Одним из важных следственных действий, которое может быть положено в основу обвинения является предъявление для опознания. Существует несколько видов опознания – предмета, трупа, живого лица (человека), а также лица по фотографии, но участие адвоката-защитника на практике обычно возможно только при опознании живого свидетеля, подозреваемого или обвиняемого. 

При задержании лица, родственникам, друзьям, то есть доверителям по соглашению, не известно точно, местонахождение задержанного. Зачастую подзащитный, сам не может внятно объяснить, где он находится. Либо вообще лишен в праве, на телефонный разговор. Кроме того, при входе в здание силового ведомства, адвокату часто не сообщают правду, кем конкретно задержан, или доставлен в здание полиции, СК, иного органа его подзащитный. Откровенно отрицают факт доставления задержанного, либо на каком этаже он находится, распространены случаи препятствования для входа защитника, со ссылкой на внутренний режим здания. К сожалению, вышеописанные случаи весьма распространены. Есть и случаи конфликтных ситуаций между адвокатами и силовиками, закончившимся необоснованным возбуждением уголовных дел в отношении адвокатов, по ст. 318 или 319 УК РФ. Как же действовать адвокату, для законной и скорейшей встречи со своим подзащитным?