Давно практикующим адвокатам хорошо известно, что в свое время любое уголовное дело базировалось на трех китах — процедуре возбуждении уголовного дела, процедуре предъявления обвинения и процедуре ознакомления с материалами уголовного дела (ст. 217 УПК РФ). Впрочем, важны были не столько сами эти пр...

За рулём я больше 25 лет, проехал свыше полумиллиона километров, совершил несколько сотен парашютных прыжков и был уверен, что умею действовать в сложных ситуациях. Пока не попал на курсы контраварийного вождения.
Там выяснилось неприятное: большая часть моего предыдущего опыта в экстремальной ситуации не помогает, а иногда откровенно мешает. Организм автоматически делает именно то, что делать не нужно.
Уголовное преследование устроено очень похоже.
Успешные бизнесмены, программисты, инженеры и учёные внезапно оказываются в мире, где привычные навыки, откровенность, инициативность и уверенность в себе могут работать против них. А люди, с которыми они сталкиваются, профессионально занимаются уголовным процессом много лет.
Почему жизненный опыт иногда становится ловушкой? Чем уголовное дело похоже на автомобильный занос? И почему самые успешные дела адвоката часто вообще не доходят до суда?
Об этом моя новая публикация.

Что-то все больше мы замечаем, что уголовно-процессуальный закон все меньше работает в той части, которая касается прав и свобод. Что-то с ним происходит. Готов предложить свой вариант объяснения.

В последнее время работа адвоката в суде по уголовному делу – это просто праздник какой-то. Судьи строго соблюдают процедуру судебного разбирательства и создают защитникам все необходимые условия для выполнения своих обязанностей. Вы можете подумать, что я сошел с ума, раз прихожу к таким выводам. А вот и нет. И сейчас я вам докажу, что я прав.

До недавнего времени в следственной и судебной практике существовали определенные грани, через которые нельзя было переступать. Если эти грани нарушались, суды реагировали: возвращали уголовные дела прокурору, исключали недопустимые доказательства, выносили оправдательные приговоры. Теперь эти грани стерлись. Разбираем примеры и последствия.

Все мы учились в том или ином юридическом ВУЗе, в том числе проходили и такой предмет, как «Уголовный процесс». Однако то, чему нас учили (и учат современных студентов) очень далеко от реальности, с которой сталкиваешься, работая по уголовным делам.
Поэтому наше выступление – о практике взаимодействия между адвокатом-защитником и представителями следствия.

Тяга к халяве, к простым решениям сложных вопросов, к "кремлевской" таблетке... И юристов это не миновало. Плохих юристов, на мой взгляд. Они думают, что дом начинают строить с антенны на крыше, а не с фундамента.

Стороной защиты была подготовлена жалоба на действия следователя, в порядке ст. 125 УПК РФ, о незаконном предъявлении обвинения, в связи с отсутствием извещения о дне предъявлении обвинения, в нарушении требований п. 2, п. 3  ст. 172 УПК РФ,  а  также в отсутствии разъяснения ст. 50 УПК РФ.

Я считать не умею, хотя по математике "пятерка". Умел бы - был бы не юристом, а каким-нибудь программистом. И мне всегда казалось, что я такой среди юристов не один. Я не ошибся.

Сколько работаю, столько не покидает ощущение, что адвокаты делают не то, что надо. Используют методы, заведомо непригодные или малопригодные, не приводящие к результату. Как итог - результата не получают и жалуются на отсутствие правосудия, обвинительный уклон и тому подобные действительно имеющиеся недостатки.
На мой взгляд, это попытка самооправдания при некачественной работе. Лично для себя я определился, отказавшись от неэффективных методов и сосредоточился на эффективном. Своим видением поделился с коллегами на конференции.
Значит ли это, что у меня есть "волшебная таблетка"? Пожалуй, да. Значит ли это, что ее раздача всем желающим доведет уровень оправдательных приговоров до 50%? Однозначно нет. Потому что эта таблетка горькая и жесткая. Придется грызть и терпеть, плакать и снова грызть. Многие выплюнут. Оставшимся откроются новые горизонты.