Найти юриста / адвоката / эксперта
До недавнего времени в следственной и судебной практике существовали определенные грани, через которые нельзя было переступать. Если эти грани нарушались, суды реагировали: возвращали уголовные дела прокурору, исключали недопустимые доказательства, выносили оправдательные приговоры. Теперь эти грани стерлись. Разбираем примеры и последствия.
Раньше перед органами следствия и прокуратуры стояла задача направления уголовного дела в суд в «удобоваримом» виде, то есть без серьезных нарушений. Мне повезло застать те светлые времена, когда каждое доказательство в обвинительном заключении было «вылизано» следователем, чтобы «комар носа не подточил».
Теперь перед следователем стоит задача попроще — направить дело в суд практически в любом виде. В обвинительном заключении указывается совокупность каких-то доказательств. Почему каких-то? Потому что никто уже не проверяет эти доказательства на предмет их относимости и допустимости. Главное, чтобы эти доказательства были, а какие они… значения не имеет.
Раньше существовали определенные стандарты доказывания, которые сводились к четким и понятным критериям. «Нет тела – нет дела», «нет денег – нет взятки». Каждый оперативник и следак знал об этих прописных истинах.
Теперь же достаточно найти какого-нибудь «досудебщика», по которому «тюрьма давно плачет», и он расскажет во всех подробностях, как гражданин Н. совершал преступление. И на основании показаний этого «досудебщика» создать совокупность каких-то доказательств против гражданина Н. И пусть этот гражданин Н. в суде рассказывает о стандартах доказывания. Судья сделает вид, что ничего про эти стандарты не слышал.
К формулировке самого текста обвинения тоже теперь особенных требований нет. Даже если следователь «перегнет палку» и напишет в обвинительном какую-то чушь, судья все исправит за следователя. Просто подкорректирует текст обвинения, чтобы лучше читалось. И чтобы обвинительный приговор выглядел более убедительно. С более грамотным текстом обвинения и с совокупностью каких-то доказательств. А казенные юридические формулировки в приговоре эффективно скроют за собой нелепость и недоказанность обвинения.
И судьи уже не обращают внимания на положения ст. 252 УПК РФ, которая запрещает суду выходить за рамки предъявленного обвинения. Рамки в данном случае — понятие размытое. Исправления текста обвинения могут под эти рамки не подпадать. Тем более, что должен быть кто-то, кто будет жестко эти рамки применять. А вышестоящие суды это делать перестали.
Главное — это стабильность судебных решений. Чем меньше приговоров отменено — тем лучше. Значит судебная система стабильна. Следователи стабильно нарушают закон при составлении обвинительных заключений, прокуроры стабильно эти нарушения не видят, а судьи стабильно исправляют ошибки следствия. Гармония, не придерешься.
Означает ли это, что нужно смириться с происходящим и опустить руки? Думаю, что нет. Если ваши оппоненты переступили за грани, то вам за них переступать не обязательно. У вас за спиной – правильная школа, с высокими требованиями к доказательствам и к обвинению, с незыблемыми, проверенными временем стандартами доказывания. И ваша задача — напоминать об этом органам следствия, прокурорам и судам как можно чаще и всеми доступными способами. Вода камень точит. Может не сейчас, может позже.
Просто стойте на своем и доносите до всех прописные истины. Указывайте на то, какие нарушения закона совершают судьи. Указывайте в ходатайствах, в отводах, в возражениях против действий председательствующего, в речи в прениях, в апелляционных и кассационных жалобах.
А чтобы было легче эти нарушения определить, давайте рассмотрим, какие они теперь бывают – существенные нарушения уголовно-процессуального закона.
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Владимир Юрьевич, согласна с тем, что не надо быть таким же как все, например, неграмотным, если вокруг много безграмотных.
Хотя, когда делаешь так как надо, у большинства, которые делают как все, это вызывает недоумение.
Уважаемая Вера Александровна, ну что тут скажешь…
Уважаемый Владимир Юрьевич, подобные вещи стали происходить по той причине, что раньше это могло стоить должности, а сейчас за подобные вещи ещё и премируют.
Но соглашусь с Вами в одном, нельзя опускать руки, надо отстаивать свои позицию всеми доступными средствами и добиваться соблюдения законности.
Вчера смотрел интервью адвоката потерпевших по делу об убийстве Салтанат Нукеновой. Очень понравился его рассказ о поездке адвокатов, среди которых были и русские адвокаты, в Японию. О том, как японские адвокаты не смогли понять вопрос о том, сколько у них выносится оправдательных приговоров. У них практически нет такого понятия, так как по приговору адвокат стремится либо переквалифицировать преступление на менее тяжкое, либо пытается добиться смягчения наказания. Потому что если есть какие-либо сомнения в виновности лица, они практически на 100% разрешаются на досудебной стадии, вплоть до прекращения уголовных дел. В суд уходят дела, которые не вызывают никаких сомнений. Нам такое только снится.
Уважаемый Евгений Алексеевич, так у нас еще круче. Следственные органы считают, что если по результатам проверки возбуждено уголовное дело, значит, нет никаких сомнений в виновности лица, привлекаемого к уголовной ответственности. Если он не виновен, то и дело не возбуждается! Примерно так заявлял в свое время руководитель взаимодействия со СМИ от СК РФ Владимир Маркин.
Уважаемый Владимир Юрьевич, вспоминается картинка про суд: Если Вас осудили незаконно, радуйтесь! Вы ни в чем невиновны!
Уважаемый Владимир Юрьевич, прекрасна практически вся статья. Но ее окончание смущает.
Действительно относительно недавно что-то случилось с нашей судебной и правоохранительной системой. Государству стало вдруг можно то, что вчера еще было совсем нельзя. Многие это почувствовали. Я так даже эхо щелчка некоего тумблера, отключившего еще вчера существовавшие правила, услышал.
Что меня смутило в окончании статьи? Призыв бороться не смотря ни на что. Да не, я сам продолжаю бороться. Отчасти потому что больше ничего не умею и не готов расстаться с профессией, отчасти в надежде, что настанет время… и надо к нему быть готовым… типа как футболисты, отстраненные от всех серьезных соревнований, бутсы на гвоздь не вешают, а продолжают тренировки…
Однако, я думаю, что вероятность наступления этого будущего для нас (не для футболистов) составляет примерно 1-2%. Есть причины. Поняв их, хотел даже статью написать, но передумал. У этого щелчка тумблера были серьезные причины, способов устранения которых я не вижу при всех прикладываемых к этому усилиях.
Уважаемый Олег Витальевич, бутсы не вешаем, продолжаем гонять мяч по полю правосудия, несмотря на то, что оно стало работать «в одни ворота». А вот Ваше мнение насчёт причин хотелось бы услышать. Пусть не в виде отдельной статьи, но хотя бы коротко, по существу.
Уважаемый Владимир Юрьевич, коротко по существу… Право (и правосудие) нельзя отключить тумблером. Это слишком основательная укорененная штуковина.
Значит отключили что-то иное. Например, имитацию права и правосудия. По аналогии с тем, как Песков назвал выборы электоральной бюрократической процедурой (или что-то типа того), назовем то, что у нас было вместо права и правосудия, судопроизводственной бюрократической процедурой.
Равняется ли она беспределу? Нет, она проходила по некоторым правилам. Мы, знавшие эти правила, ими пользовались и чего-то добивались. Но! В отличие от подлинного права (и правосудия) правила этой имитационной процедуры изменяются легко одним щелчком, что мы и наблюдаем.
Покопавшись в историческом контексте, я с грустью пришел к выводу, что право в нашей стране было убито еще до моего прихода в профессию. А все, чем я занимался, характеризуется описанным выше.
Уважаемый Олег Витальевич, я Вас попросил поведать нам причины, по которым «вероятность наступления этого будущего для нас (не для футболистов) составляет примерно 1-2%». Почему Вы считаете, что при нашей жизни мы больше не можем рассчитывать даже на имитацию правосудия?
Уважаемый Владимир Юрьевич, потому что — а зачем? Эта имитация прикрывала дыру, образовавшуюся на месте некогда бывшего здесь права, которое, повторяю, было сознательно убито. С некоторых пор труды по его имитации стали избыточны. Поигрались, и хватит.
Что же касается права, то его убийство безнаказанным быть не может. Право — это не ритуал, как думают некоторые. Это в прямом смысле слова система жизнеобеспечения общества. Без него общество не жилец. Если я на шестом десятке признаю, что права уже не застал, то это говорит, о том, что точку возврата мы уже, видимо, прошли. Уже поколение выросло без права. Как выходить из этого штопора (кто и как нам право вернет), понятия не имею.
Уважаемый Олег Витальевич, ну почему же. Сохранились чёрные мантии у судей и по-прежнему встаём при их появлении в зале судебного заседания! :)
Грустно…
Уважаемый Андрей Владимирович, все так. Здания судов (подчас новые и величественные) существуют, в них бегают какие-то человечки — одни в мантиях, другие в формах, третьи в костюмчиках с адвокатскими значками. Пусть кто попробует сказать, что у нас нет правосудия8)
Уважаемый Олег Витальевич, оценивая всю серьезность «щелчка тумблера», не могу не отметить про последствия потребительской психологии… а именно последствия, на мой взгляд, могут дать обратную волну «щелчка»… и не в таком далеком будущем как возможно кажется под давлением настоящей реальности… Звоночки, обратного щелчка тумблера, уже звенят, поскольку там где «закрывают» глаза на мягко сказать «недочеты» обвинения и суда, не то чтобы появляется, а уже зримо присутствует вседозволенность… и что самое главное вседозволенность не только у «служителей», но и у граждан…
Все-таки соглашусь с Владимиром Юрьевичем, что вода камень точит… И я ещё не в той стадии, когда опускаются руки, верю в законы физики, да и противно как-то роль статиста исполнять)))...
Плюс, надо учитывать, такой фактор, как то, что обвинение пользуется страхом подзащитных… Буквально сегодня тот же гособвинитель, уже второго моего подзащитного попыталась убедить в формуле «признание=мягкое наказание»… Возник спор, прям серьезный, в ходе которого напомнила этому гособвинителю, что некоторое время назад одна из моих подзащитных ей поверила и получила реальный срок, а после моей апелляционной жалобы (приговор отменили, из под стражи освободили) обвинение просило эту же подзащитную согласиться с прекращением за примирением (хотя мне очень хотелось довести до п. 2 ст. 24 УПК РФ)…
И судьи уже не обращают внимания на положения ст. 252 УПК РФ, которая запрещает суду выходить за рамки предъявленного обвинения. Уважаемый Владимир Юрьевич, позабавлю Вас одним известным мне делом. Обвиняемому вменялось нанесение потерпевшему 10 ударов руками и 10 ударов электрошокером. В ходе судебного разбирательства его существенно помиловали и осудили за нанесения всего одного удара, но… ногой.
Разумеется, осужденный в вышестоящих инстанциях возопил. Какая нога? Где в обвинении нога? Но суды сказали: по фигу, ударил и ударил. Изюминка специально для Вас: это были военные суды.
Уважаемый Олег Витальевич, да, мне такие случаи известны. По делу моего коллеги кассационный суд аналогично подменил удар по голове ударом в челюсть. По обстоятельствам дела был удар в челюсть, и якобы выбиты зубы, а по факту — удар по затылку. Но суд был непреклонен: челюсть, затылок — какая разница? Это же всё — голова! А насчёт военного суда, тут у меня особая печаль. Раньше я этот орган всем судам в пример ставил. А теперь впору хоть свечку за упокой ставить.
Уважаемый Олег Витальевич,
Какая нога? «Это нога того, кого надо нога».
Уважаемый Владимир Юрьевич, совершенно правильная публикация у Вас. У меня по уголовному делу, которое возбуждалось в ЦА СК России, в судебном заседании всплыл неотмененный отказной по тому же факту, который не был отменен на момент возбуждения уголовного дела. И ничего, все 12 подсудимых осуждены, хоть и вышли из зала суда своими ногами… Лет 10 назад это как минимум вызвало бы звездопад с погон, а сейчас вроде и ничего страшного…
Уважаемый Александр Александрович, а почему сторона обвинения не принесла в судебное заседание «затерявшееся» постановление об отмене «отказного»?
Уважаемый Олег Витальевич, приветствую! Не принесли, потому что оно было в деле, только отмена состоялась через почти 6 месяцев после того, как дело уже расследовалось. То есть более 5 месяцев следственные действия проводились при наличии сохранявшего юридическую силу отказного.
Уважаемый Александр Александрович, надо же, даже даты поленились «подстроить»…
Уважаемый Александр Александрович, да, именно так и можно охарактеризовать разницу между тем, что было, и тем, что есть: «звездопад с погон» и «ничего страшного». Коротко и точно.
Уважаемый Владимир Юрьевич, очень полезная публикация. А в моём случае даже и своевременная, учитывая, что в настоящее время вынужден был пойти «в найм» (другое дело — надолго ли) по определённым причинам в одну организацию, где как раз идут уголовные процессы (помимо прочих). Соответственно, очень важно отслеживать факты нарушений при тех же допросах.
Да, и очень важна в Вашей публикации ссылочка на примеры конкретных нарушений.
Уважаемый Олег Юрьевич, я рад, что моя статья Вам пригодится. Желаю Вам удачи в работе по уголовным делам!
Уважаемый Владимир Юрьевич, спасибо за статью!(handshake)
У меня недавно по ч.4 ст. 159 УК РФ следствие вменило мошеннице, что она ввела в заблуждение сама себя, а не потерпевшего. Суд отказал в возвращении дела прокурору, в приговоре указал, что она ввела в заблуждение потерпевшего (грубо вышел за рамки предъявленного обвинения) и все вышестоящие судебные инстанции плевать хотели на это нарушение. Ладно хоть условно дали.
Уважаемый Дмитрий Ильдусович, к сожалению, у каждого из нас, кто занимается уголовными делами, таких примеров становится все больше.
Уважаемый Дмитрий Ильдусович, видимо по этому и дали условно, чтобы не возвращать дело и не загружать повторной работой (handshake)
Уважаемый Александр Валерьевич, по совокупности обстоятельств.(handshake) Я там пытался получить оправдательный приговор, но дали условно.
Уважаемый Дмитрий Ильдусович, здравствуйте! Я тоже мечтаю хоть раз получить оправдательный приговор вместо условного осуждения, вот пока никак не выходит. Доверители не хотят бороться дальше, они счастливы, что легко отделались…
Уважаемый Александр Валерьевич, ну да… либо прекращение по нереабилитирующим, либо условно, и т.п.
Уважаемый Владимир Юрьевич, это просто уже даже не назвать ритуалом оправления правосудия — осталась только форма (мантия и встать суд идёт), а что там в этой скучной папочке суду уже даже не интересно, в крайнем случае можно у помощника спросить. Вчера из апелляции вышел обтекая ;(, так как судья оставляя без изменения постановления первой инстанции, сказал — я дело не читал, так там и так дали самый минимум, зачем что либо менять (headbang)
Уважаемый Дмитрий Павлович, отсутствие мотивации к исполнению своих обязанностей — это страшное дело.
Уважаемый Владимир Юрьевич, честно говоря, я не совсем понял, к чему эти призывы? Ведь, на самом деле все просто, как лопата; либо, адвокат начинает адаптироваться к новым условиям работы — одни делают вид, что расследуют, другие, что судят, третьи, что защищают, но в этом случае вся правоохранительная и судебная система превращается в одно большое «шапито», где адвокатам уготована роль коверных клоунов; либо, что гораздо труднее, адвокат продолжает работать так, как должно в стране, где существует понятие законности. Так что, вывод прост — либо, адвокат превращается в клоуна, делающего вид, что он адвокат, или остается адвокатом.
Уважаемый Андрей Юрьевич, если Вы обратили внимание, именно об этом я и написал: не переходить грани, а продолжать работать по закону. Можете называть это, как хотите. Клоуны и шапито тоже подойдет.
Уважаемый Андрей Юрьевич, вот-вот, в ваших словах вся суть... 8)…
Уважаемый Владимир Юрьевич, Согласен с Вами. Все так и есть «кручу верчу рассмотреть по существу хочу». Сейчас сижу и читаю два разных апелляционных определения, в 1 отказывают в признании допроса подозреваемого недопустимым доказательством, по основанию того, что о подозрении уведомления не имелось, фактически лицо задержано в порядке ст. 91 УПК РФ, уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица, меры в порядке ст. 100 УПК РФ не имелось (т.е. отсутствовал статус подозреваемого). И второе определение где по этому же основанию отменен оправдательный приговор с возвращением уголовного дела прокурору, ввиду того что подозрения в отношении лица не было предъявлено. Суды стали руководствоваться золотым правилом «Не запрещено УПК РФ значит можно». Отмена ППВС «о судебном приговоре»1996 г. вообще привела фактически к вынесению обвинительных приговоров исключительно на основании внутреннего убеждения судьи.
отменен оправдательный приговор с возвращением уголовного дела прокурору, ввиду того что подозрения в отношении лица не было предъявленоУважаемый Анатолий Анатольевич, это золото! (dance)
отмена оправдательного приговора по мотивам нарушения права обвиняемого на защиту не допускаетсяСм. Бюллетень Верховного Суда РФ, 2024, №5, стр. 35. С Вас 100 грамм и яичко:D
Уважаемый Владимир Юрьевич, не совсем с вами согласен. К счастью это не повсеместная практика. Подобные перды все же склонен относить к общему падению профессионализма, причем не только судейского, но и в любой сфере человеческой деятельности — последствия ЕГЭ знаете ли.
Да, приведенные вами примеры встречаются. Но я бы не сказал, что это повсеместно. И нередко эти нарушения устраняются вышестоящими инстанциями.
Ответом вам будет моя публикация об обратном. Где даже неясно примененный термин был положен в основу постановления в порядке ст. 237 УПК РФ. Следователь решила ввести в оборот новый вид вещного права — обладание (наверное неудовлетворенность в личной жизни, все мечты об обладании, кто бы стал обладателем....).
Уважаемый Алексей Вячеславович, покажите хоть одно решение вышестоящего суда об отмене приговора в 2024 году, буду очень признателен. Я вот искал и не смог найти. А то дизлайки ставить мы все умеем, а как до дела доходит…
Уважаемый Владимир Юрьевич, а почему я должен ставить плюс, если мне статья не понравилась?
Описанный вами порядок вещей встречается, но не так категорично. Зачастую принимается соломоново решение и по принципу «вор должен сидеть» дают минимум. А сторона защиты не обжалует приговор по разным причинам.
Просто в корне не понравился ваш посыл о том, что такая ситуация сейчас везде и всегда. Но есть дартаньян.
Уважаемый Алексей Вячеславович, повторюсь, приведите положительные примеры, тогда будет о чем говорить. Тем более, что я не так уж категоричен, как мой уважаемый коллега, который здесь в комментариях заявил, что теперь в нашей стране нет даже имитации правосудия, и что при нашей жизни ситуация уже не изменится. Это куда более сильный посыл, Вы не находите?
Уважаемый Алексей Вячеславович, согласна!
… Подобные перды все же склонен относить к общему падению профессионализма, причем не только судейского, но и в любой сфере человеческой деятельности — последствия ЕГЭ знаете ли..."психология «потребления»… привела к падению профессионализма…
Уважаемый Владимир Юрьевич, сложную и наболевшую тему вы затронули! Прочел все комментарии коллег, смешанные чувства. Такое возникает, когда читаешь очень грустную правду и описание действительности…
Уважаемый Владимир Юрьевич!
О правоприменении ст. 252 УПК РФ...
И судьи уже не обращают внимания на положения ст. 252 УПК РФ, которая запрещает суду выходить за рамки предъявленного обвинения. Рамки в данном случае — понятие размытое. Исправления текста обвинения могут под эти рамки не подпадать. Тем более, что должен быть кто-то, кто будет жестко эти рамки применять. А вышестоящие суды это делать перестали.Зачастую, ст. 252 УПК РФ судьи применяют и в прямо противоположном смысле, в качестве полного отказа от представленных стороной защиты доводов и доказательств — дескать, этого нет в приговоре, а поэтому: "… пусть даже вы и представили доказательства совершения преступления другим лицом, суду это не важно, поскольку в приговоре об этом нет ни слова".
Так, обжалуя незаконный приговор указывали на нарушение судом первой инстанции правоприменительной практики со ссылками на многочисленные постановления и определения КС РФ о правоприменении 252 УПК, в выводом: "… диспозиция ст. 252 УПК РФ не предполагает отказ суда от исследования всех доказательств по делу, их правой оценки и мотивированных выводов", — бесполезно. А дальше, Стена — «всё рассмотрено по существу, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона не установлено», и ни одной оценки приведённым в жалобах доводам и доказательствам.
Обжалуем далее, но нигилизм судебной системы зашкаливает.
Уважаемый Владимир Юрьевич, спасибо за ссылочку, почитал с интересом!
Я лично других типов судебных решений кроме обвинительных или современного оправдательного условка/«похороны» через 237 упк не видел, в связи с этим не понимал и не понимаю (не на уровне должного, а на уровне существующего) тягу и жажду к оправдательному приговору, у нас на Юге (краснодарский край, Сочи) это технически не возможно, каким бы вы адвокатом небыли (видел московских перцев которые сначала кричали что будет оправдос, а потом радовались условке). Судьи из это мужики или женщины живущие в «людских понятиях» тут не до закона, виновный должен реально сидеть или быть прощен за раскаяние (получить условку)…
Мне ВЧ как то сказал — «передай своему жулику, пусть берет что дают, там на верху будет такой же как я…»! Они в осознании, что важнейшая гос услуга под название правосудие это оазис, где нет воды (справедливости), к которой все идут и чем дальше ты борешься за эту воду тем больше вероятность умереть от обезвоживания крайней степени (уехать надолго на зону). Редчайшие случаи, когда место оазиса совпадает с местом воды в пустыне, тут то эти везунчики и получают свой глоток свежей воды (оправдательный приговор)!
Все плохо, но какой то микроскопический позитив еще останется!
Уважаемый Михаил Меликович, хм, пару лет назад, АС РО вынесло решение, которое по своему содержанию очень-очень напоминало иск налогового органа… Наши доводы и представленные доказательства не были не только не учтены, даже оценку суд им не дал, от слова совсем… Спустя пару месяцев, совершенно случайно встретив судью вынесшую «такое» решение, я удивилась её вопросу: а вы считаете решение незаконное? :?.. Я лишь ответила, что по такому принципу правосудия, на месте моих доверителей может оказаться любое должностное лицо, и хорошо если в гражданском процессе, а не в уголовном…