Каждый адвокат по уголовным делам не раз сталкивался в своей практике с нежеланием судей исследовать представленные стороной защиты доказательства. Реакция суда на доказательства защитника бывает разной, но по своей сути прогнозируемой. Судьи стараются любой ценой поставить эти доказательства под сомнение, особенно если они подтверждают невиновность подсудимого.

До недавнего времени в следственной и судебной практике существовали определенные грани, через которые нельзя было переступать. Если эти грани нарушались, суды реагировали: возвращали уголовные дела прокурору, исключали недопустимые доказательства, выносили оправдательные приговоры. Теперь эти грани стерлись. Разбираем примеры и последствия.

Когда судья нарушает закон, граждане по привычке идут жаловаться на судью его начальнику, которым они считают председателя суда. Это первая фигура, на которую люди примеривают роль адресата жалобы. Но как реагирует председатель суда на нарушения закона, допущенные подопечными судьями, и есть ли у него полномочия для решения таких проблем?

Что нужно делать адвокату в суде, когда его подзащитный полностью признает свою вину? На первый взгляд, ответ очевиден: соглашаться с обвинением и просить смягчить наказание своему подзащитному. Но я в очередной раз убеждаюсь, что неправильно ограничиваться первым взглядом, а выражение: "не нужно портить отношения с судом", которым некоторые коллеги оправдывают свое бездействие, и вовсе неприемлемо для адвоката.

Разбирается лишь краткий эпизод. Речь только о фрагменте, еще об одном. Уголовное дело еще не окончено в работе и в суде, сами понимаете — интерактив. Прошу отнестись с пониманием, все-таки прямой эфир с некоторой задержкой.

В декабре принято подводить итоги года. И мне есть, чем гордиться! О том, как своевременное обращение к адвокату, помогло прекратить уголовное дело, возбужденное по ст.159, 160 УК РФ.

Разбирая свои архивные дела, обнаружил одно старое, совсем забытое, адвокатское досье по подозрению моего подзащитного в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, в котором следователь СО СУ СК РФ решил допросить, с моим участием, моего подзащитного в ночное время. В данном деле я участвовал в качестве защитника по назначению. Что из этого получилось я как раз и расскажу в этой публикации.

Обычно, если для меня это принципиально исходя из содержания экспертизы, я
предлагаю следователю подождать, когда я перепишу все содержание заключения от руки, а
потом еще раз сопоставлю рукописную копию с оригиналом. Нередко шок следователя от
предполагаемой потери времени меняет его точку зрения на возможность снятия фотокопий.

Господа Праворубцы. Хочу поделиться с Вами одним любопытным ноу-хау Мордовской судебной системы и нашим (стороны защиты) ассиметричным ответом.