Выявление нарушений и фальсификаций по уголовному делу, действия защитника

Разбирается лишь краткий эпизод, всего лишь одно из множества нарушений. По нарушениям  связанных с проведением ОРМ в этом же уголовном деле уже писал в отдельной статье. Речь только о фрагменте, еще об одном.

Уголовное дело еще не окончено в работе и в суде, сами понимаете — интерактив. Прошу отнестись с пониманием, все-таки идет прямой эфир хоть и с некоторой задержкой.

Фактологическая картина уголовного дела

Уголовное дело возбуждено 1 июня 2020 года.

Поводом для его возбуждения послужил рапорт от 14 мая 2020 года, оперуполномоченного ОЭБ и ПК капитана полиции, что документально отражено.

Рапорт был зарегистрирован в книге КУСП как положено.

Также имеется Заявление о возбуждении уголовного дела, датированного также 14 мая 2020 года, лица, которое в последствии была признана представителем потерпевшего.

Что касается пресловутого заявления представителя потерпевшего, вот на эту бумажку следует обратить внимание:

 Во-первых, так называемое «заявление» не зарегистрировано в книге КУСП;

Во-вторых, его форма мягко говоря была странной, оно было подано не начальнику УВД (ОМВД), а обычному оперуполномоченному — ненадлежащий субъект.

Сразу о нарушениях закона:

Нарушены положения Конституционного Суда РФ в  Определении КС РФ от 05.03.2014 N 518-О которое разъясняет порядок регистрации сообщения о преступлении

Грубое нарушение конституционных положений вылилось в явное нарушение Приказа Министра МВД России от 29 августа 2014 г. N 736 «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях» (с изменениями и дополнениями).

А именно, пунктов Правил 14.1, 43,43.

В -третьих, самое смешное, еще на предварительном следствии, изучая протокол допроса представителя потерпевшего, следователь явно упустил последовательность получения бумажек.

Представитель потерпевшего, согласно содержанию протокола допроса от 8 августа 2020 года дает показания, якобы о том, что «узнала от сотрудников полиции, что некие лица нарушают права иностранного юридического лица по незаконному использованию товарного знака, представителем которого она является, также она узнала от полицейских о возбуждении уголовного дела в отношении данных лиц». До этого она и знать не знала ни о чем.

Если верить содержанию показаний допроса представителя потерпевшей, получается, что где-то в Москве образовался некий портал, через который можно путешествовать во времени. Как минимум с лета 2020 года, отмотать время назад и очутиться в мае 2020 года, заодно и написать заявление полицейскому.

Сюжет описанный М.Булгаковым в новой интерпретации. Маэстро можно понять, и произведение художественное, а своего «Мастера» он писал в период ремиссии, страдая от наркотической зависимости.

Тут надо признать, что в августе 2020 была произведена замена следователя. А в июле 2020 года, я уже стучался во все двери о незаконном возбуждении данного уголовного дела.

Чтобы как-то объяснить «путешествие во времени», моё предположение таково, чтобы иметь в наличии заявление, а оно необходимо по делам частно — публичного обвинения (ч.4 ст. 180 УК РФ).  Данное заявление представителя потерпевшей просто приложили к делу после того, как обвинение сообразило, что действительно с процедурой возбуждения уголовного дела, пошло явно всё наперекосяк.

В противном случае получаем п.5 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае отсутствия заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению.

Преодолевая императивы закона, как правило в уголовное дело вносят ещё большие глупости.

С той стороны могли сделать «красивее», чтобы замести следы своего же нарушения, например, переписать книгу КУСП, но на такой «подвиг» у них явно не хватало сил.  Мной этот фактор, как поступит противник, был также принят во внимание.

Как говорил герой товарища Саахова из к/ф «Кавказская пленница» — «горячиться не надо…», предупреждаю читателя, чтобы слепо не копировать те или иные приемы.

Нужно рассчитывать время и обстоятельства, когда их можно применить, иначе можно навредить делу.

Мои действия на предварительном следствии

Еще на предварительном следствии (размышлял стоило ли всё вышесказанное вываливать на предварительном следствии, следователь передопросит представителя потерпевшего и устранит весьма наглядное нарушение, опять же, в моём случае, надо было заявлять ходатайство, а вот в вашем случае можно/нужно погодить) заявляю ходатайство следователю о вышеназванных нарушениях, лишь чуть приоткрыв завесу содержания протокола допроса представителя потерпевшего.

Что делает следователь

Полностью отказывает в моем ходатайстве. Бегло прочитав ходатайство по диагонали, пробурчав, что в его деле всё хорошо, а я пишу всякую фигню, он уже заранее отказал, какие бы доводы не приводилось.

Его даже не смутил тот идиотизм в его же деле, который был сотворен. Мне нужен был такой отказ, и он мне помог. Он конечно не хотел мне помогать изо всех сил, но он помог мне своим сопротивлением всему и вся, в том числе и здравому смыслу.

Действия защитника в суде

Когда уголовное дело очередной по счёту раз было передано в суд, еще в ноябре 2021 года мной было заявлено шесть ходатайств, которые до настоящего времени, а сейчас уже конец марта 2022 года, находятся в состоянии их рассмотрения Председательствующим. Среди заявленных документов мой также указывалось и такое же нарушение. 

Это дало мне более мощный рычаг в сложившейся ситуации. Встречаются такие случаи, при усмотрении явных нарушений Председательствующим, прослеживается некая попытка сдвинуть всю ответственность на защитника, словно не было кучи проверяющих чиновников. Как правило, такой прием психологического свойства, рассчитан на публику, находящуюся в судебном заседании. Прием «дешевый», но эффективный, чем ниже интеллектуальный уровень самого доверителя либо его близких, тем выше его эффект.

Эта тема с «дешевыми эффектами» весьма интересна, достойна отдельной статьи, может кто из уважаемых коллег ее раскроет, например, у Матвеева Олега Витальевича, получится более изящней, в отличие от моей подачи, которая более прямолинейна, а не всегда это хорошо.

Председательствующий уже не мог парировать в стиле М. Жванецкого, когда усматривал в деле явно «что-то не то»: «адвокат, а где вы были в это время на предварительном следствии, почему не кричали… почему именно сейчас… мне… вот здесь…».

Вместо этого, я пояснял в суде «а я предупреждал…» а что пишет следователь, обратите внимание и т.д. Да и не только следователю, руководителям всех рангов вплоть до Генеральной прокуратуры. Это были крики в Космос. Об этом отдельно как-нибудь напишу.

Одно из шести ходатайств, заявленных в суде прилагаю к статье, обладающие статусом подписки «PRO» могут ознакомиться со всеми документами. В общем, это только начало.

В этом многострадальном деле есть вещи намного фантосмагоричнее. Буду потихонечку их выкладывать. Не всё сразу.

Добьюсь прекращения уголовного дела. Вопрос принципиальный.