Найти юриста / адвоката / эксперта
Это дорожно-транспортное происшествие случилось в далеком 2018 году в центре г. Краснодар. В результате, помимо семи поврежденных автомобилей и телесных повреждений участников ДТП легкой и средней тяжести, один человек получил тяжкие телесные повреждения и двое погибли, в том числе единственный сын моего доверителя.
С этого времени наказание виновного в ДТП лица установленным законом способом стало для моего доверителя главной жизненной целью, никаких компромиссов, в том числе материального характера, не допускалось.
Первые два года я оказывал только устные консультации, по делу уже работал другой адвокат. За это время были проведены силами ЭКЦ ГУ МВД по Краснодарскому краю три судебные экспертизы на любой вкус, в том числе и автотехнические, и трасологические, и видеотехнические, а также комплексные и дополнительные.
Объединяло эти экспертизы одно – выводы о том, что установить виновника ДТП не представляется возможным, и это, по нашей информации, было сделано не совсем бескорыстно при полной очевидности ситуации и наличии виновного лица, которое было даже допрошено в качестве подозреваемого по данному уголовному делу.
После моего подключения мы засыпали жалобами в порядке ст. 124 УПК РФ Генеральную прокуратуру, прокуратуру Краснодарского края и органы предварительного следствия МВД всех уровней. Воз вроде бы сдвинулся с мертвой точки, следствие назначило четвертую экспертизу в экспертно-криминалистическом центре МВД другого региона.
Ответ, полученный через полгода от экспертов МВД другого региона, нас шокировал. Оказывается, провести экспертизу и ответить на поставленные вопросы эксперты не могут, потому что автомобиль подозреваемого был ему возращен, продан и восстановлен новым собственником, в связи с чем: …провести полноценное исследование с применением технических средств с целью установления механизма дорожно-транспортного происшествия не представляется возможным. И это при том, что моему доверителю, который все это время был в статусе свидетеля, в возвращении автомобиля сына следствие последовательно отказывало.
Мы, во-первых, в своих жалобах и обращениях стали привлекать органы Следственного комитета РФ для проверки наших доводов по факту возможных должностных преступлений некоторых сотрудников следствия МВД РФ и, во-вторых, провели два собственных исследования ДТП в других регионах. Выводы специалистов однозначны: виновник ДТП – подозреваемый по уголовному делу.
Очередной следователь, на удивление грамотный и толковый, приобщил исследования специалистов к материалам уголовного дела и, почти через три с половиной года после гибели сына, наконец-то признал моего доверителя потерпевшим по данному уголовному делу.
Небольшое отступление по поводу исследований экспертов и специалистов, проводимых по инициативе адвокатов-защитников по уголовным делам. При осуществлении защиты следователи и судьи в большинстве случаев пытаются признать их недопустимыми доказательствами по трем коронным основаниям: эксперт или специалист не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, эксперту или специалисту были представлены копии документов и эксперту или специалисту были представлены не все материалы уголовного дела.
Чтобы этого избежать, хотя бы частично, я в своей практике прибегаю к помощи нотариуса, который по моему запросу выносит постановление о назначении экспертизы и предупреждает эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Получается вполне себе полноценное заключение эксперта.
Отношение к таким экспертизам со стороны следствия и суда по моему личному опыту более ответственное. Ни разу в моей практике такие экспертизы не признавались недопустимыми доказательствами, и сначала следователи, затем судьи вынуждены были оценивать их в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу.
Здесь наше уголовное дело опять забуксовало, и нам однозначно нужно было усиливаться. Было решено провести нашими силами автотехническую и транспортно-трасологическую экспертизу по сценарию, описанному выше. Я думаю, что впоследствии это заключение эксперта стало последней каплей, убедившей следователя и надзирающего прокурора в нашей правоте.
Уголовное дело с обвинительным заключением после почти четырех лет мытарств было наконец-то направлено следователем прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ, который практически сразу утвердил обвинительное заключение. Теперь эти ужасные 99,6 процентов обвинительных приговоров в нашей стране играют на нашей стороне, но расслабляться, конечно, еще рано…
К публикации приобщаю заявление адвоката нотариусу, постановление о назначении экспертизы нотариусом, первые листы заключения эксперта и обвинительного заключения. Может кому-нибудь из коллег пригодится на практике…
Соавтор: Меркулов Валерий Константинович
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Евгений Федорович, спасибо за публикацию! Хорошо, что с Вашей помощью дело сдвинулось с мертвой точки. Про такие полномочия нотариуса не слышала.
Вы упомянули про видеотехническую экспертизу, а какие вопросы разрешались, по видеозаписи с места ДТП?
У нас в основном назначают автотехнические экспертизы, в чем разница от трасологических, если вопросы те же самые ставятся?
Уважаемая Ольга Николаевна, спасибо за интерес к публикации и отзыв. В моем понимании, если есть видеозапись ДТП, то видео техническая экспертиза этой записи нужна в совокупности с другими видами судебных экспертиз. В ходе этой экспертизы могут исследоваться как подлинность видеозаписи, так и фактические обстоятельства, зафиксированные на видеозаписи. В конкретном случае, в ходе исследования видеофайлов экспертами ЭКЦ МВД были установлены как скорость некоторых транспортных средств, участвующих в ДТП, так и их расположение на проезжей части непосредственно перед столкновением.
Уважаемый Евгений Федорович, о каком законе можно говорить, если при очевидных обстоятельствах не могут найти виновного. Ваш подход к защите стоит взять на вооружение. Мнения коллег о возможных нарушениях со стороны нотариуса думаю не стоит принимать во внимание. Для нотариуса есть свои разъяснение палаты перед которой у него есть возможность отчитаться.
Уважаемый Игорь Иванович, согласен с вами полностью. Спасибо за участие и комментарий (handshake).
Уважаемый Евгений Федорович, спасибо за публикацию! Насчет документов «может понадобится» Вы поскромничали, конечно понадобится!
Уважаемый Максим Евгеньевич, спасибо за интерес к публикации (handshake).
Уважаемый Евгений Федорович, гениально, иначе и не скажешь! Огромное спасибо Вам за Ваш труд и интересные пути решения вопросов дел о ДТП. Все мы знаем, как тяжело в настоящее время работать по делам о ДТП. Часто эксперты пишут не научные выводы, с которыми трудно бороться. Вы подсказали отличный путь решения проблем. Поздравляю от всей души!
Уважаемый Владимир Юрьевич, спасибо за комментарий и оценку (handshake).
Удивили. Никогда не слышал о таком способе назначения экспертизы. Огромное спасибо, что поделились.
Уважаемый Владимир Юрьевич, пользуйтесь на здоровье :). Спасибо за интерес к публикации (handshake).
Уважаемый Евгений Федорович, Ваши настойчивость и изобретательность заслуживают всяческих похвал, но… блин, нас, адвокатов заставляют варить кашу из топора. Потому что это «заключение эксперта» ничем не более заключение эксперта, чем традиционно используемые адвокатами «заключения специалистов» со всем известными минусами и уязвимостями.
Вы об этом прямо написали в своей публикации. Но почему-то такое заключение вызывает меньше возражений у правоохранителей. Я не понимаю, почему(shake) Потому что в совокупном документообороте получается бОльшее количество оттисков печатей и подписей? Выглядит солидно? «Дорого-богато©»? Но это же цирк с конями(headbang)
Да, безусловно, наша мечта, чтобы нас уравняли в правах со следователями, предоставив нам законом право назначать экспертизы. И да, безусловно, не видать нам этого счастья в ближайшей обозримой перспективе. И потому мы на потеху капризному правоохранительному зрителю вынуждены придумывать разные трюки, которые нам (!!!) совсем ничего не гарантируют. Я догадываюсь, что будут говорить Ваши оппоненты в суде. Удачи Вам(handshake)
Уважаемый Олег Витальевич, Вы, как всегда, правы, не от хорошей жизни мы вынуждены придумывать различные процессуальные лайфхаки, и насчет несущественной и едва уловимой разницы между заключением эксперта и заключением специалиста согласен, но она все-таки есть... Спасибо за интерес к публикации и обстоятельный комментарий (handshake).
Уважаемый Евгений Федорович, как раз о таком способе назначения экспертизы я (среди прочего) собираюсь рассказать на предстоящей Апрельской Конференции.
Поделитесь, пожалуйста, той частью приговора, в которой суд оценит такую экспертизу.
Уважаемый Михаил Михайлович, спасибо за интерес к публикации. Обязательно поделюсь, когда придёт время.
Уважаемый Евгений Федорович, получается, что по Вашему делу работают клоуны с погонами Следственного комитета РФ? Если и судья примет такую экспертизу, как экспертизу, а не как заключение специалиста, то это будет полный «капец»! (headbang)
Уважаемый Евгений Алексеевич, спасибо за интерес к публикации. Вот умеете Вы вселить уверенность и оптимизм :)
Уважаемый Евгений Федорович, «бить врага, да ещё на его территории» надо с улыбкой на лице!8)
Уважаемый Евгений Федорович, эксперты не устанавливают виновника ДТП — это не их компетенция.
Вы скорее всего имели ввиду, что по результатам выводов экспертов в судебных экспертизах, следствию не представлялось возможность установить виновников ДТП?
Уважаемый Николай Николаевич, спасибо за внимание к публикации и комментарий. Именно это я и имел в виду (handshake).
Уважаемый Николай Николаевич, к сожалению, эксперты это делают — не только устанавливают виновников, а ещё и указывают на нарушение ПДД тем или иным водителем.
Особое «восхищение» вызывает то, что эксперт-трасолог в нашем случае не смог установить механизм взаимодействия транспортных средств при столкновении, да и сами транспортные средства для осмотра ему не понадобились. Зато установил, кто из водителей и как именно нарушил ПДД (devil)
Уважаемая Татьяна Васильевна, эксперт-автотехник может устанавливать технические аспекты о несоответствии или соответствии водителями требований ПДД РФ и безопасности движения, в частности, оценку правильности и своевременности примененных в данных конкретных условиях приемов управления, в том числе снижения скорости или остановки ТС, подтвержденными экспертными техническими расчетами, или полученными путем моделирования или масштабной реконструкцией места ДТП и на этих данных дать с технической точки зрения о причинной связи с данным происшествием, которые могут не совпадать с правой (юридической) оценкой следователя или суда. Техническая оценка своевременности и правильности действий водителя, даваемая экспертом, ни при каких условиях не может подменить принципиально отличную от нее юридическую оценку, которую дают только следствие или суд.
↓ Читать полностью ↓
Такое соотношение технической и юридической оценки вполне естественно и объясняется тем, что техническая оценка эксперта-автотехника значительно уже по своему содержанию, чем оценка юридическая.
А эксперт-трасолог, проводивший установление механизма имеет действительно компетенцию эксперта автотехника по исследованию транспортной трасологии и обстоятельств ДТП? Зачастую судебные автотехнические экспертизы по определениям суда (свидетельствующие о низком уровне пофессиональной квалификации судей в области судебно-экспертной деятельности, которые не умеют зачастую опредялять квалификацию или различие между квалификациями экспертов техника и автотехника по их экспертным специальностям и видам судебных экспертиз, назначаемые по ДТП) проводят эксперт- техники (оценщики), не входящих в их компетенцию, так как компетенция эксперт-техника по независимой технической экспертизе ТС, которые относится к виду судебных экспертиз в соответствии со ст. 12.1 Закона об ОСАГО, проводят судебные автотехнические экспертизы, входящих в компетенцию экспертов автотехников в зависимости от их по пяти экспертных специальностей, утв. Приказом Минюста России от 27.12.2012 № 237 (ред. от 17.05.2021) «Об утверждении Перечня родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, и Перечня экспертных специальностей, по которым представляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России» (Зарегистрировано в Минюсте России 29.01.2013 № 26742), а программы экспертов автотехников утв. Приказом Минюста России от 20.09.2004 № 154 «Об утверждении программы подготовки государственных судебных экспертов государственных судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции Российской Федерации по автотехнической экспертизе» (вместе с «Методическими рекомендациями по применению нормативных документов (актов) в автотехнической экспертизе», утв. 24.11.2004), а программы эксперт-техников по независимой технической экспертизе ТС утв. Приказом Минтранса РФ № 14, Минюста РФ № 24, МВД РФ 58 от 28.01.2009 «Об утверждении Требований к образовательным программам профессиональной переподготовки и повышения квалификации экспертов-техников» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 16.02.2009 N 13347).
В связи с этим, при оценке судебной экспертизы, в ПЕРВУЮ ОЧЕРЕДЬ решается компетенция эксперта, проводившего судебную экспертизу. Если Вам интересно, то вышлите мне на личку (эл. почту) скан или фотокопию экспертизы, проводившего экспертом трасологом, я Вам могу дать свою экспертную оценку данному Заключению.
Уважаемый Евгений Федорович, очень полезная информация, спасибо большое! Добавил в избранное
Уважаемый Ильдар Салихьянович, спасибо большое за участие и интерес к публикации (handshake).
Уважаемый Евгений Федорович, действительно великолепная работа по делу и полезная практика для нас, адвокатов. Разные приходилось доказательства представлять в суды, прибегая к помощи нотариусов в порядке ст. 102-103 Основ, но экспертизы назначать и приобщать к материалам дел, тем более уголовных, еще не приходилось. Буду с нетерпением ждать появления Вашей публикации о рассмотрении этого дела в суде…
Уважаемый Георгий Николаевич, спасибо за оценку и участие (handshake).
Уважаемый Евгений Федорович, спасибо что делитесь такой практикой!который по моему запросу выносит постановление о назначении экспертизы и предупреждает эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. то есть вы пишите заявление нотариусу — прошу назначить экспертизу и он выносит постановление? Я про такое не слышала, а какой нормой это предусмотрено?
Уважаемая Наталья Михайловна, спасибо за интерес к публикации. Очень интересный вопрос, на самом деле. Когда я этим занимаюсь в качестве адвоката-защитника, я руководствуюсь принципом, закрепленным в Конституции РФ и в ряде норм УПК РФ, для защиты прав доверителя по уголовным делам: все, что не запрещено — разрешено. Представляя интересы потерпевшего, в принципе, руководствуюсь тем же самым принципом. Какой нормой руководствуется нотариус пояснить не могу.
Уважаемый Евгений Федорович, взял на карандаш! спасибо за статью!
Уважаемый Дмитрий Иванович, спасибо за интерес к публикации (handshake).
Уважаемый Евгений Федорович, удивили, честно говоря.
Ваше заявление нотариусу о вынесении постановления о назначении экспертизы… с нала подумал, что не углядел его-то.
Потом, прочел заявление о вынесение постановления нотариусу.
И сразу у меня вопрос:
— А чО, так можно было?
Потом, начал думат, где ж найти такого нотариуса, они всего боятся, как бы чего не вышло.
В Москве не каждый осмотр (предметов и документов) сайта может сделать.
Сейчас актуально для моего дела осмотр телеграм-канала, типа магазина придется этим заниматься.
Спасибо за рассказанный приём :)
Уважаемый Вадим Иванович, спасибо за проявленный интерес и комментарий (handshake).
↓ Читать полностью ↓
Уважаемый Евгений Федорович! Ознакомившись с Вашей публикацией, сразу обратил внимание на то, что Вы не сослались на соответствующие нормы в заявлении нотариусу. В такого рода новациях нашего брата-адвоката наличие этих норм, как понимаете, имеет первостепенное значение, поскольку все потуги защитника могут разбиваться нашими оппонентами совершенно элементарно при отсутствии их законодательного регулирования, либо при наличии прямого запрета в законе на подобного рода инициативы защитника. Боюсь, что именно так и может произойти в данном случае.Дело в том, что согласно ст.103 действующих Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, «при выполнении процессуальных действий по обеспечению доказательств нотариус руководствуется соответствующими нормами гражданского процессуального законодательства Российской Федерации».О нормах уголовно-процессуального законодательства в этом законе, как это видно, ничего не сказано. Это первое. Второе: если обратиться к ст. 57 УПК РФ, то эксперт для производства экспертизы может быть назначен «в порядке, установленном настоящим Кодексом», то есть УПК РФ.Таким образом, действия нотариуса были явно незаконными, на месте следователя я бы так и отнесся к результатам проведенной по постановлению нотариуса экспертизы, при этом внес бы представление в порядке ч.2 ст. 158 УПК РФ, в котором поставил вопрос об ответственности нотариуса в виду нарушения Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации. Возможные аргументы защитников о том, что реализуется принцип: можно все, что не запрещено законом, здесь не катит. Разрешено только то, что регулируется нормами гражданского процессуального законодательства.Понятно, что мы изощряемся в стремлении помочь доверителям, однако, делать это надо, по возможности, не подставляясь…
Уважаемый Олег Вениаминович, что называется «с языка сняли». Можно ещё добавить, что это «обеспечение доказательств», которое производится до момента обращения в суд (у нас иногда осмотры сайтов делают с участием нотариуса, при том, что дело идёт в суде, так правильно и проще в судебном заседании осмотреть с участием специалиста).
Уважаемый Олег Вениаминович, спасибо за обстоятельный комментарий. У Вас всегда получаются шикарные комментарии, зачастую превосходящие по объему сами публикации (muscle). Я об этом способе обеспечения доказательств по уголовным делам узнал лет десять назад. За это время этот способ активно практиковался многими адвокатами-защитниками если не сотни, то уж точно десятки раз. Никогда проблем у нотариусов, и тем более у адвокатов, не было. По крайней мере, я о них не слышал. В любом случае, каждый нотариус вполне дееспособен, чтобы отвечать за свои поступки в случае необходимости, и в данной ситуации меня проблемы моего доверителя волнуют больше. Все, что Вы говорите имеет место быть, но, как говорится, волков бояться — в лес не ходить (handshake).
Уважаемый Евгений Федорович, я высказал свою точку зрения, Вы — свою. Коллеги решат, что использовать в работе. Не могу не согласиться с Вами в том, что есть основания защитнику радоваться, когда удается околпачить процессуального противника, благодаря чему будет принято решение в пользу доверителя (мы же не прокуроры, в конце концов). Так что я вовсе не категоричен. Пока правоохранители решают правовые вопросы на произвольно-бытовом уровне, почему бы и нам не пытаться развешивать у них на ушах лапшу?
Уважаемый Олег Вениаминович, принципиальных разногласий с Вашей позицией у меня нет, но немного режет слух то, как Вы называете мои уголовно — процессуальные потуги… :D.
Уважаемый Евгений Федорович, я думал, что finita la commedia, но ошибся, Вы жаждете продолжения… Может быть, Вас успокоит, что я понимаю под «потугами» адвоката развешивание адвокатами лапшички на ушах процессуальных оппонентов? К таким адвокатам, которым не чуждо такое развешивание, я отношу и себя. Это при стремлении достичь цели «на дурака». Такое стремление возникает, как правило, в противоборстве с прокурорами (следователями), которые выпустились из юридических факультетов заводов железобетонных изделий, где не видят разницы между ГПК и УПК РФ. И почему бы этим нам и не воспользоваться?! Ну, бывает, каюсь. Как, полегчало?:)
Хотя, близка к поднятой Вами теме проблема аналогии в уголовном процессе. Если с аналогией уголовного закона все ясно (она запрещена), то с уголовным процессом не все так однозначно… Но это тема для другого разговора.
Уважаемый Евгений Федорович, очень интересный, просто уникальный результат.
Несколько лет назад мы проводили экспертизу, назначенную нотариусом.
В гражданском и арбитражном судопроизводстве имеется институт обеспечения доказательств как в судебном, так и в досудебном порядке. Одним из субъектов, обеспечивающих доказательства в досудебном порядке, является нотариус.
Экспертиза может быть назначена нотариусом (ст.103 «Основ законодательства РФ о нотариате») в случаях, когда существует вероятность утраты или изменения объектов исследования до назначения судебной экспертизы в судебном порядке.
До суда дело не дошло. Хватило проведенной экспертизы, виновник поломки автомобиля признал сою вину.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, спасибо за интерес к публикации и интересный комментарий (handshake).
Уважаемый Евгений Федорович, При осуществлении защиты следователи и судьи в большинстве случаев пытаются признать их недопустимыми доказательствами по трем коронным основаниям: эксперт или специалист не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, эксперту или специалисту были представлены копии документов и эксперту или специалисту были представлены не все материалы уголовного дела. — это уже стало недоброй традицией, когда следствие и суд старательно делают вид, что не замечают разницы между экспертом и специалистом, причем, основания, по своему идиотизму, настолько очевидны для любого юриста, что и комментировать их нет необходимости.
Уважаемый Андрей Юрьевич, спасибо за интерес к публикации (handshake).
Уважаемый Евгений Федорович, спасибо, что поделились шикарным способом как обойти недоверие следователя и суда к доказательствам, представляемым защитой. В гражданском процессе я нотариуса использовал для обеспечения доказательств, в частности допроса свидетелей. Но в уголовном деле!!! Невероятно.
Насколько я понял вы применяете этот метод не первый раз. Нотариусы легко соглашаются провести такое нотариальное действие? Или вы с одним и тем же работаете?
Уважаемый Андрей Викторович, я выше написал, что хотел бы увидеть судебный акт в рамках уголовного дела, где судья примет такую экспертизу.
Выше наш коллега правильно написал, что никто не мешает и адвокатам навешивать лапшу противной стороне, да закон как-то жалко. Вспоминаем слова Володи Шарапова, что будет с законом, если его вначале раз прогнуть под себя, потом ещё и ещё, и это будет уже не закон, а кистень какой то.
Уважаемый Евгений Алексеевич, оно конечно так. Но если против нас играют не по правилам, почему мы не можем это использовать?
Я как раз у уважаемого Евгения Федоровича и спросил: «как в целом нотариусы относятся к таким обращениям адвоката?»
Уважаемый Андрей Викторович, лично я по этому направлению работаю с одним нотариусом уже лет десять, поэтому не могу сказать как другие нотариусы относятся к назначению данного нотариального действия. Этот способ придумал конечно я не сам, а узнал при работе в группе адвокатов от одного из коллег. Тогда мы назначали у данного нотариуса комплексную психофизиологическую экспертизу (психолог и полиграфолог), тогда это было модно... Спасибо за внимание и участие в дискуссии (handshake).
Уважаемый Евгений Федорович
В связи с комментарием Андрея Юрьевича. вспомнились детали успешного случая участия в суде в качестве специалиста, на которые тогда не обратил внимания, а после прочтения комментариев оценил их важность.
1. Мне была предоставлена заверенная (на каждой странице) копия материалов уголовного дела — нескольких томов.
Адвокат просил отметить этот факт в заключении специалиста.
2. Участвовал в судебном процессе, суд предупредил меня об уголовной ответственности.
В судебном процессе судья сделал все, чтобы не дать мне высказаться, ответить ни на один вопрос по существу дела,
3. Заключение специалиста в письменном виде передал суду после своего выступления и ответов на все вопросы.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, спасибо за участие и полезную информацию (handshake).