Нюанс экспертизы по уголовному делу. И водитель не виновен

 Вдохновением для написания публикации послужила статья нашего уважаемого коллеги адвоката Николаева А.Ю. «Оригинальная точка зрения следствия на назначение ситуационной автотехнической экспертизы».

Наш коллега, адвокат Николаев А.Ю., также как и я, иногда испытывает шок при прочтении процессуальных документов, подготовленных оппонентами. Дело о ДТП автомобиля и мотоцикла было давно, девять лет назад.

Однако метод построения защиты здесь универсален для любого иного аналогичного случая, хотя в ряде случаев могут быть некоторые нюансы. Ошибка следователя при назначении судебной автотехнической экспертизы по делу явно привела бы к осуждению заведомо невиновного человека.

Ситуация ДТП классическая. Нерегулируемый перекресток равнозначных дорог. Мотоцикл, управляемый моим будущим доверителем, держит путь прямо. Автомобиль «Волга» поворачивает налево. На полосе движения мотоцикла происходит столкновение транспортных средств. Водитель мотоцикла получает тяжкий вред здоровью (комплекс телесных повреждений в результате автодорожной травмы: перелом ноги, перелом руки, пара вывихов, ссадины, гематомы.

В ходе проведенной судебной автотехнической экспертизы получены ответы, из которых следовало, что водитель мотоцикла непосредственно в момент ДТП двигался со скоростью равной 162 км/ч, что водитель мотоцикла при этом располагал технической возможностью избежать столкновения, поскольку момент возникновения опасности для водителя «Волги» возник при удалении мотоцикла равном 225 метров.

Получив указанные выводы, следователь готовил обвинительное заключение в отношении моего будущего доверителя.
Именно на этом моменте со мной заключили соглашение на защиту.
После ознакомления с заключением эксперта, сразу стала понятна ошибка следователя при постановке исходных данных эксперту.

Так, следователь получил сведения от не имеющего приоритета в движении водителя «Волги» относительно для него момента возникновения опасности, а момент возникновения опасности со слов водителя «Волги» возник для него при удалении мотоцикла от места ДТП за 225 метров.  Время движения «Волги» от момента возникновения опасности до места столкновения для водителя «Волги» составило 5 секунд.

Указанные параметры следователь применил к водителю мотоцикла для определения технической возможности избежать столкновение с «Волгой». Соответственно, не хитрым расчетом получена скорость движения мотоцикла, равной 162 км/ч, а именно: 225м / 5с = 45м/с. 45м/с*3600/1000=162 км/ч. Гениально! Не правда ли?

Методологически наличие (отсутствие) технической возможности избежать столкновение верно определять на основе сведений предоставленных тем водителем, относительно которого решается данный вопрос (в данном случае водитель мотоцикла), ибо оценка конкретной обстановки, в том числе и момента возникновения опасности для движения транспортного средства, целиком зависит от этого водителя, поскольку только от этого водителя ПДД требуют соответствующих действий в этот момент.

Для решения вопроса о наличии у водителя технической возможности предотвратить ДТП и необходимо прежде всего установить, в какой момент возникла опасная обстановка для водителя, в отношении которого решается вопрос о наличии (отсутствии) технической возможности избежать ДТП, т.е. в какой момент водитель должен был принять необходимые меры для предотвращения происшествия.

Постановка вопроса о моменте возникновения опасности для не имеющего преимущества для движения водителя ГАЗ Ранцева некорректна.
Решить данный вопрос без проведения следственного эксперимента невозможно.

Для подкрепления доводов ходатайства о проведении следственного эксперимента следователю были предоставлены копии страниц из книги, используемой экспертами при проведении судебной автотехнической экспертизы по делу: Суворов Ю.Б. «Судебная дорожно-транспортная экспертиза. Судебно-экспертная оценка действий водителей и других лиц, ответственных за обеспечение безопасности дорожного движения, на участка ДТП»: М.: Издательство «Экзамен», издательство «Право и закон», 2003.

Усомнившись в верности хода расследования уголовного дела, следователь удовлетворил заявленное ходатайство о проведении следственного эксперимента, в ходе которого была установлена величина удаления мотоцикла от места столкновения с автомобилем «Волга» в момент возникновения опасности для движения мотоциклиста.

Текст ходатайства размещаю ниже: В Отдел МВД России по г. Тайга
Следователю Белоусовой Эльвире Сергеевне
От адвоката Стрижака Андрея Валерьевича,
6500070, г. Кемерово, ул. 50 Лет Октября, 6- 44,
м.т. 8-950-273-3649, р.т. (3842) 31-68-25
В интересах потерпевшего Меньщикова Андрея Владимировича

ХОДАТАЙСТВО
по уголовному делу № 14330178

Уважаемая Эльвира Сергеевна!

В Вашем производстве находится уголовное дело по факту ДТП, произошедшего 15 апреля 2014 г., около 15:00, в г. Тайга с участием автомобиля ГАЗ под управлением водителя Ранцева Г.А. и мотоцикла Хонда под управлением водителя Меньщикова А.В.
 08 сентября 2014 г. по моему ходатайству я был ознакомлен с рядом документов из данного уголовного дела, среди которых нельзя обойти вниманием заключение эксперта № А/З-468, полученное в ходе проведения дополнительной автотехнической экспертизы.
Согласно выводам данного заключения, величина скорости движения мотоцикла Хонда равна 162,6 км/ч, а водитель мотоцикла Меньщиков располагал технической возможностью избежать столкновение путем экстренного торможения при движении со скоростью 60 км/ч.

С выводами заключения эксперта № А/З-468 согласиться не могу по следующим основаниям.

При решении поставленных перед экспертом вопросов последний исходил из указанных в постановлении о назначении дополнительной судебной автотехнической экспертизы от 30 июня 2014 г. исходных данных, в том числе:
— 225,86 м, т.е. расстояния, от автомобиля ГАЗ до мотоцикла в момент возникновения опасности;
— 5 с, т.е. времени совершения маневра автомобилем ГАЗ с момента возникновения опасности до момента совершения ДТП;
— 10 км/ч, т.е. скорости движения автомобиля ГАЗ при совершении им маневра в виде поворота налево.

Три указанных выше параметра получены из показаний водителя ГАЗ Ранцева.
На основе указанных параметров эксперт пришел к выводу о скорости движения мотоцикла (162 км/ч) и наличия у водителя мотоцикла Меньщикова технической возможности избежать столкновение.

Освежим в памяти, что такое момент возникновения опасности.

При производстве по делу трех судебных автотехнических экспертиз эксперты использовали в качестве экспертной литературы учебное пособие: Суворов Ю.Б. «Судебная дорожно-транспортная экспертиза. Судебно-экспертная оценка действий водителей и других лиц, ответственных за обеспечение безопасности дорожного движения, на участка ДТП»: М.: Издательство «Экзамен», издательство «Право и закон», 2003.-208 c., о чем указано в каждом экспертном заключении.

Согласно части I «Судебная дорожно-транспортная экспертиза, Лекции 4 «Характеристика элементов дорожно-транспортной ситуации, предшествующей ДТП» данного пособия, «моментом возникновения опасности для движения является момент развития дорожно-транспортной ситуации, начиная с которого водитель должен принимать меры к предотвращению ДТП в соответствии с ПДД. Момент возникновения опасности принимается применительно к тому или иному типу дорожно-транспортной ситуации. Его определение находится в правовой компетенции лица, расследующего ДТП» (стр. 46 учебного пособия).

Далее в пособии приведены «рекомендации для установления момента возникновения опасности для движения, основанные на анализе ПДД, литературы по тактике вождения, практики расследования ДТП», где в частности указано, что «препятствие или опасность для движения считаются возникшими в тот момент, когда водитель имел объективную возможность обнаружить, что: …автомобиль, водитель которого не имел преимущественного права на движение, выезжает на полосу данного транспортного средства; встречное транспортное средство в непосредственной близости начинает совершать поворот налево» (стр. 47 пособия).
Резюмирующим абзацем в пособии указано, что «Вопрос о моменте возникновения опасности для движения в каждом конкретном случае решается учетом особенностей дорожно-транспортной ситуаций, связанных, в том числе с интенсивностью движения, поведением участников движения и т.п., поэтому вышеприведенные рекомендации носят лишь ориентирующий характер» (стр. 48 пособия).

Теперь необходимо обратиться к известному нам п. 1.3 ПДД, согласно которому «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать требования Правил».
Из этого следует, что водитель Меньщиков не должен был предусмотреть возможность нарушения ПДД другим участником дорожного движения, в нашем случае водителем ГАЗ Ранцевым, рассчитывая на поведение Ранцева, регламентированное: — п. 8.1 ПДД, согласно которому «перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»;
— п. 13.12 ПДД, согласно которому «При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо», — п. 10.1 ПДД, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», на что применительно к водителю Ранцеву указано в заключении эксперта № А/З-370.
Согласно же п .1.2 ПДД, «Уступить дорогу (не создавать помех)» — требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость».

В этой связи экспертно-методологически неверно определять наличие (отсутствие) у водителя мотоцикла Меньщикова технической возможности избежать столкновение с автомобилем ГАЗ на основе сведений о моменте возникновения опасности, полученных от водителя ГАЗ Ранцева (тех самых 225,86 м и 5 с).
Наличие (отсутствие) технической возможности избежать столкновение верно определять на основе сведений предоставленных тем водителем, относительно которого решается данный вопрос, ибо оценка конкретной обстановки, в том числе и момента возникновения опасности для движения транспортного средства, целиком зависит от этого водителя, поскольку только от этого водителя ПДД требуют соответствующих действий в этот момент.
Наконец, для решения вопроса о наличии у водителя технической возможности предотвратить ДТП и необходимо прежде всего установить, в какой момент возникла опасная обстановка для водителя, в отношении которого решается вопрос о наличии (отсутствии) технической возможности избежать ДТП, т.е. в какой момент водитель должен был принять необходимые меры для предотвращения происшествия.

Момент возникновения опасности устанавливается для водителей транспортных средств, имеющих преимущественное право на движение согласно ПДД.
Поэтому постановка вопроса о моменте возникновения опасности для не имеющего преимущества для движения водителя ГАЗ Ранцева некорректна.
В выводе № 4 заключения эксперта № А/З-370, так и указано: «решать вопрос о наличии (отсутствии) у водителя автомобиля ГАЗ технической возможности избежать столкновение путем экстренного торможения не имеет экспертного смысла, так как данный вопрос решается в отношении того участка дорожно-транспортного происшествия, который пользуется приоритетом, а в данной дорожной ситуации водитель ГАЗ приоритетом не пользуется».

Теперь. Согласно выводу № 5 заключения эксперта № А/З-370, не представляется возможным ответить на вопрос о наличии (отсутствии) у водителя мотоцикла Меньщикова технической возможности избежать столкновение, поскольку в постановлении о назначении экспертизы от 20 июня 2014 г. не задано удаление мотоцикла от места столкновения в момент возникновения опасности.
Однако сведения об удалении мотоцикла от места ДТП в момент возникновения опасности потерпевший Меньщиков сообщил следствию еще при допросе 06 июня 2014 г., т.е. до назначения дополнительной судебной автотехнической экспертизы постановлением от 20 июня 2014 г.

В протоколе допроса потерпевшего Меньщикова А.В. от 06 июня 2014 г. указано, что Он, Меньщиков А.В., «двигался со скоростью 60-70 км/ч, не более, скорость при приближении к перекрестку не снижал, так как, согласно ПДД, встречный автомобиль в случае его маневра поворотом по встречной полосе должен был уступить дорогу. Автомобиль «Волга» двигался, примерно, 30 км/ч. Приближаясь к перекрестку, примерно, за 2-3 метра, Я увидел, что у автомобиля горит поворотник и автомобиль выехал на встречную полосу движения, то есть стал совершать маневр, в тот момент произошло столкновение на моей полосе движения, Я не успел предпринять каких-либо мер для избежания столкновения».

Следовательно, для решения вопроса о наличии (отсутствии) у водителя Меньщикова А.В. технической возможности избежать столкновение необходимо исходить из указанных выше показаний Меньщикова.
Величина данного удаления от места ДТП и является для Меньщикова моментом возникновения опасности, поскольку именно за указанное Меньщиковым расстояние до места столкновения автомобиль ГАЗ под управлением Ранцева выехал на полосу движения Меньщикова.

Согласно п. 9.1 ПДД, «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)».

Учитывая требования п. 1.3, 9.1 ПДД, можно сделать вывод, что именно с момента пересечения водителем ГАЗ Ранцевым воображаемой продольной линии разметки, разделяющей проезжую часть на стороны встречных направлений, для водителя Меньщикова возникла опасность для движения и с этого момента водитель Меньщиков должен был предпринять меры для снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В материалах дела отсутствуют сведения о следах шин мотоцикла Меньщикова (нет тормозного пути). Данное обстоятельство подтверждает версию Меньщикова о внезапном появлении на пути его следования автомобиля ГАЗ под управлением Ранцева.

Между тем, согласно позиции водителя ГАЗ Ранцева, относительно себя Ранцев оценил, что моментом возникновения опасности для его движения являлось нахождение мотоцикла Меньщикова на расстоянии равном 225,86 м от места ДТП с момента начала осуществления Ранцевым поворота налево. Также Ранцев добавляет, что от начала осуществления маневра, от момента восприятия мотоцикла как источника опасности, до момента ДТП, прошло 5 секунд.

В связи с этим возникает вопрос: для какой цели водитель ГАЗ Ранцев, видя за 225,86 м движущийся в его сторону мотоцикл, и уже воспринимаемый Ранцевым как источник опасности, начинает и продолжает осуществлять маневр в виде поворота налево в течение пяти секунд с момента возникновения опасности?
Требования п. 8.1, 10.1 и 13.12 ПДД однозначно предписывают в исследуемой дорожной ситуации водителю ГАЗ Ранцеву сделать обратное: остановиться и не двигаться?!
Как было сказано выше, п. 1.2. говорит о том, что «Уступить дорогу (не создавать помех)» — требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость».
ПДД не содержат нормы, позволяющей водителю Ранцеву в исследуемой дорожной ситуации пренебрегать требованиями п. 8.1, 10.1, 13.12, в случае нарушения скоростного режима ПДД водителем Меньщиковым.

Возникает и другой вопрос: почему водитель мотоцикла Меньщиков, находясь на расстоянии 225,86 м от места ДТП, должен был воспринимать автомобиль ГАЗ как опасность для своего движения и предпринимать меры для снижения скорости?

Показания водителя ГАЗ Ранцева относительно времени совершения маневра с момента возникновения опасности (5 с) и удаления мотоцикла (225,86 м) есть не что иное, как средство защиты, основанное на простой математической формуле курса общеобразовательной Советской школы класса третьего или пятого, а именно: скорость движения равна, как частное между расстоянием и временем ( = s / t).
Позиция Ранцева является надуманной с целью уйти от уголовной ответственности.
Данные показания Ранцева противоречат указанным выше показаниям Меньщикова.
Кроме того, вывод эксперта о скорости движения мотоцикла Меньщикова равной 162,6 км/ч, противоречат показаниям самого же Ранцева о скорости движения мотоцикла Меньшикова: «до 100 км/ч».
Необходимо также учесть, какие показания (объяснения) давал Ранцев до проведения следственного эксперимента, например, относительно того, видел ли Ранцев мотоцикл Меньщикова или не видел?

Немаловажно и то обстоятельство, а имел ли водитель Ранцев в силу своего возраста, времени суток и погоды способность видеть и различать мотоцикл на расстоянии 225,86 м? Не светило ли ему в глаза солнце, слепя глаза? Согласно материалам уголовного дела ДТП произошло около 15:00. В какое время и в какую погоду проводились следственные эксперименты?
По имеющимся у меня данным водитель ГАЗ Ранцев осуществлял движение с восточного направления в сторону западного, а водитель Меньщиков – наоборот. В полдень солнце находится в направлении юга, а к трем часам смешается в юго-западном направлении. Из чего следует вывод: в момент ДТП, около 15:00, в лицо, примерно, 55-ти летнего водителя Ранцева светило весеннее солнце, что явно затрудняло Ранцеву за 225,86 м видеть двигающийся в его сторону с пригорка мотоцикл Меньщикова.

Далее. Согласно судебно-медицинскому заключению эксперта № 432, в результате ДТП у Меньшикова образовались:
— Закрытый перелом средней трети левой бедренной кости;
— Закрытые переломы нижней трети левых локтевых и лучевой костей;
— Подвывих левого лучезапястного сустава;
— Вывих 1-го пястно-фалангового сустава справа;
— Ссадина правого бедра;
— Гематому волосистой части головы.

В связи с чем возникает вопрос: характерно ли образование данных телесных повреждений водителя мотоцикла для скорости движения мотоцикла 162,6 км/ч в момент ДТП?
Полагаю, что наиболее вероятным последствием для водителя Меньщикова в результате столкновения с автомобилем Ранцева при скорости движения мотоцикла, равной 162,6 км/ч, была бы смерть Меньщикова, а не те телесные повреждения, которые имеем.

Совершенно иной характер механических повреждений был бы и у транспортных средств: автомобиля ГАЗ и мотоцикла Хонда при скорости движения мотоцикла равной 162,6 км/ч.
Так, у мотоцикла вырвало бы переднюю вилку, кованое колесо мотоцикла разлетелось, а двигатель ГАЗа сместился, скорее всего, до салона.

Сказанное выше позволяет сделать вывод о наличии в действиях водителя Ранцева признака состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 53 УПК РФ,
ПРОШУ:
Провести следственный эксперимент с участием потерпевшего Меньщикова и его представителя с целью установления величины удаления мотоцикла Меньщикова от места столкновения с автомобилем ГАЗ в момент возникновения опасности.

2. Истребовать из ФГБУ «Гидрометеоцентр» сведения о погоде 15 апреля 2014 г., около 15:00, в г. Тайга Кемеровской области.

3. Установить посредством осмотра места происшествия, расположение солнца в г. Тайга, на перекрестке ул. Калинина и ул. Изотова, около 15:00, относительно направления движения автомобиля ГАЗ под управлением водителя Ранцева.

4. Допросить специалиста в области автодорожной травматологии Кемеровского бюро судебно-медицинской экспертизы (г. Кемерово, ул. Волгоградская, 39 «А», тел. (3842) 54-33-28) на предмет: для какой скорости движения мотоцикла (60-70 км/ч или 162,6 км/ч) наиболее характерны телесные повреждения водителя Меньщикова, указанные в заключении эксперта № 432, полученные при исследуемом ДТП?

5. Допросить специалиста в области автотехники ФБУ «Кемеровской лаборатории судебных экспертиз при Министерстве юстиции РФ» (г. Кемерово, ул. 40 Лет Октября, 20, тел. (3842) 62-52-04, 62-59-31) на предмет: для какой скорости движения мотоцикла (60-70 км/ч или 162,6 км/ч) наиболее характерны повреждения транспортных средств автомобиля ГАЗ Ранцева и мотоцикла Хонда Меньщикова?

 
Стрижак А.В. ______ 15 сентября 2014 г.

 После была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, в ходе которой было установлено, что при заданных параметрах торможения мой доверитель не имел технической возможности избежать столкновение при движении с максимально разрешенной скоростью равной 60 км/ч.

Водителю «Волги» предъявлено обвинение и постановлен обвинительный приговор. А ведь всё могло сложиться совершено иначе…