Найти юриста / адвоката / эксперта
В конце ноября прошлого года в «Адвокатской газете» была опубликована моя статья по теме проблемы полномочий представителя, действующего на основании ордера, в гражданском процессе.
Не прошло и десяти дней, как в той же «Адвокатской газете» вышла статья нашего уважаемого коллеги адвоката АП МО Сергея Макарова, являющегося советником ФПА РФ, руководителем практики по семейным и наследственным делам МКА «ГРАД», к.ю.н., доцентом Университета им. О.Е. Кутафина (МГЮА), под названием «Споры вокруг ордера как отголоски истории адвокатуры», что конечно же меня удивило.
Еще большим для меня удивлением стало то, что в статье коллега обосновывает противоположный взгляд на ордер и его значение. По убеждению автора:
Ордер, выдаваемый адвокатским образованием, – это советский анахронизм, от которого нужно избавляться, поскольку никакой полезной с практической точки зрения нагрузки он не несет.
Помимо прочего оппонент указывает:
Каждый раз каждому судье, не признающему такое толкование или не знающему о нем, невозможно доказывать обратное – даже с учетом приведенной в статье позиции Верховного Суда РФ. Например, несколько лет назад в личной беседе с судьей тот ответил: «Адвокат по ордеру? Какое право есть – присутствовать в судебном заседании? Вон там стул у двери стоит, вот там и присутствуйте.В завершение автор высказывает соображения о причинах дуализма ордера и доверенности, полагая, что:
Корни проблемы произрастают из исторического выбора, сделанного разработчиками Судебных Уставов (и конкретно – Учреждения судебных установлений), утвержденных императором Александром II в 1864 г.
Публикация Сергея Макарова заставила достаточно глубоко задуматься, по какой причине коллега избрал вектор именно в сторону ослабления позиции адвокатуры. Ведь ордер адвоката – настоящая «привилегия корпорации», поскольку позволяет оперативно оформить представительские полномочия без необходимости обращаться к нотариусу, без ожидания в очередях и без несения расходов на нотариальное действие. Наличие ордера позволяет адвокату вступить в процесс и вести дело без участия доверителя, если того требует процессуальная стратегия.
Также я глубоко задумался, почему автор, фаталистично, словно, склоня голову, утверждает, что «каждый раз каждому судье, не признающему такое толкование или не знающему о нем, невозможно доказывать обратное – даже с учетом приведенной в статье позиции Верховного Суда РФ».
Личный пример многолетней адвокатской практики (14 лет) как раз демонстрирует обратное — мне всегда удавалось защитить процессуальное право на ордер, и никто никогда повторно на это право не покушался. Также удавалось защищать профессиональные права и в иных случаях, пример 1, пример 2, что порой заканчивалось привлечением нарушителей к дисциплинарной ответственности.
Увы, но наблюдая за тенденцией дрейфа адвокатуры, у меня сложилось ощущение всё большего и большего ослабления наших позиций (пример 1, пример 2, пример 3...), венцом чего становятся всё более частые случаи безнаказанного применения в отношении адвокатов правоохранителями физической силы.
Трудно сказать, чем закончится этот дрейф. Не исключено, что повторением известного периода, когда «Над адвокатами была учинена настоящая расправа, и многие из них были уничтожены, в буквальном смысле, другие же оказались в концлагерях, а оставшиеся на свободе, были лишены права выступать в судах».
Желаю всем добра!
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Андрей Валерьевич, видимо «коллега-рецензент» не бывал в ситуациях, когда его доверитель находится в местах лишения свободы за тысячи километров от места рассмотрения дела, или по иным причинам, получение доверенности от него очень затруднительно.
Уважаемый Иван Николаевич, о, да! Вы попали прямо в точку. В таких процессуальных тупиках мне бывать доводилось, в том числе и с иностранцами, которые слали письма с их заграничной Родины, и только ордер позволял не считаться с пространством-временем. (party)
Уважаемый Андрей Валерьевич, полностью поддерживаю Вашу позицию. Позиция на ослабление адвокатуры прослеживается все более явно. И мы все понимаем, почему так происходит…
И мы все понимаем, почему так происходит… Уважаемый Александр Аркадьевич, жму руку (handshake). Но, увы, писать об этом как-то не ... Ну, мы понимаем… (dance)
Уважаемый Андрей Валерьевич, на память сразу приходит фраза: «Страшно далеки они от народа», сказанная В.И. Лениным в одной из работ.
Путь от соглашательства до предательства короток и, боюсь, уже пройден.
Уважаемый Андрей Борисович, это, да, дедушка Ленин на все времена!
Уважаемый Андрей Валерьевич, полностью согласна, как то вашу статью в АГ упустила, а вот Макарова читала и тоже не поняла он за нас или против:)
Уважаемый Андрей Валерьевич, сдаётся мне, что уважаемый коллега ментально находится во времени Александра II…
Трудно сказать, чем закончится этот дрейф. Не исключено, что повторением известного периода, когда «Над адвокатами была учинена настоящая расправа, и многие из них были уничтожены, в буквальном смысле, другие же оказались в концлагерях, а оставшиеся на свободе, были лишены права выступать в судах».Возможно, возможно… пока у одного будущего адвоката не повесят брата — Саню.
Уважаемый Константин Сергеевич, жуть, конечно.
При Александре II сильно развилось революционное движение. Члены революционных партий несколько раз устраивали на царя покушения.
Террористы организовали на Государя настоящую охоту. На его жизнь неоднократно покушались: Каракозов 4 апреля 1866 года, польский эмигрант Березовский 25 мая 1867 года в Париже, Соловьев 2 апреля 1879 года в Петербурге, попытка взрыва императорского поезда под Москвой 19 ноября 1879 года, взрыв в Зимнем дворце, произведенный Халтуриным 5 февраля 1880 года.
По слухам, в 1867 году парижская цыганка нагадала русскому императору Александру II: «Шесть раз жизнь твоя будет на волоске, но не оборвётся, а в седьмой — смерть тебя настигнет». Предсказание сбылось…
Убийство
1 марта 1881 года — последнее покушение на Александра II, приведшее к его смерти. Источник.
Уважаемый Андрей Валерьевич, читал Вашу публикацию в «Адвокатской газете», но не узнал Вас на фото (это к деньгам). Интересные и дельные мысли. Насчет дрейфа ФПА РФ не в ту сторону согласен.
но не узнал Вас на фото (это к деньгам)Уважаемый Евгений Федорович, благодарю, конечно, но денег мне не особо надо :D, а вот долгих лет жизни, здоровья то есть, это приму без ограничения! Пусть будет к нему.
Уважаемый Андрей Валерьевич, давным-давно мне как-то удалось защитить права старооскольца в Верховном Суде РФ, где небезысвестный первый председатель ВС РФ Серков П. П., не зная мнения уважаемого всеми нами С. Макарова, решил отменить судебные акты своих адыгейских коллег и производство по делу прекратил.
Я прилагал ко всем своим жалобам в адыгейские суды именно ордер, не рубля не платя нотариусам. К надзорной жалобе в Верховный Суд РФ я тоже приложил ордер. Каюсь. Впредь я делать такого не буду, и всегда и везде буду прилагать доверенность.
Теперь я твёрдо знаю, что если бы зампред Серков П. П. знал мнение коллеги Макарова, он бы не стал, конечно, удовлетворять мою надзорную жалобу, ордер, безусловно, был бы разорван в клочья сотрудниками аппарата суда, а моя жалоба брошена в урну, а затем сожжена на костре, как жалоба еретика.
Единственное, с чем я не согласен с уважаемым С. Макаровым — это, что он все-таки оставляет возможность нам представлять ордер по уголовным делам и делам об административных правонарушениях. Нет. Только полная отмена ордера, как не нужного наследия ненавистного советского прошлого, нас спасёт. И мы наконец-то вернёмся к истокам российской присяжной адвокатуры, как в старые добрые 150 лет назад :D
Уважаемый Евгений Анатольевич, назад в будущее, аз есмь.
Уважаемый Андрей Валерьевич, именно. Единственное, что лично меня немного успокаивает, это что они желают вернуться всего лишь на 150 лет назад, а не ко времени принятия «Русской правды».
Уважаемый Андрей Валерьевич, на мой взгляд надо отделить
зёрна от плевелсущность профессионального представительства от порядка оформления этого представительства.Для меня несомненно, что внесение в реестр адвокатов, который открытый, общедоступный, публичный, превращает ордер в дополнительную и ненужную фикцию.
Какая в этой ситуации разница? Пришёл человек с улицы, предъявляет удостоверение и утверждает, что он адвокат. Или пришёл человек с улицы, предъявляет ордер с удостоверением и утверждает, что он адвокат.
В советские времена удостоверения было недостаточно, так как его выдавало само адвокатское образование и неизвестно было, может статус у субъекта прекращён, а он всё ходит с удостоверением.
Пока не ввели реестр адвокатов, у нас один бывший адвокат, осужденный когда-то за мошенничество, ходил по судам с удостоверением от какой-то питерской коллегии адвокатов. При этом и ордер от данной коллегии с
ушами лапой и хвостомпечатью прикладывал. Оказалось, что всё это подделка. И удостоверение, и ордер (печать ему на заводе мужики на станке с ЧПУ вырезали, редкостные мастера были).У меня порой суды при вступлении в гражданский процесс поднимали какой-то список и проверяли не прекращён ли мой статус.
Тут проблема в другом.
Вы говорили про Ивана, а Вам про болвана.
Так коллеге и отпишите, что Вы говорили о недопуске адвоката со статусом и тут нет разницы достаточно ли удостоверения или ещё и ордер нужен. Всё одно будут недопускать, да ещё хлеще будут предлагать не на стуле посидеть, а на коврике за дверью полежать. Вон, некоторые судьи до сих пор требуют диплом показать о высшем юридическом.
Так что, ордер, конечно, анахронизм. Однако, лишняя бумажка с печатью до сих пор внушает. Без него вообще за можай пошлют.
В общем, проблема принципиально в признании статуса адвоката, а не в том, как это оформлено.
Уважаемый Владислав Александрович, зачем Вы так много написали… Я Вам еще про тот рифмо-ряд не отписался, и клещи тоже ждут. :(
Благодарю, конечно, и очень рад! (handshake)
Уважаемый Андрей Валерьевич, а клещи что?! Уже проснулись?
Уважаемый Владислав Александрович, в Тюмени апелляционные жалобы от адвокатов без приложения диплома не принимают, оставляют без движения. И что интересно, у них есть разница действует адвокат по ордеру или по доверенности. Если по доверенности то диплом надо, а если по ордеру значит нет. Это вообще что то с чем то.
Уважаемый Анатолий Сергеевич, (giggle)
Уважаемый Анатолий Сергеевич, Барнаул с Тюменью заодно, особенно перед Новым Годом.
Уважаемая Ольга Ивановна, коллега приехал с Мосгорсуда, такое же рассказывает. Прям единообразие какое то(smoke)
Уважаемый Владислав Александрович, мое мнение, что ордер нужен, потому что в нем указано, по какому делу и кого Вы представляете, а также указано основание — реквизиты соглашения.
То что некоторые судьи не знают и (или) не понимают нормы нашего законодательства, в том числе ст. 53,54 ГПК РФ, это печально:(
В своей практике я один раз встречала мирового судью. который помимо ордера, потребовал от моего доверителя устное заявление о допуске меня в качестве своего представителя(giggle)
Это был единичный случай и надеюсь последний
Уважаемая Ольга Николаевна, я часто сталкивался с подобным действием судьи. Но, нам с доверителем не проблема заявить устно. Может он так самоутверждается?
Уважаемый Игорь Иванович, мы тоже устно заявляли, но это неправильно, поддаваться безграммотности судьи.
Уважаемый Владислав Александрович, так если исходить, что адвокат — не адвокат, а мошенник, то и доверенность подделать можно. Возможность использовать ордер с указанием фамилии доверителя, оснований выдачи ордера и других минимально нужных сведений основана на презумпции добросовестности адвоката, а не на попытке исключить псевдо-адвокатов и мошенников. Ордер, на мой взгляд, исключительно полезный и нужный инструмент в работе.
Уважаемый Андрей Валерьевич, Трудно сказать, чем закончится этот дрейф. — уже почти закончился — карикатура на адвокатуру, существующая в РФ тому подтверждение, и примером тому несть числа.
С ордерами ситуация вообще смешная — мало того, что во многих коллегий, кроме взносов, адвокат еще должен платить за каждый выдаваемый ордер, так, и в гражданских процессах, прежде всего в СОЮ, можно услышать от судей — ну, хорошо, ордео есть, а где доверенность?
В СИЗО-6 требуют предъявлять ордер при каждом проходе — ну, понятно, во ФСИН нормальный человек работать не пойдет.
Уважаемый Андрей Юрьевич, спасибо за комментарий! Пока сопротивляемся, как можем, и Вы тому блестящий пример! Так, на сайте АП МО есть тому подтверждение:«Наш адвокат оспорил в суде Приказ Минюста об адвокатском запросе»Зак Александр Юрьевич 27 Июля 2017Не видел, чтобы об этом сообщалось на сайте палаты, поэтому пишу здесь. Наш адвокат, Андрей Юрьевич Николаев, с которым я имею честь состоять в экспертном совете Адвокатской палаты Московской области, совместно с другим административным истцом добился вынесения в Верховном Суде решения о признании частично недействуюшим Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14.12.2016 № 288 «Об утверждении требований к форме, порядку оформления и направления адвокатского запроса».Не буду пересказывать решение, но коротко: Верховный суд признал незаконным требования Минюста и соответсвующие разделы рекомендуемой формы адвокатского запроса в части разглашения персональных данных доверителя-физического лица (Ф.И.О.) и в части требования об обосновании необходимости получения запрашиваемых сведений.Поздравляю Андрея Юрьевича с победой!А что касается ордера и СИЗО, то в 2016 году Андрей Борисович Суховеев решил этот вопрос. Пример здесь. Однако после внесения прокуратурой представления со многих адвокатов в СИЗО так и продолжали требовать ордер (копию), а с Андрея Борисовича и с тех, кто знал об этом представлении, нет. (rofl)
Уважаемый Андрей Валерьевич, с одной стороны, наличие ордера — преимущество, с другой стороны — недостаток. Преимущество в том, что ордер действительно предоставляет адвокату отличительные возможности, о которых говорилось выше, а недостаток — помимо адвокатского удостоверения своё положение нужно подтверждать и ордером. Не кажется ли Вам это лишним? В некоторой степени это даже обесценивает статус адвоката. Времена меняются, а с ним и меняется взгляд на вещи. То, что раньше было важно, сейчас уже не имеет никакого значения, тянет назад, мешает развиваться. По этой причине, я согласен с Владиславом Александровичем, и считаю ордер анахронизмом.
По этой причине, я согласен с Владиславом Александровичем, и считаю ордер анахронизмом. Уважаемый Максим Юрьевич, у каждого свой выбор.Не кажется ли Вам это лишним? Нет, не кажется. Повторюсь, ордер позволяет без лишних движений оформить полномочия и выдвинуться на выполнение поручения.Есть один нюанс. Применительно к возникшей проблеме угол зрения сузился до фокусировки на ордере. Писал о том, что ближе. Однако ГПК РФ предусматривает оформление полномочий устным заявлением доверителя в суде под протокол либо письменным заявлением доверителя. Проблему полномочий, связанных с ордером, можно провести параллельно и к двум описанным способам. Слышал, такие тоже встречаются. Допустили представителя по устному заявлению, а с полномочиями (общими) непонятно. И пошло — поехало.По этой причине, я согласен с Владиславом Александровичем, и считаю ордер анахронизмом. Что касается анахронизма.Ради Бога, как говорится, считайте. Только просьба, если от Вас в какой-то степени будет зависеть быть ордеру или нет, будьте добры, скажите: «Пусть ордер будет». (handshake)
Уважаемый Андрей Валерьевич, он будет в любом случае. Вот в нашем регионе дела по назначению якобы распределяет компьютерная программа. После этого выдаётся ордер от палаты. А почему? А потому, что нужно контролировать, проверять, как бы чего не вышло, как бы не тот адвокат, который работает на следствие, а не на независимость не появился. Но так ли это? Разве при современных технологиях палата просто не может сообщить, что придёт адвокат Иванов Михаил Архангелович? Или просто сообщить адвокату слово «пароль», он придёт и скажет следователю «пароль» и всё. Да полно вариантов...Но ордер очень удобная штука, чтобы не допустить, держать и не пущать, ставить в положение зависимого.Очевидно, что от такого удобного способа просто так отказываться не станут. И в связи с этим как-то непонятно почему это советник ФПА против ордера? Вот даже интересно посмотреть что будет, когда это реализуют...
Уважаемый Андрей Валерьевич, может он имел в виду то, что достаточно и удостоверения адвоката, а ордер как рудимент отменить. Пришел в суд, показал удостоверение и все. Никакой тебе доверенности и лишних бумаг :D
Уважаемый Николай Васильевич, браво!
Тогда я двумя руками за!!!
Уважаемый Андрей Валерьевич, дискуссию о целесообразности института «ордера», считаю настолько же сомнительной как и постановку вопроса о необходимости наличия КПЭА. Нужно бороться с позицией арбитражных судов которые фактически не признают ордер как основание участия в деле. Кроме того как уважаемые оппоненты видят участие в уголовном деле в отсутствие ордера? это не только подрывает основы адвокатуры, но и лишает ее своей аутентичности, снова пытаясь уравнять с «вольными» юристами. Считаю что высказывания членов сообщества направлленные на ослабление института адвокатуры и законных прав членов корпорации, допустимо рассматривать в порядке дисциплинарного производства.
Считаю что высказывания членов сообщества направлленные на ослабление института адвокатуры и законных прав членов корпорации, допустимо рассматривать в порядке дисциплинарного производства.Уважаемый Анатолий Анатольевич, золотой Вы наш человек! Верно сказано.
И тут мне в продолжение как-то и почему-то вспомнилось про «врагов народа» и «пятую колонну». ;)
Уважаемый Андрей Валерьевич, мне кажется это не ослабление адвокатов. Это ослабление чиновников.
у меня сложилось ощущение всё большего и большего ослабления наших позицийДумаю, уже давно произошло разделение между адвокатами и чиновниками. И адвокат, как кость в горле у всех, и у своей корпорации, и тем более у оппонентов. Следовательно, адвокат стал, мягко говоря неудобен… Отсуда вывод...(muscle)
Что касается ордера: это не плохо ни хорошо. Это инструмент адвоката. И в каком виде он должен быть, думаю со временем вопрос будет решен. Мы переводим деньги не посещая банк, и никто не спрашивает у нас паспорт, подпись. Главное, чтоб ордер не становился инструментом судьи по недопущению адвоката в процесс.
Уважаемый Андрей Валерьевич, интересный вопрос Вы подняли. Хотел оставить комметарий, но понимаю, что все мои мысли здесь не поместятся.
С Вашего позволения, позволю себе публикацию на эту же тему в ближайшие дни.
К слову, в прошлом году, который и так для меня не задался, я был привлечен к дисциплинарной ответственности за то, что участвовал в гражданском процессе по доверенности с исчерпывающими полномочиями, но не предъявил судье ордер.
позволю себе публикацию на эту же тему в ближайшие дни.Уважаемый Владимир Борисович, буду очень рад.
но не предъявил судье ордер.Слышал я про такое и про другое…