Мировой судья прекратил административное дело по ст. 12.26 ч.1 на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ

Доброго времени всем коллеги! Хочу поделиться интересной практикой, которая будет всем полезна. Не секрет, что дела по ст. 12.8 и 12.26 КоАП РФ практически обречены на провал в процентом соотношении 98% и только около 2% есть положительная практика.

Как правила мировые судьи стараются не замечать нарушение, при производстве дел об административном правонарушении, как показывает моя практика мировой судья хоть и видит нарушение КоАП по данным статьям, но старается игнорировать это все. И говорит обычно если районный или кассационный суд отменить, это их права, сам мировой судья отменять почти никогда не будет. Но не в этом случае, в котором я участвовал в судебном заседании.

История началась с того, мой доверитель выпивал немного дома, во дворе его знакомые позвали, чтобы вытащить автомобиль из сугроба. Подойдя к автомобилю, попросили его сесть за руль и выехать из сугроба буквально 5-10 метров, все бы ничего, но как только он тронулся назад, сразу приехали сотрудники ДПС зафиксировав его на видео.

Удивлению моего доверителя не было предела, было очевидно, что сотрудники ДПС стояли где-то рядом и наблюдали за этим. Далее на него оформили административный протокол по ст. 12.26 КОАП РФ и отпустили домой. Данный гражданин связался со мной на следующий день, пояснив, что в селе, в котором он проживает, обратился к местным адвокатам все в один голос сказали, что это все бесполезно и трата денег. Я сам проживаю в деревне и от этого поселка от меня 20 км, где все друг дуга знают.

В данном случае я попросил доверителя сделать мне доверенность, позже я ознакомился с материалами дела в ГИБДД. При ознакомлении с делом и видео на первый взгляд было все правильно составлено и на видео было видно сам момент движения автомобиля. Но на протяжении 2 месяцев ГИБДД не отправляло дело в мировой суд, этот момент меня насторожил.

В итоге административное дело поступило в мировой суд и было назначено судебное заседания. Далее я решил повторно сходить в суд для повторного ознакомление с делом, и был очень удивлен, в материалах дела имелась определение ОГИБДД об исправление описки в протоколе административного правонарушения по ст. 12.26 ч. 1 в части времени и места. Также в материалах дела было письмо, в котором было видно, что данное определение было направлено моему доверителю почтой, которою позже он забрал. Все бы ничего, ГИБДД может исправить определением описку в протоколе, если копию определения направлено лицу, в отношении которого ведется дела. В судебном заседании было заявлено о недопустимости протокола об административном правонарушении по ст. 12.26 КОАП РФ.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что изменения в протокол об административном правонарушении были внесены в присутствии самого лица либо о том, что он был извещен о внесении изменений органами ГИБДД. В судебном заседании ГИБДД утверждало, что были звонки моему доверителю, и он не брал трубку зная, что звонит ГИБДД.

Мировой судья, понимая суть дела, и ошибку ГИБДД пытался выяснить почему мой доверитель избегал общения с ГИБДД. В данном случае это не играла никакой роли.

В заключение я просил суд прекратить данное административное дело связи с отсутствием состава административного правонарушения и напомнил судье исходя из приведенных выше положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»  (далее — постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5), возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

В данном случае мировой судья полностью прислушался к моему мнению и прекратил дела п. 2 ч.1 ст. 24.5 КОАП РФ.

Всем удачи.