Как членов Единой комисии освободили по ст. 2.9 КоАП РФ от административной ответственности, предусмотренной ч.2. ст. 7.30 КоАП РФ
Дело было в 2010 году.
Бюджетное учреждение проводило открытый аукцион в электронной форме (ОАЭФ) на право заключения контракта на выполнение подрядных работ капитального строительства. Так как ОАЭФ учреждение проводило впервые, а цена контракта была немаленькая (всё таки капитальное строительство!), то учреждение на организацию проведения ОАЭФ заключило договор с организацией, специализирующейся на сопровождении процедур в сфере госзакупок (далее – Организация). Организация осуществляла сопровождение проведения ОАЭФ до заключения госконтракта, в том числе ее представитель консультировал членов Единой комиссии учреждения при рассмотрении заявок на участие в ОАЭФ.
Во второй части заявки одного из участников размещения заказа в строке «Место нахождения» было указано только наименование города, а в строке «Почтовый адрес» были указаны улица и номер дома, где находится участник размещения заказа. Кроме того полный адрес места нахождения (почтовый адрес) участника размещения заказа был указан в реквизитах бланка на котором была представлена заявка. По рекомендации представителя Организации Единая комиссия отклонила заявку этого участника размещения заказа в связи с тем, что она содержала недостоверные сведения о месте его нахождения и почтовом адресе.
Участник размещения заказа обжаловал решение Единой комиссии в УФАС, и его жалоба была признана обоснованной . На пятерых членов Единой комиссии УФАС составило протоколы о совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 ст. 7.30 КОАП РФ.
В целях минимизации негативных последствий председатель Единой комиссии признал, что убедил других членов комиссии принять несоответствующее закону решение. Остальные члены Единой комиссии подтвердили это в своих объяснениях, признали свою вину, раскаялись и сослались на то, что рассчитывали на высокую квалификацию консультирующих их работников Организации.
В результате к административной ответственности был привлечен только председатель Единой комиссии. Остальные члены Единой комиссии (включая меня) по этому эпизоду были освобождены от административной ответственности по ст. 2.9 КОАП РФ (малозначительность совершенного деяния) с объявлением устного замечания.
| 1. | Постановление о прекращении производства УФАС 2010 | 3.6 MB | 16 |
Уважаемый Игорь Михайлович, это называется — договорные отношения. Для надзорного органа главным было получить хоть какой-то штраф. А отмазка-«как детский лепет» в детском садике! :D
Уважаемый Евгений Алексеевич,
А отмазка-«как детский лепет» в детском садике!
Благодарю Вас за Ваше мнение!
Для меня было важно освободить как можно больше членов комиссии от штрафа и самому конечно же от него уйти. «Отмазка» была это или «детский лепет» — главное, что это сработало:).
А насчет «договорных отношений». Ну не знаю. Я бы скорее назвал это компромиссом. В той ситуации всем прекрасно было понятно, что комиссия пошла на поводу у «профессионалов». Только вот к административной ответственности привлекали к сожалению не их.
комиссия пошла на поводу у «профессионалов». Уважаемый Игорь Михайлович, простите, но у Вас надо либо менять руководителя, если он не провел обучение комиссии, либо комиссию, если он провел такое обучение. Третьего не дано.
Применительно к данному случаю — это «отмазка». Договорились, ну и ладно. Компромисс, ну и ладно. Цель достигнута, ну и ладно.
ст. 2.9 КОАП РФ очень хорошая, её применение отличный показатель. Но уж простите меня, грешного, точно, этот показатель не для Вашего случая. О какой малозначительности деяния может идти речь, если, результаты аукциона (а цена контракта была немаленькая (всё таки капитальное строительство!) признаны недействительными?
Уважаемый Евгений Алексеевич, Вы слишком категоричны!
Если бы после каждой признанной обоснованной жалобы меняли руководителя или комиссию, то госзакупками уже некому было бы заниматься.
Учреждение проводило впервые электронный аукцион. Обучение в нашем регионе проводили те же «профессионалы». Их пригласили для сопровождения процедуры. Они убедили членов комиссии в своей правоте. В чем скажите вина членов комиссии, если даже ФАС признала их деяние малозначительным? Или что они должны были не придумывать «отмазки», а покорно заплатить кто месячную, а кто и двухмесячную свою зарплату по основному месту работы и с чувством выполненного долга и раскаяния уйти из комиссии?
Давайте тогда за КАЖДОЕ отмененное решение судей лишать статуса, а за ЛЮБОЕ проигранное дело адвокатов и юристов гнать из профессии навсегда. Вуз, где ЛЮБОЙ проигравший дело юрист (даже начинающий) — сразу закрывать, а родителей таких юристов лишать права на пенсию. Ведь на кону зачастую стоят судьбы и даже жизни людей, а не какое-то там строительство (пусть и капитальное).
А кто тогда работать будет?
Как говорилось в одном известном фильме: " сейчас к людям надо помягше, а на вопросы смотреть ширше":).
С уважением,
Консультации, дела.
Действую с интересом, спокойно и тщательно, очно и дистанционно.
Дорого, но зато качественно. Все встречи и консультации, в т.ч. дистанционные только по предварительной записи.
Это называется «пусть душа не болит, я взял вину на себя» :)
Уважаемый Андрей Владимирович, обычно я сам беру вину на себя. Но в том конкретном случае, в силу определенных обстоятельств, пришлось «сдать» председателя комиссии. Ведь один штраф меньше чем пять:).