Дело было в 2010 году.

Бюджетное учреждение проводило открытый аукцион в электронной форме  (ОАЭФ) на право заключения контракта на выполнение подрядных работ капитального строительства. Так как ОАЭФ  учреждение проводило впервые, а цена контракта была немаленькая (всё таки капитальное строительство!), то учреждение на организацию проведения ОАЭФ заключило договор с  организацией, специализирующейся на сопровождении процедур в сфере госзакупок (далее – Организация). Организация осуществляла сопровождение проведения ОАЭФ до заключения госконтракта, в том числе ее представитель консультировал членов Единой комиссии учреждения при рассмотрении заявок на участие в ОАЭФ.

Во второй части заявки одного из участников размещения заказа в строке «Место нахождения» было указано только наименование города,  а в строке «Почтовый адрес» были указаны улица и номер дома, где находится участник размещения заказа. Кроме того полный адрес места нахождения (почтовый адрес) участника размещения заказа был указан в реквизитах бланка на котором  была представлена заявка.  По рекомендации представителя Организации  Единая комиссия отклонила заявку этого участника размещения заказа  в связи с тем, что она содержала недостоверные сведения о месте его нахождения и почтовом адресе.

Участник размещения заказа обжаловал решение Единой комиссии в УФАС, и его жалоба была признана обоснованной .  На пятерых членов Единой комиссии УФАС составило протоколы о совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 ст. 7.30 КОАП РФ.  

В целях минимизации негативных последствий председатель Единой комиссии признал, что убедил других членов комиссии принять несоответствующее  закону  решение. Остальные члены Единой комиссии подтвердили это в своих объяснениях, признали свою вину, раскаялись и сослались на то, что рассчитывали на высокую квалификацию консультирующих их работников  Организации.  

В результате  к административной ответственности был привлечен только председатель Единой комиссии. Остальные члены Единой комиссии (включая меня) по этому эпизоду были освобождены от административной ответственности по ст. 2.9 КОАП РФ (малозначительность совершенного деяния) с объявлением устного замечания.

Документы

Вы можете получить доступ к документам оформив подписку на PRO-аккаунт или приобрести индивидуальный доступ к нужному документу. Документы, к которым можно приобрести индивидуальный доступ помечены знаком ""

1.Постановление о прек​ращении производства​ УФАС 20103.6 MB

Да 13 13

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Ермоленко Андрей, Ширшов Игорь, Коробов Евгений
  • 10 Марта 2017, 08:08 #

    Это называется «пусть душа не болит, я взял вину на себя» :)

    +4
    • 10 Марта 2017, 08:51 #

      Уважаемый Андрей Владимирович, обычно я сам беру вину на себя. Но в том конкретном случае, в силу определенных обстоятельств, пришлось «сдать» председателя комиссии. Ведь один штраф меньше чем пять:).

      +2
  • 10 Марта 2017, 10:18 #

    Уважаемый Игорь Михайлович, это называется — договорные отношения. Для надзорного органа главным было получить хоть какой-то штраф. А отмазка-«как детский лепет» в детском садике! :D

    +2
    • 10 Марта 2017, 10:48 #

      Уважаемый Евгений Алексеевич,
      А отмазка-«как детский лепет» в детском садике!
      Благодарю Вас за Ваше мнение!
      Для меня было важно освободить как можно больше членов комиссии от штрафа и самому конечно же от него уйти. «Отмазка» была это или «детский лепет» — главное, что это сработало:). 
      А насчет «договорных отношений». Ну не знаю. Я бы скорее назвал это компромиссом. В той ситуации всем прекрасно было понятно, что комиссия пошла на поводу у «профессионалов». Только вот к административной ответственности привлекали к сожалению не их.

      +3
  • 10 Марта 2017, 11:09 #

    комиссия пошла на поводу у «профессионалов».  Уважаемый Игорь Михайлович, простите, но у Вас надо либо менять руководителя, если он не провел обучение комиссии, либо комиссию, если он провел такое обучение. Третьего не дано.
    Применительно к данному случаю — это «отмазка». Договорились, ну и ладно. Компромисс, ну и ладно. Цель достигнута, ну и ладно. 
    ст. 2.9 КОАП РФ очень хорошая, её применение отличный показатель. Но уж простите меня, грешного, точно, этот показатель не для Вашего случая. О какой малозначительности деяния может идти речь, если, результаты аукциона (а цена контракта была немаленькая (всё таки капитальное строительство!) признаны недействительными?

    +2
    • 10 Марта 2017, 11:21 #

      Уважаемый Евгений Алексеевич, Вы слишком категоричны!
      Если бы после каждой признанной обоснованной жалобы меняли руководителя или комиссию, то госзакупками уже некому было бы заниматься.
      Учреждение проводило впервые электронный аукцион. Обучение в нашем регионе проводили те же «профессионалы». Их пригласили для сопровождения процедуры. Они убедили членов комиссии в своей правоте. В чем скажите  вина членов комиссии, если даже ФАС признала их деяние малозначительным? Или что они должны были не придумывать «отмазки», а покорно заплатить кто месячную, а кто и двухмесячную свою зарплату по основному месту работы и с чувством выполненного долга и раскаяния уйти из комиссии?
      Давайте тогда за КАЖДОЕ отмененное решение судей лишать статуса, а за ЛЮБОЕ проигранное дело адвокатов и юристов гнать из профессии навсегда. Вуз, где ЛЮБОЙ проигравший дело юрист (даже начинающий) — сразу закрывать, а родителей таких юристов лишать права на пенсию. Ведь на кону зачастую стоят судьбы и даже жизни людей, а не какое-то там строительство (пусть и капитальное).
      А кто тогда работать будет? 
      Как говорилось в одном известном фильме: " сейчас к людям надо помягше, а на вопросы смотреть ширше":).
      С уважением,

      +3

Да 13 13

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Как членов Единой комисии освободили по ст. 2.9 КоАП РФ от административной ответственности, предусмотренной ч.2. ст. 7.30 КоАП РФ» 2 звезд из 5 на основе 13 оценок.

Похожие публикации