Самозащита будущим адвокатом от незаконного привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, либо редкий случай, когда суды одного уровня пришли по одному и тому же материалу к противоположным выводам

Небольшое необходимое на мой взгляд предисловие. Причина произошедших событий кроется в событиях, произошедших  23 августа 1981 года, когда  двум незнакомым друг другу  мужчинам, имевшим одинаковые имя и фамилию — Козлов Александр, один из которых жил в г. Москве, второй – в Тульской области, супруги родили мальчиков, которых назвали Дмитриями.

Один из этих мальчиков, тот, кто родился в Тульской области — собственно Ваш покорный слуга, возмужав, по состоянию на конец 2021 года – начало 2022 года занимал должность начальника отдела в областном следственном подразделении МВД России и, как полагал, находился по работе на хорошем счету, даже более того  - его фотография со всеми сопутствующими службе регалиями на тот момент размещалась на Доске почета Следственного департамента МВД России.  

За пару дней до окончания новогодних каникул мне поступил звонок из подразделения собственной безопасности с просьбой прибыть к ним для срочного разговора. Не предполагая какого-либо подвоха, на следующий день  состоялась данная встреча, где мне было объявлено, что я оказался в неких списках сотрудников УМВД, которые себя скомпрометировали. С их слов, причины, по которым несколько сотрудников попали в эти списки настолько секретны, что проводившим беседу неизвестны.

Поэтому мне, не могу не отметить, что вежливо и корректно, но  рекомендовали в первый рабочий день 2022 года написать рапорт с просьбой об увольнении на заслуженную пенсию. На вопрос, что случилось, повторили, что сами не знают, у них на меня нет компромата, но устное указание начальника УМВД — уволить всех из данного списка, большинство уже уволено, остались только двое, один из которых я.

В случае непринятия предложения были обещаны проблемы по дальнейшей службе с замечанием о том, что пока даже не знают, каким образом мне их можно создать, но такова сейчас генеральная линия «партии» До первого рабочего дня оставался один выходной, я пообещал подумать, на том и расстались «друзьями».

Поскольку за собой никакого криминала или компромата я не имел, вот так заканчивать свою службу не собирался, то в первый рабочий день на звонок попросил уточнить хотя бы направление, в котором я, так сказать, провинился, на что получил ответ, что сам хорошо все знаю, не надо никого обманывать. В таком случае звонившему был дан ответ, что обстоятельства, препятствующие дальнейшему прохождению мною службы отсутствуют, поэтому пусть идут лесом.

На этом какие-либо выпады в мой адрес прекратились, даже доходила информация, что в отношении меня вышла некая ошибка. Однако,  уже утром 15 февраля 2022 года  при следовании на работу увидел  позади в потоке автомобиль ГИБДД с включенным проблесковым маячком. Я принял вправо, чтобы его пропустить, но, что меня сильно удивило, данный автомобиль также принял вправо  и моргнул мне фарами. Я остановился.

Подошел инспектор, представившись инспектором отдельного специализированного взвода ДПС, попросил передать ему водительское удостоверение и все (!!!!) документы на автомобиль. Признаюсь, что для случаев  общения с ГИБДД у меня водительское удостоверение находилось в одной обложке со служебным, оно и было ему передано. Инспектор дополнительно попросил свидетельство на автомобиль.

После чего тот передал мне привет от подразделения собственной безопасности, пояснил, что действует по их заданию, «сочувствует, но ничего поделать не может», напомнил об  отклоненном предложении уволиться по собственному желанию, поэтому, поскольку с документами все в порядке, тонировка отсутствует, для начала составит на меня постановление «за грязный задний регистрационный знак», что займет у меня около 5 минут времени и 250 рублей штрафа в дальнейшем.

Выслушав это,  отправил его в служебный автомобиль выписать постановление, а сам сел в  салон своего. Думая, что делать дальше, мне показалась разумной и очевидной следующая  мысль. Инспекторам был известен  предполагаемый  мой маршрут движения от дома до работы, а также номер регистрационного знака, двигались они позади меня, значит и автомобиль мой в потоке был идентифицирован ими именно по заднему регистрационному знаку.

Это означало, что  на самом  деле задний регистрационный знак не такой уж не читаемый. При этом инспектор попыток прочтения регистрационного знака с расстояния 20 м не предпринимал, фото либо видеофиксацию не проводил, просто обошел автомобиль вокруг. Я вышел из салона, сфотографировал на камеру телефона передний и задние регистрационные знаки автомобиля и попросил инспектора составить к постановлению еще и протокол, заявив, что факт совершения правонарушения оспариваю.

Читаемость заднего регистрационного знака читателям можно оценить по титульному изображению. Сотрудники ГИБДД попросили не винить их, они только исполнители, поинтересовались причинами, по которым они получили такое задание. Я сказал, что имею полного двойника и полагаю, что все связано с этим, на что они сообщили мне печальную новость: «пробивая» мои водительские права по базам, обнаружили, что тот самый Дмитрий Александрович Козлов, родившийся 23 августа 1981 года, но в г. Москве, скончался  в  2021 году.

«Самый главный исполнитель» сообщил, что у него «такое задание в первый раз», передал мне составленные протокол и постановление по ч.1 ст. 12.2 КОАП РФ, после чего я благополучно поехал на работу.  Постановление инспектора было мною обжаловано в районный суд. Жалоба была обоснована недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, в ней было отмечено, что инспектор прочтение государственного регистрационного знака с расстояния 20 м, как требует примечание к ст. 12.2 КОАП РФ не проводил, доказательства моей вины отсутствуют, приобщил к жалобе цветную фотографию состояния регистрационного знака.

При этом я, выбирая суд, правомочный рассмотреть жалобу,  не имея на тот момент практики по КоАП РФ, и под рукой систему «К+», чтобы посмотреть постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5,  ошибочно истолковал п. 3 ч.1 ст. 30.1 КОАП РФ, полагая, что настоящее дело рассмотрено по месту нахождения органа ГИБДД.

Как оказалось в дальнейшем, первый районный судья также с толкованием  п. 3 ч.1 ст. 30.1 КОАП РФ был не знаком либо по каким-то причинам не обратил на это внимание. В ходе рассмотрения жалобы я ее поддержал, дал пояснения по существу, при это сознательно умолчал о действительных причинах, по которым был остановлен мой автомобиль. Инспектор же, совершенно не стесняясь суда, сообщил, что в ходе надзора за БДД случайно выявил мой автомобиль.

Оказывается, я отказался выходить из салона автомобиля, а он, молодец, в это время используя техническое средство – лазерный дальномер  отсчитал по нему 20 м от автомобиля и убедился, что отдельные элементы заднего регистрационного знака не читаемы, что послужило причиной составления обжалуемого постановления, добавил, что видеозапись правонарушения не сохранилась по техническим причинам.

Судья в удовлетворении жалобы отказал,  сославшись на то, что не доверять незаинтересованному сотруднику полиции оснований не имеется. На момент вынесения судебного решения я уже знал действительные причины, по которым были сформированы и направлены начальнику УМВД списки сотрудников с указанием уволить, понимал, что предъявляемые ко мне претензии абсурдны и могут быть связаны с действиями моего «двойника».

 А всего через пару дней после судебного решения я был «реабилитирован» путем  полиграфа, но «осадочек» безусловно остался. Принятое судом решение было мною обжаловано в Тульский областной суд. Обосновывая жалобу я зацепился за показания инспектора, что в номере не читаемы были лишь некоторые элементы, тогда как на моем фотоизображении видно, что номер имеет естественные, обусловленные погодными условиями загрязнения и их степень равномерна относительно всех элементов.

Также по своим каналам мне удалось узнать, что в 250 м от места предполагаемого правонарушения находится камера фотофиксации нарушений ПДД, которая зафиксировала мой проезд за 4 минуты до остановки, правда фото было со стороны переднего регистрационного знака. В порядке п. 2 ч.1 ст. 30.9 КОАП РФ в суд было подано ходатайство о запросе в ГИБДД сведений о фиксации моего автомобиля в день правонарушения дорожными камерами, установленными по маршруту движения.

Был расчет, что к моменту его рассмотрения фото удалится, а останется только запись о проезде. В случае, если бы не было сведений, с какого направления фиксируются регистрационные знаки на данном участке, то данный довод я планировал использовать в доказывании невиновности,  а если бы было бы фото или запись о том, что автомобиль зафиксирован передним регистрационным знаком, то данный довод я планировал использовать для прекращения в связи с малозначительностью.

В ходе судебного заседания я снова умолчал о действительных причинах, побудивших инспектора составить обжалуемое  постановление, судья только поинтересовался, почему для обжалования мною был выбран именно Центральный районный суд г. Тулы.

Получив от меня  ответ, решение суда первой инстанции было отменено с направлением материала по подведомственности в суд по месту совершения предполагаемого правонарушения, а ходатайство о запросе фото с камер фотофиксации оставил на рассмотрение суда первой инстанции. На повторное рассмотрение дела горе-инспектор уже не явился, но для себя я уже решил, что расскажу, как на самом деле было, протокол заседания все равно не ведется.

Новый судья, отдать ему должное,  внимательно выслушал, тем более в зале судебного заседания никого кроме нас  не было. Судья удивилась, затем сообщила, что мое ходатайство о запросе сведений о фиксации автомобиля камерами она удовлетворила, направила запрос в ГИБДД, однако ответ пока не поступил, но в телефонном разговоре ей сообщили, что таких сведений не имеется. Я ей продемонстрировал имевшееся у меня фотоизображение, о котором ей по телефону сказали, что его якобы нет.

Судья отложила дело до получения письменного ответа на запрос, после чего на следующем заседании вынесла решение об отмене постановления, мотивировав тем, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих управление транспортным средством с нечитаемым государственными знаками! Подобные решения говорят, что нет-нет, а правосудие существует! Данное решение инспектор попытался обжаловать в областном суде, но подал жалобу за пределами срока, жалоба была возвращена.

В дальнейшем ГИБДД возвратила мне оплаченный штраф в сумме 250 рублей (тут дело принципа), а мне удалось без отрыва от основного  производства сдать адвокатский квалификационный экзамен, в середине января 2023 года я уволился на пенсию, а через 4 дня принял присягу адвоката, о чем в настоящее время не жалею.

P.s.

Данная статья вовсе не об отношении в МВД РФ к собственным сотрудникам.

Указанные события приблизили мой уход, но не предопределили его.

P.P.s.

Несмотря на то, что с  «Праворубом» я знаком длительное время, данная публикация является для меня первой.

Адвокат Козлов Д.А., рег.№ 71/1558 в реестре адвокатов Тульской области.