Найти юриста / адвоката / эксперта
Давным-давно в далекой-далекой галактике… на планете Земля,
плохие предзнаменования охватили нашу Первопрестольную,
так как с растущим влиянием Империи ДГИ
наступали тёмные времена для собственников недвижимости.
Все они могли пасть жертвой «самостроя»,
но благодаря героическим силам адвокатов и юристов
для них появился проблеск надежды...
Самовольная постройка, она же «самострой» — объект, созданный в результате строительства или реконструкции без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Пристройки, надстройки, мансарды, антресоли, целые этажи и здания могут легко подпасть под это определение. Не обязательно, что все пристройки, мансарды и прочие помещения были возведены с нарушением строительных норм.
Довольно часто встречается ситуация, когда объекты были возведены в 90-е и 2000-е, и вся требующаяся на тот момент документация по стройке у собственников есть, но юных учеников Тёмного лорда Ситхов работников ДГИ это никоим образом не смущает.
Так и произошло в описываемом далее случае из нашей практики.
Как практически всё вокруг, административное здание в 90-е годы было приватизировано, и примерно в 2007 году новые владельцы переделали имевшийся в нём актовый зал. Сами понимаете, в нынешних реалиях изначальное помещение актового зала не нужно и не функционально.
Обратившись в строительное бюро, собственники разработали проект перестройки актового зала с помощью возведения антресоли («второй свет»).
Получив на руки проект, они провели все необходимые на тот момент согласования с Префектурой, Роспотребнадзором, пожарным надзором и т.д. Получили все разрешения и провели перестройку. Также для удобства возвели рядом со зданием небольшую пристройку, в которой хранился уборочный инвентарь. Благодаря всему вышеперечисленному, площадь здания увеличилась на несколько сот квадратных метров.
Проведя все строительные работы, собственники здания спокойно вели деятельность до того момента, пока ДГИ города Москвы не обратилось с исковым заявлением в суд с требованием признать самовольной постройкой (самостроем) «второй свет» в здании (тот самый перестроенный актовый зал), а также пристройку к зданию с последующим их сносом.
Собственники в шоке. Всё сделано по проекту, получены все разрешения и согласования, а ДГИ говорит: «Нет, у вас самострой».
Собственники бросаются искать специалистов по подобным проблемам. Практика по делам о самострое у нас имелась в достатке, и изучив предыдущие наши дела, собственники начали работать с нами. Необходимо было полное сопровождение дела в Арбитражном суде.
В процессе подготовки к судебной строительной экспертизе мы организовали выезд на объект наших специалистов в области строительства, который обследовал всё здание и указал на недостатки, которые необходимо было устранить.
Кстати, по результатам обследования, проведённого нашим специалистом, инженер, который работал у наших заказчиков, получил большой нагоняй. Как выяснилось, он далеко не идеально исполнял свои обязанности.
Так что не уповайте на добросовестность своих работников – именно они и могут в итоге подложить вам «свинью», когда в рамках судебной экспертизы к вам придёт судебный эксперт и выявит «воз и маленькую тележку» недостатков. Да, устранимых, но в общей картине, могущих очень негативно сказаться на исходе дела.
Далее в судебном процессе мы доказали, что ДГИ само передавало оценочным компаниям сведения о технических характеристиках спорного здания, которые были нужны для определения кадастровой стоимости здания. Переоценка кадастровой стоимости раньше проходила реже. Сейчас она проходит один раз в 2-3 года. Следовательно, ДГИ было известно об увеличении площади здания аж с 2012 года.
Далее мы предоставили в суд документы, которые указывали на то, что Префектура административного округа знала и согласовала все проектные документы на проведённые работы.
Здесь очень важно то, что именно Префектура административного округа ранее была надлежащим истцом по делам о сносе самостроя. Конечно же, Префектура не обратилась в суд с иском, т.к. проведение работ было с ней согласовано.
Мы подали ещё ряд ходатайств и приобщили документы, найденные нами в Главархиве Москвы. Также мы подобрали судебную практику по схожим делам для обоснования нашей позиции, и проделали ещё очень много работы в суде.
Итогом всего стало то, что в суде мы добились признания «второго света» в здании и пристройки к зданию законными.
Также нами было доказано наступление сроков исковой давности по данному делу. На основании всего вышеуказанного, суд отказал ДГИ в иске.
Вот так Империя ДГИ потерпела ещё одно поражение в битве с джедаями адвокатами!
Если к Вам подбирается Тёмная Империя ДГИ или же она уже нанесла свой первый удар, подав иск, не медлите. Ищите тех, кто поможет Вам в этой битве.
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Иван Васильевич, интересная практика и подача текста в Вашей публикации! Поздравляю с благоприятным исходом дела! (party) Хорошо, что теперь у старого, никому не нужного актового зала появилась возможность заиграть новыми, свежими красками (Y)
Уважаемая Елена Анатольевна, да, согласен. Это касается очень многих строений, и это могут быть не только залы, но и целые надстроенные этажи и пристроенные корпуса.
Очень интересно, спасибо
поздравляю 8) лаконично, кратко, четко, по существу — так воспринимаю вашу работу по публикации… Как раз веду дело (физики), по которому с начала сентября начала «раскопки» поиски документов датированных за период с 1926 г. в отношении земельных участков, и с 1954 года в отношении жилых домов… Росреестр, БТИ, сведения предоставлять отказываются, по тем же основаниям...
Уважаемая Ирина Викторовна, можно получить отказные письма и подать в суд ходатайство об истребовании. На практике, часть документов удаётся обнаружить в архивах.
Уважаемый Иван Васильевич, спасибо за участие 8-|… Про «отказные» знаю, и когда суд «просто» отказывает в удовлетворении «истребования» тоже уже в практике случалось...8-|… И когда, под аудио протокол суд удовлетворяет, а в письменном протоколе «отказывает», тоже уже случалось), в СОЮ, и в АС
Уважаемая user524098, да, здесь нужно бороться, собирать максимум оснований для удовлетворения ходатайства, в некоторых случаях работать на апелляцию. В борьбе обретешь ты право своё. Такова наша адвокатская доля.
Уважаемый Иван Васильевич, мои поздравления! Снос объектов капитального строительства по инициативе органов исполнительной власти, к сожалению, давно вышел за пределы здравого смысла. Причем, как показывает текущая практика, по всей стране! За каждый объект приходится, буквально, биться и не только с оппонентами, но и с самими судами, которые, зачатую, игнорируют объективную реальность и доказательства.
Я не знаю, в какой форме состоялось решение по Вашему делу, но, изучив предложенный Вами проект судебного решения, хотел бы обратить Ваше внимание на то, что Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в части применения п.п. 22-31 утратило силу в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (пункт 48 Постановления).
Этот документ существенно улучшает положение доверителей, обратившихся за помощью по таким вопросам, поскольку Верховный Суд РФ изменил концепцию подхода к самовольному строительству, полагая, в целом, что снос — это крайняя мера гражданско-правовой ответственности, когда все иные возможности введения объектов гражданский оборот исчерпаны.
А еще Верховный Суд РФ дал четкое определение тому, кто может быть ответчиком по иску о сносе (пункт 13 Постановления). На мой взгляд, это очень важно, особенно в случаях, когда иски предъявляются к субъектам, не имеющим отношение к процессу самовольного строительства (реконструкции), как таковому.
Уважаемый Владимир Борисович, да, вы правы, произошла «пересменка» — проект решения мы подготовили в 2023 году, пока еще действовали соответствующие пункты Постановления Пленума 10/22. Решение же суда состоялось в феврале 2024 года, когда п.п. 22-31 уже утратили силу. Проблем с этим не возникло.
О том, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности говорилось также в утверждённом 16 ноября 2022 г. Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ).
В любом случае, несмотря на улучшения, всё равно по каждому объекту нужно бороться за адекватные доказательства наступления сроков исковой давности, т.к. ни Обзор 2022 г., ни новый Пленум № 44 не освобождают ответчиков от доказывания исковой давности. Порою обращаются за консультацией те, кто уже прошёл судебную экспертизу с положительным результатом, а по исковой давности ничего не сделано. Такие ответчики рискуют потерять объект, т.к. хорошей экспертизы недостаточно для выигрыша дела.