data:image/s3,"s3://crabby-images/4f852/4f85275d9928e2a7b2ecb07b77a235619d5305f1" alt="Всегда ли виноват тот, кто ударил сзади?"
В большинстве случаев при анализе таких ДТП надо разобраться в том, не совершали (или совершили) ли водители какие-либо маневры в момент столкновения или непосредственно перед ним, и были ли эти маневры безопасными для остальных участников движения? От этого зависит юридическая квалификация действий водителей.
ДТП, о котором здесь рассказано, произошло зимой, в условиях снежного наката, сразу за перекрестком на спуске. Водитель автомобиля Ниссан проехал перекресток, в не более чем 20 метрах за которым слева был его дом и въезд в гараж, отвернул влево и встал под углом около 20-30 градусов к направлению дороги, пропуская встречный автомобиль. Сзади, в левую заднюю часть автомобиля Ниссан, своей правой передней частью ударил автомобиль УАЗ, именуемый в просторечье «буханкой».
На этом снимке за УАЗом виден участок дороги, где произошло столкновение.
data:image/s3,"s3://crabby-images/60b6c/60b6c46c38212eab21efdaef1f51e76db04c1ae2" alt=""
Деформации обоих машин были невелики, автомобиль УАЗ на схеме ДТП не был не к чему привязан по длине дороги, поэтому вопрос о скорости отпал, да и по повреждениям видно, что его скорость была невелика.
Водитель УАЗа объяснил, что Ниссан перегородил ему дорогу, торможение на спуск на обледенелом перекрестке, да еще со свежим снежком сверху, ничего не дало, а встречная машина не позволила объехать Ниссан слева. ГИБДД, как обычно, вменили водителю УАЗа п.10.1 ПДД, руководствуясь принципом «виноват тот, кто ударил сзади».
Обращаясь в суд водитель автомобиля Ниссан и его представитель даже не предполагали того, что все развернется наоборот, и суд признает вину водителя Ниссан. Настолько все было «очевидно».
При производстве экспертизы вопросы о взаимном расположение машин в момент столкновения и наличие у водителя УАЗа технической возможности объехать Ниссан были решены элементарным сопоставлением машин и изготовлением масштабной схемы. Выяснилось, что расстояние между правым задним углом Ниссана и краем дороги действительно было меньше ширины УАЗа. Справа, за снежным буртом – пешеходная дорожка, слева – встречная машина, и решение таранить Ниссан было единственно правильным.
Представитель владельца УАЗа в суде использовал «Типовые схемы дорожно-транспортных происшествий и распределения ответственности участников дорожно-транспортного происшествия за причиненный ими вред при оформлении документов по дорожно-транспортным происшествиям без участия уполномоченных на то сотрудников милиции», которые хотя по юридическому назначению и не к месту, но разработаны Научно-исследовательским центром проблем безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (НИЦ БДД МВД РОССИИ).
Этот документ можно найти в Интернете. Из него следует, что в такой ситуации виноват тот водитель, кто нарушил п.8.5 ПДД «Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении».
data:image/s3,"s3://crabby-images/efeda/efedaff94bf2cc25b6cf507798a7c622253a388f" alt=""
Зачем нужны скорости? А чтобы проверить, не было ли превышения, или проверить безопасность маневра.
Возможно, как обычно, кое-кто из адвокатов выразит неудовольствие, что эксперт снова пытается навязать юристам несвойственные знания. Как обычно и отвечаю, что знаний много не бывает. А если трудно самим – всегда найдете шустрого десятиклассника для расчетов по формулам в статье.
:)