Найти юриста / адвоката / эксперта
Яндекс выдает около 700 тыс. ответов на этот вопрос. На многочисленных форумах юристы, автолюбители и автоэксперты ломают копья в попытке найти универсальное решение или разрешить конкретную ситуацию. Сотрудники ГИБДД, как правило, решают вопрос о виновности и так и этак, но чаще всего не мудрят и вменяют водителю, ехавшему сзади несоблюдение безопасной дистанции и п.10.1 ПДД – универсальную палочку-выручалочку.
В большинстве случаев при анализе таких ДТП надо разобраться в том, не совершали (или совершили) ли водители какие-либо маневры в момент столкновения или непосредственно перед ним, и были ли эти маневры безопасными для остальных участников движения? От этого зависит юридическая квалификация действий водителей.
ДТП, о котором здесь рассказано, произошло зимой, в условиях снежного наката, сразу за перекрестком на спуске. Водитель автомобиля Ниссан проехал перекресток, в не более чем 20 метрах за которым слева был его дом и въезд в гараж, отвернул влево и встал под углом около 20-30 градусов к направлению дороги, пропуская встречный автомобиль. Сзади, в левую заднюю часть автомобиля Ниссан, своей правой передней частью ударил автомобиль УАЗ, именуемый в просторечье «буханкой».
На этом снимке за УАЗом виден участок дороги, где произошло столкновение.
Вопросы, которые суд поставил на экспертизу, были стандартные – скорость буханки, взаимное расположение машин в момент столкновения и наличие у водителя УАЗа технической возможности объехать Ниссан.
Деформации обоих машин были невелики, автомобиль УАЗ на схеме ДТП не был не к чему привязан по длине дороги, поэтому вопрос о скорости отпал, да и по повреждениям видно, что его скорость была невелика.
Водитель УАЗа объяснил, что Ниссан перегородил ему дорогу, торможение на спуск на обледенелом перекрестке, да еще со свежим снежком сверху, ничего не дало, а встречная машина не позволила объехать Ниссан слева. ГИБДД, как обычно, вменили водителю УАЗа п.10.1 ПДД, руководствуясь принципом «виноват тот, кто ударил сзади».
Обращаясь в суд водитель автомобиля Ниссан и его представитель даже не предполагали того, что все развернется наоборот, и суд признает вину водителя Ниссан. Настолько все было «очевидно».
При производстве экспертизы вопросы о взаимном расположение машин в момент столкновения и наличие у водителя УАЗа технической возможности объехать Ниссан были решены элементарным сопоставлением машин и изготовлением масштабной схемы. Выяснилось, что расстояние между правым задним углом Ниссана и краем дороги действительно было меньше ширины УАЗа. Справа, за снежным буртом – пешеходная дорожка, слева – встречная машина, и решение таранить Ниссан было единственно правильным.
Представитель владельца УАЗа в суде использовал «Типовые схемы дорожно-транспортных происшествий и распределения ответственности участников дорожно-транспортного происшествия за причиненный ими вред при оформлении документов по дорожно-транспортным происшествиям без участия уполномоченных на то сотрудников милиции», которые хотя по юридическому назначению и не к месту, но разработаны Научно-исследовательским центром проблем безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (НИЦ БДД МВД РОССИИ).
Этот документ можно найти в Интернете. Из него следует, что в такой ситуации виноват тот водитель, кто нарушил п.8.5 ПДД «Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении».
Решение суда и заключение эксперта приложено. Для адвокатов также приложена статья автора, с помощью которой можно быстро оценить величины потери или увеличения скорости ударившимися автомобилями. Материал в статье изложен упрощенно, но для экспресс-оценки ситуации очень полезен.
Зачем нужны скорости? А чтобы проверить, не было ли превышения, или проверить безопасность маневра.
Возможно, как обычно, кое-кто из адвокатов выразит неудовольствие, что эксперт снова пытается навязать юристам несвойственные знания. Как обычно и отвечаю, что знаний много не бывает. А если трудно самим – всегда найдете шустрого десятиклассника для расчетов по формулам в статье.
:)
В большинстве случаев при анализе таких ДТП надо разобраться в том, не совершали (или совершили) ли водители какие-либо маневры в момент столкновения или непосредственно перед ним, и были ли эти маневры безопасными для остальных участников движения? От этого зависит юридическая квалификация действий водителей.
ДТП, о котором здесь рассказано, произошло зимой, в условиях снежного наката, сразу за перекрестком на спуске. Водитель автомобиля Ниссан проехал перекресток, в не более чем 20 метрах за которым слева был его дом и въезд в гараж, отвернул влево и встал под углом около 20-30 градусов к направлению дороги, пропуская встречный автомобиль. Сзади, в левую заднюю часть автомобиля Ниссан, своей правой передней частью ударил автомобиль УАЗ, именуемый в просторечье «буханкой».
На этом снимке за УАЗом виден участок дороги, где произошло столкновение.
Вопросы, которые суд поставил на экспертизу, были стандартные – скорость буханки, взаимное расположение машин в момент столкновения и наличие у водителя УАЗа технической возможности объехать Ниссан. Деформации обоих машин были невелики, автомобиль УАЗ на схеме ДТП не был не к чему привязан по длине дороги, поэтому вопрос о скорости отпал, да и по повреждениям видно, что его скорость была невелика.
Водитель УАЗа объяснил, что Ниссан перегородил ему дорогу, торможение на спуск на обледенелом перекрестке, да еще со свежим снежком сверху, ничего не дало, а встречная машина не позволила объехать Ниссан слева. ГИБДД, как обычно, вменили водителю УАЗа п.10.1 ПДД, руководствуясь принципом «виноват тот, кто ударил сзади».
Обращаясь в суд водитель автомобиля Ниссан и его представитель даже не предполагали того, что все развернется наоборот, и суд признает вину водителя Ниссан. Настолько все было «очевидно».
При производстве экспертизы вопросы о взаимном расположение машин в момент столкновения и наличие у водителя УАЗа технической возможности объехать Ниссан были решены элементарным сопоставлением машин и изготовлением масштабной схемы. Выяснилось, что расстояние между правым задним углом Ниссана и краем дороги действительно было меньше ширины УАЗа. Справа, за снежным буртом – пешеходная дорожка, слева – встречная машина, и решение таранить Ниссан было единственно правильным.
Представитель владельца УАЗа в суде использовал «Типовые схемы дорожно-транспортных происшествий и распределения ответственности участников дорожно-транспортного происшествия за причиненный ими вред при оформлении документов по дорожно-транспортным происшествиям без участия уполномоченных на то сотрудников милиции», которые хотя по юридическому назначению и не к месту, но разработаны Научно-исследовательским центром проблем безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (НИЦ БДД МВД РОССИИ).
Этот документ можно найти в Интернете. Из него следует, что в такой ситуации виноват тот водитель, кто нарушил п.8.5 ПДД «Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении».
Решение суда и заключение эксперта приложено. Для адвокатов также приложена статья автора, с помощью которой можно быстро оценить величины потери или увеличения скорости ударившимися автомобилями. Материал в статье изложен упрощенно, но для экспресс-оценки ситуации очень полезен. Зачем нужны скорости? А чтобы проверить, не было ли превышения, или проверить безопасность маневра.
Возможно, как обычно, кое-кто из адвокатов выразит неудовольствие, что эксперт снова пытается навязать юристам несвойственные знания. Как обычно и отвечаю, что знаний много не бывает. А если трудно самим – всегда найдете шустрого десятиклассника для расчетов по формулам в статье.
:)
Рейтинг публикации:
«
Отличное дело!
Всегда радуют справедливые решения. Особенно, если в этом постарались не только адвокаты, но и эксперты.
Уважаемая Екатерина Александровна, в этой публикации я отступил от своего правила публиковать изюминки и рассказал о самом обыденном деле. И дело прошло так, как и должно было пройти в правовом государстве. Даже истец особо не кипятился, понял.
А может так всегда должно быть, а мы просто отвыкли?
Владимир Николаевич! У Вас вечно сплошное благолепие. А мы вот никак не можем заставить суд признать, что экспертизу проводить однозначно надо, скорости определять по повреждениям. Владислав Николаевич судью в очередной раз до белого каления довел, раскопав кучу основополагающих документов ГИБДД, уличил в элементарном непонимании механики, оптики, провел лекцию по ним, а также объяснял в суде как работают колбочки и палочки сетчатки глаза. Потом допросили специалиста. Может сковырнется дело на предмет обращения к Вам — некомпетентность существующих доморощенных экспертов ГИБДД уже доказали для всех, кроме, естественно судьи и прокурора :(
Один адвокат в суде заявил отвод прокурору. Мотивировал тем, что его линия противоречит линии Генеральной прокуратуры РФ, изложенной в их журнале «Законность» в моей статье о допустимости математических моделей в судебном процессе под рубрикой «в помощь следователю, прокурору». Обещал послать срочную депешу Генпрокурору.
Прокурор был, естественно, кретин, и начал в процессе каяться, обещать что больше не будет. Это дело кончилось оправданием (не возвращением прокурору, а оправдательным приговором) — 2010 год.
«Прокурор был, естественно, кретин» к сожалению не правильная формулировка. Он не кретин — он просто простой российский прокурор
Уважаемый Олег Михайлович, этот, на фоне даже простых российских прокуроров, был кретин, что было заметно по внешним признакам.
Адвокат заявил экспертизу. Прокурор был против. Адвокат заявил ходатайство об отводе прокурора. В конце он сказал: «Вы что думаете, журнал Генпрокуратуры публикует указания просто так? Что Генпрокурор это утверждает не читая? Я сейчас дам телеграмму и спрошу его, расскажу ему, как Вы палки в колеса Генпрокуратуре вставляете ...».
Прокурор начал заикаясь, что ошибся, больше так никогда не будет, просит всех поверить ему ...
Не поверили, вышибли парня с процесса, гады
Фото с транспортиром просто шедевр научных измерений, только не понял зачем там сам транспортир, ведь и так «на глазок» все понятно.
Не все же вас тортиками кормить, уважаемый Алексей Анатольевич. Съешьте и корочку хлебца, пожалуста. Я оговорился выше, что это — самое обыденное дело, ну как ходатайство о выдаче судебного решения, например.
Но спорить не буду, госэксперту точно и так «на глазок» все понятно, поэтому для них — это конкретно шедевр с измерительным прибором, который не в каждой ЛСЭ есть.
На глазок клеймо госповерителя придётся ставить, чтоб соблюсти нормы ФЗ «О единстве изменений». А это больно.
Уважаемый Владислав Александрович, у них, госов, есть бзик о единстве экспертной методики. Не утвержден ими Ньютон — по боку Ньютона, главное — не мозги, а единство. А на мозгах-то клеймо госповерителя из МЮ стоит, не сомневайтесь
Уважаемый Владимир Николаевич, на 3 рисунке использование инструментария не правильное.
Мне Ваша методичка понравилась. Просто и доступно.
Только за этой кажущенйся простотой скрывается много хорошей работы.
А я так и не смог вычислить энергию разрушения стекла от пули. Вроде всё просто, а цифры получались несуразные. Бросил эту затею. Не моё.
на 3 рисунке использование инструментария не правильноеА это, уважаемый Александр Валерианович, рационализация. Вместо двух фотографий — одна.
Кажется ставят!!!
Отличная публикация! Беру Ваш опыт на вооружение!
Владимир Николаевич! Вашу бы статью да нашим судьям в уши… Был случай, когда судья и вовсе отказалась назначать такую экспертизу
Уважаемая Елизавета Михайловна, не лезет в уши — надо в глаз, заключение специалиста и его допрос. Не полегчает — двух, трех специалистов. На войне, как на войне
Уважаемый Владимир Николаевич, странный третий вопрос возбуждает любопытство, для чего он был задан. Вопрос риторический, поскольку не вы его автор. ПДД указывают единственную возможность действий водителя в случае опасности — давить педаль тормоза в пол, но ни как не объезжать (может быть я не увидел изменений в ПДД). И не задан вопрос о том, имелась ли у водителя УАЗ возможность избежать ДТП. Взять за основу хотя бы показания водителей УАЗа и Ниссана. Тогда могло возникнуть две модели ситуации.
но ни как не объезжать (может быть я не увидел изменений в ПДД)
Может быть, уважаемый Константин Александрович. Бывает.
ДТП было в начале 2010 года, а в ПДД-2009 был такой п.11.2 «Обгонять безрельсовое транспортное средство разрешается только с левой стороны. Однако обгон транспортного средства, водитель которого подал сигнал поворота налево и приступил к выполнению маневра, производится с правой стороны».
Взять за основу хотя бы показания водителей УАЗа и Ниссана. Тогда могло возникнуть две модели ситуации.
Это — к госам. Так как следов на схемах ДТП у нас сейчас, как правило (в т.ч. благодаря высокой квалификации ГИБДД), нет, то они с удовольствием применяют экстрасенсорные методы, чтобы отработать хлеб насущный и иные доходы.
Уважаемый Владимир Николаевич, знал, что не всегда виноват, но меня обвиняли всегда в таких ситуациях, в силу наличия каски или каско (не помню как верно), вина мною никогда не оспаривалась. А сейчас уже 4-й год не вожу вообще — в Москве не езда, а вынос мозга, тем более у меня отсутствует талант расчета времени и оптимизации маршрута, находясь в жесточайшей пробке в километровом тоннеле.
Уважаемый Сергей Николаевич, вертолетом, как Димон, не пробовали?
я не Димон, кто же мне даст спецразрешение, даже если на вертолет наскребу.
Вот и еще одно доказательство того, что адвокат обязательно должен выезжать на место происшествия, хотя бы для того, чтобы специалист или эксперт не мучились с результатом того, что «наваяли» правоохранители.
Уважаемый Владимир Николаевич, мне тоже понравилась публикация. К Вам ходатайствовать о назначении таких экспертиз можно?
Уважаемый Андрей Владимирович! Я не совсем понял, что Вы имели в виду под словом «таких». В этом случае сделана простейшая транспортно-трасологическая экспертиза, которую сделает любой местный эксперт.
Сейчас улыбнуло меня: подходит ко мне вчера жена, я стою на кухне в начале 12-го ночи, курю, обосновывая, формулирую вслух просительную часть жалобы (в общем разговариваю сам с собой) жена говорит, что, мол опять с умным человеком говоришь, я — ну типа не грех и посоветоваться.
Сейчас в личные сообщения залез на Праворубе, случайно нажал на себя, вижу в окошке появилось: «Иногда нужно поговорить самому с собой...» Дежа вю.
Пойду на кухню, пообщаюсь, пока никого нет.
в общем разговариваю сам с собойЭто, уважаемый Сергей Николаевич, давно известный феномен. «Тихо сам с собою я веду беседу». Там еще что-то про травы-травы было, правда не конкретизируется, про какие, и под какую статью УК подпадают. Главное — за рулем таких бесед не вести.
Уважаемый Владимир Николаевич!
Ваша экспертиза как раз и показывает как не надо выносить решения.
Водитель при повороте налево должен занять крайнее левое положение. Куда уж левее на своей полосе? Судя по удару водитель УАЗа попытался обогнать Ниссан, который стал поворачивать, а там встречка. Об этом свидетельствует и удар правой частью машины, а не левой.
О каком обгоне справа может идти речь, если ширина проезжей части не позволяет расположения на ней двух транспортных средств?
Каким образом судья отклоняет постановление, которое, как я понял, вступило в законную силу?
Лично я в решении суда не увидел, что водитель ниссана перед поворотом не включил поворотник, что у него не работали стоп-сигналы.
Моё глубокое убеждение, в конкретном случае вина полностью водителя УАЗа, который не соблюдал дистанцию, не учитывал состояния дорожного покрытия и времени суток.
Ваша экспертиза как раз и показывает как не надо выносить решенияУважаемый Евгений Алексеевич, а это что в кавычках выше? Да я хоть землю есть буду, но никакого решения я не выносил, даже административного.
Истец (водитель Ниссана) получил свои 120 тыс. рублей по ОСАГО и решил взять еще с владельца УАЗа 119 640 рублей 40 копеек. Владелец же УАЗа доказал, что у водителя Ниссана рыльце тоже в пушку — поперек полосы вставать нельзя, а перед началом маневра надо убедиться в его безопасности.
Эксперт (то есть я) также пришел в выводу о том, что в той дорожной ситуации водитель Нисан Ноте создал аварийную ситуацию.
Кроме суда первой инстанции с этим согласился и суд кассационной инстанции. ВС РБ указал на нарушения водителя Ниссана — не обеспечил безопасность маневра неожиданно начав поворот налево по меньшей мере с середины полосы не заняв заблаговременно крайнее положение, поворачивал в зоне сплошной разметки 1.1, не учел погодные условия.
Знаете ли Вы, уважаемый Евгений Алексеевич, что на сухом асфальте при торможении со скорости 60 км/ч длина тормозного следа составляет 20м? А там был ледок под свежим снегом и уклон.
А 120 000 рублей у водителя Ниссана никто не отнимал. Учли его вину, как положено, и сказали, что хватит. Для науки
Уважаемый Владимир Николаевич! Я как раз и говорю, о том, что Ваша экспертиза подтверждает, что решение, вынесенное судом, ибо только суд наделен правом выносить судебные решения, противоречит обстановке. Причем тут водитель Ниссана при повороте налево поставил свою машину под углом в 25 градусов. А если бы он её поставил прямо, чтобы изменилось? Водитель УАЗа также не пролез бы вправо, и также не обогнал бы слева, а удар получился бы более разрушительный, только и всего. Я более чем уверен, что в данной ситуации водитель УАЗа не соблюдал скоростной режим. Как правило, после разрешающего сигнала светофора на перекрестке водители допускают ошибку, начиная разгон вслед за впереди начавшим движением автомобилем, без внимания на дистанцию.
↓ Читать полностью ↓
ВС РБ указал на нарушения водителя Ниссана — не обеспечил безопасность маневра неожиданно начав поворот налево по меньшей мере с середины полосы не заняв заблаговременно крайнее положение, поворачивал в зоне сплошной разметки 1.1, не учел погодные условия.
Откуда появилась сплошная разметка, в статье о ней не сказано и на схеме её нет, к тому же на снимке все в снегу. Это мне напоминает ответ нашего руководства ГИБДД России, по поводу выезда мной на встречную полосу — но ведь разметка там должна быть в соответствии с Дислокацией дорожной разметки, а то, что её нет в наличии никого не волнует. Как зимой, на заснежанной дороге, в темное время суток определить, что ты на машине не пересек центр дороги?
Знаете ли Вы, уважаемый Евгений Алексеевич, что на сухом асфальте при торможении со скорости 60 км/ч длина тормозного следа составляет 20м? А там был ледок под свежим снегом и уклон.
Что же водитель УАЗа все это не учитывал?
И ещё раз повторю свой вопрос: «Откуда взялось, что водитель неожиданно начал поворот?» Доказательство этого я не увидел в решение суда. Из решения суда следовало, что водитель Ниссан при повороте налево уступал дорогу водителю встречного автомобиля. Иначе говоря он как минимум должен был затормозить. У него это получилось. В таком случае возникает вопрос: «Если у водителя Ниссан получилось затормозить под уклон на ледку, то почему затормозить не получилось у водителя УАЗ?»
Наверное потому, что у водителя Ниссан не было такого любопытного и много задающего вопросы юриста.
И ещё раз повторюсь. К Вашей работе у меня не было и нет никаких претензий, и как раз, наоборот, на основе Ваших результатов я строю подобные каверзные вопросы.
на основе Ваших результатов я строю подобные каверзные вопросы
Уважаемый Евгений Алексеевич, Вы начисто не разобрались в ситуации, зато занялись фантазиями. Я не стану здесь повторять ни текста статьи, ни решений судов. А Вам — очередной минус, к сожалению, не обессудьте.
Отмечу только, что эта ситуация имеется в «Типовых схемах» НИЦ БДД МВД РФ. А моя экспертная задача была проверить — эта ситуация или нет.
PS. Прав адвокат Морар, не могут юристы и адвокаты быть универсалами сразу во всех областях права.
Уважаемый Владимир Николаевич!
!!!
От перекрестка с ул. Красная на ул. Войковская до д. 96, куда поворачивал Ниссан 47.3 м. по спутнику. Что ему мешало повернуть налево, если сплошная, согласно ГОСТ всего двадцать метров.
Ниссан тормозил- у него что, стопы не работали? Что, водитель УАЗа не видел загоревшихся СТОПов?
Ещё раз повторю, хоть как размещай Ниссан на полосе для движения, водитель УАЗ впечатался бы в него.
Мне можно хоть сто минусов поставить, лишь бы водитель УАЗа «снялся с ручника»
Евгений Алексеевич, опять пустое сотрясание воздуха на основе домыслов и сомнительных источников. Все строения (см. рис. ниже) под синими крышами принадлежат владельцу Ниссана. Неважно, какой номер дома на карте, там черт знает что может быть.
.
Ещё раз повторю, хоть как размещай Ниссан на полосе для движения, водитель УАЗ впечатался бы в него. А это уже верх упертости.
ПДД — это закон, нравится он Коробову или нет, Ниссан был обязан заблаговременно занять крайнее левое положение. Цена обучения п.8.5 ПДД - 119 640 рублей 40 копеек + расходы на юруслуги. Все нормально.
Уважаемый Владимир Николаевич!
А без них я говорю то, что записано в решение суда-поворот к дому № 96-от поворота более 40 м. И при чем тут упертость. Линейка карты и показания. Как записано в решение суда, а не как придумал Евгений Алексеевич.
В решении суда записано-поворот к дому № 96, а до него более 40 м. Чтобы не было чего-либо непонятного неплохо было бы приложить к статье в качестве документов схему ДТП и протокол.
А это уже верх упертости. .
ПДД — это закон, нравится он Коробову или нет, Ниссан был обязан заблаговременно занять крайнее левое положение.
Согласно Вашей масштабной схемы куда уж левее мог встать Ниссан на одной полосе для попутного движения, если он даже частично пересек осевую линию?
Да всё там нормально, Евгений Александрович. Ниссан шёл по правой полосе, начал притормаживать, зажглись стопы. УАЗ пошёл слева. Можно ли было ожидать, что Ниссан нырнёт перед ним на левый поворот?
Бесполезно, уважаемый Владислав Александрович. Это уже диагноз — если сказал «чугуний», значит «чугуний».
Евгений Алексеевич, это уже слишком. Во всяком случае, в дело по ДТП с Вами я не пойду.
Уважаемый Владислав Александрович!
Водитель автомобиля Ниссан проехал перекресток, в не более чем 20 метрах за которым слева был его дом и въезд в гараж, отвернул влево и встал под углом около 20-30 градусов к направлению дороги, пропуская встречный автомобиль.
Ниссан никуда не нырял, он стоял. По встречке двигался автомобиль. Положение УАЗа в момент удара явно свидетельствует о том, что он пытался обогнать ниссан, но в последний момент заметил встречный автомобиль.
Но мне непонятно, почему нет схемы ДТП, нет указаний на тормозной путь УАЗа, его скорость — зимой на снегу эти следы четко оставляются?
В решении суда есть объяснение водителя Ниссан — притормозил, остановился — поэтому я и задал вопрос-водитель УАЗа что, не видел начало торможения, да ещё ночью? В чем неожиданность?
Это я сейчас как водитель с более чем 25 летним стажем спрашиваю?
У меня меньше опыт водителя, но у меня опыт побывавшего в подобных ситуациях. Когда на нашей «коломбине» (такой грузовик на шасси ГАЗ и с кузовом как луноход, сделанном в Литве) вдруг покатился и стукнулся об троллейбус, а между нами и троллейбусом был мотоциклист. Серёга-водитель, жал на тормоза и бледнел на глазах. А Валерка вышел из автомобиля вдруг нервно закурил, и… заплакал. Мотоциклист висел на передних крючках как мясо. Серёгу осудили, мол, мог успеть повернуть вправо. А я помню эти мгновения леденящего ужаса, фиг там успеешь. Ниссану надо богу свечки ставить.
Ниссану надо богу свечки ставить.
Это точно. Он уже до удара увидел УАЗ, уезжать было поздно и некуда, но хоть успел руль вправо выкрутить, и не попал под встречного.
извиняюсь за некропостинг (просматриваю дела эксперта Никонова, интересно пишет), но вот в данном случае соглашусь с вашими вопросами. по-моему угол в 25 тут послужил лишь для притягивания ситуации («за уши») к картинке из «Типовых схем ДТП...»по факту же, на масштабной схеме эксперта видно что Ниссан занял, пусть не параллельное осевой, но тем не менее крайнее левое положение для поворота налево. вменять ему что он при этом на 25градусов «отклячил» зад вправо и якобы помешал проезду буханки — ну это нелепо. Ширина полосы 3,85м ну никак не позволяет там двигаться двум автомобилям с соблюдением безопасного бокового интервала. Поэтому «правее» двигался бы Ниссан или «левее», разницы никакой, главное что перед поворотом он встал к левому краю.
То что, УАЗ «не имел технической возможности объехать автомобиль Ниссан» — ну это факт его биографии; если у него не было возможности двигаться дальше, нужно было остановиться, а не тормозить в ниссан. А то что УАЗ не смог остановиться, говорит о том, что он выбрал неверную скорость движения, не учтя погодные факторы и состояние дороги, и т.п. И факт неподачи сигнала поворота (недоказанный, насколько я понимаю) вряд ли чем-то действительно помешал водителю УАЗ…
Отличное дело, Владимир Николаевич!
↓ Читать полностью ↓
Прекрасный разбор полета, когда ответчик воспользовался своим правом обратиться к помощи эксперта. Уверен, что истец и его представитель не были подготовлены к столь суровой развязке.
Однако, смею заметить, что несмотря на достоверную экспертизу (с транспортиром не поспоришь), суд должен был учесть и другие обстоятельства ДТП, т.е. конкретные факторы, которые могли повлиять на исход дела.
1. В публикации отсутствуют фото места происшествия. Очевидно, что зимой случаются снегопады, последствием которых является сужение проезжей части дороги и формирование колеи, что не ясно из судебного решения. Были ли эти фото? Наверняка изначально были, но не сохранились у истца, а ответчик мог о них и благополучно забыть.
2. В публикации нет первичной схемы ДТП, а в схеме, представленной экспертом отсутствуют некоторые данные (см. п. 3 комментария ниже). Схема, на которую ссылается эксперт, не содержит данных о состоянии дорожного покрытия. Хотя на фото в статье ясно видно, что снегопады и снежные бровки у края дороги были.
3. В заключении эксперта указано, что правая задняя часть автомобиля
Ниссан Ноте в момент столкновения располагалась на расстоянии не более 1.7м. Примем данный факт за достоверный. Также из схемы следует, что ширина полосы движения в одном направлении составляет 3,85 м. Отнимем из ширины полосы движения эти 1,7 м, а также отнимем габаритную ширину автомобиля Ниссан Ноут (1,691 м). В итоге получается 0,459 м — это расстояние автомобиля Ниссан в момент столкновения до разделительной оси дороги. Мне кажется, что 1,7 м гораздо больше (почти в три раза) полученной цифры.
Из этих цифр никак не получается вывод, что Ниссан находился ближе к правому краю дороги по ходу движения. Ведь находясь еще левее, он бы имел реальную возможность столкнуться с транспортом движущимся по колее в попутном направлении.
4. Моменты и факты о том, что Ниссан остановился, поворачивал, заблаговременно подавал или нет световой сигнал поворота перед маневром, мне сложно комментировать, поскольку нет данных.
Безусловный вывод: Эксперт в деле всегда должен быть профессионалом, а сторонам к делу надо готовиться более тщательно, даже в случае якобы преюдициальной победы, поскольку никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ), что великолепно и доказал в деле и в публикации эксперт Владимир Николаевич, профессионал с большой буквы.
.
Уважаемый Владимир Михайлович! Читая Ваши замечания, за ними печенкой чую адвоката, поднаторевшего, не без успеха, на ДТП. Но и я не новичок.
↓ Читать полностью ↓
Фотографий места ДТП более чем достаточно. Одна из них – это фотография УАЗа в статье. За ним – место ДТП. УАЗ на фото стоит там, куда хотел заехать Ниссан. Вы можете сопоставить спутниковый снимок в моем комментарии и эту фотографию, а если не получится (с Вашим-то опытом) – я подскажу. Поэтому ваше предположение №1 с диагнозом ответчику (а, возможно, и эксперту) «Были ли эти фото? Наверняка изначально были, но не сохранились у истца, а ответчик мог о них и благополучно забыть» благополучно рушится само собой.
Ваше утверждение №2 так же не выдерживает критики. Рис.6 в заключении эксперта – масштабная схема ДТП. Зачем же нужны здесь каракули гайцов? Если только администрация Праворуба потребует от всех в судебной практике выкладывания всего дела – это другое. Но Вы-то пока не администрация, Владимир Михайлович?
Так же за Ваши вычисления в утверждении №3 я, как доцент, ставлю Вам «неуд». Вы там какие-то цифры отнимали-прибавляли, и даже что-то в результате получили, но забыли синусы-косинусы. Поэтому результат Вашей вычислительной работы – это Ваш результат, а то, что из него «никак не получается вывод» — это Ваша проблема с геометрией. А моя работа – на том же рис.6, и она устояла два суда (хвалюсь, без застенчивости – не каждый может защитить ударившего сзади)!
Домыслы п.4 «что Ниссан остановился, поворачивал, заблаговременно подавал или нет световой сигнал поворота перед маневром» не важны. Есть «Типовые схемы ДТП» и п.8.5 ПДД. Есть масштабная схема ДТП и положение машин в момент столкновения – одно и тоже. В «Типовых схемах» аналог Ниссана покрашен красным цветом. Суды с этим согласились и сделали юридический вывод. Нет, Вы можете, конечно, подать в надзор. Я готов свести Вас с владельцем Ниссана.
Безусловно соглашусь и с Вашим безусловным выводом в конце комментария. А иначе никак – пришлось бы отозвать назад мои слова «поднаторевшего, не без успеха, на ДТП» в самом начале. Спасибо за высокую оценку, Владимир Михайлович!
Владимир Николаевич! Я Вас знаю пока заочно. Сами знаете через кого. И вот что понял от него, а позже от Вас — мы недостаточно саморазвиваемся и не опираемся на новое в жизни. Влад, он предоставил суду схему, построенную на основе космических снимков, а на ее основе сделал схему ДТП, на которой теперь каждый свидетель рисует обстановку.
А мы, по привычке не понимаем, что достижения прогресса надо ставить на службу защиты или обвинения. А ведь нет реальных шансов у прокурора возразить — Влад тут же предлагает провести выездное заседание на месте и использовать его GPS-приемник, или тот, который будет предоставлен судом
Уважаемый Олег Михайлович! К сожалению, применение пустопорожней болтологии, в том числе в делах по ДТП, это стиль нашего судопроизводства.
Это же видно из некоторых комментариев выше. И если на «народной» схеме закорючку №96 поставлена в 46 м от перекрестка, то кто-то готов костьми лечь, но на спутниковый снимок с реальным расположением объетов ни в коем случае не глянуть. Я уж не говорю про естественный вопрос, что это меняет в выводах?
Спутниковые фотографии серьезно бъют манипуляторов от следствия и прокуратуры. Поэтому Вас и Влада только поздравляю со здравым подходом.
Там главное, в фотографиях, что из схемы непонятно от какого из скошенных углов здания дознаватель ГИБДД мерял расстояния. Влад предоставил скрины и свои замеры с помощью GPS сделанные пятикратно. Суд принял все как доказательство, а Влад позже разочаровался в собственной честности — если бы он предоставил координаты перекрестка в Сиднее, суд принял бы и их — редкий судья по координатам определит в северном или южном полушарии производилась топопривязка :(
При всех моих замечаниях, Владимир Николаевич, я знаю, где искать нужного эксперта/
каракатицу (из старинных восточных сказок,©).Если вдруг случайно найдете меня, уважаемый Владимир Михайлович, готовьтесь терпеть мою
едкость и сарказм к аблокапридирчивость к партнеру. Я люблю игру на высоком уровне.