В конце мая 2016 года водитель Л., управляя автомобилем марки «ВАЗ-21053», следовал по ул. Ломовской в г.Каменке Пензенской области. Двигаясь в указанном направлении и проезжая вблизи дома №20 по ул. Ломовской, он совершил наезд на велосипедиста Ч., следовавшего впереди него в попутном направлении, после чего продолжил движение и выехал на левую обочину, а затем совершил наезд на металлический забор, металлический столб, гараж и дерево, расположенные во дворе дома №20. В результате ДТП Ч. получил телесные повреждения, от которых в тот же день скончался.

Дальше началось все как обычно. В частности, согласно официальному заключению, труп велосипедиста из реанимации увезли трезвым, однако в морг доставили пьяным. По словам водителя ВАЗ-2105, в тот момент, когда его машина поравнялась с велосипедистом, тот «неожиданно резко повернул в левую сторону», а ВАЗ-2105 двигался всего лишь со скоростью 50 км/ч. В возбуждении уголовного дела было отказано.

Впрочем, это постановление вскоре отменили,  а из ответа руководителя СУ УМВД РФ по Пензенской области Галины Шабаевой следует, что «по факту нарушений уголовно- процессуального законодательства, допущенных при производстве доследственной проверки, сотрудники следственного отделения отдела МВД по Каменскому району привлечены к строгой дисциплинарной ответственности».

Так им и надо. В результате следователь, целый майор, был понижен до капитана и покинул Каменку, а судебно-медицинский эксперт был повышен в должности (наверное, перепутали) и теперь он, с его слов, заведует работой каменского морга. Впрочем, министр здравоохранения области заявил, что эксперта не повышали, а при допросе у следователя судмедэксперт мог «возомнить себя заведующим».

Судебная экспертиза

Как бы то ни было, на фоне этих скандалов дело о ДТП перекочевало в ССО СУ УМВД России по Пензенской области. К чести пензенских госэкспертов, они не захотели впоследствии подвергнуться процедуре «избиения младенцев», а кроме 45-50 км/ч по следу длиной 14.8 м они ничего установить не могли ввиду отсутствия методик. Разумеется, научных и утвержденных.

Далее дворик гр. N был еще раз осмотрен следствием, все размеры тщательно измерены, и дело попало на экспертизу в Уфу.

После изучения материалов дела стало ясно, что механизм движения и полета автомобиля ВАЗ-2105 состоит, как минимум, из 4-х фаз:

  • первая фаза – движение автомобиля с отворотом влево, или совершение маневра «вход в поворот». При этом водитель поворачивает рулевое колесо, угол поворота колес беспрерывно увеличивается и автомобиль все время движется по дуге уменьшающегося радиуса. Здесь, при отсутствии следов движения, можно установить возможную наименьшую величину потери скорости при отвороте;
  • вторая фаза – движение автомобиля в заносе по касательной к первоначальной дуге под действием избыточной центробежной силы, с вращением с некоторой угловой скоростью, которую он успел набрать при движении по дуге. Здесь, при отсутствии следов движения, можно установить возможную наименьшую величину потери скорости при завершении вращения;
  • третья фаза – движение автомобиля боковым скольжением до вылета с площадки перед гаражом у дома №20 по ул. Ломовской. При этом автомобиль повреждает элементы конструкции металлических ворот и угол гаража. Повреждаются и элементы конструкции автомобиля. Здесь уже есть следы автомобиля, и можно учесть фактические затраты кинетической энергии на работу сил трения и пластическую деформацию автомобиля, с помощью конечно-элементного анализа и алгоритма CRASH3;
  • четвертая фаза – собственно полет автомобиля в воздухе. В это время его горизонтальная скорость не снижается или снижается незначительно из-за сопротивления воздуха, и этим можно пренебречь. Скорость автомобиля в начале полета можно установить как по школьным формулам из курса физики, так и с помощью конечно-элементного анализа или алгоритма CRASH3 по деформации при ударе передней частью в яблоню.

Заключение эксперта приложено к статье и доступно только для имеющих PRO-аккаунт. Остальные могут получить к нему доступ у администрации сайта за небольшую плату.

В заключении эксперта, по школьным формулам из курса физики, было установлено, что скорость автомобиля в момент вылета с площадки перед гаражом была 36.7 км/ч. По деформации передней части с использованием алгоритма CRASH3 было установлено, что эта скорость была около 35 км/ч. Представляется, что школьная формула здесь точнее.

Перед вылетом с площадки перед гаражом гр. N автомобиль зацепился за угол гаража своим задним бампером. Прочностным расчетом методом конечных элементов было установлено, что с учетом деформации бампера скорость автомобиля перед вылетом была уже не менее 43.9 км/ч, так как учесть деформацию крыла об угол гаража учесть не удалось – размеры вмятины по глубине неизвестны.

С помощью масштабного макетирования была установлена скорость вращения автомобиля влево с момента входа в занос, и его скорость в начале третьей фазы движения, с учетом длины следов 14.8 м, которая была не менее 54.6-58.6 км/ч.

Скорость автомобиля в начале второй фазы движения, при движении с остаточным вращением, с учетом его бокового скольжения, была не менее 59.7-64.7 км/ч, а скорость автомобиля в начале первой фазы движения была не менее 74-82 км/ч.

Вывод экспертизы:

Скорость автомобиля марки «ВАЗ-21053» … перед ДТП, с учетом обнаруженных на месте происшествия следов юза от колес автомобиля длиной 14.8 м, и с учетом механических повреждений, зафиксированных после ДТП на автомобиле, металлическом заборе, металлическом столбе, гараже и дереве, была не менее 74-82 км/ч.

Фактическая скорость автомобиля была больше, так как расчетами не учтены ряд обстоятельств, указанных в исследовательской части заключения.

При этом скорость не менее 74-82 км/ч установлена для возможного диапазона коэффициента сцепления шин с покрытием дороги и обочины. Если в момент ДТП покрытие было мокрым, с пленкой воды толщиной от 1 мм, следует принимать нижнее значение скорости не менее 74 км/ч. Если к моменту ДТП вода с покрытия стекла, за исключением отдельных луж, то следует принимать верхнее значение скорости не менее 82 км/ч.

Полностью текст заключения эксперта может быть полезен как экспертам-автотехникам, так и адвокатам по делам о ДТП, чтобы знать как защищаться или отбиваться от необоснованных выводов в подобных случаях.

Суд

Как следует из сообщений СМИ, суд признал водителя ВАЗ-2105 виновным и осудил его. Апелляция еще впереди, но, думается, что приговор устоит.

Документы

1.42-16 Заключение экс​перта3 MB

Все документы в данном разделе доступны только профессиональным участникам портала, имеющим PRO-аккаунт.

Для доступа к документам необходимо авторизоваться

Автор публикации

Эксперт Никонов Владимир Николаевич
Уфа, Россия
Кандидат технических наук, доцент по специальности «Динамика и прочность машин», более 60 научных трудов по реконструкции ДТП, в.н.с. ИМех УНЦ РАН.
Экспертизы по сложным делам, консультации.

Да 52 52

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Николаев Андрей, Коробов Евгений, Никонов Владимир, Верхошанский Владимир, Журов Александр, Насибулин Сергей, Склямина Ольга, Семячков Анатолий, Морохин Иван, Равнов Алексей, Лушин Михаил
  • Адвокат, модератор Николаев Андрей Юрьевич 24 Июня 2017, 16:01 #

    Уважаемый Владимир Николаевич, в «Избранное» — куда же еще.

    +8
  • Юрист Коробов Евгений Алексеевич 24 Июня 2017, 16:12 #

    Уважаемый Владимир Николаевич, спасибо за Вашу работу и обоснование материала другими делами. У Вас стоит поучиться как надо работать не только экспертам. Ваша скрупулезность, настойчивость и  ответственность заслуживают особого внимания. 
    А в деле Алёши Шимко усматривается подлог. Эх, мне бы получить на изучение судебно-медицинские экспертизы и кой какую информацию по ДТП!

    +10
    • Эксперт Семячков Анатолий Кириллович 25 Июня 2017, 02:27 #

      Уважаемый Евгений Алексеевич!

      усматривается подлог.
      Типичная 307 УК РФ, совершённая:
      1. в морге после вскрытия трупа и взятия крови
      2. в лаборатории после получения флаконов с кровью
      3. комбинированно (сочетанно)

      Выполненная оперативно, как и «вырывание» камеры наружного наблюдения.

      Легко устанавливается при эксгумации трупа.
      Непонятно, зачем МВД пудрило мозги бесполезным поиском алкоголя в высохших пятнах крови?

      +3
  • Юрист Верхошанский Владимир Александрович 24 Июня 2017, 19:21 #

    А в деле Алёши Шимко усматривается подлог. Эх, мне бы получить на изучение судебно-медицинские экспертизы и кой какую информацию по ДТП!Насчет подлога — утверждение спорное. Скорее, недопустимые доказательства.
    Впрочем, http://rusgosnews.com/...edovanie-po-delu-o-pyanom.html,, похоже «честь мундира» сбережена:(

    +2
  • Эксперт Журов Александр Валерианович 24 Июня 2017, 20:09 #

    Уважаемый Владимир Николаевич, — Зверюга !
    Побольше бы таких.

    +4
  • Юрист Насибулин Сергей Равильевич 24 Июня 2017, 20:47 #

    Уважаемый Владимир Николаевич, сравнительно недавно был похожий случай. По счастью обошлось только тяжким вредом здоровью (пассажир Гранты). По следам торможения скорость была установлена в 69 километров в час (при разрешенной в 70). Но после этого, Лада Гранта сильно повредила раму КамАЗа и перелетела от правого края дороги через всю проезжую часть к левому её краю. Остановил «полет» Гранты сильно поврежденный после этого металлический «отбойник».

    Виновным сделали водителя КамАЗа, который якобы не уступил дорогу при повороте. Ни он (водитель) ни собственник КамАЗа не захотели спорить.

    +6
    • Эксперт Никонов Владимир Николаевич 24 Июня 2017, 21:03 #

      Уважаемый Сергей Равильевич, это все духовность и терпимость нашего народа, скрепы. А то вдруг пиндосы подумают, что у нас суд не настоящий

      +7
    • Эксперт Равнов Алексей Николаевич 27 Июня 2017, 21:39 #

      Уважаемый Сергей Равильевич, а щиток приборов на Гранте кто нибудь осматривал? (стрелка спидометра на ГРАНТЕ приводится в действия шаговым электродвигателем и могла «зависнуть» в положении указывающей на скорость в момент удара, если двигатель остановился в момент удара о КАМАЗ и цепь питания щитка была нарушена).
      Потери скорости при ударе о КАМАЗ кто нибудь считал? (хотя бы элементарно по соотношению масс, углу столкновения и углам отброса по методикам 70-х 80-х годов).  
      Просто я думаю что за оклад госэксперты не особо напрягаются проводить полные расчеты по их же методикам, хотя и могли бы, а как правило отлынивают от несколько более сложной работы ввиду большой загруженности ссылаясь на отсутствующие  исходные данные или  отсутствие методик исследования . 

      +1
  • Адвокат Склямина Ольга Николаевна 24 Июня 2017, 21:52 #

    Уважаемый Владимир Николаевич, не раз читала Ваши публикации и сделала вывод, что вы Эксперт с большой буквы этого слова. В моей практике было не так много ДТП, но в этих делах  ни один из экспертов не отвечал на поставленные вопросы, касающиеся скорости, механизма столкновения и т.д., мотивируя не достаточными данными. Ограничивались  только ответами о пунктах пдд, которыми должен был руководствоваться каждый из водителей и расчетом стоимости восстановительного ремонта. 

    +4
    • Эксперт Никонов Владимир Николаевич 25 Июня 2017, 08:09 #

      Ограничивались только ответами о пунктах пддУважаемая Ольга Николаевна, загляните в Яндекс с запросом "сертификат судебного эксперта". 48 млн результатов, 218 показов в месяц — предложение явно превышает спрос. Предлагают все — от каких-то очных курсов до дистанционного оформления за 1-2 дня. Это же настоящая революция в отправлении правосудия!
      — Ах, — сказал Лоханкин проникновенно, — ведь в конце концов кто знает! Может быть, так надо! Может быть, именно в этом великая сермяжная правда!

      — Сермяжная? — задумчиво повторил Бендер. — Она же посконная, домотканая и кондовая? Так, так. В общем, скажите, из какого класса гимназии вас вытурили за неуспешность? Из шестого?

      © Ильф и Петров. «Золотой теленок». Глава 13. Васисуалий Лоханкин и его роль в русской революции

      +4
      • Эксперт Лушин Михаил Викторович 04 Июля 2017, 13:47 #

        Уважаемый Владимир Николаевич! Если будет по-другому, то, скорее всего, даже похвалить за хорошую работу будет некого. Вас дисквалифицируют, как кибернетика и генетика, остальные пойдут пособниками.

        «Эти требования — обратная сторона выработанных в историческом процессе приспособлений.»
        — Т.Д. Лысенко, «Теоретические основы яровизации», 1935 //Агробиология, 1952, с.4

        Чтобы что-то изменить, надо подготовить почву для изменений. Именно это — сложно и долго.

        +2
  • Адвокат, модератор Морохин Иван Николаевич 25 Июня 2017, 08:57 #

    Уважаемый Владимир Николаевич, заключение эксперта, как всегда, великолепно аргументировано и чётко структурировано, выводы понятны даже для неспециалистов. 
    Уровень аргументации не идёт ни в какое сравнение с «водой», которой обычно прикрывают результаты своих гаданий псевдоэксперты. 
    Однозначно в избранное и личные заметки! (handshake)

    +9

Да 52 52

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Обстоятельства приземления летательного аппарата ВАЗ-2105 во дворе гражданина N» 5 звезд из 5 на основе 52 оценок.

Похожие публикации