Найти юриста / адвоката / эксперта
На фоне обнаруженного Генпрокуратурой несовершенства судебных экспертиз переход от «якобы научно якобы исследовал» к применению гипноза и черной магии в отечественной судебной экспертизе обусловлен как растущим числом негосударственных экспертов, благо получить сертификат сейчас не проблема, так и падением квалификации, отсутствием научно-технического прогресса и собственных разработок, отсутствием системы качественной подготовки в государственном секторе. По меньшей мере, в автотехнических экспертизах это просматривается достаточно четко.
На этом фоне все яснее проявляется тенденция подменять исследования на научной основе приемами гипноза и магии. В этой статье автор предлагает читателям не спешить заглядывать в конец статьи и приложенные документы, а сначала добровольно подвергнуться сеансу магического гипноза. А результат этого можно сообщить в комментариях к статье.
Фабула дела
На одной из улиц Уфы жила-была во такая яма. С виду яма как яма, каких немало в наших городах и весях, наполненная до краев грязной водой, шириной 1.2 метра, и глубиной 22 см. Глубину, как и суслика в поле, не видно, но она есть.
По этой дороге проезжал некий недешевый автомобиль БМВ, который, якобы, в эту яму и заехал, не оценив всей её подлости и коварства. Так что же теперь страховой компании делать, сразу раскошеливаться что ли? Нет, конечно. Есть в Уфе эксперт, точнее экспертша – достаточно молодая дама с высшим юридическим образованием, имеющая сертификат эксперта оценщика и прошедшая 104-х часовой курс обучения по специальности 13.3.А «Исследование следов на ТС и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)». Она, ангел-спаситель с нимбом и крыльями, видит процесс заезда-выезда в яму внутренним зрением как наяву. Давайте посмотрим и мы её глазами.
Сеанс гипноза и магии
По вопросу о том, имел ли водитель техническую возможность избежать наезда на яму, наш экспертный ангел не ответил. Для этого ведь надо произвести следственный эксперимент – установить автомобиль в исходное положение, после чего воспроизвести все действия водителя. В связи с этим, а так же тем, что неизвестны погодные и метеорологические условия – НПВ (не представляется возможным).
По вопросу о том, соответствовали ли действия водителя ПДД, эксперт ответила, что так как остановочный путь, удаление автомобиля и принятые водителем меры неизвестны, то его скорость не установишь – НПВ.
Вопрос о причинно-следственной связи состояния дорожного покрытия с ДТП был по неизвестной причине проигнорирован. Наверное, она забыла о нем. Бывает, отнесемся к этому с уважением, так как по предыдущим вопросам доводы об НПВ железобетонные.
Главный вопрос, точнее набор вопросов – а получены ли вообще повреждения автомобиля в этой яме. Вот где наступает момент истины! Вглядимся в фотографии повреждений, которые эксперт разметила в исследовательской части. Просто так разместила, чтобы все видели.
Вот, всем, надеюсь, уже стало ясно, что повреждения отличаются друг от друга
- по характеру,
- по динамике,
- по приложенной силе,
- по направлению,
- по времени их нанесения,
а яма то была одна! Конечно, всем уже понятно, что эта яма, если она была, не была первой для этого автомобиля. Да тут куча повреждений от других ям!
Вот стойка амортизатора имеет устойчивые (если бы были неустойчивые, то кто бы что говорил) следы загрязнения, образованные в результате нарушения герметичности детали. Эксперт-спаситель страховой компании видит, что следы наслоения пыли и грязи дают основания полагать о давности (о, всевидящая!) полученных повреждений и длительном периоде эксплуатации автомобиля с момента возникновения этих повреждений.
Короче, не могло это все быть при наезде на одну и именно эту яму. Не соответствует это все заявленным обстоятельствам ДТП.
Ну что, читатель? Если я неубедительно пересказал в этом повествовании заключение эксперта, то самое время прочитать его в приложенных документах. В самом деле, какие сомнения могут быть в том, что у разных следов тут совершенно разная динамика и разная величина приложенной силы? Кто сомневается в том, что пыль на этом днище наслаивалась годами? А направление? А характер?
Конечно, пора ставить на этом жирную точку. Всё и так ясно, убедительно, научно, так как сделано на основе общего подхода трасологии путем сравнительного анализа (из показаний нашей экспертши в суде о примененной ею методике).
Не введи нас во искушение, но избави нас от лукавого
С введением теологии в список научных специальностей наше предстоящее мировое первенство в области божественных наук уже не вызывает сомнение. И пока юродствующие атеисты рассуждают о том, что отсутствие хвостов у ангелов противоречит законам аэродинамики и его решение является главнейшей задачей отечественной науки, нам пора подумать не только о совершенствовании структуры заключения судебного эксперта, как сакрального и вероучительного текста, но и о магии показаний эксперта в суде.
В этом процессе эксперта и привлеченных судом представителей районной администрации, дорожников, эксплуатационников, их страховщиков тщетно пыталась ввести во искушение представитель владельца автомобиля. На вопросы представителя о наличии у эксперта подготовки по специальностям 13.1 «Исследование обстоятельств ДТП» и 13.3.Б «Исследование технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП» эксперт с высшим юробразованием правильно, со ссылкой на ст.41 ФЗ-73 ответила, что не имеет этой подготовки, это не обязательно, а остальное оценит суд.
Мне показалось, что с ответами экспертши по залу судебного заседания, как от взмаха крыльев ангела, начала распространяться благодать. Судья сразу как то успокоился, а сонм дорожно-страховых представителей дружно закивал головами. Общий подход трасологии и метод сравнительного анализа повреждений, как мощный сакральный стимул, окончательно успокоил и ввел в благодушие участников судебного процесса.
А лукавый? А он (то есть я, автор этой статьи) хранил молчание и думал об искушении всех присутствующих теми самыми райскими яблоками. Когда лукавому дали слово, он заверил участников, что не займет больше 3-х минут их внимания.
Здесь, читатель, самое время и тебе вкусить от запрещенного плода – прочитать заключение специалиста, которое несколькими днями ранее было роздано всем участникам. А кроме этого, какой лукавый не держит в рукаве козырного туза … Вот так рассыпается магическая благодать :( .
-----------------------------------
Уважаемый суд!
Заключение эксперта не научно. Давать ответ «не представляется возможным» надо на научной основе. Эксперту надо было сравнить остановочный путь с расстоянием видимости ямы с момента, когда ее можно было идентифицировать как яму, а не как лужу.
В формулу для определения скорости входят время нарастания замедления, значение замедления, длина тормозного (а не остановочного, остановочный путь = тормозной путь + путь за время реакции водителя, время срабатывания тормозной системы и половины времени нарастания замедления) пути. Удаление ТС в формулу не входит. А что пишет эксперт? То, что ей не задан остановочный путь и удаление автомобиля. То есть эксперт не знает методику и соответствующую формулу.
А дальше, на стр. 15 эксперт резюмирует, что там разный характер, динамика, силы, направление следов. Но в исследовательской части выше нигде не исследованы ни характер, ни динамика, ни величина и направление сил. Просто – вот вам фото, неужели вы не заметили этого сами?
Эксперт сама выдумала эти признаки, их нет в методиках. Что такое динамика? Это – наука о движении и ударах. Нет такого термина «динамика следов», есть термины «динамические следы» и «статические следы». А если уж его, термин «динамика» применять, то надо пояснять, в чем она количественно (в джоулях, кельвинах или крякозябрах, например) эта самая «динамика» измеряется. И что у этого следа примерно 20-30 крякозябр, а этого – 70-80 крякозябр динамики. Но даже если бы и это было бы как-то сделано, то кто и где написал и научно обосновал, что при наезде на яму «динамика» в крякозябрах должна быть одинаковой для всех следов на днище автомобиля?
Как эксперт, никогда не изучавший сопромат, визуально по фотографиям делает вывод о величине действовавших на детали автомобиля сил? Ни в автотехнических методиках, ни в трасологических методиках способов вычисления сил нет. Но даже если бы эксперт это и определила, то кто и где написал и научно обосновал, что при наезде на яму величина сил быть одинаковой для всех следов?
То же самое про характер и направление следов. Они в исследовательской части не анализируются, а вывод так же делается произвольно.
Если записать в этом заключении эксперта противоположный вывод, то исследовательскую часть менять не надо. Вывод и якобы исследование не связаны никак друг с другом. Вот вам фотографии, видите что динамика и силы разные? Ага, тогда, значит, эта машина не проезжала (или наоборот, проезжала) через эту яму. Это – гипноз для читателей заключения эксперта. Типа, видите, что у водителя носки разного цвета, а это значит, что он вчера проехал на красный сигнал светофора.
Общий подход трасологии и метод сравнительного анализа повреждений здесь совершенно не причем. Вот распечатка методики РФЦСЭ МЮ РФ именно для анализа проезда ям. Здесь такой казус – требуется произвести графическо-аналитический анализ процесса заезда автомобиля в яму и выезда с учетом упруго-вязких свойств подвески кузова. Работу подвески требуется считать путем интегрирования дифференциального уравнения движения в векторном виде. Эксперт, даже опытный и грамотный, но не имеющий высшего технического образования, и, конкретно, юрист, этого сделать не сможет. Так у него не пройден полный вузовский (для технических специальностей) курс высшей математики, начертательной и аналитической геометрии, теоретической механики и сопромата.
Благодарю за внимание.
-----------------------------------
Как показалось автору, обволакивающий ароматный запах райских яблок начисто разрушил гипнотическое наваждение от общего подхода трасологии и метода сравнительного анализа. Магия разрушилась, у ангела куда то делись крылья, и всем стал виден хвост и маленькие рожки.
Судья, обратившись к представителю владельца автомобиля, спросил: «У вас вроде было ходатайство о повторной экспертизе?».
Эпилог
Здесь читателю самое время посмотреть приложенный документ «Методика анализа наезда на яму» или статью Праворуб: Колесо попало в яму. Какие, на самом деле, последствия? или и то и другое.
А мораль сей басни такова. Пироги все же должен печь пирожник. А пироги от сапожника всегда отличаются по вкусу.
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Владимир Николаевич, Вы, как обычно, на высоте. Всегда с удовольствием читаю Ваши публикации.
Спасибо за оценку, уважаемый Евгений Искандерович!
Уважаемый Владимир Николаевич, Спасибо большое. Сам не раз замечал, что наукообразная чушь, произнесенная с серьезным лицом, отключает критическое мышление даже у хорошо образованных людей. А если написать и назвать заключением, то эффект усиливается.
Уважаемый Олег Игоревич, «наукообразная чушь» существенно затрудняет и критику этой чуши. Представьте, что чушь — все, от первой до последней страницы. Сказать так в суде — не поверят, ну не может быть такого. А есть, как суслик в поле. Приходится изобретать новые подходы.
:)
Уважаемый Владимир Николаевич, чушь от первой до последней страницы — это высший пилотаж. Чтобы опровергнуть чушь, нужно выпрыгнуть из штанов, а это связано с эмоциональным подъемом на который судьи зачастую реагируют не адекватно. И где методы борьбы с чушью, апробированные и зарегистрированные в МинЮсте?
Уважаемый Михаил Викторович, Вы что-то путаете. В то время, когда правительство напрягается во всемерном развитии божественных наук и решении актуальных теологических проблем, Вы пишите откровенную ересь типа «Минюст против чуши».
:(
Уважаемый Владимир Николаевич, я — атеист, вернее — безбожник, а верить хочется.
Уважаемый Михаил Викторович, не расстраивайте сообщество реалистов подобными заявлениями! Не верить хочется. а знать!
Председатель Комиссии РАН по борьбе с лженаукой Академик Евгений Александров о лженаучных «трендах»
https://youtu.be/cboC30jA0y0
Подробнее о лженаучных трендах здесь.
Уважаемый Владимир Николаевич, а он точно из РАН?
Уважаемый Владимир Николаевич, спасибо Вам за очередной интересный и полезный материал!
В выводах по третьему вопросу в своём заключении жёстко Вы её «приземлили» :D
Уважаемый Антон Олегович, думаю не прослушать ли мне курс стоматологии 104 часа, и в деревню, в глушь, в Саратов, стоматологом. А че, таким юристам можно, а мне нельзя?
Уважаемый Владимир Николаевич, можно конечно попробовать, но что-то сомневаюсь я в том, что Вам совесть и «закалка» позволили-ли бы работать подобным образом и зубы людям «лечить». Это сейчас поколение пепси, которым лишь бы бабло рубить, а о профессионализме и качестве думать некогда, да и незачем.
Уважаемый Владимир Николаевич, спасибо за открытие новых информационных горизонтов.
Позвольте вопрос: «Кракозябры» — так дословно и было в заключении?
Уважаемый Артём Анатольевич, крякозябры — это в моем выступлении (допросе) в суде.
Но вы может пользоваться как крякозябрами, так и зяброкряками, если желаете ввести свои единицы измерения чего либо прокурорского. Пользуется же наш товарищ Журов «чхунами» как единицей измерения экспертного интеллекта.
Сколько раз просил, требовал, заклинал своих знакомых юристов и адвокатов: при общении в суде с приглашенными экспертами задавать короткие вопросы и требовать коротких и ясных ответов, без комментариев и лирических отступлений. Нельзя давать суду возможности наслаждаться словоблудием и демагогией.
А способ убеждения суда: умозрительно изменить выводы в экспертизе на противоположные и ничего не менять в исследовательской части, частенько приводит к желаемому результату. Правда, не всем судьям это под силу.
Спасибо!
Уважаемый Владимир Николаевич, поучительно Вы дали взбучку эксперту!
И весьма к тому же лаконично! Дама то хоть покраснела от стыда за свое заключение?
Уважаемый Александр А, нет.
Уважаемый Владимир Николаевич, Значит Вы не нашли нужных слов, (пауза) наверное.
Уважаемый Михаил Викторович! От древнейших профессионалок, до наших дней, известно, что соперники с опытом, не краснеют, и не бледнеют-именно в силу опыта.
Уважаемый Игорь Александрович, Вы уверены, что это про соперников?
Уважаемый Михаил Викторович, да, Вы правы. Писать надо -соперницы, раз в обороте указано -профессионалок.звините погорячился и был неправ.
Уважаемый Владимир Николаевич, спасибо за очередной интересный материал. А ведь не было бы Вас в суде, «экспертиза» могла и «прокатить» со ссылкой, что другой стороной не представлено иных доказательств.
Уважаемый Владимир Николаевич, интересная у вас публикация, спасибо. Аналогия с носками — хитрая
Мне большую часть рабочего времени (60%), приходится заниматься именно тем, о чем Вы написали в этой статье, а именно, разрушать судебные «экспертизы», выполненные по заказу страховых компаний.
Это просто с технической точки зрения, но судьям не нужны научные выкладки и технические расчеты. Анимация с CARATа их убеждает, а расчеты с использованием МКЭ — для них пустой звук.
Эксперты — оппоненты этого пугаются (в смысле «научных сложностей»), но дополнительное стимулирование решает все (за них).
Может так и должно быть?
Уважаемый Михаил Викторович, спрос рождает предложение. Так и будет, пока не будет стыдно врать.
Уважаемый Владимир Николаевич, это тот самый случай, когда хочется сказать: «автора на сцену». Уж очень это заключение, по своей «исследовательской части», похоже на запрос специалисту с просьбой — вразуми дурня, сделай милость.
Уважаемый Андрей Юрьевич, у дурней всегда отмазка — я так вижу.
Уважаемый Андрей Юрьевич, вот Вам некоторые сведения об авторе чудной экспертизы, удивительным образом сочетающем таланты оценщика, автоэксперта, и фермера.
Полагаю, что основные таланты этого эксперта, лежат далеко от области как экспертной, так и правовой.
Уважаемый Иван Николаевич, вот это талант! Две экспертные организации в Уфе — это уже горячо. Между ними легко организовывать повторки. Даааа… Есть о чем подумать.
Уважаемый Владимир Николаевич, думать о таких «широких возможностях», и возможных последствиях их «творческого» использования должны правоохранительные органы, а так же граждане и организации, обращающиеся к ним за «помощью».
Уважаемый Владимир Николаевич, это не первая ваша статья на «праворубе» по поводу «полета над
гнездомямой...» и как всегда, физика, сопромат и теоретическая механика одержали верх над «гаданием», «вангованием», а так же «камланием» и прочими, утвержденными методиками.Уважаемый Павел Васильевич, ладно бы утвержденными. Но мы уже в стадии реального камлания, когда шаманы по ходу выдумывают методику, параметры оценки, и сравнивают это с тем, «что должно быть». Тут, правда, квалификация шаманки не та. Но зато яснее виден тренд.
Уважаемый Владимир Николаевич, с большим удовольствием прочитала Вашу публикацию, особенно речь в с/з и заключение специалиста.
Безусловно, каждый должен заниматься своим делом!
Меня терзают смутные сомнения… Неужели у эксперта было все так плохо в юриспруденции, что она из одной области (явно гуманитарной), перепрыгнула в другую (технически-математическую)? Но это так, лирическое отступление.
И теперь совсем не праздный вопрос: а что эксперт не должен иметь соответствующее образование, достаточно только прослушать какие-то лекции, в тоже время не постигнув азов (высшей математики, начертательной и аналитической геометрии, теоретической механики и сопромата)?
Уважаемая Алёна Александровна, мне даже как то не по себе, что Вы, юрист (судя по всему), меня, технаря, спрашиваете на юридическую тему. Ну что же, если сапожники пекут пироги, как наша экспертша, то почему и мне не дать юридическую консультацию.
↓ Читать полностью ↓
Федеральный закон от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ
«О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»
Статья 13. Профессиональные и квалификационные требования, предъявляемые к эксперту
Должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование и получивший дополнительное профессиональное образование по конкретной экспертной специальности в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти. Должность эксперта в экспертных подразделениях федерального органа исполнительной власти в области внутренних дел может также занимать гражданин Российской Федерации, имеющий среднее профессиональное образование в области судебной экспертизы.
Определение уровня квалификации экспертов и аттестация их на право самостоятельного производства судебной экспертизы осуществляются экспертно-квалификационными комиссиями в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти. Уровень квалификации экспертов подлежит пересмотру указанными комиссиями каждые пять лет.
Статья 41. Распространение действия настоящего Федерального закона на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами
В соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.
На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 — 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.
Итак, мы видим, что согласно ст. 41 закона требование ст. 13, в т.ч. в части наличия высшего образования (неважно какого — хоть гастрономического), на негосударственных экспертов не распространяется. Отсюда следует, что если госэкспертом-автотехником может быть хоть учитель физкультуры, было бы у него высшее образование (и таких навалом), то негосударственным экспертом может быть даже необразованный обитатель Канатчиковой дачи, даже после второго укола. Что мы и имеем по факту, так как каждый народ имеет такую судебную экспертизу, которую заслужил.
По этой причине я в статье похвалил юридически грамотную нашу экспертшу — "эксперт с высшим юробразованием правильно, со ссылкой на ст.41 ФЗ-73 ответила, что не имеет этой подготовки, это не обязательно, а остальное оценит суд". А нашим судам канатчиковые экспертизы нередко больше нравятся, чем РАНовские. В этом суть нашей сермяжной правды.
Глава 13. Васисуалий Лоханкин и его роль в русской революции
— Ах, — сказал Лоханкин проникновенно, — ведь в конце концов кто знает! Может быть, так надо! Может быть, именно в этом великая сермяжная правда!
— Сермяжная? — задумчиво повторил Бендер. — Она же посконная, домотканая и кондовая? Так, так. В общем, скажите, из какого класса гимназии вас вытурили за неуспешность? Из шестого?
И еще мне интересно, Алёна Александровна, прочитав главу «Сеанс гипноза и магии» Вы лично поверили убедительности утверждений эксперта? Что-то все на эту тему отмалчиваются, и сдается мне, что этот сеанс гипноза был высшим магическим пилотажем.
(rofl)
Уважаемый Владимир Николаевич, не поверила убедительности. Какая-то уж совсем экспертиза «ни о чем»...
Возможно это потому что я уже была знакома с этой Вашей публикацией и многими другими.;) И чисто теоритически, если бы не знала о существовании Праворуба и Вашего на нем присутствии, то вполне возможно повелась бы, ведь от данной области я ооочень далека.;(
ведь от данной области я ооочень далека.;(Неважно, Алёна Александровна. Только в этой стране Вы, при желании, сможете в любое время применить новые прогрессивные методы сравнительного гущекофейного анализа и стать великим судебным экспертом в любой области. И слух о Вас по всей Руси великой ...
Свобода лучше чем несвобода © Д.А.Медведев
Уважаемая Алёна Александровна, судьи с юридическим образованием в данной области также как и многие юристы ооочень далеки в области судебной экспертизы, но судьи принимают окончательное судебные решения по «внутреннему своему убеждению» зачастую только по результатам судебных экспертиз, выполненными такими «экспертшами»!!! С правовой точки зрения, данное Заключение, представленное суду, дает основание привлечь «экспертшу» к уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, но в России такой судебной практики по привлечению экспертов-автотехников и трасологов за дачу ложных заключений я не встречал. И самое главное эту «экспертшу» не лишат сертификата эксперта по специальности 13.3.А «Исследование следов на ТС и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)» и она дальше будет давать такие же заключения.
Вот к сожалению эта экспертша забирает почти половину дел в судах.судьи активно ей назначают и не спорят с представителями страховой.это не первый Ее случай. И все равно назначают ей.ни одного сопоставления ни одной формулы это просто ужас.юристы молчат до сих пор и клиенты которым отказывают в выплатах на основании. Ее познаний.Эту статью надо дать Председателю Верховного суда РБ и РФ чтоб прекратить этот беспредел в Уфе и лишить возможности проводить данные экспертизы.
чтоб прекратить этот беспредел в Уфе и лишить возможности проводить данные экспертизыУважаемый Валерий Кимович, какие проблемы? Напишите письмо прокурору РБ, пред. ВС РБ и в следком. Вопрос весьма актуальный, пока Чайка ищет ведьм. И обратитесь к уфимским экспертам подписать его. Я тоже подпишу.
Спасибо ВН.Я просто поражён уровнем подготовки эксперта запросить остановочный путь. это надо донести до Верховного суда
Уважаемый Владимир Николаевич, (Y), (Y), (Y).А «штиль» выступления! Интересно посмотреть, как это выглядело в заседании. Все таки рецензию на экпертизу нужно уметь подать. Вы еще раз продемонстрировали: Эксперт, это не только формулы.
Уважаемый Андрей Эдуардович, заключение специалиста было представлено в судебном заседании за неделю до этого, чтобы уважаемая эксперт смогла подготовиться. В суде я выступал в глубокоуважительном и доброжелательном к молодой коллеге тоне.
:)
Уважаемый Владимир Николаевич, как всегда на высшем уровне! С удовольствием изучаю Ваши публикации! Творческих Успехов!
Уважаемый Владимир Николаевич, как Вам не стыдно, разве так можно с дамой.
требуется считать путем интегрирования дифференциального уравнения движения в векторном виде
Уважаемый Александр Валерианович, виноват, забылся, распоясался. В другой раз разъясню как правильно готовить стейк.
Уважаемый Александр Валерианович, в бытность обучения меня в высшем учебном заведении, у нас целых три представительницы прекрасно пола грызли, наряду со всеми, гранит науки по интереснейшей дисциплине — ТММ (
тут моя могилаТеория машин и механизмов), так что прошу огульно не дискриминировать по половому признаку всех представительниц «слабого пола»))Уважаемый Павел Васильевич, согласен, наши девчонки учились по Артоболевскому определять степени свободы.
А здесь, полином вектора для точки.
Очередная Ваша публикация к которой ни добавить ни убавить, а просто читать и наслаждаться уровнем проработанности вопроса и ходом рассуждений. Спасибо!
Уважаемый Александр Витальевич, я сделал свою часть дела. Очередь за юристами с анализом типа Праворуб: Причины экспертных ошибок в уголовном судопроизводстве
Уважаемый Владимир Николаевич, я сомневаюсь в экспертной ошибке данной «экспертши», в заключении эксперта усматривается полная некомпетентность или умышленная дача заведомо ложного заключения.
Уважаемый Владимир Николаевич, наверное 10 минут смеялся, аж до слёз! (rofl)
Нет, на меня глава о гипнозе не подействовала. Может потому, что даже сейчас есть две проблемные экспертизы, в которых приходится разбираться с тем откуда взялись измерения, чем они выполнены и о чём говорят. По одной такой экспертизе уклон трубы сливной канализации рассчитали так, что когда его сопоставляешь с поверхностью земли, труба «выскакивает» выше уровня земли на полметра, хотя по факту она лежит под землёй.
Уважаемый Владислав Александрович, наверное Вы хотите, чтобы эксперты-сантехники ещё и синусы с косинусами знали? Эка, батенька, Вы загнули. Тут уже я смеюсь до упада.
:)
Уважаемый Владимир Николаевич, это очень полезная публикация.
Про экспертную магию это Вы очень точно подметили, она помогает судьям не сильно напрягаться при вынесении нужных решений. А спрос рождает предложение.
К сожалению, появлению таких недоученных «многостаночников», как Ваш оппонент в суде, мягко говоря, не препятствует действующее законодательство и это бьет по престижу Вашей профессии.
Думаю, что данная формулировка в законе появилась не спроста.
Письма прокурору или в СК не помогут, они отпишутся, т.к. это не по их части. Данный вопрос должен решаться на законодательном уровне. На мой взгляд, это должно быть интересно сообществу профессиональных экспертов, если таковое существует.
Уважаемый Юрий Алексеевич, «сообщества профессиональных экспертов» не существует. На этом сайте в этом можно убедиться тысячекратно.
Уважаемый Владимир Николаевич, жаль, что так, но это не препятствует его созданию, скажем, в форме НКО, а через него выходить на более серьезные структуры для выдвижения законодательной инициативы.
Но, думаю, что у Вас работы и так хватает.:)
Хорошо уже то, что Вы эту тему поднимаете.
Уважаемый Владимир Николаевич, А все попытки создать хоть какое-то сообщество проваливаются, т. к. представители «бла-бла экспертизы» там всегда в подавляющем большинстве. «Выхода нет, есть только вход, да и то не тот...»
Уважаемый Михаил Викторович, пока органам удобней «верить» так называемой «бла-бла экспертизе», или «чего изволите экспертизе», а гражданам глотать их результаты, ничего с места не сдвинется. Вот когда низы не захотят, а верхи не смогут, тогда и будет сдвиг.
Уважаемый Владимир Николаевич, наша профессиональная деятельность лежит слишком далеко от «дорог истории», революционная ситуация в нашей сфере вряд ли возможна без всеобщей революционной ситуации (когда низы не захотят, а верхи не смогут ). Так что будем продолжать сыпать зерна сомнений и раздражать «контингент», ничего другого пока не вижу.