Найти юриста / адвоката / эксперта
Поводом для написания данной заметки явилось различное толкование судьями процессуального порядка привлечения в состав экспертных комиссий внештатных экспертов. Поскольку я являюсь судебно-медицинским экспертом и занимаюсь преимущественно производством экспертиз по гражданским делам, то речь ниже пойдет о гражданском судопроизводстве. В целом описываемое положение относится к рассмотрению дел и в уголовном процессе.
В обычном порядке после изучения поступивших в экспертную организацию материалов дела, исходя из характера экспертизы, круга и содержания поставленных вопросов, решается вопрос о необходимости привлечения в состав экспертной комиссии высококвалифицированных специалистов той или иной клинической специальности.
Согласно ст.14 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» руководитель экспертного учреждения не вправе самостоятельно без согласования с органом или лицом, назначившим судебную экспертизу, привлекать к ее производству лиц, не работающих в данном учреждении. В развитии данной статьи в ст.15 закона определен и порядок привлечения лиц в состав экспертной комиссии путем направления руководителем экспертного учреждения соответствующего ходатайства органу или лицу, назначившему судебную экспертизу. Указанный порядок определен и ст.85 ГПК РФ.
На практике суд при назначении судебно-медицинской экспертизы, если он предполагает ее комиссионный характер, нередко делегирует решение вопроса о привлечении в состав экспертной комиссии руководителю экспертной организации. При этом обычно применяется следующая формулировка разрешить экспертам, в случае отсутствия в штате своей организации экспертов (специалистов), обладающим познаниями в рассматриваемой области, привлекать для проведения экспертизы экспертов (специалистов) из других организаций".Как следует из бесед с судьями, данной формулировкой определения суда о назначении экспертизы процессуальный порядок в части привлечения внештатных экспертов им видится решенным, что позволяет приступить к выполнению экспертного задания.
В других случаях, в ответ на ходатайство экспертной организации о необходимости привлечения в состав экспертной комиссии внештатного эксперта, судья направляет сообщение о том, что суд не против включения в состав экспертной комиссии рекомендуемого экспертной организацией конкретного лица из числа внештатных специалистов, при этом не выходит в процесс, не заручается телефонограммами сторон, лишая их (стороны) возможности высказать мнение о компетентности и основаниях для отвода в отношении конкретной кандидатуры.
По моему мнению, законодателем, не случайно указано на необходимость согласования конкретных лиц, а не соответствующих специалистов, поскольку именно только такая процедура дополнительно гарантирует независимость эксперта, предупреждая возможность руководителя экспертного учреждения влиять на экспертные выводы. Также очевидно, что права сторон без выполнения процедуры согласования по конкретному лицу, с учетом системной связи с положениями названных нормативных правовых актов, могут быть нарушены при принятии экспертизы к производству по такому определению.
Необходимо отметить, что важнейшим элементом статуса эксперта в гражданском процессе является его объективная незаинтересованность в исходе дела, своеобразной гарантией обеспечения которой является институт отвода (ст. 18 и ст. 79 ГПК РФ).
Перечень оснований для отвода эксперта (а также судьи, прокурора, секретаря судебного заседания, специалиста, переводчика) изложены в ст.18 ГПК РФ. Ими в частности являются:
Как свидетельствует практика, такое понимание судейским корпусом процессуального порядка введения внештатного эксперта в состав экспертной комиссии наблюдается нечасто.
В обычном порядке после изучения поступивших в экспертную организацию материалов дела, исходя из характера экспертизы, круга и содержания поставленных вопросов, решается вопрос о необходимости привлечения в состав экспертной комиссии высококвалифицированных специалистов той или иной клинической специальности.
Согласно ст.14 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» руководитель экспертного учреждения не вправе самостоятельно без согласования с органом или лицом, назначившим судебную экспертизу, привлекать к ее производству лиц, не работающих в данном учреждении. В развитии данной статьи в ст.15 закона определен и порядок привлечения лиц в состав экспертной комиссии путем направления руководителем экспертного учреждения соответствующего ходатайства органу или лицу, назначившему судебную экспертизу. Указанный порядок определен и ст.85 ГПК РФ.
На практике суд при назначении судебно-медицинской экспертизы, если он предполагает ее комиссионный характер, нередко делегирует решение вопроса о привлечении в состав экспертной комиссии руководителю экспертной организации. При этом обычно применяется следующая формулировка разрешить экспертам, в случае отсутствия в штате своей организации экспертов (специалистов), обладающим познаниями в рассматриваемой области, привлекать для проведения экспертизы экспертов (специалистов) из других организаций".Как следует из бесед с судьями, данной формулировкой определения суда о назначении экспертизы процессуальный порядок в части привлечения внештатных экспертов им видится решенным, что позволяет приступить к выполнению экспертного задания.
В других случаях, в ответ на ходатайство экспертной организации о необходимости привлечения в состав экспертной комиссии внештатного эксперта, судья направляет сообщение о том, что суд не против включения в состав экспертной комиссии рекомендуемого экспертной организацией конкретного лица из числа внештатных специалистов, при этом не выходит в процесс, не заручается телефонограммами сторон, лишая их (стороны) возможности высказать мнение о компетентности и основаниях для отвода в отношении конкретной кандидатуры.
По моему мнению, законодателем, не случайно указано на необходимость согласования конкретных лиц, а не соответствующих специалистов, поскольку именно только такая процедура дополнительно гарантирует независимость эксперта, предупреждая возможность руководителя экспертного учреждения влиять на экспертные выводы. Также очевидно, что права сторон без выполнения процедуры согласования по конкретному лицу, с учетом системной связи с положениями названных нормативных правовых актов, могут быть нарушены при принятии экспертизы к производству по такому определению.
Необходимо отметить, что важнейшим элементом статуса эксперта в гражданском процессе является его объективная незаинтересованность в исходе дела, своеобразной гарантией обеспечения которой является институт отвода (ст. 18 и ст. 79 ГПК РФ).
Перечень оснований для отвода эксперта (а также судьи, прокурора, секретаря судебного заседания, специалиста, переводчика) изложены в ст.18 ГПК РФ. Ими в частности являются:
- участие в предыдущем деле в качестве эксперта;
- нахождение родственником или свойственником кому-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей;
- личная, прямая или косвенная заинтересованность в исходе дела либо наличие иных обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности и беспристрастности эксперта;
- нахождение в служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей и др.
Как свидетельствует практика, такое понимание судейским корпусом процессуального порядка введения внештатного эксперта в состав экспертной комиссии наблюдается нечасто.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, хорошая публикация.
не случайно указано на необходимость согласования конкретных лиц, а не соответствующих специалистов, поскольку именно только такая процедура дополнительно гарантирует независимость эксперта, предупреждая возможность руководителя экспертного учреждения влиять на экспертные выводы. Также очевидно, что права сторон без выполнения процедуры согласования по конкретному лицу, с учетом системной связи с положениями названных нормативных правовых актов, могут быть нарушены при принятии экспертизы к производству по такому определению
С этим сложно не согласиться...
Уважаемый Андрей Владимирович, спасибо!
Поскольку я являюсь судебно-медицинским экспертом
Уважаемый Сергей Евгеньевич, а что скажете про этот случай?
Уважаемый Андрей Владимирович, ответил в теме Вашей публикации.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, поздравляю с первой статьей на Праворубе (handshake) Тема весьма актуальная поскольку затрагивает права граждан вовлеченных в судебные разбирательства. Пренебрежение процессуальными процедурами, их упрощение, зачастую приводят к отмене судебных решений и, как следствие, к затягиванию окончательного разрешения дела + увеличению расходов.
Уважаемый Алексей Анатольевич, спасибо!
Уважаемый Сергей Евгеньевич, полезная публикация!
Чего только не бывает на практике. Следователь назначает одну конкретную экспертизу, не комиссионную и не комплексную. Впрочем, комиссионную руководитель экспертной организации вправе и сам провести (привлечь не одного эксперта, а группу), нарушений прав сторон здесь не будет.
Через 3 месяца приходит экспертное заключение за двумя номерами в котором, черным по белому написано, что проведена комплексная экспертиза (wasntme). И действительно проведено два самостоятельных вида экспертиз, один вид назначенный следователем, и второй вид экспертизы, который не был назначен, и о котором заинтересованные стороны, естественно не уведомлялись, чем и были нарушены их права.
Интересно, что теперь на это скажет суд. Примет ли такую комплексную экспертизу за допустимое доказательство или нет?
А ведь запросто может и принять, у суда ведь «свое усмотрение».
Уважаемый Александр А, спасибо.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, Ваша тема затронула такую важную сторону экспертизы как «манипулирование» экспертами. Вспомните фильм «мы, нижеподписавшиеся...», когда для того, чтобы снять неугодного начальника строительства на приемку объекта начальник главка послал очень принципиального эксперта. Так и в судейской среде, если нужно одно решение — к принципиальному эксперту, если нужно другое — к тем, кто «всегда готов» или «чего изволите». Причем зачастую сторона, ходатайствующая о проведении экспертизы, «такого» эксперта уже выбрала. Участие другой стороны спора в выборе экспертной организации и конкретного эксперта может коренным образом повлиять на выбор конкретного эксперта и в конечном счете выиграть спор. И если адвокат или защитник, участвующий в процессе, при назначении экспертной организации произносит фразу «на усмотрение суда» — зачастую проигрыш гарантирован.
Так же вызывает недоумение формулировка в определении суда: «Руководителю экспертной организации (ООО, НП или ИП) предупредить эксперта об уголовной ответственности ...»и.т.д. Не является ли такое экспертное заключение фикцией, т.к. отбирать подписку за дачу заведомо ложного заключения, согласно того же ФЗ-73, может только суд, следователь, дознаватель или руководитель государственной ЛСЭ? Или есть такая норма права, позволяющая делегировать суду свои полномочия руководителю экспертной организации (ООО, НП или ИП)?
Уважаемый Владимир Борисович, спасибо за отзыв!