Найти юриста / адвоката / эксперта
05 сентября 2015 года на федеральном портале проектов нормативных правовых актов (http://regulation.gov.ru/projects#npa=39209) заканчивается общественное обсуждение «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». После его утверждения утратит силу приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (далее – Медицинские критерии).
При первом знакомстве обращает внимание, что новый порядок вносит существенные изменения в Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Так из ныне действующего приказа исключен большой перечень повреждений, оценивающихся как тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Следует отметить, что введение в силу в 2008 году Медицинских критериев вызвало большие трудности в работе и экспертов, и правоохранительных органов. Провозглашенный в статье 3 УК РФ принцип законности предусматривает, что преступность деяния, его наказуемость, а также иные уголовно-правовые последствия определяются только УК РФ. При этом применение уголовного закона по аналогии не допускается.
Однако этот основополагающий принцип, по всей видимости, не учитывался разработчиками Медицинских критериев, поскольку целый ряд содержащихся в них норм не соответствует ему. Так, абзац 2 пункта 6.11 Медицинских критериев предусматривает совершенно новый, неизвестный уголовному законодательству признак тяжкого вреда здоровью «значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть, вызываемая независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи». При этом в пунктах 6.11.1 — 6.11.11 Медицинских критериев содержится перечень повреждений, которые надлежит квалифицировать как тяжкий вред здоровью по признаку, характеризующему исход травмы, независимо от того, наступит он или нет. Причем характер повреждений таков, что их исходом на современном этапе развития медицинской науки и практики при своевременном и правильном оказании медицинской помощи является выздоровление, т.е. значительная стойкая утрата общей трудоспособности фактическим не наступает. Об этом свидетельствует и клиническая, и судебно-медицинская практика.
Следует подчеркнуть, что УК РФ в ч.1 ст. 111 содержит норму, предусматривающую уголовную ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. При этом значительная стойкая утрата общей трудоспособности предусмотрена законодателем в качестве обязательного признака объективной стороны состава преступления, т.е. реально наступившего последствия.
Кроме того, нынешние Медицинские критерии относят к опасному для жизни человека вреду здоровью, создающему непосредственную угрозу для жизни (т.е. к тяжкому вреду здоровью) целый ряд повреждений, которые ранее (до принятия Медицинских критериев) сами по себе к опасным для жизни повреждениям не относились и могли быть квалифицированы как тяжкий вред здоровью только при наличии угрожающих жизни явлений. Например, вызывает существенные сомнения с медицинской точки зрения в принципе сама по себе обоснованность отнесения к числу непосредственно создающих угрозу для жизни (без учета того, развились ли реально угрожающие жизни явления или нет) таких повреждений, как ранение щитовидной железы (п. 6.1.4 Медицинских критериев), перелом хряща гортани или трахеи (п. 6.1.6), пневмоторакс, гемоторакс, гемопневмоторакс без учета их степени выраженности (п. 6.1.10) и др. Не меньшее сомнение в обоснованности вызывает, например, отнесение потери одного яичка к «потере какого либо органа или утрате органом его функции» (п. 6.6.3). В то же время при травме глаза, обладавшего остротой зрения 0,7 с последующей его слепотой, повреждение не будет оценено как тяжкий вред здоровью (значительная стойкая утрата общей трудоспособности менее чем на одну треть).
Вышеизложенное свидетельствует о явном несоответствии ныне действующих норм Медицинских критериев принципу законности. Новый «Порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» эти пробелы частично восполняет. Законодателю для понимания этого потребовалось 7 лет.
Также обращает внимание в обсуждаемом «Порядке определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» — это изменение процентов стойкой утраты общей трудоспособности в таблице Медицинских критериев. Они будут приведены в соответствие с таблицами для определения стойкой утраты трудоспособности сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации (постановление Правительства Российской Федерации от 31 января 2013 г. № 70), сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов Российской Федерации (постановление Правительства Российской Федерации от 17 июля 2014 г. № 672).
При первом знакомстве обращает внимание, что новый порядок вносит существенные изменения в Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Так из ныне действующего приказа исключен большой перечень повреждений, оценивающихся как тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Следует отметить, что введение в силу в 2008 году Медицинских критериев вызвало большие трудности в работе и экспертов, и правоохранительных органов. Провозглашенный в статье 3 УК РФ принцип законности предусматривает, что преступность деяния, его наказуемость, а также иные уголовно-правовые последствия определяются только УК РФ. При этом применение уголовного закона по аналогии не допускается.
Однако этот основополагающий принцип, по всей видимости, не учитывался разработчиками Медицинских критериев, поскольку целый ряд содержащихся в них норм не соответствует ему. Так, абзац 2 пункта 6.11 Медицинских критериев предусматривает совершенно новый, неизвестный уголовному законодательству признак тяжкого вреда здоровью «значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть, вызываемая независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи». При этом в пунктах 6.11.1 — 6.11.11 Медицинских критериев содержится перечень повреждений, которые надлежит квалифицировать как тяжкий вред здоровью по признаку, характеризующему исход травмы, независимо от того, наступит он или нет. Причем характер повреждений таков, что их исходом на современном этапе развития медицинской науки и практики при своевременном и правильном оказании медицинской помощи является выздоровление, т.е. значительная стойкая утрата общей трудоспособности фактическим не наступает. Об этом свидетельствует и клиническая, и судебно-медицинская практика.
Следует подчеркнуть, что УК РФ в ч.1 ст. 111 содержит норму, предусматривающую уголовную ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. При этом значительная стойкая утрата общей трудоспособности предусмотрена законодателем в качестве обязательного признака объективной стороны состава преступления, т.е. реально наступившего последствия.
Кроме того, нынешние Медицинские критерии относят к опасному для жизни человека вреду здоровью, создающему непосредственную угрозу для жизни (т.е. к тяжкому вреду здоровью) целый ряд повреждений, которые ранее (до принятия Медицинских критериев) сами по себе к опасным для жизни повреждениям не относились и могли быть квалифицированы как тяжкий вред здоровью только при наличии угрожающих жизни явлений. Например, вызывает существенные сомнения с медицинской точки зрения в принципе сама по себе обоснованность отнесения к числу непосредственно создающих угрозу для жизни (без учета того, развились ли реально угрожающие жизни явления или нет) таких повреждений, как ранение щитовидной железы (п. 6.1.4 Медицинских критериев), перелом хряща гортани или трахеи (п. 6.1.6), пневмоторакс, гемоторакс, гемопневмоторакс без учета их степени выраженности (п. 6.1.10) и др. Не меньшее сомнение в обоснованности вызывает, например, отнесение потери одного яичка к «потере какого либо органа или утрате органом его функции» (п. 6.6.3). В то же время при травме глаза, обладавшего остротой зрения 0,7 с последующей его слепотой, повреждение не будет оценено как тяжкий вред здоровью (значительная стойкая утрата общей трудоспособности менее чем на одну треть).
Вышеизложенное свидетельствует о явном несоответствии ныне действующих норм Медицинских критериев принципу законности. Новый «Порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» эти пробелы частично восполняет. Законодателю для понимания этого потребовалось 7 лет.
Также обращает внимание в обсуждаемом «Порядке определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» — это изменение процентов стойкой утраты общей трудоспособности в таблице Медицинских критериев. Они будут приведены в соответствие с таблицами для определения стойкой утраты трудоспособности сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации (постановление Правительства Российской Федерации от 31 января 2013 г. № 70), сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов Российской Федерации (постановление Правительства Российской Федерации от 17 июля 2014 г. № 672).
Рейтинг публикации:
«
Новые Правила отличаются несколько меньшим словоблудием, но, тем не менее несут на себе те же «родимые пятна», что и ныне действующие
Утверждение новых Правил не облегчит жизнь не судебно-мединским экспертам, ни правоохранителям, ни адвокатам
Более того, новая трактовка ряда пунктов Правил вносит существенные затруднения в их судебно-медицинской интерпретации
В тоже время, есть и положительные моменты — наконец-то разобрались с границами лица
При этом в пунктах 6.11.1 — 6.11.11 Медицинских критериев содержится перечень повреждений, которые надлежит квалифицировать как тяжкий вред здоровью по признаку, характеризующему исход травмы, независимо от того, наступит он или нет. Причем характер повреждений таков, что их исходом на современном этапе развития медицинской науки и практики при своевременном и правильном оказании медицинской помощи является выздоровление, т.е. значительная стойкая утрата общей трудоспособности фактическим не наступает. Об этом свидетельствует и клиническая, и судебно-медицинская практика. Современная клиническая, и судебно-медицинская практика показывает, что часть пострадавших выживает и после ранений (повреждений), которые еще недавно считались 100% смертельными — например, ранение сердца.
Однако это не повод исключать подобные повреждения из перечня опасных для жизни.
рассмотрим проект Правил чуть подробнее:
12. Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, в результате нескольких воздействий или бездействий, в том числе в результате неоказания помощи больному без уважительных причин лицом, обязанным ее оказывать в соответствии с законом или со специальным правилом, или вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей, определяется раздельно в отношении последствий каждого из этих воздействий или бездействий.ерундаЭто что же получается — по новым Правилам судебно-медицинский эксперт должен теперь решать и юридические вопросы?
«неоказание помощи больному без уважительных причин» — это не медицинский критерий, а юридический
В п.1 Общих положений («Между причиненным вредом здоровью и утраченной функцией (или степенью ее утраты должна быть причинная связь») следует четче обозначить, что эта связь должна быть прямой или непосредственно связанной, как это сделано двумя абзацами выше.
Как говорится: нет слов — одни чувства! О каком установлении причинной связи судебно-медицинскими экспертами может идти речь, если в медицинских вузах не преподают логику, а эксперт понятия не имеет о логических конструкциях, не знает, что из себя представляет простой категорический силлогизм… И потом, квалификация преступления в компетенции следователя и суда, но уж никак не эксперта! Печально и обидно за лиц, которые в очередной раз произвели вместо нормативного правового акта юридически вредное сырьё! Вся надежда на Минюст РФ, хотя и небольшая.
Курс логики не спасет
Организм является сложной, многоуровневой иерархической системой со множеством прямых и косвенных взаимосвязей
Философский базис же гласит о том, что законы формальной логики в таких случаях не действуют
Уважаемый Эдуард Викторович! Так могут заявлять только агностики… или судебные гистологи, которые указывают тысячу причин невозможности установления точного времени возникновения телесных повреждений (зачем только они разрабатывают и публикуют «точные» методики?,- хотя, понятно зачем: изображают псевдонаучную деятельность!). Научное заключение не может обойтись без применения логических конструкций. Такое заключение должно давать возможность для его проверки участниками процесса. Поэтому, рассуждения об эфемерном «философском базисе» здесь неуместны.
Это очень поверхностный, дилетантский подход, когда сложные явления пытаются засунуть в упрощенные схемы
В медицине законы логики отражается через понятия этиологии, патогенеза и танатогенеза
Способность врача применять свои знания наиболее четко отражается в диагнозе
Когда врач в этом не разбирается, тогда и начинаются стенания про законы логики
Применение законов формальной логики в судебной медицине привело к тому, что тысячи невиновных людей были осуждены на основании «заключений эксперта», где для обоснования выводов применялись формальные логические схемы
Хотелось бы всё-таки, Эдуард Викторович, конкретных примеров, подтверждающих невозможность применения законов логики (кстати, не совсем понятно, чем в вашем понимании «формальная логика» отличается от «логики»?), и как применение логических конструкций в судебной медицине может негативно повлиять на формулирование объективных и научно обоснованных выводов эксперта, а не тех иронических выводов, которые вы приводите на сайте?!
кстати, не совсем понятно, чем в вашем понимании «формальная логика» отличается от «логики»?Тем, что формальная логика всего лишь один из видов логического мышления, который имеет свои существенные ограничения
Помимо формальной логики существуют неформальная, символическая, диалектическая логика, а также другие виды логических построений
Так что, тот факт, что для Вас понятия «формальная логика» и «логика» являются синонимами - то это отнюдь не значит, что так и есть на самом деле
как применение логических конструкций в судебной медицине может негативно повлиять на формулирование объективных и научно обоснованных выводов эксперта, а не тех иронических выводов, которые вы приводите на сайте?!Не знаю, где Вы увидели иронию в выводах, которые я приводил до сих пор на сайте, Вам виднее
Примеры конструкций, которые должны применяться для построения судебно-медицинского диагноза и выводов я уже приводил ранее, например, вот здесь
Перелом костей носа, кровотечение, смерть. Есть ли прямая причинная связь между переломом костей носа и наступлением смертельного исхода?
Под термином «формальная логика» понимается ФОРМА рассуждения. Какое бы прилагательное не стояло перед словом «логика», смысл содержания этого понятия не меняется. А пример, который Вы привели в сноске, еще раз доказывает, что эксперты не умеют использовать логические приёмы. Бывают преступления с двумя формами вины, но беда, если эти формы вместо следователя пытается устанавливать эксперт!
Под термином «формальная логика» понимается ФОРМА рассуждения.вообще то, формальная логика — отдельный раздел или научное направление логики, имеющий свой инструментальный аппарат, но Вы можете оставаться при своем
А пример, который Вы привели в сноске, еще раз доказывает, что эксперты не умеют использовать логические приёмыПример, который я привел, показывает, что применение законов формальной логики в рассматриваемых случаях не способно вывести врача на научно обоснованные диагноз и выводы
И только понимание патологических процессов и состояний во всей их взаимосвязи позволяет установить истинный диагноз и сформулировать адекватные выводы
Уважаемый Александр Владимирович!
юридически вредное сырьёЭто уровень работы правового департамента Минздрава РФ и высокопоставленных судебных медиков — авторов проекта.
Ставший привычным.
1. Пытаясь устранить глупости действующих Медицинских критериев, выиграл в Верховном Суде РФ три иска.
↓ Читать полностью ↓
Представителями ответчика были известные в судебно-медицинском мире персоны - директор Российского центра судебно-медицинской экспертизы Ковалёв Андрей Валентинович, бывший директор РЦСМЭ, ныне начальник Московского областного бюро судебно-медицинской экспертизы, автор Медицинских критериев Клевно Владимир Александрович.
2. Три иска проиграл. При чём по самым очевидным, здравосмысловым вопросам.
Например, п. 24.
24. Ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью травмы, отравления, заболевания, поздними сроками начала лечения, его возрастом, сопутствующей патологией и др. причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью.Вчитайтесь внимательно. Полнейший идиотизм. Верховный Суд объявил его новым медицинским критерием.
3. В новом Порядке эстафету п. 24 подхватил п. 19.
19. Ухудшение состояния здоровья человека, вызванное поздним обращением за медицинской помощью или возрастными особенностями организма, или сопутствующими заболеваниями, или вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, не связанных с причиненной травмой, не рассматривается как причинение вреда здоровью.Адвокаты! Милости прошу ко мне в сентябре, как Минздрав РФ утвердит новый Порядок. С помощью этого пункта такое замутить можно?! Закачаетесь от восторга.
4. Больше воевать с ветряными мельницами не буду. Мотаться за свои деньги из Тюмени к врачам Верховного Суда.
5. Год назад возбудил судебно-медицинское сообщество на сравнительный анализ Медицинских критериев и Нового порядка. Наиболее дотошным предлагаю посмотреть на результаты обсуждения.
Резюмируя, можно сказать, что изменения носят скорее косметический характер
Меняем шило на мыло
Уважаемый Эдуард Викторович!
косметический характерДостижение только в одном. Исключено постановление правительства. Минздрав РФ «напрямую» утверждает новый Порядок, как этого потребовал
Федеральный закон № 323-ФЗ от 21.11.2011 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».
Сейчас начнётся возня с дефектурой нового Порядка на уровне Верховного Суда РФ,
Уважаемый Анатолий Кириллович, искренне восхищаюсь Вашей энергией и волей к победе
Пробить систему — это дорогого стоит
(Y)(Y)(Y)
Вспомнилось.
Вскоре после того, как началась практика по Медицинским критериям 2008 года, мы в выводах применительно к повреждениям, относящимся к п.6.11, делали приписку о том, что фактически значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть у потерпевшего не наступило. Так продолжалось несколько месяцев пока на наступил ступор судопроизводства. Об этом узнали после звонка из областного суда.
Один из подэкспертных в 2010 году обращался в судебную коллегию по гражданским делам ВС РФ с заявлением о признании частично недействующим п.6.11.10 Медицинских критериев и далее в кассационную коллегию ВС. Как свидетельствует история воз и поныне там.
Уважаемый Сергей Евгеньевич!
обращался в судебную коллегиюМне тоже доводилось обращаться.
Уважаемый Анатолий Кириллович, восхищаюсь Вашей энергией!