Найти юриста / адвоката / эксперта
Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 01.04.2015 года частично удовлетворены исковые требования Д.А.И. к Б.Е.А. о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья, имевшего место в результате ДТП.
С ответчика, интересы которого я представляла в этом деле, в счет компенсации морального вреда в пользу истца взыскано 25 000 рублей. При том, что просил он 200 000 …
Требования истца, обратившегося за защитой своих прав спустя год после события ДТП, были мотивированы тем, что в результате наезда на него автомобиля под управлением моего доверителя, ему был причинен средней тяжести вред здоровью.
Истец утверждал, что в результате ДТП у него произошел перелом левой лодыжки со смещением костных отломков. Однако, при этом, от госпитализации и наложения гипса непосредственно после травмы он отказался и ушел домой «на своих двоих»…
Медицинская документация на имя истца, исследованная в ходе судебного разбирательства, повествовала о том, что на первичных рентгеновских снимках, сделанных в день ДТП, каких либо травматических костных изменений выявлено не было.
В рамках административного расследования по факту ДТП были проведены две судебно-медицинской экспертизы.
Первая – совсем ни о чем. Вторая (дополнительная) установила, что «у Д.А.И. имелся закрытый оскольчатый перелом наружней лодыжки в левом голеностопном суставе со смещением отломков, который образовался в результате подворачивания правой (видимо, техническая ошибка) стопы и причинил средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21 дня. Однако, определить срок образования данного перелома не представляется возможным».
Этот перелом, как указал эксперт – без признаков консолидации (сращения), «появился» на рентгенограммах, датированных маем месяцем 2014 года. Тогда как ДТП имело место в марте…
В основу решения, принятого судом первой инстанции, был положен вполне обоснованный при указанных обстоятельствах вывод о том, что в результате ДТП, инкриминируемого ответчику, истцу были причинены лишь физическая боль и телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью. Поскольку диагностированный у него перелом лодыжки не находится в причинно-следственной связи с указанным ДТП.
О проведении комплексной судебно-медицинской экспертизы с участием специалиста-рентгенолога истец в судебном заседании не ходатайствовал .
Однако, с выводами суда и постановленным им решением ожидаемо не согласился.
В обоснование поданной жалобы Д.А.И. указал, что суд первой инстанции неправомерно счел отсутствующей причинно-следственную связь между ДТП и его переломом, не приняв во внимание предоставленную им справку от врача-рентгенолога, который определил таки на первичных рентгенограммах наличие оскольчатого перелома со смещением отломков.
Здесь вернусь к рассмотрению дела в первой инстанции и уточню, что данную справку от 20.03.2015 г. и первичные снимки (которые были утеряны и нашлись как-то вдруг) суд счел неубедительными, поскольку «одна из представленных истцом рентгенограмм содержит неоговоренные исправления в дате, а содержание второй однозначно не свидетельствует о её изготовлении 17 марта 2014 г.»
Более того, суд в своем решении сослался на то обстоятельство, что порядок определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждён Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 г. № 522 и предполагает проведение судебно-медицинской экспертизы в государственных судебно-экспертных учреждениях либо экспертных подразделениях системы здравоохранения, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности по соответствующим работам, с использованием приведенных выше Медицинских критериев. А городская клиническая больница №1, выдавшая упомянутую справку, не имела лицензии на проведение судебно-медицинского исследования тяжести вреда здоровью.
Рассматривая апелляционную жалобу истца, коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда вынесла на обсуждение сторон вопрос о назначении дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы.
Не смотря на мои возражения и доводы о том, что препятствий для проведения данной экспертизы в суде первой инстанции не имелось, однако истец, уклонившись от предоставления доказательств, подтверждающих заявленные требования, о ее назначении не ходатайствовал, апелляционная инстанция экспертизу назначила.
Производство по делу приостановлено.
Посмотрим, что скажут эксперты…
Послесловие:
Не смотря на то, что мне, в интересах своего доверителя, конечно же очень хотелось поставить точку в этом деле, не могу не отметить достойную работу сегодняшнего апелляционного состава.
Вот если бы так было всегда…
С ответчика, интересы которого я представляла в этом деле, в счет компенсации морального вреда в пользу истца взыскано 25 000 рублей. При том, что просил он 200 000 …
Требования истца, обратившегося за защитой своих прав спустя год после события ДТП, были мотивированы тем, что в результате наезда на него автомобиля под управлением моего доверителя, ему был причинен средней тяжести вред здоровью.
Истец утверждал, что в результате ДТП у него произошел перелом левой лодыжки со смещением костных отломков. Однако, при этом, от госпитализации и наложения гипса непосредственно после травмы он отказался и ушел домой «на своих двоих»…
Медицинская документация на имя истца, исследованная в ходе судебного разбирательства, повествовала о том, что на первичных рентгеновских снимках, сделанных в день ДТП, каких либо травматических костных изменений выявлено не было.
В рамках административного расследования по факту ДТП были проведены две судебно-медицинской экспертизы.
Первая – совсем ни о чем. Вторая (дополнительная) установила, что «у Д.А.И. имелся закрытый оскольчатый перелом наружней лодыжки в левом голеностопном суставе со смещением отломков, который образовался в результате подворачивания правой (видимо, техническая ошибка) стопы и причинил средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21 дня. Однако, определить срок образования данного перелома не представляется возможным».
Этот перелом, как указал эксперт – без признаков консолидации (сращения), «появился» на рентгенограммах, датированных маем месяцем 2014 года. Тогда как ДТП имело место в марте…
В основу решения, принятого судом первой инстанции, был положен вполне обоснованный при указанных обстоятельствах вывод о том, что в результате ДТП, инкриминируемого ответчику, истцу были причинены лишь физическая боль и телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью. Поскольку диагностированный у него перелом лодыжки не находится в причинно-следственной связи с указанным ДТП.
О проведении комплексной судебно-медицинской экспертизы с участием специалиста-рентгенолога истец в судебном заседании не ходатайствовал .
Однако, с выводами суда и постановленным им решением ожидаемо не согласился.
В обоснование поданной жалобы Д.А.И. указал, что суд первой инстанции неправомерно счел отсутствующей причинно-следственную связь между ДТП и его переломом, не приняв во внимание предоставленную им справку от врача-рентгенолога, который определил таки на первичных рентгенограммах наличие оскольчатого перелома со смещением отломков.
Здесь вернусь к рассмотрению дела в первой инстанции и уточню, что данную справку от 20.03.2015 г. и первичные снимки (которые были утеряны и нашлись как-то вдруг) суд счел неубедительными, поскольку «одна из представленных истцом рентгенограмм содержит неоговоренные исправления в дате, а содержание второй однозначно не свидетельствует о её изготовлении 17 марта 2014 г.»
Более того, суд в своем решении сослался на то обстоятельство, что порядок определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждён Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 г. № 522 и предполагает проведение судебно-медицинской экспертизы в государственных судебно-экспертных учреждениях либо экспертных подразделениях системы здравоохранения, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности по соответствующим работам, с использованием приведенных выше Медицинских критериев. А городская клиническая больница №1, выдавшая упомянутую справку, не имела лицензии на проведение судебно-медицинского исследования тяжести вреда здоровью.
Рассматривая апелляционную жалобу истца, коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда вынесла на обсуждение сторон вопрос о назначении дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы.
Не смотря на мои возражения и доводы о том, что препятствий для проведения данной экспертизы в суде первой инстанции не имелось, однако истец, уклонившись от предоставления доказательств, подтверждающих заявленные требования, о ее назначении не ходатайствовал, апелляционная инстанция экспертизу назначила.
Производство по делу приостановлено.
Посмотрим, что скажут эксперты…
Послесловие:
Не смотря на то, что мне, в интересах своего доверителя, конечно же очень хотелось поставить точку в этом деле, не могу не отметить достойную работу сегодняшнего апелляционного состава.
Вот если бы так было всегда…
Рейтинг публикации:
«
Уважаемая Марина Владимировна, поздравляю.
Пока не с чем, уважаемый Александр Витальевич :)
Но за внимание к публикации все равно спасибо!
Уважаемая Марина Владимировна, Ну как это не с чем. Первая инстанция в Вашу пользу, глядишь- вторая тоже не станет велосипед изобретать.
Уважаемый Александр Витальевич, «изобретение велосипеда» — это теперь прерогатива комиссии экспертов. Апелляция, думается мне, будет руководствоваться исключительно их выводами…
Дело продолжается, Марина Владимировна, самое интересное — впереди. Будем пристально наблюдать — ведь Вам придется несладко…
Да, Андрей Владимирович, теперь практически все зависит от выводов комиссионной судебно-медицинской экспертизы… Все свои познания и доводы я уже «выложила». В возражениях на иск и апелляционную жалобу.
Уважаемая Марина Владимировна, а в протоколе суда разве не зафиксирован отказ истца от экспертизы?
И если справка выдана, то и в мед.карте должна быть аналогичная отметка.
Уважаемый Алексей Анатольевич, судом первой инстанции вопрос о проведении по делу судебно-медицинской экспертизы «ребром» на ставился. Соответственно, и прямого отказа истца от нее нет.
Уважаемая Марина Владимировна!
1. Вам повезло:
1.1 с первой инстанцией. Первый раз вижу, чтобы суд разбирался во всё сам, не перекладывая это на экспертов.
1.2 со второй инстанцией. Первый раз наблюдаю, чтобы на этой стадии назначалась экспертиза. Кстати, кто будет за неё платить?
2. Подставы в моей госэкспертной практике не редкость:
http://www.nntobsme.ru/tvorchestvo/39/chuzhoj_perelom/
http://www.nntobsme.ru/...dstvennogo_kak_shans_zaschity/
Членов «Вашей» экспертной комиссии здесь должно насторожить всё. Я бы заявил ходатайства, которые позволили бы установить истину. Есть масса деталей, о которых истец и не догадывается. И не в состоянии замести следы. Конечно, легче это устанавливать в уголовном деле на стадии предварительного расследовании. Своими ходатайствами ставишь следователя перед выбором. Или провалить дело. Или установить истину. В случае неисполнения ходатайств, указываю в заключении эксперта о всех ходатайствах, их неудовлетворении. В выводах пишу, что установить не предоставляется возможным из-за неудовлетворения ходатайств.
3. Мне не хватает:
постановление о назначении первой экспертизы
заключение эксперта
постановление о назначении дополнительной экспертизы
заключение эксперта (дополнительное)
определение апелляционной инстанции о назначении экспертизы
Первый раз наблюдаю, чтобы на этой стадии назначалась экспертиза. Кстати, кто будет за неё платить?
Уважаемый Анатолий Кириллович, в моей практике назначение СМЭ в апелляции тоже впервые. Оплата экспертизы определением судебной коллегии возложена на истца.
Документы, которых Вам не хватает для полноты картины, добавлю чуть позже.
Уважаемый Анатолий Кириллович, посмотрите — верно мыслю?
Уважаемая Марина Владимировна, видимо суд руководствовался Постановлением Пленума по делам о возмещении вреда здоровью, там сказано, что здоровье — это конституционная ценность и предписано разбираться досконально.
Поддерживаю мнение Семячкова Анатолия Кирилловича, интересно какие вопросы поставлены перед экспертами.
Уважаемый Владислав Александрович, определение о назначении СМЭ будет немного позже.
Однако, вопросы, поставленные на разрешение экспертов, по памяти приблизительно воспроизвести могу.
1) Имеются ли на первичных рентгенограммах признаки наличия у Д.А.И. оскольчатого перелома наружней лодыжки в левом голеностопном суставе со смещением отломков?
2) Соответствуют ли повреждения, зафиксированные на первичных снимках (при их наличии) повреждениям на рентгеновских снимках, датированных маем 2014 г.?
Не знаю, наверняка уважаемый Семячков Анатолий Кириллович меня поправит (там какая-то спецтерминология медицинская есть), но должен быть вопрос типа: В какой период возникли повреждения?
Уважаемый Владислав Александрович!
Семячков ... меня поправитНе поправлю. Такой вопрос в данной ситуации обязателен.
Но даже, если он не задан, то эксперт имеет право переключиться на
выводы, которые он считает необходимыми. К сожалению, госэксперты отвечают по принципу «вопрос-ответ», подстраивая последовательность выводов под последовательность вопросов. Тем самым насилуют медицинскую логику и последовательность изложения выводов.
должен быть вопрос типа: В какой период возникли повреждения?(Y)
Уважаемая Марина Владимировна, мне в этой истории видится один положительный момент, о котором вы так же упомянули, апелляция стала рассматривать жалобы, разбираться в делах, а не бездумно подтверждать правоту суда первой инстанции!
Вам желаю удачи и победы в этом деле!
Уважаемая Елена Валерьевна, спасибо!
Уважаемая Марина Владимировна, поздравляю с отличной и грамотно проделанной работой Вас, как адвоката.(Y) Дело интересно ещё своей нестандартностью и уникальностью. Редко встретишь такую практику, по крайне мере я вижу такое впервые. Апелляционному составу — респект! (hi)
Благодарю за внимание и оценку моей работы, уважаемый Андрей Вячеславович!
Уважаемая Марина Владимировна, дело интересное, спасибо, что поделились. Апелляционный состав достоин уважения. (Y)
А с чем связано столь долгое молчание потерпевшего? Неужели ждал пока ответчик раскается и придёт с извинениями?
А с чем связано столь долгое молчание потерпевшего? Неужели ждал пока ответчик раскается и придёт с извинениями?
Не знаю, уважаемая Алёна Александровна. У меня есть личное мнение на этот счет, но, пожалуй, оставлю его при себе…
Однако, скажу, что истец в судебном заседании неоднократно (по поводу и без) негодовал по поводу того, что ответчик даже извиниться перед ним не удосужился. Причем, весьма эмоционально.
Тем не менее, ответчик свои извинения пострадавшему принес. Он мне даже когда звонит, миллион раз извинится за беспокойство…
Уважаемая Алёна Александровна!
А с чем связано столь долгое молчание потерпевшего? Потерпевший готовил медицинскую липу, которая утяжелит тяжесть вреда здоровью.
Мои мысли читаете, уважаемый Анатолий Кириллович…
Уважаемая Марина Владимировна!
Мои мысли читаетеНет, свои.
Подставы и фальсификации — не редкость.
Жаль, что госэксперты не утруждают себя ходатайствами. Считают, что за достоверность объектов экспертизы отвечает заказчик. И обходятся тем, что бог, то бишь судья, послал.
Равнодушно пишут в выводах: «установить не представляется возможным».
Считаю, что право на такой вывод получаешь, когда предпримешь всё для установления истины.
Уважаемая Марина Владимировна, нет ничего тайного, что не стало бы явным;)
Уважаемая Марина Владимировна, действительно редкое в наше время рвение для апелляции. Может что то меняется, не знаю. Когда ВС их возвысил, каждый раз указывая, что именно апелляция должна окончательно дать оценку доказательствам и дать возможность предоставить новые, если это обоснованно, эта инстанция возомнила себя наивысшим правосудием на местах, а кассация так, если ошибки по процессу наделали. Ведь если посмотреть причины, по котрым тот же ВС направляет на пересмотр, так 95% это нарушение проц. права. О материальном — редкость огромная. Поэтому и не боятся. А должны вести себя так, как в Вашем случае. Про возможную готовку истцом липы -согласен, «грех» не воспользоваться с его стороны. В любом случае, Вы молодец! Удачи в продолжении дела (Y)
Уважаемый Александр Александрович, благодарю Вас! За внимание и пожелания...
Скажите, говоря о возвышении апелляции Верховным судом, Вы постановление пленума № 13 от 12-го года имели ввиду? Или еще что-то?
Де юро, именно это постановление и постановление о применении положений разбирательств о взыскании компенсации за нарушение разумных сроков судебного производства.Де факто, любое определение судебной коллегии ВС по отмене состоявшихся решений нижестоящих судов. ВСЕГДА направляется на новое апелляционное рассмотрение. Очень редко на новое рассмотрение в Президиум суда субъекта и то когда дело им рассматривалось по существу. И НИКОГДА в районный суд, хотя это право никто не отменял. Наверное районные суды рылом для ВС не вышли, чтобы им что то указывать..
Уважаемая Марина Владимировна, как только встречаешься с затягиванием дела, первое что приходит в голову: «А с какой целью это сделано?»
Практика показывает, что в основе своей затягивание дела необходимо для того, чтобы «привести» доказательства в порядок.
Посмотрим, что в Вашем случае скажет экспертиза? Удачи!
Практика показывает, что в основе своей затягивание дела необходимо для того, чтобы «привести» доказательства в порядок
Отчасти соглашусь с Вами, уважаемый Евгений Алексеевич. И я заметила такую тенденцию.
Затронули Вы тему, однако...
Имеются у меня некоторые опасения и сомнения по поводу того, чем в действительности руководствовался состав апелляционной коллегии… Хоть я и отметила их достойную работу, но что-то не дает покоя ...
То ли, как сказал Владислав Александрович, причина в том, что здоровье — это конституционная ценность и предписано разбираться досконально. То ли некоторая ангажированность суда в связи с тем, что истец — бывший работник прокуратуры…
То ли некоторая ангажированность суда в связи с тем, что истец — бывший работник прокуратуры… В моем деле наоборот: ответчик-бывший работник прокуратуры-прокурор! Как говорится, от перемены мест слагаемых, сумма не изменяется!:?
Скажем так: это, победа «по очкам», тем более, что речь идет о возмещении морального вреда. Повторная экспертиза здесь просто необходима, но я бы, предварительно, постарался бы получить рецензию на те экспертизы, которые проводились ранее, разумеется, с приглашением специалиста давшего рецензию в судебное заседание — обожаю смотреть, как «мои» специалисты «размазывают по столу» гос.экспертов).
Уважаемый Андрей Юрьевич, у нас в регионе есть в общем то неплохие гос. эксперты. По крайней мере медики. Один из них, к примеру, преподавал судебную медицину, когда я училась. Был принципиален и абсолютно беспристрастен, когда дело касалось «дела его жизни». Из-за несданного ему зачета (а «не сдал» он ставил автоматом только за то, что слушатель не посетил практическое занятие в морге) отчисляли. Поскольку пересдача была невозможна в принципе. И никакое давление «сверху» не помогало.
Не знаю, правда, работает ли он еще…
а «не сдал» он ставил автоматом только за то, что слушатель не посетил практическое занятие в морге
Во как! Нет, нас сажали на трое суток, чтоб «на своей шкуре менты почувствовали», но в морг на исследование нас не направляли. Не. На своей шкуре такое чувствовать… — я бы тоже пропустил (shake)
(И на фига мне запись в зачётке «Сдал посмертно!»)
Рассматривая апелляционную жалобу истца, коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда вынесла на обсуждение сторон вопрос о назначении дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы. Уважаемая Марина Владимировна, перечитываю и не могу поверить :x
Уважаемый Евгений Анатольевич, можете сами проверить.
:)
Уважаемая Марина Владимировна, да уж — суд не любит, когда его обманывают:)
Ольга Витальевна, Вы знаете, не всегда. Порой суд не может не видеть обмана, на столько он бывает очевиден. Тем не менее, предпочитает закрыть на это глаза и пойти по пути наименьшего сопротивления…
Уважаемая Марина Владимировна, у меня тоже было дело об установлении причинно следственной связи… на публикацию не тянет, но думаю интересно.
Самолет взлетел. Полет нормальный...
Поев, попив, по требованию своего организма одна нерадивая пассажирка рейса Стамбул — Уфа пошла к заветным буквам WC.
Как результат похода в WC самолета повреждение переднего рога медиального мениска и медиальной коллатеральной связки правого коленного сустава.
После чего незамедлительно был подан иск к перевозчику о возмещении вреда, причиненного здоровью.
А мне в свою очередь предстояло славное путешествие в Уфу.
Моя позиция по делу сводилась к тому, что причиненный вред не вызван теми свойствами объекта (самолета), которые позволяют отнести его к источнику повышенной опасности, а травма причинена в виду явной неосторожности истца.
Надо отметить, что ранее работая в авиакомпании, удавалось именно на этом основании добиваться отказа в удовлетворении подобных исковых требований.
Но здесь суд сослался на статью 1100 ГК РФ
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:
вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасностиМатериалы дела были завалены документами, подтверждающими, что самолет был полностью исправен.
Было известно, что истица поднялась уже на борт ВС с травмой, но будучи весьма грамотной, решила подзаработать, правда вот это доказать не удалось...
Хоть я и не спец. по авиа перевозкам, но мыслю так:
Самолет, конечно же, может быть отнесен к источнику повышенной опасности. Даже полностью исправный, кстати))
Но, на мой взгляд, повышенная опасность в контексте ст. 1100 ГК здесь должна рассматриваться не сама по себе, а в обязательной совокупности с фактором воздействия.
А воздействия опасных свойств самолета на потерпевшую в данном случае не было… По крайней мере, из Вашего изложения этого не следует.
Это, в том числе, и к вопросу о причинно-следственой связи. Ее здесь нет.
Есть источник повышенной опасности сам по себе. Есть травма, полученная на его борту. Но отнюдь не в результате воздействия его опасных свойств…
То есть что? правильно, связь отсутствует.
В общем, согласна я с Вашей позицией полностью!
Суд значит Вас не очень понял, положив в основу принятого решения положения ст. 1100 ГК РФ ( а еще, наверное и 1079-й)
Поскольку вина причинителя и причинно-следственная связь — это два совершенно разных элемента наступления ответственности по возмещению вреда.
Уважаемая Марина Владимировна, здесь и не надо быть спецом в авиаперевозках, мы же юристы — спецы во всех отраслях :)
именно такие же доводы и приводил, но увы
Уважаемый Юрий Владимирович, вот та же боль и в то же место...
Работник залез в подсобку, взял «болгарку», поставил на неё первый попавшийся диск (большего размера, чем положено для данной модели машинки) и решил проявить инициативу — нарезать пеноблоков для закладки окна в цехе (мол, зря пригласили строителей, надо было мне заплатить).
Диск отлетел в грудь бедолаге а оттуда врезался наполовину в металлический забор, прям над головой ребёнка, который играл в песочек.
Бедняга скончался до приезда скорой...
Иск подала мама.
В ВУД было отказано. Так как была полная аттестация рабочих мест, инструкции по безопасности, своевременный инструктаж. Кроме того работник был пьян и это подтверждено экспертизой.
Бесполезно было доказывать «эксцесс исполнителя».
Вывод:
Работодатель может хоть усраться, аттестуя рабочие места и принимая кучу инструкций. Всё равно придётся отвечать. Соответственно, эти нормы права нафиг не нужно соблюдать. Проще посадить начальника за их несоблюдение и взыскать с него убыток в пользу учредителей, чем писать всю эту галиматью, чтоб доказать, что всё равно плати бабло идиот!
Да уж… так и живем...
Уважаемая Марина Владимировна, а кем и где работает истец?
Я вот к чему. Назначение и производства экспертизы — дело долгое.Можно запросы разные сделать… А Вы не думали, что в спорный промежуток времени истец мог «наследить», т.е. ходил на работу, свадьбу, например, сыграл и т.п. У меня было дело с фальсификацией истцом даты причинения вреда. Может выложу.
Уважаемый Максим Сергеевич, истец на заслуженном отдыхе. Работал раньше в прокуратуре. По данным, имеющимся в деле, инвалид 2 группы, не работает.
И на молодожена не похож, вроде )))
Седина в бороду — бес в ребро. Наверняка где-то соседи снизу не спали…
А прокурор что ли не участвует в деле?(wasntme)
Прокурор к участию в деле судом привлечен, уважаемая Эвелина Владимировна. Однако не видела его ни разу ни в первой, ни в апелляционной инстанции.
А разве прокуратура не должна была дать заключение по делу?
Неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
Не на аркане же его тащить в суд…
в результате наезда на него автомобиля под управлением моего доверителя, ему был причинен средней тяжести вред здоровью. Уважаемая Марина Владимировна, а почему Вы не пишите о том, в результате чьих виновных действий был совершен наезд на истца? Были ли данные действия квалифицированы по статье 12.24 КоАП РФ: нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего?
Если наезд причинен по вине ответчика, то не привлечение его к административной ответственности по ст.12.24 КоАП РФ по всей видимости как раз и свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения, то есть об отсутствии причинения средней тяжести вреда здоровью.
Уважаемый Евгений Викторович, потому и не пишу, что к административной ответственности мой доверитель привлечен не был.
Дело об административном правонарушении в отношении него было прекращено в связи с истечением срока давности. Тем не менее, вину в совершении наезда на пешехода мы признали. Оспаривали лишь получение в результате ДТП вреда здоровью той степени тяжести, на которую ссылался истец.
Уважаемая Марина Владимировна!
Вы очень добросовестно зачистили решение суда. В том числе и медицинские данные с датами.
Настолько, что лишили судебного медика заполучить из этого документа что-либо ценное.