Найти юриста / адвоката / эксперта
Эта статья предназначена в первую очередь тем, кто всё ещё верит в легенду о бесплатной, но квалифицированной, юридической помощи, которой попросту не бывает, потому, что не может быть в принципе.
Уже много лет всем гражданам нашей страны упорно внушается мысль о том, что в случае столкновения с правоохранительной системой, государство гарантирует и обеспечивает каждому подозреваемому и обвиняемому квалифицированную юридическую помощь бесплатно.
Это предусмотрено ст. 48 Конституции РФ, а так же ч.3 ст. 51 УПК РФ, ст. 50 ГПК РФ, ч.4 ст. 54 КАС РФ, а так же федеральным законом «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации» № 324-ФЗ, да и от предложений бесплатной юридической помощи в интернете уже просто не протолкнуться.
Однако, давайте попробуем разобраться в том, насколько действительно полезна, квалифицированна и эффективна бесплатная юридическая помощь.
Во-первых, по закону, бесплатная юридическая помощь полагается далеко не каждому, и совсем не по любому вопросу, вследствие чего, в большинстве случаев, бесплатно, вам могут только посочувствовать, а в случае назначения вам защитника за счёт бюджета, например в уголовном процессе, и вынесения вам обвинительного приговора, государство взыщет с вас всё, что было потрачено на оплату услуг вашего защитника. Вы действительно всё ещё считаете, что адвокат по назначению ничего вам не будет стоить?
Во-вторых, согласно постановлению Правительства РФ № 1240, с 1.10.2024 г., в обычных условиях (дневное время, рабочий день) размер оплаты адвокату составляет 1730 рублей за день занятости, хотя, если дело рассматривается в ВС РФ, да ещё и с участием присяжных заседателей, да ещё и в ночное время, размер оплаты будет выше, и адвокату могут заплатить аж 3863 рубля, но это уже совсем редкие случаи, которые с обычными адвокатами «на местах», обычно не случаются.
Согласно общедоступным и публичным данным величина прожиточного минимума в России, округлённо колеблется от 16 000 до 50 000 рублей, но для относительно комфортной жизни, трудоспособному гражданину требуется существенно больше.
Безусловно, запросы и потребности у каждого свои, но давайте, просто для примера, возьмём условную и круглую цифру в 100 000 рублей.
Путём нехитрых расчётов можно убедиться, что для того, чтобы заработать вожделенные 100 000 рублей, адвокату по назначению нужно каждый месяц участвовать в 58 судебных заседаниях или следственных действиях, то есть по 2 — 3 раза в каждый рабочий день, каждого месяца, и это даже без учёта необходимости уплаты налогов и взносов в СФР. О прочих регулярных расходах я сейчас даже не вспоминаю.
А теперь, уважаемый читатель = потенциальный подсудимый, ответьте сами себе на простой вопрос: насколько глубоко и заинтересованно среднестатистический адвокат, которого вы не выбирали, и с которым ни о чём не договаривались, будет заниматься именно вашим делом, если таких как вы у него не один десяток, да и деньги он получает не от вас, а от того органа, который его вам назначил?
Пересчитали? Задумались? Тогда задумайтесь и о том, во сколько вы готовы оценить каждый день своей жизни, проведённый в заключении, а так же те последствия своего осуждения, которые негативно скажутся на вашей семье, детях, бизнесе, здоровье и всём остальном. Уверены, что это адекватный эквивалент бесплатности?
Если вы думаете, что всё это вас не касается, ведь вы — абсолютно законопослушный гражданин, не спешите и не обольщайтесь — даже в сугубо мирной жизни, случиться может что угодно, от затопления соседей, до получения наследства или спора с продавцом автомобиля.
Надеетесь на помощь искусственного интеллекта и бесплатные советы в интернете? Безусловно, это ваше право, но решив следовать бесплатным советам, вы поступаете примерно так же, как в случае с самолечением, и результат может оказаться для вас таким же неожиданным и печальным, а времени и возможности исправления, может попросту не остаться. Выбор за вами.
На мой, сугубо личный взгляд, все уверения в возможности получения бесплатной, да при этом ещё и квалифицированной, юридической помощи — не более чем обман или самообман, массово втюхиваемая иллюзия защищенности, которая на самом деле приводит к внезапным личным трагедиям, которых можно было избежать, но внушенная ложная вера в собственную компетентность и защищенность, не позволяет это понять примерно 95% населения.
Интернет завален информационным мусором — рекламой чудо-юристов, обещающих бесплатную консультацию, с лёгкостью решающих любые проблемы и выигрывающих 200% дел. Верите?
«Самые низкие цены и стопроцентные гарантии успеха», потому, что это какая-нибудь «федеральная служба всяческой помощи всем нуждающимся», состоящая из видных деятелей юридической науки и опытнейших сотрудников (чаще всего — продажников), среди которых, на поверку, может вообще не оказаться ни одного юриста. Тоже верите?
Настоящие профессионалы повышают свою квалификацию всегда и нарабатывают бесценный опыт годами, продумывают многие варианты работы по любому делу, готовят множество проектов документов, большинство из которых идёт в «корзину», чтобы в итоге выдать что-то близкое к идеалу, который, скорее всего, всё-равно останется непонятным для доверителя, но окажется именно тем, что нужно. Будет ли такой профессионал работать по «самым низким ценам»?
Уважаемый читатель, если вы можете себе позволить какой-нибудь «марафон желаний», «вложиться в крипту», или купить модный аксессуар в «сплит», но надеетесь, что в случае чего вас спасёт «государственный адвокат», у меня для вас плохая новость — не спасёт. И даже не потому, что не умеет или не хочет, а потому, что не сможет уделить именно вашему делу столько усилий, сколько необходимо, чтобы переломить систему и достичь невозможного результата.
Выводы делайте сами. Желаю всем добра и удачи!
P.S. Самое печальное, что даже получив формально бесплатную юридическую помощь от назначенного профессионала, в итоге от такой помощи обе стороны будут «не в восторге». Так стоит ли это того, или лучше сразу работать с тем специалистом, которого вы выбираете сами и с которым сами договариваетесь?
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Иван Николаевич, помню на самой заре своей юридической молодости, когда был Ещё студентом и помощником адвоката, защищал один магазин сотовых телефонов, довольно-таки частенько в суд обращались с иском, составленным волонтерами из библиотеки Фёдорова. Благодаря некоторым ошибкам и неточностям удавалось неплохо оканчивать такие дела.
Поэтому на самом старте получил понимание, что это такое, бесплатная юридическая помощь.
В Настоящее же время от слова бесплатно меня порядком передергивает, потому как мне за здорово живёшь что-то Никто особо не горит желанием что-либо оказывать.
Уважаемый Андрей Валерьевич, на мой взгляд, проблема не только в мизерности оплаты по назначению, но и в изначальном отсутствии выбора, т.к. ни адвокат не может выбирать себе доверителя, ни подзащитный своего адвоката, т.е. о какой-то предрасположенности речи попросту не идёт, соответственно и контакт получается «не тот», а уж про результат и подавно нечего говорить (smoke)
Уважаемый Иван Николаевич, присоединяюсь к каждому слову!
На мой взгляд именно с выбора и надо начинать. Выбор — это свобода.
Например, в Великобритании можно выбрать адвоката даже по «бесплатным» делам, при этом такие дела не совсем «бесплатные», т.к. нужно заполнить специальный опросник на сайте ихнего минюста, указать все возможные свои доходы и государство покроет только ту часть, которую Вы неспособны оплатить сами (понятно, что расценки при этом достаточно высокие, настоящие, а не заниженные).
Уважаемый Владислав Александрович, да, в том-то и дело, что наша система назначения, в её нынешнем виде, начисто лишает свободы выбора, но государство это устраивает. Более того, такая система культивируется и пропагандируется, причем явно неспроста... (smoke)
Уважаемый Владислав Александрович, а можно поподробнее про британскую систему?
Уважаемый Иван Николаевич, действительно очень сложно (практически невозможно) уделить достаточно времени одновременно работая по десяткам дел. Я для себя определил, что нормальное количество серьезных уголовных дел, по которым я могу одновременно оказывать юридическую помощь — пять. Дальше начинается работа без выходных, недосыпы и так далее.
Соответственно и оплата необходима такая, чтобы я мог не брать больше дел.
Но что Вы предложите делать тем гражданам, у которых физически нет денег на юридическую помощь?
что Вы предложите делать тем гражданам, у которых физически нет денег на юридическую помощь?Уважаемый Сергей Валерьевич, предложить можно очень многое, начиная от банального «не попадать в нехорошие ситуации», до использования «заначек» или кредитных ресурсов, поскольку цена вопроса обычно довольно высока и «экономия» может выйти боком.
Уважаемый Сергей Валерьевич, я бы предложил взять кредит под поручительство родственников. Это на худший случай. Один мой коллега практикует отсрочку платежа, но тоже при наличии гарантий. Разные могут быть варианты.
Уважаемый Иван Николаевич, ни убавить и ни прибавить, все по делу.
Удивительно, но еще немало таких, которые надеются накосячить, а потом вылезти сухим из воды. И за счет государства)))
Уважаемый Курбан Саидалиевич, много лет, несколько поколений выросли с навязанной установкой, что государство обо всём позаботится, и может быть лет этак 30-40 назад в этом ещё что-то было, но ведь сейчас мир изменился настолько, что старые представления уже давно не работают, но люди упорно верят в сказки… а потом жалуются, что их ожидания не сбылись...
Уважаемый Иван Николаевич, вся беда в нищете 99% населения России. А отсюда и надежды на бесплатность. Плюс врожденноё чувство «халявы» у некоторых. Всё остальное лишь производные из этих двух пунктов. А это уже неизлечимо.
Уважаемый Олег Юрьевич, я всё-таки больше склоняюсь к мысли о пристрастии к халяве и желании что-либо урвать бесплатно, т.к. мне доводилось встречать людей, приезжающих на «крузаках» в поисках бесплатной консультации о которых «везде пишут и так положено».
Впрочем, видел и пенсионеров, готовых заплатить, и которых я сам освобождал от оплаты, и которые буквально уговаривали принять оплату, потому, что они так не привыкли.
Такая вот бывает разница в менталитетах.
Уважаемый Иван Николаевич, не касательно бесплатной юридической помощи и «крузаков». Семья имеет большой дом и хорошую квартиру. Папа ездит на 200-м крузаке. Мама — на лексусе. Имеют в собственности «заводик», земельные участки, лесоперерабатывающее предприятие (до санкций, сейчас с лесом швах). Мама детей, как из многодетной семьи (3-е детей) записывает на бесплатную еду в школе. сами понимаете, что если бы платили за еду, то это были бы просто мизерные суммы. Вот Вам и люди с деньгами. Ни стыда, ни совести, а главное — халява.
Уважаемый Станислав Всеволодович, да, абсолютно согласен — это в большей степени вопрос менталитета, чем обеспеченности. Слишком долго многим внушали веру в то, что о них позаботится государство, и им все кругом обязаны, вот и получили мы целое сословие убеждённых эгоистов за чужой счёт...
Уважаемый Олег Юрьевич, по моим оценкам, примерно, 70% населения очень даже способны платить за юридическую помощь. Это подтверждается и статистически.
Скорее тут другое. Многие надеются на «авось», что у нас традиционно. Это вызывает две жизненные тактики:
— мало кто активно ищет возможности повысить свой доход;
— мало кто страхует вероятные негативные последствия, хотя статистика страхового рынка показывает, что потихоньку этому учатся;
— основной тактикой в отношении законодательства является этакая ретроградная позиция, которая говорит «что ничего хорошего ждать от правоохранительных органов нельзя, потому просто надо это игнорировать».
Уважаемый Олег Юрьевич, я сомневаюсь в нищете населения, судя по тем суммам, которые переводятся мошенникам
Уважаемый Иван Николаевич, многие ведь верят, что они сейчас придут, следователю/судье всю правду расскажут и их с миром отпустят и ничего не будет. Зачем тогда вообще адвокат нужен? Платить ему еще:D
они сейчас придут, следователю/судье всю правду расскажут и их с миром отпустят и ничего не будетУважаемая Ольга Ивановна, ооооо — это вообще темя для отдельного разговора, поскольку абсолютное большинство граждан, насмотревшись телевизора и начитавшись интернетов, совершенно не представляют себе, как всё это происходит в реальности, а когда видят, что «что-то пошло не так», впадают в ступор и начинают искать не профессионалов, а «решал», чем обычно окончательно губят своё положение, и к сожалению, это тоже уже «народная традиция».
Уважаемый Иван Николаевич, отличная публикация!(Y)
«Бесплатный сыр только в мышеловке»;)
Почему-то люди надеяться на волю случая и на благоприятный результат, но при этом ничего не планируют отдавать взамен, более того, уровень наглости людей, которые пользуются «бесплатной юридической помощью» крайне высок, все же очень хорошо знают свои права, что им обязаны, должны, полагается, да… полагается, но какой ценой, каждый имеет право выбирать сам, конечно!8)
каждый имеет право выбирать самУважаемая Елена Анатольевна, безусловно, каждый и выбирает, но понадеявшись на халяву, такой выбор оказывается «так себе» (giggle)
Уважаемый Иван Николаевич, отсутствие критического разума у доверителей и непорядочность (или неграмотность) некоторых положняковых адвокатов так же присутствуют.
Случай из жизни: пригласили защитника, заплатили и клиент получил 11 строгого, (ГО просил 17). Я вошел в дело уже в суде. Косяков много, но 228 ук.
Договорился с судьей. Я (лично) не обжалую а она дает 11 («меньше не могу, сам понимаешь, там от 10...»). Судья так же договорилась с ГО что он не протестует. Как бы нормально, но, смотрел «первичку» а там максимум на 2 условного остальное было «наработанно» адвокатом (по соглашению). Позиция: рассказывай всё и " выйдет тебе скидка". Никакой досудебки не заключали. А всё из-за того что головой не думали ни наркоман (это понятно, мозги выжжены) ни его родители (люди обеспеченные). Ну с нариком понятно, но родители… Пригласили адвоката, девочка с адвокатским стажем в 1 год. До этого (после школы) работала секретарем в суде (только гражданские дела) и училась заочно в юридическом ПТУ. Говорил с родителями, логика убивает: «она в суде работала, знает всех, всё порешает...». Решала… Подписывали всё что следствие подсовывает, сдал операм все концы и всех подельников. Выбрал бы 51 Конституции и ничего бы менты не сделали. ОРМ не было, взяли случайно с весом на кармане.
Так что и при выборе защитника необходимо головой пользоваться
Уважаемый Сергей Николаевич, ну Вы же сами понимаете, что голова (думающая) есть не у всех, и если уж человек сам настойчиво старается присесть надолго, помешать ему в этом бывает очень проблематично (smoke)
Уважаемый Сергей Николаевич, адвокаты поймут Ваши слова. Родители, родственники… никогда не поймут, сколько бы не писали. Здесь и сейчас — перевешивает всё!
Уважаемый Игорь Иванович, у меня почему-то аналогия родилась. Хирургу со скальпелем в руке над телом пациента его родственники, друзья, и прочая братия почему-то советы не дают. А у нас… «Так и мелькают, так и мелькают»… М.М. Жванецкий
Уважаемый Иван Николаевич, даже в сугубо мирной жизни, случиться может что угодно, от затопления соседей, до получения наследства или спора с продавцом автомобиля. — а это уже, т.н. «бесплатная» помощь в рамках ст. 50 ГК РФ — от 550 руб., до 1200 руб. Лично я с трудом представляю себе адвоката, который согласиться влезать в такие дела за такое «вознаграждение».
Теперь, когда мой эксперимент с «назначенчеством» закончен, я могу со всей ответственностью утверждать — бесплатная юридическая помощь в современных условиях, это не только профанация сути юридической помощи, поскольку исключает сколь-нибудь ее приемлемой качество, но и дискредитация самого института адвокатуры.
Более того — не смотря ни на какие КИС АРы, в судах продолжается точно такое же безобразие с одними и теми же «назначенцами», буквально живущими в коридорах судов.
профанация сути юридической помощиУважаемый Андрей Юрьевич, да, к сожалению, это именно так.
Уважаемый Андрей Юрьевич, скажу больше, изучив как подобные «бесплатные» дела организованы за рубежом, могу сказать, что там наблюдается такая же профанация как на уровне назначения гонорара, так и на уровне назначения адвоката.
Это со всей очевидностью говорит о том, что имеются глубокие и общие причины, которые приводят к подобному при любой попытке «назначенчества».
Уважаемый Андрей Юрьевич, осознал, осознал!(blush)
Уважаемый Иван Николаевич!
Все Вы правильно изложили, безусловно. Ситуация с бесплатной юридической помощью действительно далека от идеальной. Вот только и привлечение первого попавшегося «платного» специалиста, совсем не гарантия успеха. К сожалению.
Единственное, что можно посоветовать людям оказавшимся в ситуации требующей юридического вмешательства — «включать голову» и принимать осознанное, а не спонтанное решение при выборе юриста/адвоката.
Уважаемый Максим Борисович, да, к сожалению, гарантий добросовестности нет даже в случае выбора доверителем платного варианта, но под влиянием необузданной рекламы, или в погоне за несбыточными обещаниями.
Уважаемый Иван Николаевич, ситуация прям наталкивает на одну старую мысль:
" — Находясь в жопе, ты можешь сделать две вещи.
Во-первых — постараться понять, почему ты в ней находишься.
Во-вторых — вылезти оттуда.
Ошибка отдельных людей и целых народов в том, что они думают, будто эти два действия как-то связаны между собой. А это не так. И вылезти из жопы гораздо проще, чем понять, почему ты в ней находишься.
— Почему?
— Вылезти из жопы надо всего один раз, и после этого про нее можно забыть. А чтобы понять, почему ты в ней находишься, нужна вся жизнь. Которую ты в ней и проведешь.
© «В. Пелевин „Священная книга оборотня“
Вывод для потенциальных клиентов прост — вылезайте всеми силами!
Уважаемый Владислав Александрович,
Где бы ты ни оказался, живи по законам того мира, в который ты попал, и используй сами эти законы, чтобы освободиться от них. Выписывайся из больницы, Петька.
Уважаемый Иван Николаевич, к сожалению некоторые граждане не принимают во внимание, что знания, время, опыт юриста не могут обесцениваться .
Однажды приходит ко мне в офис мужчина :
- Здравствуйте. Мне Вас порекомендовали как грамотного юриста.
— Здравствуйте. Чем могу быть Вам полезна?
— Мне нужна консультация, вот документы.
— Консультация проводиться на платной основе… рублей
— Мне Вас порекомендовали, и я за это ещё должен платить?
— Вы оплачиваете только за консультацию юриста, за рекомендации платить не нужно.
— ......
— Всего Вам доброго.
Мне Вас порекомендовали, и я за это ещё должен платить?Уважаемая Ирина Викторовна, удивительно, что посетитель по рекомендации оказался таким скромным — мог ведь и от вас оплату потребовать, за такое счастье :x
Не поинтересовались, кто именно Вас так «порекомендовал», может быть этому «рекомендатору» счёт предъявить (giggle)
Уважаемый Иван Николаевич,
может быть этому «рекомендатору» счёт предъявитьТак ведь обратившийся может соврать, указав на того, кто дал рекомендацию. Или «рекомендатор» может не признаться, что это именно он перебросил такой «подарочек» коллеге.
По моему скромному мнению можно ответить например так:
— Мне Вас порекомендовали, и я за это ещё должен платить?
— Нет конечно, Вам лично не нужно ничего платить. Пусть заплатит тот, кто Вам меня рекомендовал. Передайте ему эти реквизиты для оплаты, после поступления на мой счет денежных средств я Вас проконсультирую.
Пусть заплатит тот, кто Вам меня рекомендовал. Передайте ему эти реквизиты для оплаты, после поступления на мой счет денежных средств я Вас проконсультируюУважаемый Игорь Михайлович, вот это действительно отличный вариант! (Y) (handshake)
Уважаемый Иван Николаевич, я бы не сказала что он скромный(giggle), наоборот был воинственно настроен.
Не поинтересовались, кто именно Вас так «порекомендовал», может быть этому «рекомендатору» счёт предъявитьНе успела(giggle), он удалился сразу после того, как узнал, что услуги юриста стоят денег.
Уважаемая Ирина Викторовна, такое тоже присутствует. Что любопытно — какую сумму не назови, всё дорого. Однажды ради интереса озвучил стоимость в 50 рублей, чтобы посмотреть на реакцию. Так что бы Вы думали?.. Естественно, сказали, что дорого...
Да и если приходят по рекомендации, то после того, как озвучиваешь стоимость консультации, действительно, 95% потенциальных доверителей «пропадает», а 95% из оставшихся 5% тянут время до тех пор, пока возможность оказания им реальной правовой помощи не исчезает.
Уважаемый Олег Юрьевич, буквально вчера мне звонит женщина .
Из её чаяний я понимаю, что дело достаточно серьезное и нужно сначала изучить документы, определится с надлежащим ответчиком, а затем только иск направлять в суд. Называю стоимость, в ответ: если что я Вам перезвоню.
У меня порою складывается мнение, что граждане насмотревшись телепередач, думают, что они придут в суд и сразу их иск будет удовлетворён. Абсолютно не принимая во внимание, то, что придет представитель ответчика (а может и два) и будут возражать.8-|
Уважаемый Иван Николаевич, до сих пор вздрагиваю от воспоминаний о трёх годах жизни, отданных БЮП, на заре моей адвокатской деятельности. Мало кому из обратившихся можно было качественно помочь.
Граждане приходили чаще всего с сильно не свежими и запущенными правовыми вопросами, когда совсем прижало, но сделать уже ничего нельзя. И их это возмущало, что нельзя ничего сделать сейчас, но почему они перед этим десять лет ничего не делали и у них отсутствуют документы и архивы письменных обращений по своему вопросу, их не смущало.
И последнего товарища из обратившихся помню, после него я вышла из программы БЮП и почувствовала значительное облегчение.
Гражданин этот приехал на бесплатную консультацию прямо из автосалона, салон даже не распакован был от целлофана. Желал взыскать с сына алименты на собственное содержание в размере 1/4 от доходов сына- врача у которого трое детей и жена в декрете. И зарплата тогда тысяч 70 была. Вот от нее 1/4 хотел, чтобы автокредит закрывать:) Сын с ним все равно давно не общался, гражданин хотел взять деньгами:)
Я быстро выяснила, что помимо инвалидности у гражданина есть ещё три объекта недвижимости, которые он сдает в аренду и с этого прекрасно живёт в одиночестве и ни с кем не делясь. И отправила гражданина восвояси, и он тоже был возмущен тем что 1/4 доходов сына ему в качестве алиментов не присудят и придется платить автокредит самостоятельно:)
Уважаемая Софья Ароновна, вот именно такие случаи больше всего возмущают, и это один из важнейших факторов, почему БЮП не может быть качественной и эффективной — в любом случае получается какая-то извращённая пародия на нормальную работу, и чаще всего обе стороны не получают удовлетворения от такой работы, но ведь кому-то «наверху» это нужно, и именно поэтому эта система так упорно нам навязывается и продвигается в массы… и это настораживает... (smoke)
Уважаемый Иван Николаевич, БЮП… БЮЮЮЮЮЮЮП… БЮЮЮЮЮЮП — пробую слово на вкус… звучит как гудки в трубке, которую еще держит обманутый гр-нин(ка).(blush)
Уважаемый Иван Николаевич, на титульную картинку хочется добавить слово «и беспощадная»:D
Уважаемая Софья Ароновна, да, я вначале так и хотел, но постеснялся (blush) (giggle) (wasntme)
Уважаемый Иван Николаевич, я поняла, три пишем, два в уме(rofl)
Уважаемый Иван Николаевич, думаю, что в части получения бесплатной юридической помощи… будет трудно. Максимум не возьмут денег за первое общение ни о чем. А вот что потом с ней делать… делать с ней ничего не нужно, так как мучительная боль уже будет обеспечена, а лучший анальгетик в качестве годной платной помощи может уже не помочь. Надо отметить, что жертвы бесплатной помощи приходят ко мне не часто, но если приходят, то это — туши свет (blush)
Как говорил один из персонажей «Жмурок»...: "… и эфиопский доктор уже не поможет".
Уважаемый Константин Сергеевич, ко мне на консультацию сейчас можно попасть только по предварительной записи, но людей, чьи дела были напрочь испоганены «бесплатными» и «найденными в интернете» советами, повидать пришлось много, и это действительно удручает, тем более когда понимаешь, что им вполне можно было помочь, обратись они вовремя... (smoke)
Уважаемый Иван Николаевич, все верно! К сожалению при словосочетании «адвокат по назначению», хотя среди коллег все же есть старающиеся и делающие свою работу на 5, чаще возникают следующее ассоциации: «признательные показания после задержания, когда этого делать совсем не нужно», «отсутствие борьбы или ее имитация», «систематические опоздания» на процессы в суде», и многое другое. Повторяю, есть исключения, но первая ассоциация — это главный бич. К этому прибавьте правовую (хотя бы азы своих прав) безграмотность населения в подавляющем количестве, и ассоциации в этом случае: «в полиции обещали условно или минимальный», «поверил следователю», «зачем платить адвокату, дорого», «мне сказали так лучше будет». И третий фактор, который к сожалению бросает тень на адвокатуру, в частности тех, кто достойно работает по соглашению — «решалы», «обманщики» и «бездарные»
Уважаемый Иланд Альмирович, я ни в коей мере не хочу принизить работу тех адвокатов, которые даже в существующих условиях, работают по назначению добросовестно и с полной отдачей.
Проблема в самой системе — никто никого не выбирает, взаимопонимания и взаимодействия нет, заинтересованности в результате нет, достаточного времени на погружение в дело нет, а в итоге — видимость защиты, которая никому (часто даже самому подзащитному) не нужна, и негативное отношение как со стороны правоохранительных органов, так и самих подзащитных. Ну и зачем нам тогда вообще вся эта имитация бурной деятельности? :?
Уважаемый Иван Николаевич, у части населения почему то сложилось мнение, что возьмут образец в интернете и сами в суд сходят. Только что на развод, пожалуй, подойдет образец из интернета. Даже у алиментов есть свои хитрости. Если суд отказал — значит он купленный, логика железная. Я с такой публикой стараюсь не контактировать, их даже в телефонном разговоре слышно
Уважаемая Наталья Михайловна, любители «шаблонов и образцов» — вообще отдельная проблема, причем в первую очередь для самих себя. Такие «самолеченцы» обычно умудряются испоганить свою ситуацию настолько, что к моменту обращения к профессионалу, у них уже нет ни времени, ни шансов, ни ресурсов, и им можно только посочувствовать… а может и этого не нужно — каждый сам кузнец своего… ну в общем всего (smoke)
Уважаемый Иван Николаевич, после получения адвокатского статуса я на некоторое время включилась в оказание бесплатной юридической помощи по гражданским делам. Была надежда, что это поможет начинающему адвокату.
Первый печальный вывод: подавляющее большинство получателей этой самой помощи ее абсолютно не ценит. Начиная с опозданий на назначенные встречи и заканчивая полным игнорированием советов адвоката.
Уже тут начинаешь задумываться, а кому вообще это все нужно....
Ну а когда очередной посетитель после отказа в предоставлении бесплатной помощи по вопросу, по которому она законом не предусмотрена, начал чуть ли не кулаками махать, не задумываясь написала заявление с просьбой меня из этой программы исключить.
Уважаемая Александра Михайловна, а оплачивали вам хотя бы ее, помощь эту?
Уважаемая Наталья Михайловна, я тогда не стала с этим заморачиваться и бумаги на оплату так и не заполнила.
начинаешь задумываться, а кому вообще это все нужно.... Уважаемая Александра Михайловна, на самом деле это нужно очень многим, но не простым людям, для которых сказка о бесплатной помощи является просто утешением, пока гром не грянул, а для множества чиновников, депутатов и прочих деятелей, которые сами НИКОГДА не соглашаются на «бесплатного государственного» адвоката.
Бесплатная помощь — не более чем миф, поддерживаемый на самом высоком уровне, для успокоения (усыпления) широких масс населения, а так же создания видимости заботы о них, ну и попутно, для участия в распределения денежных потоков, которые вытекают из бюджета, и уходят в никуда… но тем, кто находится поближе к истокам, достаётся всё самое вкусное.
Уважаемый Иван Николаевич, много написано на тему. Но вот этот Ваш подход правильный(Y) Бездушный калькулятор отлично развенчивает ложь.
Уважаемый Олег Витальевич, с арифметикой вообще невозможно спорить, и когда меня спрашивают, из чего складывается и почему работа адвоката стоит так дорого, я предлагаю простой расчёт:
1. Смотрим средние (и даже мимимальные) расценки на устные и письменные консультации в своём (да хоть в любом) регионе и видим, что за «поговорить» среднероссийская цена 1 т.р., а за «написать бумагу» — 3 т.р., и это ни у кого особых возражений или непонимания не вызывает.
2. Средняя продолжительность рассмотрения любого дела, за очень редким исключением, составляет 6 месяцев.
3. Даже при самом спокойном, по трудовому кодексу, режиме работы, это получается 6 месяцев х 24 рабочих дня = 144 дня работы адвоката.
4. Даже если вообще ничего не писать (что совершенно нереально), а просто уделять своему подзащитному всего по 1 часу в день, получается уже 144 000 рублей.
5. Если добавить сюда несколько ходатайств и жалоб (бумажек), то цена получится не менее 150 — 200 т.р., а если опираться на минимальные, рекомендуемые ставки адвокатских палат, то стоимость вырастет минимум втрое, поэтому заранее установленная (оптовая) цена в 200 — 300 т.р. за самое «среднее» дело, оказывается гораздо ниже рекомендованных «розничных» расценок.
Некоторые даже сами пробуют пересчитывать на калькуляторе, но полученные цифры оказываются примерно одинаковыми, и вот такие люди обычно говорят: «теперь мне всё понятно, я не хочу „по среднему“, я хочу качественную работу, и я заплачу за качественную работу». И вот такие люди быстро находят деньги и сами начинают действительно прислушиваться к адвокату, помогать, а не мешать, и именно у таких получаются самые лучшие результаты ;)
Уважаемый Иван Николаевич, еще бы кто взялся посчитать красивые юрфирмы с красивыми сайтами, агрессивной рекламой, дорогой мебелью и одеждой, длинноногими секретаршами и по доступным ценам для потребителя. Что-то подсказывает, что на собственно юридическую работу там денег не остается.
Уважаемый Иван Николаевич,
Вы абсолютно правы, как и большинство коллег, прокомментировавших статью!
И, хотя, я не участвовал в системе БЮП, мне самому, неоднократно, приходилось сталкиваться с описанными коллегами ситуациями!
Особенно, поражали, люди, которые обращались за помощью по рекомендации и искренне удивлялись, что за это надо заплатить.
Их, даже, не смущал тот факт, что для ответа на их вопрос, необходимо изучить огромное количество документов и потратить не один час (а может быть и день) времени, которого и так, порой, не хватает!
А как-то раз, по просьбе родственников, я защищал по уголовному делу одного маргинального элемента, который сам, вряд ли бы смог позволить себе адвоката по соглашению.
Так в процессе его защиты, я, сполна, «прочувствовал» на себе его отношение ко всему происходящему.
Как написала выше Александра Михайловна, он совсем не оценил оказываемую ему помощь, игнорировал советы адвоката, опаздывал или вовсе не являлся в суд, а в одном из судебных заседаний, повел себя таким образом, что перечеркнул полугодовую работу и «заработал» еще одну статью — за оскорбление участников судебного процесса.
С тех пор, я очень внимательно присматриваюсь к потенциальным доверителям, прежде чем заключить соглашение. А в системе БЮП добровольно участвовать не буду.
Уважаемый Алексей Николаевич, всё так, и я неоднократно подчеркивал, что помимо чисто финансовых преград, в случае вынужденной работы адвоката по назначению, отсутствует взаимный выбор подзащитного и навязанного ему защитника, практически никогда нет взаимопонимания и согласованности между ними, поэтому и результат получается заведомо никудышный, а в масштабах страны, всё это формирует крайне негативное отношение как к адвокатам, так и ко всей правоприменительной системе, но видимо, это кому-нибудь нужно (smoke)
Уважаемый Иван Николаевич, всё верно.
Уважаемый Иван Николаевич, тема бесплатной юридической помощи поощряется на государственном уровне, постоянно освещается ФПА, Минюстом, создаются государственные бюро, расширяется перечень оказываемых услуг, и т.д. Иными словами, это является важной повесткой на всех уровнях, и откуда-то сверху очень агрессивно внедряется в наше общество. Поэтому, спрос на бесплатную помощь растет и будет расти. Прибавьте к этому недоверие к правоохранительной системе, и получится ровно то, о чем вы пишете. Все закономерно.
поощряется на государственном уровнеУважаемый Максим Юрьевич, да, именно об этом я и говорю — населению упорно внушается, что бесплатная юрпомощь, это нормально, правильно и вообще единственно возможный вариант, а исключения — лишь подтверждают правило :x
К сожалению, при такой агрессивной рекламе БЮП со стороны государства, мы неизбежно придём (да уже пришли) к тому, что нормальные адвокаты воспринимаются 95% населения как непозволительная роскошь... (smoke)
Впрочем, я в своей работе всегда ориентируюсь не на большинство, а именно на те 5%, которые могут мыслить и принимать самостоятельные решения, и с которыми у меня получается вполне конструктивно работать, да и контингент в этом сегменте качественно совершенно другой ;)
Уважаемый Иван Николаевич, мое сознание тоже автоматом в заголовок вставило слово «Беспощадная», оно действительно там просится))
Один из последних моих примеров обратилась женщина, которую при заключении ДКП авто абсолютно не смутило указание в договоре цены на 500 тыс. ниже реально оплаченной (сейчас продавец ООО в банкротстве — АУ оспаривает сделку), но возмутила платная консультация, потому, что как она сама призналась, еще 10 компаний, в которые она обратилась, проконсультировали ее абсолютно бесплатно, она искренне полагает, что платные консультации это моветон.
как она сама призналась, еще 10 компаний, в которые она обратилась, проконсультировали ее абсолютно бесплатно, она искренне полагает, что платные консультации это моветонУважаемая Виктория Константиновна, знаете в чём проблема, но одновременно это и возможность, настоящих профессионалов, в т.ч. праворубцев?
Настоящий профессионал ценит себя и других, ничего и ни у кого не просит бесплатно, но и сам бесплатно не работает!
К сожалению, никому, в т.ч. ФАСу, нет дела до того, что миллионы мошенников, как «на земле», так и в интернет развили бурную деятельность под видом оказания юридической помощи, на самом деле просто «разводя на бабки», но в виду их огромного количества, реальных профессионалов обычному человеку найти не так-то просто, и судя по всему, эта ситуация культивируется и поддерживается с самого верха, поскольку сильно органичивает «электорат» в возможности реализации своих прав без унизительного заискивания перед власть предержащими.
Уважаемый Иван Николаевич, Фасу некогда заняться инфоцыганами (там огромные деньги проходят), а уж до лже юристов руки точно не скоро дойдут
В силу соблюдения корпоративной этики не могу сказать плохо обо всех т.н. «бесплатных адвокатах». Встречаются ещё те, кто защищает на совесть и в соответствии с совестью. Но! Моё твёрдое убеждение, что основная масса таковых-скрытые пособники обвинения! Увы… как сказал мне однажды после годового процесса над тремя малолетками, где участвовали двое назначенцев (спали) и я по соглашению (тащила на себе весь процесс): " Ирина Владимировна, уж не обессудьте, что ничего не делаю. Это моё болото и мне здесь работать". До Кисара это было. Бесплатный сыр, как все мы знаем-в мышеловке. А про эти франшизные супер-пупер-юрцентры вообще молчу! Вы всё совершенно правильно написали. А про отсутствие денег у народа… что ж делать. Но думается мне, когда стоит выбор СВОБОДА или ДЕНЬГИ, человек разумный выберет свободу!
Уважаемая Ирина Владимировна, я уже писал, что не хочу умалять работу тех коллег, кто честно и разумно работает даже по назначению.
В своей статье я хотел обратить внимание, в первую очередь, потенциальных доверителей, на то, что сама система работы по назначению, препятствует действительно качественной работе адвоката и приводит к взаимному непониманию с подзащитным, а в итоге, сама система способствует деградации самого института квалифицированной юридической помощи.
P.S. Системное «кормление» по ст. 51 УПК РФ похоже на то, как природные хищники, выращенные в зоопарках, уже не могут самостоятельно охотится и едят только то, что им приносят в загон... (smoke)
Уважаемый Иван Николаевич, какая шикарная метафора!!! Прям высокая поэзия!!!
Уважаемый Иван Николаевич, (Y) (Y)
Уважаемый Иван Николаевич, отличная публикация, однако маловероятно, что она дойдет до адресата потому что такие люди обычно заходят на такие вот сайты:
Интернет завален информационным мусором — рекламой чудо-юристов, обещающих бесплатную консультацию, с лёгкостью решающих любые проблемы и выигрывающих 200% дел.
P.S. Самое печальное, что даже получив формально бесплатную юридическую помощь от назначенного профессионала, в итоге от такой помощи обе стороны будут «не в восторге». кроме того, в некоторых случаях, когда суды взыскивают с осужденного процессуальные издержки на оплату труда адвоката, то такая помощь для осужденного становится не такой и бесплатной.
Уважаемый Валерий Юрьевич, я всё-таки надеюсь, что около 5% читателей и прочитают, и пойму, а на внимание 95% большинства я и не рассчитывал ;) (handshake)
Уважаемый Иван Николаевич, всегда считал, что бесплатная юридическая помощь это лукавство. Бывают исключения, но они только подтверждают правило.
Люди всегда учатся на своих ошибках, на чужих никогда не получается.
Уважаемый Вадим Иванович, я не устаю повторять — пускай всего 5% прочтут и поймут, этого уже будет достаточно, чтобы мир стал чуточку лучше ;)
под каждым словом, увы… никого не умаляя, несомненно профи по назначению есть, НО я таких не встречала в тех делах, которые мне попадаются после них. Бесплатная помощь на 90 процентов фикция. Но с другой стороны удивляют и те, кому она оказывалась, они жалуются на защитника:(, что для меня вообще за гранью
удивляют и те, кому она оказывалась, они жалуются на защитникаУважаемая Наталья Викторовна, в том-то и дело, что сама система бесплатной юридической помощи устроена так, что не приносит реальной пользы ни защитнику, ни подзащитному, и они априори остаются недовольными друг-другом.
Более того, я думаю, что такая система специально так и выстроена, чтобы видимость была, а реальной защиты не было, и заметьте, сейчас, эта система продвигается и масштабируется на государственном уровне, причем не только в уголовных делах, но и в других отраслях права, то есть тенденция очевидна (smoke)