Найти юриста / адвоката / эксперта
Продолжая тему Самостоятельного доказательного процесса в немецком процессуальном праве, начатую в первой части публикации (см. здесь), далее для рассмотрения предлагаются следующие пункты.
4. Общие предпосылки и условия для допустимости Самостоятельного доказательного процесса
Согласно § 486 Aбз. 1 и 2 ZPO полномочия инстанции для рассмотрения определяются по месту предположительного основного процесса (Hauptsacheverfahren).
Определяющим является суть заявления, в котором указывается инстанция. Только в виде исключения и при наличии особого риска невозможности доказательного процесса могут быть определены полномочия суда по месту нахождения объекта или человека, подлежащих экспертизе (§ 486 Aбз. 3 ZPO).
В случае, если самостоятельный доказательный процесс проводится инстанцией, не имеющей полномочий, то в основном процессе противная сторона может оспорить применимость результатов такого процесса. При этом возможно повторное проведение самостоятельного доказательного процесса (§ 486 Aбз. 2 ZPO).
В случае, необходимости повторных экспертиз с привлечением эксперта, требуется соблюдение условий из § 412 ZPO, которые требуют прежде успешного отклонения предыдущего эксперта с обоснованием его предвзятости, не объективности или заинтересованности.
4.1. Проведение Самостоятельного доказательного процесса с согласия оппонента.
При наличии согласия оппонента согласно (§ 485 Aбз. 1 часть 1 ZPO) доказательный процесс всегда можно считать допустимым как для случаев уже текущего процесса, так и за его рамками. При этом следует учитывать формально-процессуальный статус согласия, которое после его объявления уже не может быть отозвано.
Этот вид Самостоятельного доказательного процесса имеет наименьшее количество условий и предпосылок к его допустимости, а применение к нему условий для других видов процесса (см. далее), разумеется, невозможно.
4.2. Проведение Самостоятельного доказательного процесса в случае, когда существует угроза утери доказательных средств.
Основным условием для проведения этого вида Самостоятельного доказательного процесса является наличие опасности, что доказательные объекты могут быть утеряны, разрушены или их использование для доказательства станет невозможным.
Самые наглядные примеры находятся в сфере споров о строительных материалах и сооружениях, где следует осуществить доказательство наличия изъянов, брака или отклонений в производственном процессе.
В других случаях таким препятствием и риском утери доказательной базы может служить ситуация с риском укрытия человека, который является объектом такого процесса, заграницей, наличием у него неизлечимой болезни или высокого возраста человека.При этом определение шансов на успех для основного процесса или важность сути при начале такого самостоятельного доказательного процесса не являются условием или ограничением его допустимости и начала.
4.3. Допустимость процесса согл. § 485 Aбз. 2 ZPO
Процесс по обеспечению безопасности для объекта доказательства согл.§ 485 Aбз. 2 ZPO имеет своим учловием наличие т.н. «правового обоснованного интереса» (еin rechtliches Interesse).
Этот правовой термин часто используется в различных сферах процессуального права и является довольно широким.Наличие такого правового обоснованного интереса считается обоснованным, когда сам доказательный процесс способен воздействовать и способствовать тому, что начала судебного разбирательства между сторонами можно избежать.
Для этого достаточно того, что уже в изложении заявления на проведение такого процесса и в обосновании этого заявления указывается на то то, результатом станет установление наличия тех или иных требований у сторон.Иными словами, достаточно подробного обоснования наличия правовых отношений сторон.
Отсутствие правового интереса может быть признано тогда, когда из обоснования можно допустить, что между сторонами могут отсутствовать правовые требования или в случае, когда судебный процесс между сторонами неизбежен или даже уже существует то или иное решение или примирительное согласие сторон.
Одним из типичных случаев применения самостоятельно доказательно процесса можно считать случаи нанесения ущерба здоровью человеку, которые связаны напр. с дальнейшей потерей прибыли или заработка, определение чего возможно согласно § 485 Aбз. 2 часть 1 ном. 3 ZPO.
В таких случаях заявитель должен изложить достаточно обоснований для необходимости определения того или иного размера упущенной прибыли или дохода потерпевшего с помощью эксперта.
Так же условие наличия обоснованного правового интереса можно считать соблюдённым, когда следует определить размер предстоящих расходов на устранение последствий личностного (телесного) ущерба пострадавшего.Такие экспертные заключения могут на прямую способствовать тому, что начало основного судебного процесса можно будет избежать.
В случаях такого рода, к ущербу, нанесённому человеку относится напр. и такой ущерб, который требует расходов на его реабилитацию и восстановление. Поскольку требования такого рода (напр. согл. § 252, § 842 BGB) могут быть урегулированы сторонами и во внесудебном порядке, допустимость проведения самостоятельного доказательного процесса в большинстве случаев не находит никаких препятствий.
Разумеется и в моей практике приходилось пользоваться услугами эксперта и обращаться к суду с завлечением о проведении самостоятельного доказательного процесса. Об обстоятельствах дела, обуславливающих необходимость процесса и о его результатах — в одной из последующих моих публикаций.
5. Проведение Самостоятельного доказательного процесса.
(продолжение следует)
_________________________________________________________
О немецком праве на русском: Vitaliy Haupt, Hannover, + 49-511-1613948.
4. Общие предпосылки и условия для допустимости Самостоятельного доказательного процесса
Согласно § 486 Aбз. 1 и 2 ZPO полномочия инстанции для рассмотрения определяются по месту предположительного основного процесса (Hauptsacheverfahren).
Определяющим является суть заявления, в котором указывается инстанция. Только в виде исключения и при наличии особого риска невозможности доказательного процесса могут быть определены полномочия суда по месту нахождения объекта или человека, подлежащих экспертизе (§ 486 Aбз. 3 ZPO).
В случае, если самостоятельный доказательный процесс проводится инстанцией, не имеющей полномочий, то в основном процессе противная сторона может оспорить применимость результатов такого процесса. При этом возможно повторное проведение самостоятельного доказательного процесса (§ 486 Aбз. 2 ZPO).
В случае, необходимости повторных экспертиз с привлечением эксперта, требуется соблюдение условий из § 412 ZPO, которые требуют прежде успешного отклонения предыдущего эксперта с обоснованием его предвзятости, не объективности или заинтересованности.
4.1. Проведение Самостоятельного доказательного процесса с согласия оппонента.
При наличии согласия оппонента согласно (§ 485 Aбз. 1 часть 1 ZPO) доказательный процесс всегда можно считать допустимым как для случаев уже текущего процесса, так и за его рамками. При этом следует учитывать формально-процессуальный статус согласия, которое после его объявления уже не может быть отозвано.
Этот вид Самостоятельного доказательного процесса имеет наименьшее количество условий и предпосылок к его допустимости, а применение к нему условий для других видов процесса (см. далее), разумеется, невозможно.
4.2. Проведение Самостоятельного доказательного процесса в случае, когда существует угроза утери доказательных средств.
Основным условием для проведения этого вида Самостоятельного доказательного процесса является наличие опасности, что доказательные объекты могут быть утеряны, разрушены или их использование для доказательства станет невозможным.
Самые наглядные примеры находятся в сфере споров о строительных материалах и сооружениях, где следует осуществить доказательство наличия изъянов, брака или отклонений в производственном процессе.
В других случаях таким препятствием и риском утери доказательной базы может служить ситуация с риском укрытия человека, который является объектом такого процесса, заграницей, наличием у него неизлечимой болезни или высокого возраста человека.При этом определение шансов на успех для основного процесса или важность сути при начале такого самостоятельного доказательного процесса не являются условием или ограничением его допустимости и начала.
4.3. Допустимость процесса согл. § 485 Aбз. 2 ZPO
Процесс по обеспечению безопасности для объекта доказательства согл.§ 485 Aбз. 2 ZPO имеет своим учловием наличие т.н. «правового обоснованного интереса» (еin rechtliches Interesse).
Этот правовой термин часто используется в различных сферах процессуального права и является довольно широким.Наличие такого правового обоснованного интереса считается обоснованным, когда сам доказательный процесс способен воздействовать и способствовать тому, что начала судебного разбирательства между сторонами можно избежать.
Для этого достаточно того, что уже в изложении заявления на проведение такого процесса и в обосновании этого заявления указывается на то то, результатом станет установление наличия тех или иных требований у сторон.Иными словами, достаточно подробного обоснования наличия правовых отношений сторон.
Отсутствие правового интереса может быть признано тогда, когда из обоснования можно допустить, что между сторонами могут отсутствовать правовые требования или в случае, когда судебный процесс между сторонами неизбежен или даже уже существует то или иное решение или примирительное согласие сторон.
Одним из типичных случаев применения самостоятельно доказательно процесса можно считать случаи нанесения ущерба здоровью человеку, которые связаны напр. с дальнейшей потерей прибыли или заработка, определение чего возможно согласно § 485 Aбз. 2 часть 1 ном. 3 ZPO.
В таких случаях заявитель должен изложить достаточно обоснований для необходимости определения того или иного размера упущенной прибыли или дохода потерпевшего с помощью эксперта.
Так же условие наличия обоснованного правового интереса можно считать соблюдённым, когда следует определить размер предстоящих расходов на устранение последствий личностного (телесного) ущерба пострадавшего.Такие экспертные заключения могут на прямую способствовать тому, что начало основного судебного процесса можно будет избежать.
В случаях такого рода, к ущербу, нанесённому человеку относится напр. и такой ущерб, который требует расходов на его реабилитацию и восстановление. Поскольку требования такого рода (напр. согл. § 252, § 842 BGB) могут быть урегулированы сторонами и во внесудебном порядке, допустимость проведения самостоятельного доказательного процесса в большинстве случаев не находит никаких препятствий.
Разумеется и в моей практике приходилось пользоваться услугами эксперта и обращаться к суду с завлечением о проведении самостоятельного доказательного процесса. Об обстоятельствах дела, обуславливающих необходимость процесса и о его результатах — в одной из последующих моих публикаций.
5. Проведение Самостоятельного доказательного процесса.
(продолжение следует)
_________________________________________________________
О немецком праве на русском: Vitaliy Haupt, Hannover, + 49-511-1613948.
Весьма интересный и на мой взгляд, полезный, способ обеспечения доказательств для будущего (основного) процесса. С интересом жду следующую часть с примерами, т.к. на примерах намного проще «прочувствовать» особенность работы этого правового механизма.
Уважаемый Vitaliy, я тоже жду примеров того, как на деле проходит весь самостоятельный доказательный процесс.
Допустим даже на этом примере: Одним из типичных случаев применения самостоятельно доказательно процесса можно считать случаи нанесения ущерба здоровью человеку, которые связаны напр. с дальнейшей потерей прибыли или заработка. Какие действия можно совершить в рамках этого самостоятельного доказательного процесса?