В одной из предыдущих публикаций мы познакомились с методиками установления благонадёжности иностранного контрагента. 

Существенный интерес данного дела представляет то, что речь идет даже о тех странах, где на законодательном уровне не закреплена норма о возможности видеозаписи судебного заседания  без разрешения судьи.

Продолжая тему Самостоятельного доказательного процесса в немецком процессуальном праве, начатую в первой части публикации (см. здесь ), далее для рассмотрения предлагаются следующие пункты.
4. Общие предпосылки и условия для допустимости Самостоятельного доказательного процесса

Продолжая тему, поднятую в предыдущей публикации (https://pravorub.ru/70787.html ), которая относится так же к процессуальному праву Германии, и по просьбе коллег (как и ранее, см. http://pravorub.ru/articles/19722.html ), читателю предлагается краткий обзор из 3 статей ещё об одном процессуальном инструменте.
Содержание (Части 1 — 3)

Вопросы немецкого процессуального права не так часто попадают в круг интересов владельцев и обычно не относятся к сути вопросов от владельцев объектов недвижимости в Германии.
О многих подробностях и частностях правоприменения и тем более в судебном процессе владельцы узнают в основном уже из самого процесса, что часто для большенства является большой неожиданностью.
Одним из примеров этому и послужит моя очередная публикация из серии о недвижимости в Германии, основанная на совсем недавнем прецеденте, который отобразился в решении суда от апреля 2016 года.

Одна из серий моих публикаций о немецком праве на русском, состоящая из 100 статей имела общее название «О чём... ».
В наступающем году вниманию моих постоянных читателей, доверителей и интересующихся предлагается продолжение этого формата ознакомления с практическими и иформационно-теоретическими вопросами из различных областей немецкого права в виде серии публикаций с новым общим названием «О том, как.... ».