Найти юриста / адвоката / эксперта
Существенный интерес данного дела представляет то, что речь идет даже о тех странах, где на законодательном уровне не закреплена норма о возможности видеозаписи судебного заседания без разрешения судьи.
22 марта 2016 года Европейский суд по правам человека принял решение по делу Pinto Coelho v. Portugal (no. 48718/11), Которым признал нарушение статьи 10 Конвенции по назначение заявителю штрафа за распостранение журналистом отрывков видеозаписи судебного заседания без получения разрешения суда.
Суть указанного дела состоит в том что Заявитель работал журналистом. Он готовил репортаж о судебном разбирательстве по делу об ограблении. В репортаж он также поместил отрывки аудиозаписи судебного заседания, при этом голоса судей были изменены. После трансляции репортажа, судья написал жалобу прокурору на заявителя,
Ссылаясь на то что разрешения на видеозапись он не давал. Прокуратура открыла производство по факту несоблюдения правового порядка на том основании, что неполучение разрешения суда нарушало нормы уголовного-процессуального и уголовного кодекса Португалии. Заявитель говорил о том, что такие действия прокуратуры составляют препятствие журналисткой деятельности.
Однако суд поддержал позицию прокуратуры и присудил заявителю выплатить штраф в размере 1500 евро. Суды высших инстанций поддержал это решение. ЕСПЧ указал, что несмотря на то, что вмешательство в право на выражение своих взглядов было в соответствии с законом и преследовали законную цель, оно не было необходимым в демократическом обществе.
Дело, которое снимал заявитель в своем репортаже, составляло общественный интерес и он в итоге не нарушил ни презумпцию невиновности, ни повлиял на судей при принятие ими решения. Национальные суды просто применили норму закона и не рассматривавшего конкретное дело тщательно.
Более того, ЕСПЧ указал, что штраф был слишком большим и составил угрозу для выражения своих взглядов журналистами в будущем.
22 марта 2016 года Европейский суд по правам человека принял решение по делу Pinto Coelho v. Portugal (no. 48718/11), Которым признал нарушение статьи 10 Конвенции по назначение заявителю штрафа за распостранение журналистом отрывков видеозаписи судебного заседания без получения разрешения суда.
Суть указанного дела состоит в том что Заявитель работал журналистом. Он готовил репортаж о судебном разбирательстве по делу об ограблении. В репортаж он также поместил отрывки аудиозаписи судебного заседания, при этом голоса судей были изменены. После трансляции репортажа, судья написал жалобу прокурору на заявителя,
Ссылаясь на то что разрешения на видеозапись он не давал. Прокуратура открыла производство по факту несоблюдения правового порядка на том основании, что неполучение разрешения суда нарушало нормы уголовного-процессуального и уголовного кодекса Португалии. Заявитель говорил о том, что такие действия прокуратуры составляют препятствие журналисткой деятельности.
Однако суд поддержал позицию прокуратуры и присудил заявителю выплатить штраф в размере 1500 евро. Суды высших инстанций поддержал это решение. ЕСПЧ указал, что несмотря на то, что вмешательство в право на выражение своих взглядов было в соответствии с законом и преследовали законную цель, оно не было необходимым в демократическом обществе.
Дело, которое снимал заявитель в своем репортаже, составляло общественный интерес и он в итоге не нарушил ни презумпцию невиновности, ни повлиял на судей при принятие ими решения. Национальные суды просто применили норму закона и не рассматривавшего конкретное дело тщательно.
Более того, ЕСПЧ указал, что штраф был слишком большим и составил угрозу для выражения своих взглядов журналистами в будущем.
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Михаил Геннадьевич, я бы не стал так «играть» в России, тут про аудиозапись то приходится разъяснять судьям ГПК, причем еще и приводить веские доводы отличия АУДИОзаписи от ВИДЕОзаписи (дабы многие просто не видят разницу), а вот применять видеозапись достаточно рискованно для статуса адвоката… бегай потом по ЕСПЧ в седьмом поту
Уважаемый Иван Викторович, нет статуса нет проблем.
Уважаемый Михаил Геннадьевич, в чем то вы правы)
нет статуса нет проблемОй, не факт. С учетом нынешней действительности в отечественном моем без статуса могут еще быстрее оформить «двушечку»…
Уважаемый Юрий Павлович, волков боятся в лес не ходить. Если так подумать могут и убить если бронежилет не носишь. Во первых если чего то боятся то лучше не практиковать в области уголовного права. А если практикуешь то не бойся. Поздно боятся. А с приобретением статуса адвоката ты считай попал под луч прожектора. Не говоря уже о том что если суду вздумается написать в твой адрес частное определение, они его напишут в адвокатскую палату. Считай над тобой много контролеров. Все это отвлекает от основной работы. Да и как показывает практика адвоката легче привлечь. Его деятельность регламентирована, следовательно нарушения искать не в пример легче, да возможностей для маневра у адвоката меньше. Ибо скован он законодательством.