Найти юриста / адвоката / эксперта
Статья о нашей законодательной инициативе о требованиях к протоколам судебных заседаний вызвала живое обсуждение, однако не все поняли почему такие изменения в процессуальные нормы права давно назрели и являются насущной необходимостью.
В этой связи решил на примере конкретного уголовного дела продемонстрировать в чем состоит проблема правоприменения ст.259 УПК РФ.
До начала предварительного слушания мною, через канцелярию суда, было поданно ходатайство, в котором я просил суд:
— Проводить судом аудиозапись всех судебных заседаний (ч.5, 6 ст.259 УПК РФ);
— Предоставить возможность ознакомления с протоколом по частям (ч.6 ст.259 УПК РФ);
— Внести в протокол судебного заседания сведения (п.13 ч.3 ст.259 УПК РФ) о ведении защитником аудиозаписи в целях ее дальнейшего использования в качестве доказательства.
Совещаясь на месте, суд постановил, отказать мне во всех этих ходатайствах. Однако, интересен не сам отказ, а мотивировки отказа, которые суд привел в своем постановлении вынесенном в протокольной форме.
Так суд считает, что аудиозапись это право суда, а не обязанность, кроме того у судьи опытный секретарь и поэтому запись хода судебного заседания вести не нужно. Между тем эта опытная секретарь пользовалась своим собственным диктофоном, поскольку будучи опытной она, в отличие от судьи, понимает, что невозможно успеть все законспектировать.
В изготовлении протокола по частям суд отказал потому что протокола еще нет и он является единым! Ну то что его пока нет с этим не поспоришь, но почему он обязательно единый я так и не услышал, несмотря на то что специально попросил мне это разъяснить со ссылкой на статью УПК.
Далее суд решил не вносить в протокол, то что я веду запись на диктофон. И это несмотря на императивное предписание об обязательном внесении в протокол всего о чем просят стороны. Более того, суд пришел к выводу, что моя запись не является доказательством!
Все мои попытки получить разъяснения со ссылками на нормы права, были обречены на провал, их даже не занесли в протокол.
Я искренне надеюсь, что теперь всем станет понятно зачем мы хотим внести поправки в законы, которые бы прекратили это издевательство над правосудием.
В этой связи решил на примере конкретного уголовного дела продемонстрировать в чем состоит проблема правоприменения ст.259 УПК РФ.
До начала предварительного слушания мною, через канцелярию суда, было поданно ходатайство, в котором я просил суд:
— Проводить судом аудиозапись всех судебных заседаний (ч.5, 6 ст.259 УПК РФ);
— Предоставить возможность ознакомления с протоколом по частям (ч.6 ст.259 УПК РФ);
— Внести в протокол судебного заседания сведения (п.13 ч.3 ст.259 УПК РФ) о ведении защитником аудиозаписи в целях ее дальнейшего использования в качестве доказательства.
Совещаясь на месте, суд постановил, отказать мне во всех этих ходатайствах. Однако, интересен не сам отказ, а мотивировки отказа, которые суд привел в своем постановлении вынесенном в протокольной форме.
Так суд считает, что аудиозапись это право суда, а не обязанность, кроме того у судьи опытный секретарь и поэтому запись хода судебного заседания вести не нужно. Между тем эта опытная секретарь пользовалась своим собственным диктофоном, поскольку будучи опытной она, в отличие от судьи, понимает, что невозможно успеть все законспектировать.
В изготовлении протокола по частям суд отказал потому что протокола еще нет и он является единым! Ну то что его пока нет с этим не поспоришь, но почему он обязательно единый я так и не услышал, несмотря на то что специально попросил мне это разъяснить со ссылкой на статью УПК.
Далее суд решил не вносить в протокол, то что я веду запись на диктофон. И это несмотря на императивное предписание об обязательном внесении в протокол всего о чем просят стороны. Более того, суд пришел к выводу, что моя запись не является доказательством!
Все мои попытки получить разъяснения со ссылками на нормы права, были обречены на провал, их даже не занесли в протокол.
Я искренне надеюсь, что теперь всем станет понятно зачем мы хотим внести поправки в законы, которые бы прекратили это издевательство над правосудием.
Из протокола:
о внесение в протокол сведений о ведении защитником аудиозаписи отказать.
Анекдот!
Не то слово, я бы сказал маразм...
А ведь это писал председатель суда, представьте теперь какие там остальные судьи.
Алексей Анатольевич и остальные коллеги!
Прошу прощения, но Вы очевидно не вчитались в то, что сказал судья и что было отражено в протоколе судебного заседания. По поводу ведения аудиозаписи именно судом-это действительно право суда, а не обязанность-и это проблема законодателя.
Председательствующий обратил внимание, что ведение аудиозаписи защитником-это право защитника, вопрос внесения в протокол-спорный, но то, что аудиозапись не будет являться доказательством — утверждение судьи не верно, возможно ошибочно, а возможно направлено на то, чтобы избавиться от ненужных доказательств по делу. В моем уголовном деле суд кассационной инстанции принял мою распечатку по аудиозаписи в качестве доказательства. При этом я никого в известность о производимой записи не ставил. Данный отказ надо мотивировать в суд кассационной инстанции, если судья откажется внести замечания на протокол судебного заседания, оформленные на основе распечатки аудиозаписи судебного заседания. Именно на это и рассчитывают судьи. Если у Вас проблемы с подачей замечаний на протокол судебного разбирательства, то срочно оформляйте дополнительную к основной кассационную жалобу на отказ в приобщении Ваших замечаний к протоколу судебного заседания. Единственно-надо быть уверенным, что Ваш диктофон пройдет экспертизу. Не все диктофоны отвечают таким требованиям.
Главное не поддаться на провокацию судьи и не уйти в сторону. Только холодная голова. Помимо меча защитника не забывайте о его щите. И все будет хорошо. Победа просто так не дается.8)
Евгений Алексеевич, не знаю как вы могли такое предположить что я «не вчитался», поверьте я всегда внимательно вчитываюсь и анализирую написанное.
Вот вы пишите:По поводу ведения аудиозаписи именно судом-это действительно право суда, а не обязанностьТак это ведь как посмотреть. Вот скажим изготовление протокола по частям вроде бы тоже право, а не обязанность, но КС четко растолковал что раз есть право, то оно должно быть предоставлено (ссылка на КС есть в ходатайстве). Так что при конституционном истолковании права на аудиозапись суд просто не мог мне в этом отказать и был обязан вести запись официально, а не просто из личных побуждений секретаря.
А в целом эта публикация лишь демонстрирует проблему. С делом я уже разобразобрался, хотя можно побороться и дальше, но тут уже все от воли моего подзащитного зависит, а не от меня.
Уважаемый Алексей Анатольевич!
Вы сами ответили на свой вопрос «Так это ведь как посмотреть». Вот эта та неясность в формулировке ст. 259 УПК РФ позволяет судье трактовать эту статью так как ему выгодно.
Это вина законодателя. Ведь, согласитесь, если бы в формулировке статьи была бы фраза, что аудиозапись, видеозапись судебного заседания независимо от того кем она произведена в ходе судебного заседания, по ходатайству любой стороны процесса должна быть приобщена к протоколу судебного заседания о чем должна быть сделана соответствующая отметка в протоколе судебного заседания(headbang).
И зачем нам тогда Конституционный суд РФ?
Я хотел обратить внимание в том числе на неясность, на разночтение формулировок статей, которые позволяют манипулировать судьям самим процессом.
Я хотел обратить внимание в том числе на неясность, на разночтение формулировок статей, которые позволяют манипулировать судьям самим процессом.Налицо действительно наличие неопределённости, достаточной для дисквалификации правовой нормы.
Но кто исправит? ОНИ же всё прекрасно видят и знают...
Вот если бы ГАРАНТ бровью повёл?!
А какой должен быть диктофон? И где можно сделать распечатку аудиозаписи, чтоб она прошла, как доказательство?
И где можно сделать распечатку аудиозаписи, чтоб она прошла, как доказательство?У себя в кабинете :)
Сама по себе аудиозапись является доказательством (абз.2 пункта 1 статьи 55 ГК РФ, п.2 ст. 64 АПК РФ, п.п.6 п.2 ст. 74 УПК РФ и п.2 ст. 26.2 КоАП РФ вместе с абз.3 ст. 1 ФЗ № 77 от 29.12.1994) и для признания аудиозаписи доказательством не нужно делать распечатку.
Распечатка делается для наглядности, чтобы участникам процесса не приходилось каждый раз обращаться к техническим средствам, чтобы установить конкретные обстоятельства.
«А ведь это писал председатель суда, представьте теперь какие там остальные судьи».
*********************
А что тут представлять? — Вон, всё ясно из рисунка к статье!:D
А ведь...
«Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами...».
«Доказательствами являются ЛЮБЫЕ сведения, на основе которых суд… в порядке, определённом настоящим Кодексом, определяет наличие или отсутствие обстоятельств...».
В части ПОРЯДКА: «Для обеспечения полноты протокола… могут быть использованы… технические средства».
А протокол что, разве не является доказательством тех или иных обстоятельств? Установленных судом? Сведений? Или совершённых действий?
Убеждён: сведения на носителе, сделанном стороной защиты, являются доказательством!!! А вот записи, сделанные стороной обвинения без предварительной фиксации факта записи в протоколе следственного действия, считаю, обязаны признаваться недопустимыми. На то и Кодекс, чтобы его исполняла во всём объёме не сторона защиты, а сторона обвинения. Для стороны защиты Кодекс должен, за редким исключением, как-то обязанности явиться на допрос..., гарантировать её права.
Нет, Алексей Анатольевич. Здесь не маразм. Здесь правовой беспредел! Его — беспредела в общем — частный случай.
Согласен с вами. Скажу больше, в УПК для стороны защиты введен диспозитивный метод регулирования: защищаться всеми способами не запрещенными законом. Тогда как для стороны обвинения и суда установлен императивный метод: действовать только на основании законных предписаний. Однако рассказывать об этом судьям бесполезно, они и слов то таких не знают.
Совершенно с Вами согласен. Все обоснования необходимости нового Закона базируются на частностях, одной из которых является и сам протокол. Поэтому и считаю судьбу нового Закона столь же печальной, как и его предшественников.
Алексей Анатольевич, СПАСИБО за тему, «повесил» на 9111, к нужной теме: устал объясняться. На откровенно некорректные сообщения, равно как и глупые, решил просто — игнорировать.
Посмотрел это 9111 — ересть какая-то.
Каждый имеет право выражать свое мнение в доступной для него форме, желательно бы, чтоб ещё в корректной и понятной, с этим у некоторых там проблемы. И главное никто не реагирует, писали люди и в администрацию и даже удалялись из-за некоторых. Нет, у них словно некий «странный» иммунитет. Здесь они бы в жесткий минус ушли, как минимум.
Дворовый уровень 911 — не показатель.
Профессионалы давно уже здесь, а не там.
И здесь ни все профессионалы, и там не только дураки.
И здесь
нивсе профессионалы, и там не только дураки.И здесь НЕ все профессионалы, и там не только дураки.
Разберитесь в смысле сказанного, а потом исправляйте ошибки. Повторяю: И здесь НИ все…
Ложка дёгтя — портит бочку мёда. Но там, нет никаких контрмер.
На этот недостаток я им уже указывал, однако «воз и ныне там». ИМХО на Праворубе комфортнее.
А Вы посмотрите, кто там красуется на баннерах справа — вот Вам и причина «воза». Чисто коммерческий проект. Кто платит деньги — тот неприкасаем. А что касается хамства — именно поэтому я там давно уже не общаюсь. Складывается впечатление, что парочка рекламодателей приватизировала ресурс и творят что хотят. Неинтересно. И, если по правде сказать, малоинформативно и примитивно. Мне тоже на Праворубе комфортнее.
Сергей Николаевич, в том числе и для пустословов с 9111 пример привел, а то у них там типа никаких проблем не возникает и все то делают правильно. Не вольно возникает к ним вопрос: а что за дела ведете, уж нетели где особый порядок? Тогда понятно почему проблем не возникает.
А ведь изменением закоодательства при таком подходе судейства мало что можно изменить. Если только по каждому отдельному случаю конкретные запреты прописать, да и то, чтобы эти предложения не превышали трех, от силы четырех слов, чтобы судье можо было вдолбить, что это не право судьи, а обязанность не делать того, что запрещено.
Но даже при запретах они смогут открыто издеваясь гражданам в лицо выносить то, что сочтут нужным, в границах дозволенных судебной корпорацией конечно, поскольку нет контроля со стороны.
Наверное нужно законодательно устаноить, с моей точки зрения, запретить назначать судьями бывших прокуроров (а может даже и следователей). Судьями должны назначаться бывшие адвокаты и юристы частных организаций, с соответствующей конечно же экзаменовкой перед назначением и ежегодно в процессе. В заседании ККС должны приниать участие не только судьи, как это происходит сейчас. Закрытая копорация.
Второе — запретить законодательно насаждение родственников в судебной системе. Не должен назначаться судьей тот, у кого хотя бы один родственник в третьем колене судья или прокурор.
А вот после всего этого «кроить» законы на счет ведения протоколов и всего остального.
Со сказанным в двух первых абзацах Вашего комментария согласен безоговорочно, а вот дальше… Существует Конституция, да и международные Декларации и Конвенции. Т. что следует поискать другие причины и пути.
А ведь изменением закоодательства при таком подходе судейства мало что можно изменитьМогу согласиться с этим утверждением и даже опубликую из этого же дела другой пример, где при просмотре видеозаписи осмотра места происшествия судья никаких нарушений не заметил.
Однако с чего то надо начинать, ведь «капля камень точит».
«запретить назначать судьями бывших прокуроров (а может даже и следователей). Судьями должны назначаться бывшие адвокаты и юристы частных организаций, с соответствующей конечно же экзаменовкой перед назначением и ежегодно в процессе.» Ну это Вы, батенька, загнули. Что же это Вы всех под одну гребенку-то. Если человек - проститутка, то он на любой должности проститутка, а если порядочный, то тоже на любой должности. А вот то, что в прокуратуре и судах события развиваются как в романе «сто лет одиночества» — это без сомнения прискорбно.(headbang)
Почти также предложил Антон Иванов, чтобы следователи, менты и прокурорские не менее 5 лет работали юристами как защитники, а уж потом шли в судьи, чтобы побороть обвинительный уклон новоиспеченных судей.
Другое дело.
Но вот «юристам частных организаций» в уголовном суде делать точно нечего. А то они так потом судят.
Хотя вот Вам мое наблюдение: бывшие адвокаты судят, как правило, значительно суровее, нежели бывшие прокурорские. Может боятся, что на них косо посмотрят.
И чего это вы на юристов частных организаций так вьелись. Я наоборот считаю что люди со стороны будут судить более непредвзято чем бывший адвокат или прокурор. К тому же частные юристы в судьи по уголовным делам и не просяться. Гражданка и Арбитраж. Вот куда они метят.
Какое безобразие творится в судах нашего «правового» государства
А ЧЁ… нормально.(Y)
У меня судья по административке самостоятельно собрал и приобщил доказательства после вынесения постановления.(muscle)
Антон Евгеньевич, так в административке весь процесс устроен так, что судья автоматически становится обвинителем, и ведет себя соответственно.
О необходимости реформирования административного производства мы писали тут.
Иван Николаевич, по поводу необходимости реформы административного процесса согласен полностью. У нас КРФоАП — самый непрописанный кодекс из всех. Я-то это сказал как довод в пользу необходимости аудиозаписи.
У нас много как откровенно «сырых», так и очень «правильных» законов, но любой из них можно извратить в процессе правоприменения, и обосновать свои (или начальственные?) выводы протоколом с/з, который сейчас я вляется вольной интерпретацией мнения судьи, и подгоняется под любое нужное ему решение.
Главная цель предлагаемого законопроекта — уничтожить саму практику «сочинений и подгонов», да ещё и при невозможности обжалования, и заменить «художественный» протокол на объективную техническую аудиозапись и её расшифровку (стенограмму), которые невозможно извратить, и всегда можно проверить.
Так-то оно конечно… да...
Только вот не соглашусь насчет «всегда можно проверить». Сложно, что-ли, носитель потерять-поломать-покоцать. Ужо не впервой.
Да зачем вообще нужны кодексы, да и вся юриспруденция, когда в России процветает «правосудие гнилого пня», а самое главное, это устраивает государство.
Ужас! С каких это пор, нужно вообще просить о предоставлении прав, предусмотренных в законе?
И с какой стати судья вдруг может кого-то этого права лишить, потому что ему так хочется?
Это уже не право, а скорее бесправие. Не закон, а беспредел.
А с беспределом можно бороться только силой (bandit)
" Сложно, что-ли, носитель потерять-поломать-покоцать. Ужо не впервой. "
**********************
Не сложно.
Да вот только отсутствие носителя (протокола по сути) будет влечь за собой достаточное основание для отмены приговора. Так по УПК?
«А с беспределом можно бороться только силой».
******************
Абсолютно согласен!
Силу можно побороть только силой!
Это лишь Библией для быдла-стада внушается: подставь щёку, подставь щёку...
Так желающие всегда по морде бить и найдутся! Если не дать отпор.
Совсем недавно страна была сильна. И её (её силу) уважали и боялись.
Сегодня мы сплошь подставляем «щёку». И ж…! Результаты налицо.
Насчет Библии — я давно думал на эту тему.И вот до чего додумался. Не о мести говорит Бибиля, а о высшем духовном стыде. Цивилизация должна дорасти до того, чтобы тому, кто тебя ударил — стало стыдно, когда ты ему вместо зуботычины подставишь другую щеку.И он не должен продолжать насилие, а должен устыдиться..
Аркадий Арканов писал в своих «Рукописи не возвращаются»
«После того, как плененная царица, ставшая рабыней после поражения у великого мадранта отказала ему, и опять, и опять, а мадрант без ума влюбился в эту женщину- при очередном отказе мадрант не сдержался, и наотмашь ударил рабыню -царицу по щеке.
И тут же закричал-ПАЛАЧА! Придврные взмолились -не надо палача, подумай, прости, о великий мадрант.
Но тот был непреклонен… И когда пришел палач с топором, мадрант задрал по локоть рукав на правой руке, положил ее на стол и приказал-РУби руку, которая посмела ударить женщину.»
Вот о чем говорит Библия..
А теперь насчет протокола… Считаю, что наши замечания на протокол, с записью всего процесса на диктофон, с бумажной расшифровкой всего процесса -ПОЛНОСТЬЮ отвергнутые судьей, есть ОБВИНИТЕЛЬНОЕ заключение на судью. Я писал Герде -Горской, она вроде как пробовала возбудить дело на судью за фальсификацию протокола. И Пузанов о том же говорил. Нетерплячка — господа- товарищи, есть ли у кого прецедент возбуждения таких дел? Допускает ли это УК и УПК, хотя бы теоретически, чтоб привлечь внимание? Поделитесь
Не на судью надо заявлять, а на секретаря судебного заседания. Во первых в отношении нее легче дело возбудить. Во вторых ее показания могут помочь затем привлечь судью.
Спасибо — подумаем. А куда возбуждать — В местный Следственный комитет? Или в Москву, Бастрыкину?! Очень подумаем и подадим!!!
Алексей Анатольевич, потрясен размахом ходатайства, возьму на вооружение. Одно только смущает: не читают суды наши ходатайства. Короткие, так еще хоть как то у них в голове укладываются, а мотивированные, ну не как.
Возможно вы в чем то правы, однако если уж писать, то писать именно так, разжевывая, а то ведь сами они ничего не ходят узнавать, так хоть из наших ходатайств пусть знания черпают :)
Единственное, Ваше ходатайство больше напоминает по стилю кассационную жалобу. Вы излагая его были готовы к отказу суда в его удовлетворении, поэтому расписывали все нарушения судьей Ваших прав. Думаю председатель суда получив такое ходатайство, посчитал себя лично оскорбленным… Учат…
Не совсем понял причем тут председатель суда? Однако по существу, оскорбленным должны считать себя мы и наши доверители. Ведь если мы отработали на 5 а нам поставили 2, то это же обидно. Одна надежда на переэкзаменовку, может хоть тогда поставят 4 вместо 2, что равносильно тому что судье и прокурору вместо 5 поставили 1.;)
Запретить медицинское обследование судей по частями или по отдельным органам, так как судья является единым! (rofl)
Похоже, что судья очень боялся наговорить лишнего, видимо помня слова Петра 1 «говорить не по-написанному, дабы дурь каждого видна была».:D
Если прослушать диктофонную запись судебных заседаний, то можно убедиться, что судья даже написанное толком прочесть не в состоянии, его речь разобрать почти не возможно. А когда начинает нервничать, так такое несет, что невольно хочется его диплом об образовании посмотреть.
А что его, диплом, смотреть?! Разве Вы не видели, когда учились, что не менее 80 процентов студентов — лентяи, тупицы и троешники?!
А мне не нравиться идея видеозаписи судебных заседаний. Аудиозапись- ок, но зачем мне оставлять свое лицо где не попадя?! Чтобы меня потом по нему «ловили на всех углах»?!
Видеокамеры вообще надо как можно больше минимизировать, о чем моя статья, которую я только что выложил на «Праворубе» («Без права на частную жизнь»).
Ну вот, почитала, и немного расстроилась, всё мечтала, приобрести диктофон, чтобы разоблачать судей.Оказываются и это не панацея.Когда защищала других, на протокол редко внимания обращала, всегда искала какие-то иные доводы.Но вот коснулось меня, лично, когда судья перенесла процесс, в связи с занятостью в другом процессе, а на следующем судебном заседании в иске мне отказано.Стала знакомиться с протоколом, оказалось, что в тот день когда судебное заседание было перенесено, имеется протокол, что оно было.И мало того, что оно было, так я еще умудрилась отозвать все ранее заявленные мною ходатайства.Написала жалобу с просьбой провести служебное расследование, мне написали, что проведена проверка, и судья пояснила, что всё было так как написано в протоколе.Написала кассацию, обращала внимание суда на то, что мало того, что сфальсифицирован протокол, так еще и решение вынесено в его отсутствие, так как решение вынесено 17 июня, а протокол изготовлен 20.Пока суть да дело, кассацию рассмотрели только в декабре, я 21 июня сняла на фото несколько листов из дела, и вот стала готовиться к надзору.
При написании жалобы, вновь обратилась к документам и обнаружилось, что на липовом протоколе до сих пор нет подписи судьи, стоит только подпись секретаря.Теперь боюсь им об этом заявить, так как думаю, что если сегодня скажу, завтра появиться подпись и я опять ничего не докажу.Может кто идею какую из «бывших»:) подскажет, как мне сохранить доказательство.Хочу пригласить корреспондента с фотоаппаратом на ознакомление(понятных то не пустят), типа квалифицированный специалист для снятия материалов дела, аудиозапись была, просила прослушать, ответ председателя областного суда, на мой вопрос почему об этом не указано в протоколе, как этого требует ГПК РФ-«это же для удобства секретарей»
Я просто поступаю, прям на ознакомительном листе пишу: «с делом таким-то ознакомлен, обнаружил, что протокол не подписан судьёй, дата проставлена другим почерком, листы различные по фактуре бумаги, мной сделаны фотокопии для закрепления указанного» после этого дата и подпись и тут же фотографирую ещё и этот лист.
да, дела, не зря я как новичок об этом написала, и попала в самую точку: велась бы в судах аудиозапись и видеозавпись-это наши судьбы и жизнь- не наглели бы так судьи и прокуроры!
Владислав Александрович! возьму на вооружение.Мне сказали, что в арбитражном суде Якутии ведется видеозапись.Председателю областного суда на приеме говорю, ну не было заседания, можно же аудиозапись послушать, а он мне, ну они же её для себя ведут.
Проблема обозначена «живая». Мое мнение изменить сложившуюся ситуацию невозможно путем изменения законодательства, поскольку на любой ход законодателя, правоприменитель, т.е. судья, найдет свой антиход в обход правовой норме. Решить проблему возможно лишь изменив мировоззрение судей, изменив концепцию государства, при которой права человека, его свободы, станут высшей ценностью на деле, а не на бумаге. Однако как это сделать на практике в масштабе страны мне неведомо. Путь революции — заведомо ложный путь.
Андрей Валерьевич, Может не стоит так категорично о Революции. Они ведь власть просто так не отдадут.
Весьма интересно, а можно вносить в протокол замечания по поводу нарушения процесса, предположим кассационный суд не дал, сказать последнее слово, и нарушил состязательность сторон, так как не дал сказать в опровержения слов оппонента в уголовном процессе?
Ведь протокол остается единственным доказательством, нарушения процесса, так как будет после заседания оглашение, остается задел на Европейский суд.
Даешь в каждый зал заседания — запись! и пусть в сети хранится для всеобщего доступа. и текстовая версия протокола рядом с записью и решение… и в суд через скайп! (что-то понесло).)
Уважаемый Валерий Алексеевич, все правильно! Открытость суда, лучшая защита от необоснованной критики.
Уважаемый Алексей Анатольевич, очень важная, вечная и злободневная тема.Процесс: гражданский, уголовный легко усовершенствовать, но законодатель умышленно этого не делает. До сих пор нет административного процессуального кодекса.Жуть.