Статья о нашей законодательной инициативе о требованиях к протоколам судебных заседаний вызвала живое обсуждение, однако не все поняли почему такие изменения в процессуальные нормы права давно назрели и являются насущной необходимостью.
В этой связи решил на примере конкретного уголовного дела продемонстрировать в чем состоит проблема правоприменения ст.259 УПК РФ.
До начала предварительного слушания мною, через канцелярию суда, было поданно ходатайство, в котором я просил суд:
— Проводить судом аудиозапись всех судебных заседаний (ч.5, 6 ст.259 УПК РФ);
— Предоставить возможность ознакомления с протоколом по частям (ч.6 ст.259 УПК РФ);
— Внести в протокол судебного заседания сведения (п.13 ч.3 ст.259 УПК РФ) о ведении защитником аудиозаписи в целях ее дальнейшего использования в качестве доказательства.
Совещаясь на месте, суд постановил, отказать мне во всех этих ходатайствах. Однако, интересен не сам отказ, а мотивировки отказа, которые суд привел в своем постановлении вынесенном в протокольной форме.
Так суд считает, что аудиозапись это право суда, а не обязанность, кроме того у судьи опытный секретарь и поэтому запись хода судебного заседания вести не нужно. Между тем эта опытная секретарь пользовалась своим собственным диктофоном, поскольку будучи опытной она, в отличие от судьи, понимает, что невозможно успеть все законспектировать.
В изготовлении протокола по частям суд отказал потому что протокола еще нет и он является единым! Ну то что его пока нет с этим не поспоришь, но почему он обязательно единый я так и не услышал, несмотря на то что специально попросил мне это разъяснить со ссылкой на статью УПК.
Далее суд решил не вносить в протокол, то что я веду запись на диктофон. И это несмотря на императивное предписание об обязательном внесении в протокол всего о чем просят стороны. Более того, суд пришел к выводу, что моя запись не является доказательством!
Все мои попытки получить разъяснения со ссылками на нормы права, были обречены на провал, их даже не занесли в протокол.
Я искренне надеюсь, что теперь всем станет понятно зачем мы хотим внести поправки в законы, которые бы прекратили это издевательство над правосудием.
Документы
Документы
Вы можете получить доступ к документам оформив подписку на ПРО-аккаунт
или приобрести индивидуальный доступ к нужному документу. Документы, к которым можно приобрести
индивидуальный доступ помечены знаком ""
| 1. | Мое ходатайство | 48 | ||||
| 2. | Часть протокола суда с отказом в ходатайстве | 30 |
Упомянутые статьи кодексов
Теги
Из протокола:
о внесение в протокол сведений о ведении защитником аудиозаписи отказать.
Анекдот!
Не то слово, я бы сказал маразм...
А ведь это писал председатель суда, представьте теперь какие там остальные судьи.
Алексей Анатольевич и остальные коллеги!
Прошу прощения, но Вы очевидно не вчитались в то, что сказал судья и что было отражено в протоколе судебного заседания. По поводу ведения аудиозаписи именно судом-это действительно право суда, а не обязанность-и это проблема законодателя.
Председательствующий обратил внимание, что ведение аудиозаписи защитником-это право защитника, вопрос внесения в протокол-спорный, но то, что аудиозапись не будет являться доказательством — утверждение судьи не верно, возможно ошибочно, а возможно направлено на то, чтобы избавиться от ненужных доказательств по делу. В моем уголовном деле суд кассационной инстанции принял мою распечатку по аудиозаписи в качестве доказательства. При этом я никого в известность о производимой записи не ставил. Данный отказ надо мотивировать в суд кассационной инстанции, если судья откажется внести замечания на протокол судебного заседания, оформленные на основе распечатки аудиозаписи судебного заседания. Именно на это и рассчитывают судьи. Если у Вас проблемы с подачей замечаний на протокол судебного разбирательства, то срочно оформляйте дополнительную к основной кассационную жалобу на отказ в приобщении Ваших замечаний к протоколу судебного заседания. Единственно-надо быть уверенным, что Ваш диктофон пройдет экспертизу. Не все диктофоны отвечают таким требованиям.
Главное не поддаться на провокацию судьи и не уйти в сторону. Только холодная голова. Помимо меча защитника не забывайте о его щите. И все будет хорошо. Победа просто так не дается.8)
Евгений Алексеевич, не знаю как вы могли такое предположить что я «не вчитался», поверьте я всегда внимательно вчитываюсь и анализирую написанное.
Вот вы пишите:По поводу ведения аудиозаписи именно судом-это действительно право суда, а не обязанностьТак это ведь как посмотреть. Вот скажим изготовление протокола по частям вроде бы тоже право, а не обязанность, но КС четко растолковал что раз есть право, то оно должно быть предоставлено (ссылка на КС есть в ходатайстве). Так что при конституционном истолковании права на аудиозапись суд просто не мог мне в этом отказать и был обязан вести запись официально, а не просто из личных побуждений секретаря.
А в целом эта публикация лишь демонстрирует проблему. С делом я уже разобразобрался, хотя можно побороться и дальше, но тут уже все от воли моего подзащитного зависит, а не от меня.
Уважаемый Алексей Анатольевич!
Вы сами ответили на свой вопрос «Так это ведь как посмотреть». Вот эта та неясность в формулировке ст. 259 УПК РФ позволяет судье трактовать эту статью так как ему выгодно.
Это вина законодателя. Ведь, согласитесь, если бы в формулировке статьи была бы фраза, что аудиозапись, видеозапись судебного заседания независимо от того кем она произведена в ходе судебного заседания, по ходатайству любой стороны процесса должна быть приобщена к протоколу судебного заседания о чем должна быть сделана соответствующая отметка в протоколе судебного заседания(headbang).
И зачем нам тогда Конституционный суд РФ?
Я хотел обратить внимание в том числе на неясность, на разночтение формулировок статей, которые позволяют манипулировать судьям самим процессом.
Я хотел обратить внимание в том числе на неясность, на разночтение формулировок статей, которые позволяют манипулировать судьям самим процессом.Налицо действительно наличие неопределённости, достаточной для дисквалификации правовой нормы.
Но кто исправит? ОНИ же всё прекрасно видят и знают...
Вот если бы ГАРАНТ бровью повёл?!
А какой должен быть диктофон? И где можно сделать распечатку аудиозаписи, чтоб она прошла, как доказательство?
И где можно сделать распечатку аудиозаписи, чтоб она прошла, как доказательство?У себя в кабинете :)
Сама по себе аудиозапись является доказательством (абз.2 пункта 1 статьи 55 ГК РФ, п.2 ст. 64 АПК РФ, п.п.6 п.2 ст. 74 УПК РФ и п.2 ст. 26.2 КоАП РФ вместе с абз.3 ст. 1 ФЗ № 77 от 29.12.1994) и для признания аудиозаписи доказательством не нужно делать распечатку.
Распечатка делается для наглядности, чтобы участникам процесса не приходилось каждый раз обращаться к техническим средствам, чтобы установить конкретные обстоятельства.