Статья о нашей законодательной инициативе о требованиях к протоколам судебных заседаний вызвала живое обсуждение, однако не все поняли почему такие изменения в процессуальные нормы права давно назрели и являются насущной необходимостью.
В этой связи решил на примере конкретного уголовного дела продемонстрировать в чем состоит проблема правоприменения ст.259 УПК РФ.

До начала предварительного слушания мною, через канцелярию суда, было поданно ходатайство, в котором я просил суд:
— Проводить судом аудиозапись всех судебных заседаний (ч.5, 6 ст.259 УПК РФ);
— Предоставить возможность ознакомления с протоколом по частям (ч.6 ст.259 УПК РФ);
— Внести в протокол судебного заседания сведения (п.13 ч.3 ст.259 УПК РФ) о ведении защитником аудиозаписи в целях ее дальнейшего использования в качестве доказательства.

Совещаясь на месте, суд постановил, отказать мне во всех этих ходатайствах. Однако, интересен не сам отказ, а мотивировки отказа, которые суд привел в своем постановлении вынесенном в протокольной форме.

Так суд считает, что аудиозапись это право суда, а не обязанность, кроме того у судьи опытный секретарь и поэтому запись хода судебного заседания вести не нужно. Между тем эта опытная секретарь пользовалась своим собственным диктофоном, поскольку будучи опытной она, в отличие от судьи, понимает, что невозможно успеть все законспектировать.

В изготовлении протокола по частям суд отказал потому что протокола еще нет и он является единым! Ну то что его пока нет с этим не поспоришь, но почему он обязательно единый я так и не услышал, несмотря на то что специально попросил мне это разъяснить со ссылкой на статью УПК.

Далее суд решил не вносить в протокол, то что я веду запись на диктофон. И это несмотря на императивное предписание об обязательном внесении в протокол всего о чем просят стороны. Более того, суд пришел к выводу, что моя запись не является доказательством!

Все мои попытки получить разъяснения со ссылками на нормы права, были обречены на провал, их даже не занесли в протокол.

Я искренне надеюсь, что теперь всем станет понятно зачем мы хотим внести поправки в законы, которые бы прекратили это издевательство над правосудием.

Документы

Вы можете получить доступ к документам оформив подписку на PRO-аккаунт или приобрести индивидуальный доступ к нужному документу. Документы, к которым можно приобрести индивидуальный доступ помечены знаком ""

1.Мое ходатайство
2.Часть протокола суда​ с отказом в ходатай​стве

Да 17 17

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Более 20 участников...
  • 25 Декабря 2011, 00:11 #

    Из протокола:
    о внесение в протокол сведений о ведении защитником аудиозаписи отказать.
    Анекдот!

    +5
    • 25 Декабря 2011, 01:05 #

      Не то слово, я бы сказал маразм...
      А ведь это писал председатель суда, представьте теперь какие там остальные судьи.

      +3
      • 25 Декабря 2011, 16:02 #

        Алексей Анатольевич и остальные коллеги!
        Прошу прощения, но Вы очевидно не вчитались в то, что сказал судья и что было отражено в протоколе судебного заседания. По поводу ведения аудиозаписи именно судом-это действительно право суда, а не обязанность-и это проблема законодателя.
        Председательствующий обратил внимание, что ведение аудиозаписи защитником-это право защитника, вопрос внесения в протокол-спорный, но то, что аудиозапись не будет являться доказательством — утверждение судьи не верно, возможно ошибочно, а возможно направлено на то, чтобы избавиться от ненужных доказательств по делу. В моем уголовном деле суд кассационной инстанции принял мою распечатку по аудиозаписи в качестве доказательства. При этом я никого в известность о производимой записи не ставил. Данный отказ надо мотивировать в суд кассационной инстанции, если судья откажется внести замечания на протокол судебного заседания, оформленные на основе распечатки аудиозаписи судебного заседания. Именно на это и рассчитывают судьи. Если у Вас проблемы с подачей замечаний на протокол судебного разбирательства, то срочно оформляйте дополнительную к основной кассационную жалобу на отказ в приобщении Ваших замечаний к протоколу судебного заседания. Единственно-надо быть уверенным, что Ваш диктофон пройдет экспертизу. Не все диктофоны отвечают таким требованиям.
        Главное не поддаться на провокацию судьи и не уйти в сторону. Только холодная голова. Помимо меча защитника не забывайте о его щите. И все будет хорошо. Победа просто так не дается.8)

        +2
        • 25 Декабря 2011, 16:41 #

          Евгений Алексеевич, не знаю как вы могли такое предположить что я «не вчитался», поверьте я всегда внимательно вчитываюсь и анализирую написанное.

          Вот вы пишите:По поводу ведения аудиозаписи именно судом-это действительно право суда, а не обязанностьТак это ведь как посмотреть. Вот скажим изготовление протокола по частям вроде бы тоже право, а не обязанность, но КС четко растолковал что раз есть право, то оно должно быть предоставлено (ссылка на КС есть в ходатайстве). Так что при конституционном истолковании права на аудиозапись суд просто не мог мне в этом отказать и был обязан вести запись официально, а не просто из личных побуждений секретаря.

          А в целом эта публикация лишь демонстрирует проблему. С делом я уже разобразобрался, хотя можно побороться и дальше, но тут уже все от воли моего подзащитного зависит, а не от меня.

          +1
          • 25 Декабря 2011, 17:33 #

            Уважаемый Алексей Анатольевич!
            Вы сами ответили на свой вопрос «Так это ведь как посмотреть». Вот эта та неясность в формулировке ст. 259 УПК РФ позволяет судье трактовать эту статью так как ему выгодно.
            Это вина законодателя. Ведь, согласитесь, если бы в формулировке статьи была бы фраза, что аудиозапись, видеозапись судебного заседания независимо от того кем она произведена в ходе судебного заседания, по ходатайству любой стороны процесса должна быть приобщена к протоколу судебного заседания о чем должна быть сделана соответствующая отметка в протоколе судебного заседания(headbang).
            И зачем нам тогда Конституционный суд РФ?
            Я хотел обратить внимание в том числе на неясность, на разночтение формулировок статей, которые позволяют манипулировать судьям самим процессом.

            +1
            • 25 Декабря 2011, 18:15 #

              Я хотел обратить внимание в том числе на неясность, на разночтение формулировок статей, которые позволяют манипулировать судьям самим процессом.Налицо действительно наличие неопределённости, достаточной для дисквалификации правовой нормы.
              Но кто исправит? ОНИ же всё прекрасно видят и знают...
              Вот если бы ГАРАНТ бровью повёл?!

              +1
        • 25 Января 2012, 20:35 #

          А какой должен быть диктофон? И где можно сделать распечатку аудиозаписи, чтоб она прошла, как доказательство?

          0
          • 31 Января 2015, 14:39 #

            И где можно сделать распечатку аудиозаписи, чтоб она прошла, как доказательство?У себя в кабинете :)

            Сама по себе аудиозапись является доказательством (абз.2 пункта 1 статьи 55 ГК РФ, п.2 ст. 64 АПК РФ, п.п.6 п.2 ст. 74 УПК РФ и п.2 ст. 26.2 КоАП РФ вместе с абз.3 ст. 1 ФЗ № 77 от 29.12.1994) и для признания аудиозаписи доказательством не нужно делать распечатку.

            Распечатка делается для наглядности, чтобы участникам процесса не приходилось каждый раз обращаться к техническим средствам, чтобы установить конкретные обстоятельства.

            +1
  • 25 Декабря 2011, 01:35 #

    «А ведь это писал председатель суда, представьте теперь какие там остальные судьи».
    *********************
    А что тут представлять? — Вон, всё ясно из рисунка к статье!:D
    А ведь...
    «Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами...».
    «Доказательствами являются ЛЮБЫЕ сведения, на основе которых суд… в порядке, определённом настоящим Кодексом, определяет наличие или отсутствие обстоятельств...».
    В части ПОРЯДКА: «Для обеспечения полноты протокола… могут быть использованы… технические средства».
    А протокол что, разве не является доказательством тех или иных обстоятельств? Установленных судом? Сведений? Или совершённых действий?
    Убеждён: сведения на носителе, сделанном стороной защиты, являются доказательством!!! А вот записи, сделанные стороной обвинения без предварительной фиксации факта записи в протоколе следственного действия, считаю, обязаны признаваться недопустимыми. На то и Кодекс, чтобы его исполняла во всём объёме не сторона защиты, а сторона обвинения. Для стороны защиты Кодекс должен, за редким исключением, как-то обязанности явиться на допрос..., гарантировать её права.
    Нет, Алексей Анатольевич. Здесь не маразм. Здесь правовой беспредел! Его — беспредела в общем — частный случай.

    +2
    • 25 Декабря 2011, 01:53 #

      Согласен с вами. Скажу больше, в УПК для стороны защиты введен диспозитивный метод регулирования: защищаться всеми способами не запрещенными законом. Тогда как для стороны обвинения и суда установлен императивный метод: действовать только на основании законных предписаний. Однако рассказывать об этом судьям бесполезно, они и слов то таких не знают.

      +4
    • 25 Декабря 2011, 04:01 #

      Совершенно с Вами согласен. Все обоснования необходимости нового Закона базируются на частностях, одной из которых является и сам протокол. Поэтому и считаю судьбу нового Закона столь же печальной, как и его предшественников.

      +1
  • 25 Декабря 2011, 02:45 #

    Алексей Анатольевич, СПАСИБО за тему, «повесил» на 9111, к нужной теме: устал объясняться. На откровенно некорректные сообщения, равно как и глупые, решил просто — игнорировать.

    +4
    • 25 Декабря 2011, 03:00 #

      Посмотрел это 9111 — ересть какая-то.

      +3
      • 25 Декабря 2011, 03:35 #

        Каждый имеет право выражать свое мнение в доступной для него форме, желательно бы, чтоб ещё в корректной и понятной, с этим у некоторых там проблемы. И главное никто не реагирует, писали люди и в администрацию и даже удалялись из-за некоторых. Нет, у них словно некий «странный» иммунитет. Здесь они бы в жесткий минус ушли, как минимум.

        +1
    • 25 Декабря 2011, 07:51 #

      Дворовый уровень 911 — не показатель.
      Профессионалы давно уже здесь, а не там.

      +2
      • 25 Декабря 2011, 10:27 #

        И здесь ни все профессионалы, и там не только дураки.

        +2
        • 27 Декабря 2011, 14:16 #

          И здесь ни все профессионалы, и там не только дураки.

          И здесь НЕ все профессионалы, и там не только дураки.

          +2
          • 27 Декабря 2011, 20:04 #

            Разберитесь в смысле сказанного, а потом исправляйте ошибки. Повторяю: И здесь НИ все…

            0
      • 26 Декабря 2011, 12:26 #

        Ложка дёгтя — портит бочку мёда. Но там, нет никаких контрмер.

        +1
        • 26 Декабря 2011, 12:31 #

          На этот недостаток я им уже указывал, однако «воз и ныне там». ИМХО на Праворубе комфортнее.

          +1
          • 26 Декабря 2011, 13:38 #

            А Вы посмотрите, кто там красуется на баннерах справа — вот Вам и причина «воза». Чисто коммерческий проект. Кто платит деньги — тот неприкасаем. А что касается хамства — именно поэтому я там давно уже не общаюсь. Складывается впечатление, что парочка рекламодателей приватизировала ресурс и творят что хотят. Неинтересно. И, если по правде сказать, малоинформативно и примитивно. Мне тоже на Праворубе комфортнее.

            +2
    • 25 Декабря 2011, 10:49 #

      Сергей Николаевич, в том числе и для пустословов с 9111 пример привел, а то у них там типа никаких проблем не возникает и все то делают правильно. Не вольно возникает к ним вопрос: а что за дела ведете, уж нетели где особый порядок? Тогда понятно почему проблем не возникает.

      +2
  • 25 Декабря 2011, 02:50 #

    А ведь изменением закоодательства при таком подходе судейства мало что можно изменить. Если только по каждому отдельному случаю конкретные запреты прописать, да и то, чтобы эти предложения не превышали трех, от силы четырех слов, чтобы судье можо было вдолбить, что это не право судьи, а обязанность не делать того, что запрещено.
    Но даже при запретах они смогут открыто издеваясь гражданам в лицо выносить то, что сочтут нужным, в границах дозволенных судебной корпорацией конечно, поскольку нет контроля со стороны.
    Наверное нужно законодательно устаноить, с моей точки зрения, запретить назначать судьями бывших прокуроров (а может даже и следователей). Судьями должны назначаться бывшие адвокаты и юристы частных организаций, с соответствующей конечно же экзаменовкой перед назначением и ежегодно в процессе. В заседании ККС должны приниать участие не только судьи, как это происходит сейчас. Закрытая копорация.
    Второе — запретить законодательно насаждение родственников в судебной системе. Не должен назначаться судьей тот, у кого хотя бы один родственник в третьем колене судья или прокурор.
    А вот после всего этого «кроить» законы на счет ведения протоколов и всего остального.

    +1
    • 25 Декабря 2011, 10:22 #

      Со сказанным в двух первых абзацах Вашего комментария согласен безоговорочно, а вот дальше… Существует Конституция, да и международные Декларации и Конвенции. Т. что следует поискать другие причины и пути.

      0
    • 25 Декабря 2011, 10:54 #

      А ведь изменением закоодательства при таком подходе судейства мало что можно изменитьМогу согласиться с этим утверждением и даже опубликую из этого же дела другой пример, где при просмотре видеозаписи осмотра места происшествия судья никаких нарушений не заметил.
      Однако с чего то надо начинать, ведь «капля камень точит».

       

      +4
    • 25 Декабря 2011, 11:09 #

      «запретить назначать судьями бывших прокуроров (а может даже и следователей). Судьями должны назначаться бывшие адвокаты и юристы частных организаций, с соответствующей конечно же экзаменовкой перед назначением и ежегодно в процессе.» Ну это Вы, батенька, загнули. Что же это Вы всех под одну гребенку-то. Если человек -  проститутка, то он на любой должности проститутка, а если порядочный, то тоже на любой должности. А вот то, что в  прокуратуре и судах  события развиваются как в романе «сто лет одиночества» — это без сомнения прискорбно.(headbang)

      +2
      • 26 Декабря 2011, 22:06 #

        Почти также предложил Антон Иванов, чтобы следователи, менты и прокурорские не менее 5 лет работали юристами как защитники, а уж потом шли в судьи, чтобы побороть обвинительный уклон новоиспеченных судей.

        +2
        • 27 Декабря 2011, 01:46 #

          Другое дело.
          Но вот «юристам частных организаций» в уголовном суде делать точно нечего. А то они так потом судят.

          Хотя вот Вам мое наблюдение: бывшие адвокаты судят, как правило, значительно суровее, нежели бывшие прокурорские. Может боятся, что на них косо посмотрят.

          +1
          • 25 Января 2012, 20:20 #

            И чего это вы на юристов частных организаций так вьелись. Я наоборот считаю что люди со стороны будут судить более непредвзято чем бывший адвокат или прокурор. К тому же частные юристы в судьи по уголовным делам и не просяться. Гражданка и Арбитраж. Вот куда они метят.

            0
  • 25 Декабря 2011, 06:22 #

    Какое безобразие творится в судах нашего «правового» государства

    +1
  • 25 Декабря 2011, 09:32 #

    А ЧЁ… нормально.(Y)
    У меня судья по административке самостоятельно собрал и приобщил доказательства после вынесения постановления.(muscle)

    +4
    • 25 Декабря 2011, 09:50 #

      Антон Евгеньевич, так в административке весь процесс устроен так, что судья автоматически становится обвинителем, и ведет себя соответственно.
      О необходимости реформирования административного производства мы писали тут.

      +5
      • 25 Декабря 2011, 11:13 #

        Иван Николаевич, по поводу необходимости реформы административного процесса согласен полностью. У нас КРФоАП — самый непрописанный кодекс из всех. Я-то это сказал как довод в пользу необходимости аудиозаписи.

        +3
        • 25 Декабря 2011, 11:38 #

          У нас много как откровенно «сырых», так и очень «правильных» законов, но любой из них можно извратить в процессе правоприменения, и обосновать свои (или начальственные?) выводы протоколом с/з, который сейчас я вляется вольной интерпретацией мнения судьи, и подгоняется под любое нужное ему решение.

          Главная цель предлагаемого законопроекта — уничтожить саму практику «сочинений и подгонов», да ещё и при невозможности обжалования, и заменить «художественный» протокол на объективную техническую аудиозапись и её расшифровку (стенограмму), которые невозможно извратить, и всегда можно проверить.

          +2
          • 25 Декабря 2011, 12:09 #

            Так-то оно конечно… да...
            Только вот не соглашусь насчет «всегда можно проверить». Сложно, что-ли, носитель потерять-поломать-покоцать. Ужо не впервой. 

            +1
  • 25 Декабря 2011, 10:26 #

    Да зачем вообще нужны кодексы, да и вся юриспруденция, когда в России процветает «правосудие гнилого пня», а самое главное, это устраивает государство.

    +2
  • 25 Декабря 2011, 10:44 #

    Ужас! С каких это пор, нужно вообще просить о предоставлении прав, предусмотренных в законе?
    И с какой стати судья вдруг может кого-то этого права лишить, потому что ему так хочется?
    Это уже не право, а скорее бесправие. Не закон, а беспредел.
    А с беспределом можно бороться только силой (bandit)

    +4
  • 25 Декабря 2011, 14:17 #

    " Сложно, что-ли, носитель потерять-поломать-покоцать. Ужо не впервой. "
    **********************
    Не сложно.
    Да вот только отсутствие носителя (протокола по сути) будет влечь за собой достаточное основание для отмены приговора. Так по УПК?

    +1
  • 25 Декабря 2011, 14:21 #

    «А с беспределом можно бороться только силой».
    ******************
    Абсолютно согласен!
    Силу можно побороть только силой!
    Это лишь Библией для быдла-стада внушается: подставь щёку, подставь щёку...
    Так желающие всегда по морде бить и найдутся! Если не дать отпор.
    Совсем недавно страна была сильна. И её (её силу) уважали и боялись.
    Сегодня мы сплошь подставляем «щёку». И ж…! Результаты налицо.

    +1
    • 20 Февраля 2013, 10:21 #

      Насчет Библии — я давно думал на эту тему.И вот до чего додумался. Не о мести говорит Бибиля, а о высшем духовном стыде. Цивилизация должна дорасти до того, чтобы тому, кто тебя ударил — стало стыдно, когда ты ему вместо зуботычины подставишь другую щеку.И он не должен продолжать насилие, а должен устыдиться..
      Аркадий Арканов писал в своих «Рукописи не возвращаются»
      «После того, как плененная царица, ставшая рабыней после поражения у великого мадранта отказала ему, и опять, и опять, а мадрант без ума влюбился в эту женщину- при очередном отказе мадрант не сдержался, и наотмашь ударил рабыню -царицу по щеке.
      И тут же закричал-ПАЛАЧА! Придврные взмолились -не надо палача, подумай, прости, о великий мадрант.
      Но тот был непреклонен… И когда пришел палач с топором, мадрант задрал по локоть рукав на правой руке, положил ее на стол и приказал-РУби руку, которая посмела ударить женщину.»
      Вот о чем говорит Библия..

      А теперь насчет протокола… Считаю, что наши замечания на протокол, с записью всего процесса на диктофон, с бумажной расшифровкой всего процесса -ПОЛНОСТЬЮ отвергнутые судьей, есть ОБВИНИТЕЛЬНОЕ заключение на судью. Я писал Герде -Горской, она вроде как пробовала возбудить дело на судью за фальсификацию протокола. И Пузанов о том же говорил. Нетерплячка — господа- товарищи, есть ли у кого прецедент возбуждения таких дел? Допускает ли это УК и УПК, хотя бы теоретически, чтоб привлечь внимание? Поделитесь

      0
      • 20 Февраля 2013, 11:13 #

        Не на судью надо заявлять, а на секретаря судебного заседания. Во первых в отношении нее легче дело возбудить. Во вторых ее показания могут помочь затем привлечь судью.

        +1
        • 20 Февраля 2013, 12:19 #

          Спасибо — подумаем. А куда возбуждать — В местный Следственный комитет? Или в Москву, Бастрыкину?! Очень подумаем и подадим!!!

          0
  • 26 Декабря 2011, 11:48 #

    Алексей Анатольевич, потрясен размахом ходатайства, возьму на вооружение. Одно только смущает: не читают суды наши ходатайства. Короткие, так еще хоть как то у них в голове укладываются, а мотивированные, ну не как.

    +2
    • 26 Декабря 2011, 11:52 #

      Возможно вы в чем то правы, однако если уж писать, то писать именно так, разжевывая, а то ведь сами они ничего не ходят узнавать, так хоть из наших ходатайств пусть знания черпают :)

      +1
      • 06 Февраля 2012, 20:06 #

        Единственное, Ваше ходатайство больше напоминает по стилю кассационную жалобу. Вы излагая его были готовы к отказу суда в его удовлетворении, поэтому расписывали все нарушения судьей Ваших прав. Думаю председатель суда получив такое ходатайство, посчитал себя лично оскорбленным… Учат…

        +1
        • 06 Февраля 2012, 21:36 #

          Не совсем понял причем тут председатель суда? Однако по существу, оскорбленным должны считать себя мы и наши доверители. Ведь если мы отработали на 5 а нам поставили 2, то это же обидно. Одна надежда на переэкзаменовку, может хоть тогда поставят 4 вместо 2, что равносильно тому что судье и прокурору вместо 5 поставили 1.;)

          +1
  • 26 Декабря 2011, 20:23 #

    Запретить медицинское обследование судей по частями или по отдельным органам, так как судья является единым! (rofl)

    +1
  • 30 Декабря 2011, 17:52 #

    Похоже, что судья очень боялся наговорить лишнего, видимо помня слова Петра 1 «говорить не по-написанному, дабы дурь каждого видна была».:D

    +1
    • 30 Декабря 2011, 18:02 #

      Если прослушать диктофонную запись судебных заседаний, то можно убедиться, что судья даже написанное толком прочесть не в состоянии, его речь разобрать почти не возможно. А когда начинает нервничать, так такое несет, что невольно хочется его диплом об образовании посмотреть.

      +5
      • 31 Декабря 2011, 01:04 #

        А что его, диплом, смотреть?! Разве Вы не видели, когда учились, что не менее 80 процентов студентов — лентяи, тупицы и троешники?!

        +1
  • 31 Декабря 2011, 01:03 #

    А мне не нравиться идея видеозаписи судебных заседаний. Аудиозапись- ок, но зачем мне оставлять свое лицо где не попадя?! Чтобы меня потом по нему «ловили на всех углах»?!
    Видеокамеры вообще надо как можно больше минимизировать, о чем моя статья, которую я только что выложил на «Праворубе» («Без права на частную жизнь»).

    +1
  • 22 Января 2012, 18:15 #

    Ну вот, почитала, и немного расстроилась, всё мечтала, приобрести диктофон, чтобы разоблачать судей.Оказываются и это не панацея.Когда защищала других, на протокол редко внимания обращала, всегда искала какие-то иные доводы.Но вот коснулось меня, лично, когда судья перенесла процесс, в связи с занятостью в другом процессе, а на следующем судебном заседании в иске мне отказано.Стала знакомиться с протоколом, оказалось, что в тот день когда судебное заседание было перенесено, имеется протокол, что оно было.И мало того, что оно было, так я еще умудрилась отозвать все ранее заявленные мною ходатайства.Написала жалобу с просьбой провести служебное расследование, мне написали, что проведена проверка, и судья пояснила, что всё было так как написано в протоколе.Написала кассацию, обращала внимание суда на то, что мало того, что сфальсифицирован протокол, так еще и решение вынесено в его отсутствие, так как решение вынесено 17 июня, а протокол изготовлен 20.Пока суть да дело, кассацию рассмотрели только в декабре, я 21 июня сняла на фото несколько листов из дела, и вот стала готовиться к надзору.
    При написании жалобы, вновь обратилась к документам и обнаружилось, что на липовом протоколе до сих пор нет подписи судьи, стоит только подпись секретаря.Теперь боюсь им об этом заявить, так как думаю, что если сегодня скажу, завтра появиться подпись и я опять ничего не докажу.Может кто идею какую из «бывших»:) подскажет, как мне сохранить доказательство.Хочу пригласить корреспондента с фотоаппаратом на ознакомление(понятных то не пустят), типа квалифицированный специалист для снятия материалов дела, аудиозапись была, просила прослушать, ответ председателя областного суда, на мой вопрос почему об этом не указано в протоколе, как этого требует ГПК РФ-«это же для удобства секретарей»

    +2
    • 24 Января 2012, 08:36 #

      Я просто поступаю, прям на ознакомительном листе пишу: «с делом таким-то ознакомлен, обнаружил, что протокол не подписан судьёй, дата проставлена другим почерком, листы различные по фактуре бумаги, мной сделаны фотокопии для закрепления указанного» после этого дата и подпись и тут же фотографирую ещё и этот лист.

      +3
  • 24 Января 2012, 07:43 #

    да, дела, не зря я как новичок об этом написала, и попала в самую точку: велась бы в судах аудиозапись и видеозавпись-это наши судьбы и жизнь- не наглели бы так судьи и прокуроры!

    +1
  • 25 Января 2012, 18:51 #

    Владислав Александрович! возьму на вооружение.Мне сказали, что в арбитражном суде Якутии ведется видеозапись.Председателю областного суда на приеме говорю, ну не было заседания, можно же аудиозапись послушать, а он мне, ну они же её для себя ведут.

    +1
  • 25 Января 2012, 20:05 #

    Проблема обозначена «живая». Мое мнение изменить сложившуюся ситуацию невозможно путем изменения законодательства, поскольку на любой ход законодателя, правоприменитель, т.е. судья, найдет свой антиход в обход правовой норме. Решить проблему возможно лишь изменив мировоззрение судей, изменив концепцию государства, при которой права человека, его свободы, станут высшей ценностью на деле, а не на бумаге. Однако как это сделать на практике в масштабе страны мне неведомо. Путь революции — заведомо ложный путь.

    +1
    • 25 Января 2012, 20:54 #

      Андрей Валерьевич, Может не стоит так категорично о Революции. Они ведь власть просто так не отдадут.

      0
  • 26 Января 2012, 21:36 #

    Весьма интересно, а можно вносить в протокол замечания по поводу нарушения процесса, предположим кассационный суд не дал, сказать последнее слово, и нарушил состязательность сторон, так как не дал сказать в опровержения слов оппонента в уголовном процессе?
    Ведь протокол остается единственным доказательством, нарушения процесса, так как будет после заседания оглашение, остается задел на Европейский суд.

    +1
  • 31 Января 2012, 22:14 #

    Даешь в каждый зал заседания — запись! и пусть в сети хранится для всеобщего доступа. и текстовая версия протокола рядом с записью и решение… и в суд через скайп! (что-то понесло).)

    +1
  • 19 Февраля 2013, 21:17 #

    Уважаемый Алексей Анатольевич, очень важная, вечная и злободневная тема.Процесс: гражданский, уголовный легко усовершенствовать, но законодатель умышленно этого не делает. До сих пор нет административного процессуального кодекса.Жуть.

    +2

Да 17 17

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «И снова о протоколах судебного заседания и аудиозаписи...» 3 звезд из 5 на основе 17 оценок.
Адвокат Фищук Александр Алексеевич
Краснодар, Россия
+7 (926) 004-7837
Персональная консультация
Консультирование по финансово-экономическим вопросам, налоговой безопасности. Проверка контрагентов, анализ сделок, инвестиций. Юридическая помощь и консалтинг высокого уровня в любом регионе РФ
https://fishchuk.pravorub.ru/
Адвокат Морохин Иван Николаевич
Кемерово, Россия
+7 (923) 538-8302
Персональная консультация
Сложные гражданские, уголовные и административные дела экономической направленности.
Дорого, но качественно. Все встречи и консультации, в т.ч. дистанционные только по предварительной записи.
https://morokhin.pravorub.ru/

Похожие публикации

Продвигаемые публикации