Найти юриста / адвоката / эксперта
Отсутствие состязательности превращает административное правосудие в репрессивный механизм.
Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации В.П. Лукин 13 октября 2009 года распространил заявление, в котором содержался вывод о том, что необходимы разработка и принятие Административного процессуального кодекса. В.П. Лукин обратился к федеральным органам исполнительной и законодательной власти с призывом ускорить подготовку и внесение соответствующего законопроекта в Государственную Думу в порядке законодательной инициативы Правительства РФ, предполагающей его первоочередное рассмотрение в Федеральном Собрании, и предложил провести парламентские слушанья по данному вопросу.
Заявление Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации опубликовано в издании: Российская газета № 5023 от 21 октября 2009 г.
В последнее время у российских водителей бытует мнение, что выиграть в суде дело против ГИБДД невозможно. Косвенно это подтвердила председатель Мосгорсуда О.А. Егорова. В своем получившем большой резонанс интервью «Российской газете» (Федеральный выпуск N 4982 (158) от 26 августа 2009 г.) она заявила: «Если в суд представлен только составленный протокол, то мы верим документу. Когда слово милиционера против слова водителя, мы верим милиционеру».
По сути дела, эта публикация впервые «обозначила» на всероссийском уровне давно обсуждаемую правозащитным сообществом проблему: административное судопроизводство — последняя из судебных процедур, которой не коснулись общие преобразования, вызванные судебной реформой. По видимости, общий принцип правосудия, закрепленный в Конституции РФ, — состязательность, так и не затронул менталитета значительных сегментов судейского корпуса.
В соответствии со статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Из этой конституционной нормы и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статей 8 и 29 Всеобщей декларации прав человека, статей 2 и 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, следует, что государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Гарантиями обеспечения этого права являются требования независимости и беспристрастности суда, а также состязательность и равноправие сторон.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 12 апреля 2005 года, принципы состязательности и равноправия сторон относятся и к административному производству и распространяются на все его стадии (п. 3.2).
Состязательность предполагает, что возбуждение преследования, формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается указанными в законе органами и должностными лицами, а также потерпевшими. Возложение же на суд обязанности в той или иной форме подменять деятельность этих органов и лиц по осуществлению функции обвинения не согласуется с предписанием статьи 123 Конституции РФ и препятствует независимому и беспристрастному осуществлению правосудия судом, как того требует статья 120 (часть 1) Конституции РФ (Постановление Конституционного Суда РФ от 20.04.1999 N7-П).
В настоящее время в судебном заседании по делам об административных правонарушениях отсутствует должностное лицо, каким-либо образом уполномоченное поддерживать и доказывать предъявленное нарушителю обвинение в совершении административного правонарушения. Участие прокурора в деле также не является обязательным, и Уполномоченному не известно ни одного административного дела, где бы названное должностное лицо выступало со стороны обвинения.
Единственными участниками в судебном процессе являются лишь судья, лицо, привлекаемое к административной ответственности, его защитник и секретарь судебного заседания.
В указанной ситуации бремя доказывания обвинения в судебном заседании целиком ложится на судью. В частности, Уполномоченный и его представители, присутствуя на различных судебных заседаниях по административным делам, неоднократно наблюдали, как судья вынужден по своей инициативе искать аргументы для опровержения доводов стороны защиты. Данное обстоятельство влекло недопустимый обвинительный уклон в оценке доказательств. Фактически сторона защиты в административном процессе противостоит не обвинению, а самому суду.
Таким образом, отсутствие состязательности в настоящий момент может превращать административное правосудие в репрессивный механизм, позволяющий быстро и эффективно реализовывать преследование граждан по своему произволу.
Так, к Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации обратилась адвокат П. в защиту прав своего доверителя — жителя Москвы К. Дело об административном правонарушении в отношении К. рассматривалось мировым судьей.
Для контроля ситуации Уполномоченный направил своего представителя присутствовать на процессе. В результате было установлено, что обвинение от имени органа, составившего протокол, никто не поддерживал и не доказывал. Эта обязанность целиком легла на судью, которая в отсутствие стороны обвинения фактически вступила в спор со стороной защиты. К. был признан виновным, и ему назначено наказание в виде 13 суток административного ареста.
Уполномоченный принял решение обратиться с ходатайством о пересмотре судебного решения в отношении К. ввиду нарушения права последнего на справедливый и беспристрастный суд. Постановлением заместителя председателя Московского городского суда состоявшиеся судебные решения в отношении К. отменены, а дело прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
Кроме того, нарушение состязательности в административных делах проявляется также в процессуальном неравенстве сторон. Сторона обвинения обладает значительными преимуществами в вопросе собирания и даже оценки доказательств.
Подавляющее большинство дел об административных правонарушениях включают в качестве доказательств рапорты лиц, выявивших административное нарушение (то есть фактически инициаторов преследования, обвинителей по делу), их же письменные объяснения, составленные этими же лицами протоколы, а также показания этих же лиц в суде.
А ведь эта совокупность «доказательств» практически является копированием одних и тех же сведений, сообщаемых одним и тем же лицом — инициатором привлечения обвиняемого к административной ответственности.
Очевидно, что протокол об административном правонарушении носит характер акта, обвиняющего лицо в совершении административного правонарушения, а следовательно, является мнением одной из сторон, правомерность которого необходимо устанавливать в судебном заседании. Использование в качестве доказательств документов, носящих характер обвинения лица в совершении административного правонарушения и содержащих самостоятельную оценку доказательств, нарушает право на справедливое судебное разбирательство, действующее на основе состязательности и равенства сторон, поскольку в этом случае мнение одной из сторон рассматривается в качестве доказательства по делу. Оценка же доказательств со стороны защиты не расценивается в качестве самостоятельного доказательства. Это все равно что в уголовном деле в качестве доказательства использовалось бы постановление о привлечении в качестве обвиняемого, о возбуждении уголовного дела и обвинительное заключение (наряду с показаниями лица, их составившего).
Основная причина создавшейся ситуации, по нашему мнению, в том, что административное производство — это единственная процессуальная отрасль, не имеющая самостоятельного процессуального кодекса.
Считая своевременным и насущно необходимым разработку и принятие административного процессуального кодекса, обращаюсь к федеральным органам исполнительной и законодательной власти с призывом ускорить подготовку и внесение соответствующего законопроекта в Государственную Думу в порядке законодательной инициативы Правительства Российской Федерации, предполагающей его первоочередное рассмотрение в Федеральном Собрании — парламенте Российской Федерации. Предлагаю также провести парламентские слушания по данному вопросу.
Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации будет информировать граждан о темпах подготовки и рассмотрения данной инициативы.
В. Лукин
СУЩЕСТВЕННЫЕ ПРОБЛЕМЫ В РЕГУЛИРОВАНИИ
Необходимость принятия единого административно-процессуального кодекса обусловлена не только обвинительным уклоном правосудия вследствие вынужденного нахождения судей на стороне обвинения, что само по себе является вопиющим нарушением Конституции РФ, но и другими существенными проблемами в законодательном регулировании многих процессуальных вопросов административного производства.
Комментарий адвоката Морохина И.Н. (КА «Цитадель» г. Кемерово), опубликован в издании: Новая адвокатская газета № 23 (064) 27.11.2009 г.
Необходимость принятия единого административно-процессуального кодекса давно назрела, и обусловлена, помимо безусловно обвинительного уклона, вследствие вынужденного нахождения судей на стороне обвинения, что само по себе является вопиющим нарушением Конституции, и другими существенными пробелами в законодательном регулировании многих процедурных вопросов административного производства.
В частности:
В настоящее время, ведение протокола судебного заседания, при рассмотрении судьей единолично дел об административных правонарушениях не предусмотрено, хотя и не запрещено. Некоторые судьи по своей инициативе ведут протоколы, но таких, к сожалению, абсолютное меньшинство.
В моей практике есть случай, когда судья ограничился исследованием всего одного доказательства по делу – заявления директора привлекаемого юрлица об объединении в одном производстве семи дел, признании вины, и смягчении наказания, и оставил в силе все семь постановлений административного органа. Однако, после вступления в дело адвоката, все семь решений были отменены судом кассационной инстанции, а при новом рассмотрении, четыре постановления были признаны незаконными, еще по одному истек срок давности исполнения постановления.
Отсутствуют четкие, законодательные основания для отмены судебных решений, вышестоящими судами, которые действуют при рассмотрении уголовных и гражданских дел (ст. 379 УПК, ст. 362 ГПК, ст. 288 АПК).
Не урегулированы вопросы о наложении судебных штрафов и приводах, а так же и других вопросах соблюдения порядка в судебном заседании. Судьи вынуждено применяют аналогии с уголовным и гражданским процессом, в зависимости от своей основной специализации.
Недостаточно четко сформулированы требования к оформлению полномочий представителей. К примеру, мне известны случаи, когда молодым юристам отказывали в допуске к участию в процессе, на основании ходатайства лица привлекаемого к административной ответственности, при отсутствии у них нотариально удостоверенной доверенности. При этом судьи просто применяли норму ч. 3 ст. 25.5 КоАП, отсылающую к иным законодательным актам, устанавливающим порядок оформления полномочий представителя. Такие нормы закреплены в Гражданском кодексе РФ и ГПК РФ. При этом судьи забывают о том, что в обзоре законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за четвертый квартал 2008 г., разъяснен порядок оформления полномочий защитника или представителя в административном процессе.
А именно, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям ч. 2 и ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя, в т.ч. и его допуск по устному заявлению доверителя.
Отсутствует процессуальное регулирование по вопросу поддержания обвинения (прокурор, орган, должностное лицо) хотя административные правоотношения основаны на власти и подчинении. Возложение обязанности поддержания и «продвижения» административных материалов на судью недопустимо, т.к. это противоречит основополагающему принципу равенства и состязательности сторон. О какой состязательности может идти речь, если судья вынужден совмещать в одном лице сторону обвинения и собственно разрешения дела по существу. Состязаться с самим собой очень сложно.
Фактическое процессуальное неравенство юридических и физических лиц, привлекаемых к административной ответственности, т.к. в АПК существует глава 25, регламентирующая права сторон и порядок рассмотрения, хотя ее нормы и далеки от идеала, но при рассмотрении административных дел в судах общей юрисдикции, подобных норм нет вообще.
Не урегулированы вопросы обеспечения надлежащего уведомления и обеспечения явки не только лица привлекаемого к административной ответственности, но и потерпевших, свидетелей, специалистов и т.п. На практике, судьи просто возлагают эти обязанности на самих участников процесса, либо вообще игнорируют.
Не определено процессуальное положение, права и обязанности лица, возбудившего дело об административном правонарушении, в частности инспекторы ГИБДД. Зачастую судьи допрашивают этих лиц в качестве «свидетелей», хотя с внесением изменений в ст. 30.9 КоАП, эти должностные лица получили право обжалования судебного решения, т.е. уже являются заинтересованными в исходе дела.
Так же открытым остается вопрос о сроках и процедуре изготовления и вручения, либо высылки судебных актов лицам участвующим в рассмотрении дела, что тоже порождает множество спорных ситуаций.
В существующем Кодексе об АП, имеется множество упущений, нарушающих права лиц, участвующих в административном процессе:
1. ст. 25.6. На сегодняшний день свидетель лишен права являться и давать показания в присутствии адвоката.
2. ст. 27.3. Не указан перечень оснований для административного задержания. Исключительность случая всегда может трактоваться весьма вольно.
3. ст. 27.5. Не указано, с какого момента начинается отсчет 3 или 48 часов административного задержания. Подразумевается, что с момента составления протокола об административном задержании. Правильно было бы указать, что отсчет начинается с момента фактического задержания (как в УПК РФ).
4. ст. 30.2. Не содержит требований к содержанию жалобы, что на практике позволяет некоторым судьям приостанавливать производство по жалобе, а в некоторых случаях, даже возвращать ее заявителю без рассмотрения.
Давно пора собрать воедино и систематизировать все разрозненные, и разбросанные в других кодексах и различных отраслевых нормативных актах, правила рассмотрения административных дел. Тот факт, что с законодательной инициативой принятия административно процессуально кодекса выступил Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации, позволяет надеяться, на принятие этого важнейшего документа в обозримом будущем.
Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации В.П. Лукин 13 октября 2009 года распространил заявление, в котором содержался вывод о том, что необходимы разработка и принятие Административного процессуального кодекса. В.П. Лукин обратился к федеральным органам исполнительной и законодательной власти с призывом ускорить подготовку и внесение соответствующего законопроекта в Государственную Думу в порядке законодательной инициативы Правительства РФ, предполагающей его первоочередное рассмотрение в Федеральном Собрании, и предложил провести парламентские слушанья по данному вопросу.
Заявление Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации опубликовано в издании: Российская газета № 5023 от 21 октября 2009 г.
В последнее время у российских водителей бытует мнение, что выиграть в суде дело против ГИБДД невозможно. Косвенно это подтвердила председатель Мосгорсуда О.А. Егорова. В своем получившем большой резонанс интервью «Российской газете» (Федеральный выпуск N 4982 (158) от 26 августа 2009 г.) она заявила: «Если в суд представлен только составленный протокол, то мы верим документу. Когда слово милиционера против слова водителя, мы верим милиционеру».
По сути дела, эта публикация впервые «обозначила» на всероссийском уровне давно обсуждаемую правозащитным сообществом проблему: административное судопроизводство — последняя из судебных процедур, которой не коснулись общие преобразования, вызванные судебной реформой. По видимости, общий принцип правосудия, закрепленный в Конституции РФ, — состязательность, так и не затронул менталитета значительных сегментов судейского корпуса.
В соответствии со статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Из этой конституционной нормы и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статей 8 и 29 Всеобщей декларации прав человека, статей 2 и 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, следует, что государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Гарантиями обеспечения этого права являются требования независимости и беспристрастности суда, а также состязательность и равноправие сторон.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 12 апреля 2005 года, принципы состязательности и равноправия сторон относятся и к административному производству и распространяются на все его стадии (п. 3.2).
Состязательность предполагает, что возбуждение преследования, формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается указанными в законе органами и должностными лицами, а также потерпевшими. Возложение же на суд обязанности в той или иной форме подменять деятельность этих органов и лиц по осуществлению функции обвинения не согласуется с предписанием статьи 123 Конституции РФ и препятствует независимому и беспристрастному осуществлению правосудия судом, как того требует статья 120 (часть 1) Конституции РФ (Постановление Конституционного Суда РФ от 20.04.1999 N7-П).
В настоящее время в судебном заседании по делам об административных правонарушениях отсутствует должностное лицо, каким-либо образом уполномоченное поддерживать и доказывать предъявленное нарушителю обвинение в совершении административного правонарушения. Участие прокурора в деле также не является обязательным, и Уполномоченному не известно ни одного административного дела, где бы названное должностное лицо выступало со стороны обвинения.
Единственными участниками в судебном процессе являются лишь судья, лицо, привлекаемое к административной ответственности, его защитник и секретарь судебного заседания.
В указанной ситуации бремя доказывания обвинения в судебном заседании целиком ложится на судью. В частности, Уполномоченный и его представители, присутствуя на различных судебных заседаниях по административным делам, неоднократно наблюдали, как судья вынужден по своей инициативе искать аргументы для опровержения доводов стороны защиты. Данное обстоятельство влекло недопустимый обвинительный уклон в оценке доказательств. Фактически сторона защиты в административном процессе противостоит не обвинению, а самому суду.
Таким образом, отсутствие состязательности в настоящий момент может превращать административное правосудие в репрессивный механизм, позволяющий быстро и эффективно реализовывать преследование граждан по своему произволу.
Так, к Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации обратилась адвокат П. в защиту прав своего доверителя — жителя Москвы К. Дело об административном правонарушении в отношении К. рассматривалось мировым судьей.
Для контроля ситуации Уполномоченный направил своего представителя присутствовать на процессе. В результате было установлено, что обвинение от имени органа, составившего протокол, никто не поддерживал и не доказывал. Эта обязанность целиком легла на судью, которая в отсутствие стороны обвинения фактически вступила в спор со стороной защиты. К. был признан виновным, и ему назначено наказание в виде 13 суток административного ареста.
Уполномоченный принял решение обратиться с ходатайством о пересмотре судебного решения в отношении К. ввиду нарушения права последнего на справедливый и беспристрастный суд. Постановлением заместителя председателя Московского городского суда состоявшиеся судебные решения в отношении К. отменены, а дело прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
Кроме того, нарушение состязательности в административных делах проявляется также в процессуальном неравенстве сторон. Сторона обвинения обладает значительными преимуществами в вопросе собирания и даже оценки доказательств.
Подавляющее большинство дел об административных правонарушениях включают в качестве доказательств рапорты лиц, выявивших административное нарушение (то есть фактически инициаторов преследования, обвинителей по делу), их же письменные объяснения, составленные этими же лицами протоколы, а также показания этих же лиц в суде.
А ведь эта совокупность «доказательств» практически является копированием одних и тех же сведений, сообщаемых одним и тем же лицом — инициатором привлечения обвиняемого к административной ответственности.
Очевидно, что протокол об административном правонарушении носит характер акта, обвиняющего лицо в совершении административного правонарушения, а следовательно, является мнением одной из сторон, правомерность которого необходимо устанавливать в судебном заседании. Использование в качестве доказательств документов, носящих характер обвинения лица в совершении административного правонарушения и содержащих самостоятельную оценку доказательств, нарушает право на справедливое судебное разбирательство, действующее на основе состязательности и равенства сторон, поскольку в этом случае мнение одной из сторон рассматривается в качестве доказательства по делу. Оценка же доказательств со стороны защиты не расценивается в качестве самостоятельного доказательства. Это все равно что в уголовном деле в качестве доказательства использовалось бы постановление о привлечении в качестве обвиняемого, о возбуждении уголовного дела и обвинительное заключение (наряду с показаниями лица, их составившего).
Основная причина создавшейся ситуации, по нашему мнению, в том, что административное производство — это единственная процессуальная отрасль, не имеющая самостоятельного процессуального кодекса.
Считая своевременным и насущно необходимым разработку и принятие административного процессуального кодекса, обращаюсь к федеральным органам исполнительной и законодательной власти с призывом ускорить подготовку и внесение соответствующего законопроекта в Государственную Думу в порядке законодательной инициативы Правительства Российской Федерации, предполагающей его первоочередное рассмотрение в Федеральном Собрании — парламенте Российской Федерации. Предлагаю также провести парламентские слушания по данному вопросу.
Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации будет информировать граждан о темпах подготовки и рассмотрения данной инициативы.
В. Лукин
СУЩЕСТВЕННЫЕ ПРОБЛЕМЫ В РЕГУЛИРОВАНИИ
Необходимость принятия единого административно-процессуального кодекса обусловлена не только обвинительным уклоном правосудия вследствие вынужденного нахождения судей на стороне обвинения, что само по себе является вопиющим нарушением Конституции РФ, но и другими существенными проблемами в законодательном регулировании многих процессуальных вопросов административного производства.
Комментарий адвоката Морохина И.Н. (КА «Цитадель» г. Кемерово), опубликован в издании: Новая адвокатская газета № 23 (064) 27.11.2009 г.
Необходимость принятия единого административно-процессуального кодекса давно назрела, и обусловлена, помимо безусловно обвинительного уклона, вследствие вынужденного нахождения судей на стороне обвинения, что само по себе является вопиющим нарушением Конституции, и другими существенными пробелами в законодательном регулировании многих процедурных вопросов административного производства.
В частности:
В настоящее время, ведение протокола судебного заседания, при рассмотрении судьей единолично дел об административных правонарушениях не предусмотрено, хотя и не запрещено. Некоторые судьи по своей инициативе ведут протоколы, но таких, к сожалению, абсолютное меньшинство.
В моей практике есть случай, когда судья ограничился исследованием всего одного доказательства по делу – заявления директора привлекаемого юрлица об объединении в одном производстве семи дел, признании вины, и смягчении наказания, и оставил в силе все семь постановлений административного органа. Однако, после вступления в дело адвоката, все семь решений были отменены судом кассационной инстанции, а при новом рассмотрении, четыре постановления были признаны незаконными, еще по одному истек срок давности исполнения постановления.
Отсутствуют четкие, законодательные основания для отмены судебных решений, вышестоящими судами, которые действуют при рассмотрении уголовных и гражданских дел (ст. 379 УПК, ст. 362 ГПК, ст. 288 АПК).
Не урегулированы вопросы о наложении судебных штрафов и приводах, а так же и других вопросах соблюдения порядка в судебном заседании. Судьи вынуждено применяют аналогии с уголовным и гражданским процессом, в зависимости от своей основной специализации.
Недостаточно четко сформулированы требования к оформлению полномочий представителей. К примеру, мне известны случаи, когда молодым юристам отказывали в допуске к участию в процессе, на основании ходатайства лица привлекаемого к административной ответственности, при отсутствии у них нотариально удостоверенной доверенности. При этом судьи просто применяли норму ч. 3 ст. 25.5 КоАП, отсылающую к иным законодательным актам, устанавливающим порядок оформления полномочий представителя. Такие нормы закреплены в Гражданском кодексе РФ и ГПК РФ. При этом судьи забывают о том, что в обзоре законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за четвертый квартал 2008 г., разъяснен порядок оформления полномочий защитника или представителя в административном процессе.
А именно, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям ч. 2 и ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя, в т.ч. и его допуск по устному заявлению доверителя.
Отсутствует процессуальное регулирование по вопросу поддержания обвинения (прокурор, орган, должностное лицо) хотя административные правоотношения основаны на власти и подчинении. Возложение обязанности поддержания и «продвижения» административных материалов на судью недопустимо, т.к. это противоречит основополагающему принципу равенства и состязательности сторон. О какой состязательности может идти речь, если судья вынужден совмещать в одном лице сторону обвинения и собственно разрешения дела по существу. Состязаться с самим собой очень сложно.
Фактическое процессуальное неравенство юридических и физических лиц, привлекаемых к административной ответственности, т.к. в АПК существует глава 25, регламентирующая права сторон и порядок рассмотрения, хотя ее нормы и далеки от идеала, но при рассмотрении административных дел в судах общей юрисдикции, подобных норм нет вообще.
Не урегулированы вопросы обеспечения надлежащего уведомления и обеспечения явки не только лица привлекаемого к административной ответственности, но и потерпевших, свидетелей, специалистов и т.п. На практике, судьи просто возлагают эти обязанности на самих участников процесса, либо вообще игнорируют.
Не определено процессуальное положение, права и обязанности лица, возбудившего дело об административном правонарушении, в частности инспекторы ГИБДД. Зачастую судьи допрашивают этих лиц в качестве «свидетелей», хотя с внесением изменений в ст. 30.9 КоАП, эти должностные лица получили право обжалования судебного решения, т.е. уже являются заинтересованными в исходе дела.
Так же открытым остается вопрос о сроках и процедуре изготовления и вручения, либо высылки судебных актов лицам участвующим в рассмотрении дела, что тоже порождает множество спорных ситуаций.
В существующем Кодексе об АП, имеется множество упущений, нарушающих права лиц, участвующих в административном процессе:
1. ст. 25.6. На сегодняшний день свидетель лишен права являться и давать показания в присутствии адвоката.
2. ст. 27.3. Не указан перечень оснований для административного задержания. Исключительность случая всегда может трактоваться весьма вольно.
3. ст. 27.5. Не указано, с какого момента начинается отсчет 3 или 48 часов административного задержания. Подразумевается, что с момента составления протокола об административном задержании. Правильно было бы указать, что отсчет начинается с момента фактического задержания (как в УПК РФ).
4. ст. 30.2. Не содержит требований к содержанию жалобы, что на практике позволяет некоторым судьям приостанавливать производство по жалобе, а в некоторых случаях, даже возвращать ее заявителю без рассмотрения.
Давно пора собрать воедино и систематизировать все разрозненные, и разбросанные в других кодексах и различных отраслевых нормативных актах, правила рассмотрения административных дел. Тот факт, что с законодательной инициативой принятия административно процессуально кодекса выступил Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации, позволяет надеяться, на принятие этого важнейшего документа в обозримом будущем.
Статья просто супер. Поддерживаю мнение, о принятии нормативного акта регламентирующего процесс рассмотрения административных дел.
А я не знаю (точнее не разбираюсь в этом), но если об этом пишут, и говорят, что много проблем в данной сфере, значит и впрямь пора принимать процессуальные нормы.
Я (немножко ) разбираюсь. Проблема очень серьезная, и если об этом заговорили не на уровне уполномоченного по правам человека, появляется надежда, что изменения к лучшему все-же будут, но вот когда?
А сама статья очень интересная и правильная
Эх, если бы эти предложения стали законом…
Отличные идеи, но боюсь, что наша бюрократическая система не пропустит такой закон. Честное и состязательное рассмотрение дел в судах им не нужно...
Авторам — СПАСИБО!
Проблема отсутствия состязательности в административном судопроизводстве является наболевшей проблемой всех, кто с ней сталкивался хотя бы один раз. Решением её должно быть законодательное установление процессуального порядка административного производства. Но буду объективен, что наскоком (единомоментным принятием закона) проблему не решить — уж слишком много ньюансов. Считаю, что закон нужен, но после его адекватного принятия.
Отдельное спасибо авторам за актуальность поднятой темы!
Очень интересная статья! я раньше и не знала про неравенство юрлиц и простых граждан, да и вообще очень много полезного для себя узнала Спасибо!
Не могу согласиться с Козыревым Д.Е., что обвинитель по административным делам не нужен. Еще как нужен! Нарушители часто пользуются тем, что судья не знает всех тонкостей дела, и тянут время, а в итоге уходят от ответственности. Надо чтобы был ответственный за подготовку дела к суду.
Я бы вообще предложил сделать разбирательство как по частным уголовным делам у мировых судей, чтобы обвинение доказывал тот, кто его выявил.
Суховееву А.Б. — вот как раз такие как вы и довели страну до состояния, когда могут потребоваться массовые расстрелы
Денис Евгеньевич, очень интересна Ваша позиция, если конечно возможно, изложите пожалуйста свои мысли в разделе публикации, может как нибудь в виде контрстатьи что ли...
Уважаемый администратор, уберите наХХХ(удалено модератором) этого уХХХХ(удалено модератором) шерифа, чтобы тут не вонял
Суховееву А.Б.
у Вас странная позиция… не свойственная адвокатской профессии… ведь судьи это тоже чьи-то мамы и папы, дочери и сыновья...
Sheriff хоть и эмоционально, но справедливо отреагировал..
не нужно принцип состязательности доводить до фемиды с закрытми глазами...
у "правонарушителя" есть все средства для своей защиты… надо грамотно лишь ими пользоваться...
как-то мой преподаватель рассказывал как административные дела рассматривают в американский судах — так вот там судебный конвеер...
Статья действительно актуальная и полезная, не только для адвокатов, но и для судей, и вообще — для всех. Когда примут (если вообще примут) единый административно-процессуальный кодекс неизвестно, но поднятые вопросы могут заставить задуматься. Это и будет "сдвиг в правосознании".
По крайней мере, если "правонарушители" перестанут молчать и мычать, а станут аргументированно требовать соблюдения собственных прав, судьи будут вынуждены рассматривать дела более объективно, а не просто "вытягивать" и "утверждать" административные материалы. Вот тогда и будет состязательность.
Мне статья очень понравилась! Я согласна с авторами
А Денису Евгеньевичу хочу сказать, что надеяться на "сдвиг в правосознании" судей можно очень долго, и так и не дождаться. Одного моего знакомого парня менты продержали всю ночь в отделении, а утром отвезли к судье, которая даже не став ничего слушать, тут же выписала всем по пять суток ареста
Хорошо, что родители успели подъехать, и поговорить с судьей (а может и денег дали), так его сразу отпустили вот и весь "сдвиг"
Молодец Elizaveta — правильный пример, я тоже знаю такие "примеры"
Статья актуальная, а главное, основная идея верная. Многое за свои скромные 5 лет практики повидал и услышал, и могу сказать следующее: менять прежде всего нужно сознание и мировоззрение, отношение к окружающему миру.
Причины "конвейерного" судейства могут быть самыми различными, НО в случае подробного процедурного регулирования вопросов административного производства, у судей будет гораздо меньше шансов формального утверждения безграмотных милицейских протоколов, т.к. повысятся шансы на отмену "конвейерных" постановлений.
Вот когда судейские постановления по административным делам, начнут отменять пачками, например в случае отсутствия протокола с/з, или по другим процессуальным соображениям, и может произойти тот самый "сдвиг правосознания", т.к. пока к этому просто нет стимулов — все удобно, просто и быстро. Некоторые судьи даже не удосуживаются лично взглянуть на "нарушителя", а просто подписываю заранее подготовленные секретарями (или даже самими милиционерами) типовые постановления, с расплывчато-абстрактными (универсальными) формулировками...
Я считаю, что прав Морохин бессмысленно ждать от судей справедливости. Их можно заставить более законно судить, только поставив в жесткие рамки!
Да о какой справедливости идет речь, если бы судьям уменьшали з/п за отмененные их решения в вышестоящих судах, то может тогда бы они понимали, что нужно правильно рассматривать дела, по закону, а не по своему субъективному мнению
О каком правосознании может идти речь, если все чиновники (и судьи в том числе) прежде всего думают о пополнении бюджета, и выполнении планов руководства? Я не верю в их сознательность! Адвокат Суховеев может и "перегнул палку", но в принципе он прав — надо менять всю систему! Вон китайцы же могут бороться с коррупцией, а мы только болтовней занимаемся
Статья очень интересная и полезная, авторам спасибо. Во вспыхнувшей дискуссии считаю, что правы авторы, Денис Евгеньевич вы пишете "не читал, но осуждаю")), а может все-таки стоит прочитать статью, вдруг что полезное всплывет, глядишь и согласитесь с авторами. И как можно спорить не читая, кстати не первый раз уже… "Это не читал, это не писал)))))"
Козыреву Д.Е. отвечу по пунктам.
1. "у Вас странная позиция… не свойственная адвокатской профессии.." Моя позиция — она, ага, странная. Я осознаю, что только Ваша позиция "свойственна адвокатской профессии". Буду очень признателен, если Вы поясните мне, как в дальнейшем избегать занятия "странных, несвойственных адвоктской профессии" позиций. Да, у меня еще полно увелечений и хобби, и боюсь они явно "не свойственны адвокатской профессии" — уйти в управдомы, что ли?
2. "не нужно принцип состязательности доводить до фемиды с закрытми глазами.." Не могли бы Вы пояснить мне смысл этого Вашего высказывания.
3. "ведь судьи это тоже чьи-то мамы и папы, дочери и сыновья...". Поясните, пожалуйста, — и что из этого? У Вас кто-то из блзких родственников судья? Тогда простите, если мое предложение Вас задело. "Кузьмич, это ж байка"© (Особенности национальной охоты).
4. "и нарушают права граждан не потому что нет какого-то там закона (кодекса), а по другим причинам.." До тех пор, пока права граждан не зафиксированы в законе (кодексе) — это не права, а чаяния.И нарушение чаяний не естьнарушение прав — разницу замечаете?
5. "как-то мой преподаватель рассказывал как административные дела рассматривают в американский судах — так вот там судебный конвеер..." А я сам лично в одном кино видел, как судье за то, что он наложил вето на приговор другому судье, выдали дробовик, плащ и отправили за стены города нести Закон одичавшим аборигенам, часть из которых были людоедами. Они еще потом корабль, на котором летел арестованный судья из РЗРК подбили...
Еще раз поддержу необходимость реформы административного судопроизводства. Если уж провозглашен принцип состязательности сторон в суде, то уж извините, он должен соблюдаться и в судопроизводстве по административным делам, а не ждать выхода очередных разъяснений ВС и ВАС. Более того, КС РФ прямо указал, что принцип состязательности распространяется на административное судопроизводство. Однако сам процессуальный порядок законом не регламентирован. И уж крайне беспочвенны ссылки на зарубежные судебные системы. "А у соседа хуже, чем у нас" — явно не агрумент, на который есть контраргумент: "А у нас есть Конституция РФ, а у них нет". И второе, сдвигом в правосознании судей делу не поможешь — в РФ нет прецедентного права, каждый судья принимает решение исходя из собственной оценки всех обстоятельств дела.
И последнее, ч. 2 статьи 7 ФКЗ "О судебной системе РФ" провозглашает:
Суды не отдают предпочтения каким-либо органам, лицам, участвующим в процессе сторонам по признакам их государственной, социальной, половой, расовой, национальной, языковой или политической принадлежности либо в зависимости от их происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, места рождения, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а равно и по другим не предусмотренным федеральным законом основаниям.
Цыганков, в точку!
Отвечу всем оппонентам сразу:
1. статью читал… шутки оценивать нужно адекватно.
2. по поводу личных оценок и хобби… спорить не буду… здесь не сайт "личных отношений"… в отношении существа профессии адвоката и предназначения адвокатуры целом думаю достаточно прочесть книгу "Теория адвокатуры"… и далее спорить не буду — для меня эти вещи очевидны.
3. сама фиксация в законах существа не изменит, Уголовный кодекс 37 года читали ??
4. Я не говорю что ничего не нужно принимать… я говорю о том, что принятие кодекса не изменит положение.
Я думаю, что мы уже вдоволь обсудили тему, и Денис Евгеньевич прав — здесь не сайт личных отношений.
Каждый вправе высказать свое мнение, в том числе и по поводу мнения других участников диспута. Тем более, что истина, рожденная в споре, куда более полезна, чем та которая in vino.
Безусловно, принятие любого закона или нового кодекса, само по себе не может повлиять ни на качество судейства, ни на правосознание судей. Существующие законы не так уж и плохи, по сравнению с практикой их применения.
Тем не менее, в данном случае, появление единого стандарта рассмотрения административных дел, могло бы стать тем катализатором, который может повлиять и на общий уровень правосознания.
Иван Николаевич, в вашей статье отмеченны все основные проблемы, которые действительно существуют и остаются. Я как практикующий юрист Административник каждый день сталкиваюсь со всем что вами было выше описанно, хочу отметить, по поводу протоколов, у меня судьи в процессах их пишут всегда, но как только я принесла замечания на протокол — мне покрутили у виска — сказав что я сошла сума! И что так как КРФобАП не предусматривает ведение протокола, то и о замечаниях речи быть не может!!!
Идеи прекрасные, но видимо у депутатов еще долго руки не дойдут до их принятия…
я тут в Единую Россию вступила! буду работать в этом направлении
Очень хорошая статья, кто бы еще ее в думе «протолкнул» :)
Статья хорошая, спасибо. Полагаю стремление ряда адвокатов довести административное судопроизводства до абсурда (состязательности, как в уголовном процессе) должно пресекаться ВЛАСТЬЮ на корню. Ибо задача государства обеспечивать правопорядок в государстве, а не создавать условия, чтобы адвокаты и юристы устраивали в суде очередное шоу с участием пьяниц, дебоширов. хулиганов и прочих граждан, которые ежедневно плюют на интересы граждан. общества и государства. Думаю мы не в полном мере осознаем задачи административного права, поэтому и появляются такие изыски. Полагаю здесь уместно будет применение американского конвеера по отправлению правосудия по административным (правда они там по другому называются) делам. А чтобы быть убедительнее хотелось бы увидеть комментарии по данной теме нашего немецкого коллеги, объясните пожалуйста нашим защитникам как у Вас обстоят дела с административным судопроизводством, поскольку у вас то есть специальные административные суды.
Олег Юрьевич, я готов с Вами согласиться, и «примерить» хоть американскую, хоть германскую, систему административного судопроизводства, НО при одном условии — пусть вместе с «их законным конвейером», к нам приедут и «их» полицейские, судьи, и вообще все чиновники, т.к. к моему огромному сожалению, наши доморощенные, любой закон стараются поставить на службу отнюдь не законности и справедливости, а себе лично…
Иван Николаевич, актуальная статья! Только не находите ли Вы, что реформировать НЕОБХОДИМО не только «административное правосудие», но и «правосудие» в принципе. Порой мне кажется, что система правосудия в России какой она выглядит в настоящее время выгодна определенным силам, власти и конкретным лицам в конце концов. С приходом к власти Медведева Дмитрия Анатольевича (которого я глубоко уважаю), была у меня надежда о скорой судебной реформе. По крайней мере из его уст в первые дни президенства только это было и слышно. Но по прошествию некоторого времени я начал понимать о том, что НЕ НАСТАЛО то время… Полная судебная реформа, которую так ждут не только правозащитники, но и простые граждане, в данный период времени не наступит! Нужно менять систему отношений власти и общества! Проводить демократизацию государства, а ЭТО все политическое состоявляющее…
Согласен с Вами Валерий Петрович — система правосудия, в ее глобальном понимании, намного шире любых кодексов и законов. Любой суд, будучи цивилизованной формой расправы, тем не менее, всегда был, и остается инструментом власти, предназначенным для разрешения индивидуальных конфликтов между властью и человеком. Понятно, что инструмент судебной власти, его идеология и традиция, устанавливаются не обществом, а именно властью, и пока эта власть не станет действительно служить народу, надежды на скорые перемены останутся тщетными. Однако, это не значит, что мы должны этой власти молчаливо внимать. Мы — часть той самой системы сдержек и противовесов, без которой не мыслимо мирное существование общества.
Остается только одно, Иван Николаевич, — ОБЪЕДИНЯТЬСЯ В ОДНО ЦЕЛОЕ всем, всем прогрессивно настроенным людям не зависомо от их должности, образования, социального статуса и так далее, отстаивать «диктатуру закона», влиять на внутреннюю политику государства в интересах общества, превозглашая ценность прав, свобод и жизнь человека, гражданина! Я готов стать одним из этого ЦЕЛОГО! А ВЫ...?
Я, вместе с коллегами-единомышленниками, уже давно пытаюсь установить «диктатуру закона» на всей доступной территории… но в политику не лезу принципиально.
Пытаемся действовать личным примером…
Действительно, проблема состязательности и равноправии в административном процессе назревает очень давно, только говорить, об этом открыто стали недавно. Может государство и понимает, что пора уже собрать воедино и систематизировать все разрозненные, и разбросанные в других кодексах и различных отраслевых нормативных актах, правила рассмотрения административных дел, но вопрос: «А надо ли им это?» Им и так не плохо живется, гребут денежки в карман. Ну да ладно мы ждать умеем!!!!!!
Поучительная статья, даже для тех, кто в этом не разбирается! А вот назревшую проблему надо решать.
Ну вот и принят Административный Кодекс. :)
«Ужас на крыльях ночи», эффективность судопроизводства думаю будет только падать! P.S.Однако к административным правонарушениям он не имеет отношения.
Уже ознакомились? Ну и как впечатление? Что нового?