Судебная практика по ст. 30.9 коап рф
«Помеха справа» — священный догмат ГИБДД. Но что, если справа — не дорога, а юридический вакуум?
История о том, как доказано в суде, что перекрестка не существует, а дорога - не дорога. Финал — блестящая победа и отмена штрафа. Послесловие — клиент, решивший, что теперь он сам себе юрист, и отправившийся взыскивать ущерб в гордом одиночестве.
Обязательно к прочтению для всех, кто верит в силу официальных бумаг и недооценивает адвокатов.
История о том, как доказано в суде, что перекрестка не существует, а дорога - не дорога. Финал — блестящая победа и отмена штрафа. Послесловие — клиент, решивший, что теперь он сам себе юрист, и отправившийся взыскивать ущерб в гордом одиночестве.
Обязательно к прочтению для всех, кто верит в силу официальных бумаг и недооценивает адвокатов.
Глава 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях имеет одну особенность, а именно установку «карать и не пущать». И данные дела, как правило, заведомо предрешены. Тем более, на что только не идут суды, только бы выполнить данную установку. Седьмому кассационному суду общей юрисдикции понадобилось целых полгода, чтобы выполнить эту установку, создав видимость, что жалоба не должна рассматриваться в судебном заседании кассационного суда.
Подробнее о том, что хотелось сказать на Конференции.
Подробнее о том, что хотелось сказать на Конференции.
В публикации описывается довольно редкий на практике случай, когда после отмены решения судом второй инстанции и передаче материала по подведомственности в иной суд первой инстанции, судом принято противоположное решение, публикация о том, что при всем прочем нельзя утрачивать веру в правосудие
Иногда бывает так, что жалобу подписывает не то должностное лицо, которое выносило постановление по делу об административном правонарушении.
Маленький нюанс, но очень важный. Лица, привлекаемые к административной ответственности, их защитники и даже судьи, принимающие жалобы к производству, не всегда обращают внимание на то, кто подписал жалобу.
Однако, это обстоятельство является основанием для отказа в принятии судом жалобы к производству и отмене судебных актов, вынесенных в результате рассмотрения таких жалоб.
Маленький нюанс, но очень важный. Лица, привлекаемые к административной ответственности, их защитники и даже судьи, принимающие жалобы к производству, не всегда обращают внимание на то, кто подписал жалобу.
Однако, это обстоятельство является основанием для отказа в принятии судом жалобы к производству и отмене судебных актов, вынесенных в результате рассмотрения таких жалоб.
"… Русская душа раздирается противоречием. С одной стороны — милиционер есть власть. С другой стороны — власть не всегда есть милиционер. Это ведет к неврозам у ветеранов милиции.
Милиционер управляется с Законом, как пожарный со шлангом: если нет воды, то хотя бы побегать и поматериться..."
М. Веллер, «Милицейский протокол».
Ехал как-то себе по рабочим вопросам в Петрозаводск через славный город Олонец. Ехал с супругой. Только въехал в этот самый город, как меня останавливает патруль ДПС...
Милиционер управляется с Законом, как пожарный со шлангом: если нет воды, то хотя бы побегать и поматериться..."
М. Веллер, «Милицейский протокол».
Ехал как-то себе по рабочим вопросам в Петрозаводск через славный город Олонец. Ехал с супругой. Только въехал в этот самый город, как меня останавливает патруль ДПС...
Вчера, черпая опыт и знания опытных и мудрых коллег, вспомнилось одно дело.
По сути все просто — ДТП, в одной из машин пострадал пассажир и сотрудники ГИБДД не нашли лучшего решения, как направить материал в суд в отношении двух водителей по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ при этом водителя ВАЗ привлекли за то, что пассажир не была пристегнута, водителя иномарки за непредоставления права преимущественного проезда.
По сути все просто — ДТП, в одной из машин пострадал пассажир и сотрудники ГИБДД не нашли лучшего решения, как направить материал в суд в отношении двух водителей по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ при этом водителя ВАЗ привлекли за то, что пассажир не была пристегнута, водителя иномарки за непредоставления права преимущественного проезда.
В общем то довольно простое и несложное дело. Показательно лишь тем, что наши чиновники в своем рвении добиться своего забывают обо всем, в том числе и о здравом смысле. В то же время показательно продемонстрировали свой бесспорный профессионализм московские судьи, за что им что называется респект и уважение.
Утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 3 июля 2013 годаСУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ I. Вопросы квалификации 1.В соответствии со ст. 31 УК РФ под добровольным отказомот преступления понимается прекращение лицом действий (бездействия), непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо имело возможность довести это преступление до конца. Г. знал о том, что потерпевшая А. собирается приобретать квартиру. С целью завладения денежными средствами он проник в ее квартиру. Во время поиска денег Г. услышал звук открываемой двери и понял, что вернулась А. Он прошел на кухню, где взял нож и спрятался. Когда потерпевшая обнаружила Г., он стал наносить ей удары ножом в грудь, живот и другие части тела. После того как потерпевшая перестала подавать признаки жизни, Г. принял меры к сокрытию следов преступления и ушел из квартиры.
Утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 апреля 2013 годаСУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ I. Вопросы квалификации 1. В случаях явного несоответствия фальшивой купюры подлинной, исключающего ее участие в денежном обращении, когда иные обстоятельства дела также свидетельствуют о направленности умысла виновного на грубый обман ограниченного числа лиц, такие действия не могут быть квалифицированы как сбыт поддельных денег. Я. признан виновным в том, что уговорил несовершеннолетнюю П. втайне от родных обменять имеющиеся у него поддельные банковские билеты Центрального банка России достоинством 1000 рублей в количестве 7 штук на аналогичные настоящие. Я. и П. прибыли к месту жительства П., где тайно похитили у матери П. деньги в сумме 7000 рублей купюрами по 1000 рублей в количестве 7 штук, а взамен их П. положила переданные Я. поддельные, причинив потерпевшей значительный ущерб.
Утвержден постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16 июня 2010 годаНормативные акты Федеральные законы ______________________________________