Найти юриста / адвоката / эксперта
Вводная часть О первом опыте
Защиту по административными правонарушениям по главе 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях практикую не так часто, но не отказываюсь, если поступают. Довольно интересная глава для практики. И на что только не идут судьи от мировых судей до судей суда общей юрисдикции, чтобы как можно строже и по максимуму наказать за подобные правонарушения. Именно об этом и хотелось бы рассказать на примере развития собственной практики, особенно по последнему на данный момент делу.
Начнём с самого первого правонарушения по главе 12. Кодекса РФ об административных правонарушениях, точнее по ст. 12.8. Кодекса об административных правонарушениях.
Так как на тот момент ещё не было никакой практики по данной главе, да и свою частную практику фактически только начал, прежде всего проанализировал Кодекс РФ об административных правонарушениях – глава 12, порядок рассмотрения дела, порядок обжалования дела по инстанциям, обратил внимание на статью ст. 2.9. Кодекса РФ об административных правонарушениях о малозначительности, но с учетом имеющейся судебной практики стало ясно, что малозначительности здесь не будет. Единственное, что нашёл, это возможность отсрочки либо рассрочки.
Здесь мне пришлось обратиться к знакомой помощнице федерального судьи из своего родного города относительно вопросов рассрочки. Меня интересовало два вопроса: возможно ли рассрочку предоставлять несколько раз. Учитывая, что ст.31.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях предоставляет возможность либо отсрочки либо рассрочки уплаты административного штрафа.
Выяснилось, что такие примеры из судебной практики имеются. Но решил действовать по принципу «наглость это второе счастье» и просил мирового судью предоставить моему подзащитному и отсрочку и рассрочку уплаты административного штрафа. Результат: мировым судьёй моему подзащитному были представлены и отсрочка и рассрочка уплаты административного штрафа. Так что данное дело ничем не запомнилось. Иными словами, «пришли, потрепались, разошлись».
В своём следующем деле при защите подзащитного у мирового судьи одной из моих ссылок была на наличие так называемого эндогенного алкоголя, который в действительности присутствует даже у грудного младенца, а другой ссылкой было то, что мой доверитель принимал лекарства, а не алкоголь. Но только уже во второй инстанции удалось немного снизить срок лишения прав управления транспортными средствами, чтобы к очередному дачному сезону подзащитный уже мог водить автомобиль. Об этом есть публикация на Праворубе.
Третьим делом по данной главе Кодекса РФ об административных правонарушениях было как раз то дело, где обратившемуся лицу грозили последствия в виде уже уголовной ответственности. Недавно об этом также публиковалось на Праворубе.
Четвертое дело: Об отказе от медицинского освидетельствования в то время как видеозапись показывала, что привлекаемому даже не предлагалось пройти медосвидетельствование на состояние алкогольного опьянения и, соответственно, отказа от данного освидетельствования со стороны привлекаемого не прозвучало. Но здесь обратившийся справлялся самостоятельно.
И очередное дело (пятое) стало наиболее интересным, о чём и расскажу подробнее.
Истоки дела по ст. 12.15. Кодекса РФ об административных правонарушениях и обжалование постановления мирового судьи
В марте 2024 года подзащитному вручается протокол по ч. 4 ст. 12.15. Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В мае 2024 года мировой судья назначает наказание в виде лишения прав управления транспортными средствами.
В июле 2024 года подзащитный обращается ко мне.
После изучения предоставленных документов, чтобы срок обжалования не был пропущен, составил жалобу.
В дальнейшем, после заключения договора и оформления доверенности на защиту по делу об административном правонарушении составил заявление об ознакомлении с материалами дела, а также, понимая, что с разрешением на ознакомление с материалами дела будут тянуть до последнего, составил дополнения к жалобе, правовую позицию по данному делу об административном правонарушении. К судебному заседанию составил ходатайство об отложении судебного заседания, а также ходатайство об исследовании видеозаписи, которую приложил к дополнениям к жалобе.
На что же ссылался в жалобе, дополнениях к жалобе и в правовой позиции?
- Отсутствие разъяснения сотрудником ГИБДД о правах, предусмотренных статьями 49-51 Конституции РФ, а также о том, что привлекаемый к административной ответственности имеет право на защитника с момента остановки транспортного средства сотрудником полиции и начала составления протокола (ст. 25.5. и п. 3 ч. 4 ст. 28.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях).
- Привлекаемый не отказывался от дачи объяснений и Кодекс РФ об административных правонарушениях не ограничивает по времени право привлекаемого к административной ответственности на ознакомление с протоколом.
- Наличие отказа инспектора ГИБДД незамедлительно рассмотреть ходатайство привлекаемого к административной ответственности о рассмотрении дела по месту жительства привлекаемого.
- Факты игнорирования мировым судьёй отсутствия более ранних привлечений к административной ответственности.
- Отсутствие исследования мировым судьёй исследования была ли достаточной скорость транспортного средства для возвращения в свою полосу движения.
- Неисследование в адресе предполагаемого нарушения ПДД РФ вопроса о том, что идёт после разметки 1.5. (прерывистая) дорожного полотна – идёт ли разметка 1.1. (сплошная разделительная) или разметка 1.6., информирующая о приближении к разметке 1.1. или 1.11. и какова длина этих разметок, то есть соответствует ли эта длина ГОСТу или нет.
- Мировым судьёй не был исследован вопрос препятствовал ли водитель обгоняемого транспортного средства обгону повышением скорости движения или иными действиями.
- Отсутствие исследования мировым судьёй есть или нет в наличии смягчающие обстоятельства.
- Обратил внимание судьи районного суда на то, что непризнание вины не относится к отягчающим обстоятельствам.
По факту всё сводил к чрезмерности наказания и необходимости замены лишения прав на управление транспортными средствами на административный штраф.
Как и предполагал, ознакомиться с материалами дела об административном правонарушении удалось только непосредственно перед судебным заседанием.
Судебное заседание длилось довольно долго. Судьёй были удовлетворены ходатайства о приобщении дополнений к жалобе, приобщении правовой позиции, исследовании видеозаписи. Следует отдать должное судье – реально исследовал видеозапись. Более того, чтобы не упустить деталей, судья лично пригласил к своему ноутбуку, на котором исследовалась видеозапись, чтобы мог дополнить имеющиеся пояснения.
К сожалению, неразъяснение прав не подтвердилось. В своём решении судья районного суда сослался на то, что:
1. Действующее законодательство об административных правонарушениях не предусматривает обязательного участия защитника при составлении протокола об административном правонарушении и составление протокола в отсутствие защитника не влечёт недопустимость протокола.
2. Наличие повторного совершения однородного административного правонарушения. При этом судья районного суда не обратил внимание на следующие моменты: 1) по однородным, зафиксированным камерам наблюдения, деяниям, мой подзащитный к административной ответственности не привлекался и срок давности привлечения к административной ответственности по этим однородным деяниям истёк; 2) на момент рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи об административном правонарушении также истёк срок давности привлечения к административной ответственности по рассматриваемому деянию (ч. 4 ст. 12.15. Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Седьмой кассационный суд общей юрисдикции и его отказ рассматривать дело в судебном заседании О чём и хотелось сказать
Логично, что дальнейшее обжалование было направлено в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
В жалобе на вступившее в законную силу постановление об административном правонарушении ссылался на следующее:
- Нарушение права на полное информирование о праве на защитника с момента начала составления протокола об административном правонарушении.
- Нарушено право привлеченного к административной ответственности на предоставление в орган ГИБДД объяснений при личном визите после консультации с защитником.
- Нарушено право на проведение экспертизы (ст. 26.4. Кодекса РФ об административных правонарушениях) на предмет помех впереди идущего автомобиля («фуры») совершению обгона. Цель этого была переквалификация с ч. 4 ст. 12.15. на ч. 3 ст. 12.15. Кодекса РФ об административных правонарушениях.
- Нарушено право на прекращение дела об административном правонарушении в связи с истечением срока давности со дня совершения административного правонарушения на дату рассмотрения жалобы подзащитного на постановление мирового судьи об административном правонарушении.
- В решении суда не раскрыты ни отягчающие обстоятельства, ни смягчающие обстоятельства.
- Нарушено право на исключение отягчающих обстоятельств с учетом сроков давности привлечения к административной ответственности.
- Отсутствие расшифровки подписи судьи, что вызывает объективные сомнения в том, что решение подписано именно тем судьёй, кто рассматривал дело.
И далее начинается самое интересное.
В сентябре 2024 года жалоба принимается данным судом.
Принимаем с подзащитным решение не подавать дополнений к жалобе.
Сентябрь никакой информации.
Октябрь никакой информации.
Ноябрь никакой информации.
Уже в самом конце ноября 2024 года после истечения установленного срока на рассмотрение судья истребует у мирового судьи дело.
Примерно через месяц, в декабре 2024 года материалы дела от мирового судьи поступают в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
В январе уже 2025 года судья берёт самоотвод и дело передаётся другому судье Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.
Всё это время никаких извещений, сообщений из Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не поступает ни мне, ни подзащитному. Никаких отзывов жалобы с нашей стороны ни разу не заявлялось. Явное нарушение ст. 30.15. Кодекса РФ об административных правонарушениях.
7 марта 2025 года захожу на сайт Седьмого кассационного суда общей юрисдикции и выясняю, что Седьмой кассационный суд общей юрисдикции не стал рассматривать дело в инстанции, оставив все постановления в силе ещё 20 февраля 2025 года (нарушение ч. 3 ст. 30.16. Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст. 30.17. того же Кодекса). Таким образом, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, по своей сути, просто испугался рассматривать дело.
Остаётся только сказать: «А что так можно было?», учитывая, что глава 30, а именно статьи 30.4., 30.5., 30.6., 30.7. и 30.8., а особенно статья 30.9., Кодекса РФ об административных правонарушениях не позволяет так поступить и требует обязательного рассмотрения жалоба в судебном заседании.
Но тем самым, на мой взгляд, сам себя «загнал» в ловушку. И можно было идти дальше по нескольким направлениям защиты прав, но подзащитный решил остановиться.
P.S. Можно сказать, что жалобы по делам об административных правонарушениях в судебном заседании кассационных судов общей юрисдикции не рассматриваются и стороны не вызываются, но содержание и смысл ст. 30.9. Кодекса РФ об административных правонарушениях (особенно ч. 1, ч. 2 и ч. 3 в своей совокупности), если подходить профессионально, а не формально, полагаю, такой вывод опровергают.
К публикации приложена презентация (первый опыт работы в Power Point и конвертирования из Power Point в pdf-формат).
Презентация построена по следующему принципу:
- Вводная часть. Кратко о предыдущем опыте защиты по главе 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
- О статье 12.15. Кодекса РФ об административных правонарушениях.
- Нюансы, на которые следует обращать внимание, при защите по данной статье Кодекса РФ об административных правонарушениях.
- Обжалование в кассационном суде общей юрисдикции. Общие правила. Указания на нарушения, допущенные Седьмым кассационным судом общей юрисдикции.
- Основная норма, нарушенная Седьмым кассационным судом общей юрисдикции.
Юрист Ларин Олег Юрьевич, г. Екатеринбург:
Тел. 8-950-261-23-77 (ватсап, Viber, телеграм), 8-922-028-74-79, 8-923-325-94-76
e-mail: yurist8@mail.ru
Наличие собственного телеграм-канала.
Уважаемый Олег Юрьевич, интересная практика! :) Благодарю Вас, что делитесь такой ценной и интересной информацией! (Y)
Уважаемая Елена Анатольевна, благодарю Вас за отклик.
Хотел ещё прикрепить ряд полезных материалов для использования. Но они слишком объёмные, хотя интересные и неожиданные.
К примеру, зачем здесь Краткий светотехнический словарь и Международный светотехнический словарь?.. Но они, действительно, имеют отношение к делу. Те самые разделительные полосы имеют второе наименование — светографическая разметка. Было интересно ознакомиться с этими словарями.
Уважаемый Олег Юрьевич, на сколько я понимаю истечению срока давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы в районном суде роли не играет, если уже вынесено постановление о привлечении к административной ответственности. А кассационным судом жалоба рассматривается без проведения заседания и без вызова участников производства.
Ещё раз убеждаюсь, что сложно доказать правоту в делах об административных правонарушениях и в правоте уважаемого Немцева Дмитрия Борисовича про необходимость закладывания процессуальных мин.
Уважаемый Сергей Витальевич, с одной стороны, такой момент присутствует по причине «запрещено то, что не разрешено».
↓ Читать полностью ↓
Но есть нюансы в ст. 30.9. Кодекса РФ об административных правонарушениях. Но обо всём по порядку.
Часть 1 ст. 30.9. указывает на то, что постановление по делу, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд, а затем в вышестоящих суд.
Часть 2 ст. 30.9. указывает на то, что решение судьи по жалобе на постановление может быть обжаловано в суд. Правда, здесь речь идёт о коллегиальном органе.
Вот здесь интересно: Суд это орган? Орган. Коллегиальный? В целом коллегиальность присутствует.
Но нас интересует особенно ч. 3 ст. 30.9. КРФобАП.
А вот здесь и «зарыта собака». А именно:
Часть 3 ст. 30.9. «Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленного статьями 30.2.-30.8. настоящего Кодекса».
Ключевое словосочетание здесь «последующих жалоб». А что значит «последующих»? Это следующее: жалоба на постановление об АП — жалоба на решение мирового судьи — жалоба на решение судьи районного суда.
Вот на это ни кассационные суды общей юрисдикции, ни защитники, ни подзащитные, часто не обращают внимания. Первые, на мой взгляд, скорее всего, сознательно игнорируют данный нюанс, опасаясь отмены заведомо неправосудного решения. Скажу более, даже при отмене решения нижестоящих судов на сайте суда размещают информацию о том, что якобы оставлено без изменения, либо публикуют даже «оставлено без изменения», неправильно указывая фамилии подзащитного и защитника, и даже неправильно указывая дату рассмотрения дела. Уже не раз с этим сталкивался по разным категориям административных правонарушений.
Вот эту ситуацию, эту практику и надо «ломать через колено».
Процессуальные же мины не всегда помогают. Убедился в этом именно на этом деле. Хотя и процессуальные мины обязательно надо закладывать.
Да и в целом Кодекс РФ об административных правонарушениях давно нуждается в своём реформировании, учитывая его противоречия и «криворукое» составление.
Уважаемый Олег Юрьевич,
полагаю, речь об обжаловании НЕ вступившего в законную силу постановления.
И если инстанцией, вынесшей постановление по делу, был мировой судья, то его обжаловали в районный суд, после решения которого об отказе в удовлетворении жалобы, постановление мирового судьи вступает в силу.
И далее уже обжалование вступившего в законную силу постановления и (или) решения районного суда сначала в КСОЮ и далее в ВС РФ.
Если же в цитируемой статье смущает «решения по жалобе», полагаю, речь идёт о том, что, когда постановление вынесено должностным лицом, его можно обжаловать, например, вышестоящему должностному лицу, которое вынесет Решение, а далее в районный и областной суд, которые вынесут Решения по жалобам. И уже после: постановление и все эти решения можно обжаловать в КСОЮ как вступившие в законную силу.
Уважаемый Сергей Витальевич, если рассуждать таким образом, то отвод либо самоотвод судьи возможен только при обжаловании не вступившего в законную силу постановления (глава 28 КРФобАП).
Следовательно, глава 30 КРФобАП не предусматривает ни отвода судьи, ни его самоотвода.
Тогда на каком основании первая судья кассационного суда общей юрисдикции взяла самоотвод? Понимаю, если бы она просто уволилась из суда. Но она продолжает в этом суде работать.
Здесь одно из двух: либо самоотвод судьи кассационного суда общей юрисдикции невозможен, либо КСОЮ дело об административном правонарушении должен рассматривать в судебном заседании.
Тем более, что и ч. 3 ст. 30.9. на это указывает, да и суд должен вызвать для подачи возражений на поданную жалобу (ч 2 ст. 30.15. Кодекса РФ об административных правонарушениях).
Уважаемый Олег Юрьевич, в статье 30.15 КоАП РФ, на сколько понимаю, речь идёт не о вызове лица, в отношении которого ведётся производство по делу, и потерпевшего, а именно об извещении их о том, что подана жалоба, принесён протест. Т.е. суд направит приложенную ранее к жалобе её копию и предложит направить возражения. Сделает это по почте.
Уважаемый Сергей Витальевич, следует нормы читать буквально. Учитывая, что нет аналогии закона и аналогии права в делах об административных правонарушениях. А возражения можно подавать как на жалобу, так и на возражения. По ст. 30.15. стою на такой позиции.
Если же вернуться к ст. 30.9., то также, исходя из буквального толкования, последующие жалобы это последующие жалобы, то есть по инстанциям и, соответственно, вновь приходим к выводу, что в КСОЮ жалоба по делу об административном правонарушении должна рассматриваться в судебном заседании. Тем более, что в определении КСОЮ ориентируется только на главу 30 КРФобАП, что только эта глава применяется и то только в части, касающейся пересмотра вступивших в законную силу судебных решений указывая, что не предусмотренные соответствующими статьями главы 30 нормы не применяются. Но при этом применил норму главы 28 о самоотводе судьи, учитывая, что глава 30 такой нормы не содержит.
Получается там, где выгодно госорганам КСОЮ применяет contra legem, а где невыгодно применяет своеобразную anticontra legem.
Уважаемый Олег Юрьевич, кассационные суды общей юрисдикции рассматривают жалобы по делам об административных правонарушениях без проведения судебного заседания и вызова сторон:
Заявленное ходатайство о проведение судебного заседания без участия Б. не подлежит рассмотрению, поскольку производство по делам об административных правонарушениях в кассационных судах общей юрисдикции осуществляется в порядке ст. 30.16 КОАП РФ без проведения судебных заседаний и вызова сторон, по доводам жалобы, возражений и письменным материалам дела.
Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19.03.2025 N 16-19/2025 (УИД 29MS0018-01-2024-003168-79)Производство по делам об административных правонарушениях в кассационных судах общей юрисдикции осуществляется в порядке статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях без проведения судебных заседаний и вызова сторон, по доводам жалобы и письменным материалам дела, в связи с чем ходатайство о проведении судебного заседания с применением видео-конференц-связи оставлено без рассмотрения.
Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25.04.2022 N 16-3397/2022
Уважаемый Игорь Михайлович, но тогда это противоречит части 3 статьи 30.9. Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Таким образом, подобное нарушение повсеместное. Понимаю, если бы было указано не «последующие жалобы на решения по правилам 30.2.-30.8.», а «жалобы на не вступившее в законную силу». Тогда подобное было бы бесспорным. А так явное нарушение КРФобАП. И опять же на каком тогда основании КСОЮ применяет статью о самоотводе судьи, которая относится к нижестоящей инстанции?
В данном случае есть и ещё один момент, а именно фраза «в инстанции не рассматривалось». Полагаю, бесспорно, что если идти по инстанциям, то это мировой судья — суд общей юрисдикции — кассационный суд общей юрисдикции — Верховный Суд РФ. И отсюда можно сделать два вывода: 1. Если в инстанции не рассматривалось, то на каком основании выносится определение, в котором указывается, что «рассмотрел жалобу» (раз «рассмотрел», значит в инстанции, но ведь «не рассматривалось»). 2. Если «в инстанции не рассматривалось», то в случае подачи жалобы в Верховный Суд РФ на каком основании ВС РФ может направить дело в тот же КСОЮ «на пересмотр». То есть, если направлять «на пересмотр», значит, должно было быть именно рассмотрено до того, как поступила жалоба в ВС РФ.
На мой взгляд, это подтверждает именно тот факт, что КСОЮ (независимо от его номера) боятся рассматривать жалобы в судебном заседании (то есть применять ч. 3 ст. 30.9. КРФобАП), опасаясь именно того, что будут вынуждены отменить нижестоящие постановления, особенно касающиеся главы 12 КРФобАП.
Да, кстати, и в ст. 30.16. нет фразы «в судебном заседании не рассматривается и стороны не вызываются» либо фразы «рассматривается без вызова сторон».
Уважаемый Олег Юрьевич, я не берусь рассуждать правы суды или нет, просто констатировал факт, как это происходит в судах. Ничего личного(handshake)
Уважаемый Игорь Михайлович, я Вас понимаю. И, кстати, тоже смотрел приведённую Вами практику.
Как говорит уважаемый Евгений Алексеевич «дьявол кроется в деталях».
А здесь он как раз в том, на что привыкли не обращать внимания.
Уважаемый Олег Юрьевич, анекдот:
«Сцепились как-то два спорщика и решили идти к раввину,
чтоб он их рассудил. Приходят. Рассуди нас, говорят, Рабби.
Хорошо, отвечает раввин, пусть каждый выскажет свое мнение.
Первый рассказал, и раввин сказал — ты прав!
Рассказал и второй, и раввин сказал — и ты тоже прав!
Подошел к спорщикам прохожий и спросил — Рабби, как это можно
— и этот прав, и этот прав?
На что раввин ответил — и ты тоже прав.».
Мы можем без всякого сомнения считать правыми себя, но и суд тоже считает правым себя;)
Уважаемый Игорь Михайлович, помню этот анекдот, помню. ))
Яркий пример криворукости и кривокосости составления Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Уважаемый Олег Юрьевич,
Про то, что нет упоминания обсолютно согласен, и что в этом случае нужно тосковать буквально — тоже.
Однако упирается в наличие Постановления Пленума ВС РФ:
Рассмотрение надзорных жалоб и протестов на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях не требует проведения судебного заседания, поскольку это не предусмотрено КоАП РФ.Которое законом, конечно же, не является. И вот на основании чего ВС РФ пришёл именно к такому выводу, - секрет.
Могу понять почему, но на каких основаниях не нашёл.
А так, как будто бы нарушаются, принципы публичного, гласности, открытости. Подробнее рассуждают об этом в статье:
Нобель А. Р. СУЩНОСТЬ ПРИНЦИПА ГЛАСНОСТИ В ПРОИЗВОДСТВЕ ПО ДЕЛАМ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ И ЕГО ЭЛЕМЕНТЫ // Актуальные проблемы российского права. 2023. №3 (148 ). URL: https://cyberleninka.ru/...avonarusheniyah-i-ego-elementy (дата обращения: 02.05.2025).Встаёт вопрос ЧТО с этим можно сделать.
Административный иск? Обращение в КС РФ?
Уважаемый Сергей Витальевич, очень хороший вопрос. Ибо если следовать такому выводу ВС РФ, то и самоотвод судьи при пересмотре вступивших в законную силу постановлений не предусмотрен КРФобАП. Тем не менее, самоотвод был.Что с этим делать?..
После получения определения с 7-го КСОЮ рассматривали такие варианты как обжалование в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда РФ и вопрос возможно/не представляется возможным далее идти в КПЧ ООН по факту нарушения права на справедливое судебное разбирательство, руководствуясь Международными пактами. Но такую возможность ещё требуется анализировать возможно или нет. Как и возможность идти по КАС РФ тоже ещё нуждается в анализе. Куда же без попытки взыскания компенсации за волокиту (при этом не извещение, не рассмотрение дела в инстанции — здесь тоже можно было бы оспаривать судебные акты, которые были бы вынесены не в пользу подзащитного, вплоть до ВС РФ, а там и КПЧ ООН, как сказано выше).
Вчера же пришёл к выводу, что, действительно, неплохо было бы привлечь и Конституционный Суд РФ по такому казусу.
Но в идеале, считаю, законодательный орган РФ должен разработать и принять новый Кодекс РФ об административных правонарушениях, отрегулировав нормы, не отвечающие действительности либо исключающие даже формально право на защиту. А «слабых мест» в КРФобАП полно. К примеру, отсутствие малозначительности в главе 12 поименованного Кодекса. Что и приводит часто ещё и к таким странным ситуациям как «усталый водитель = пьяный водитель» с известными соответствующими последствиями.
А пока вынуждены руководствоваться тем Кодексом, что есть, используя все способы и варианты последовательной защиты по инстанциям, вплоть до Верховного Суда РФ включительно. До исчерпания всех возможностей со всех сторон.
Тем более, что по сути и практику создаём мы сами, как неоднократно указывала Наталья Руслановна. Особенно, если какая-либо практика отсутствует в России.
Уважаемый Олег Юрьевич,
А КС РФ, похоже, ранее уже высказывался на этот счёт, когда жалобы ещё именовались надзорными: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_128938/
При этом КС РФ считает, что, если принятыми судами надзорной инстанции судебными актами, оставившими без изменения состоявшиеся по делу заявителя решения, каким-либо образом по-новому его права и обязанности определены не были, то при таких обстоятельствах нет нарушения прав заявителя.:?
Уважаемый Сергей Витальевич, подойдём к этому вопросу «от обратного», а именно:
Главой 30 не определён самоотвод судьи. Таким образом, если судья кассационного суда общей юрисдикции берёт самоотвод в то время, когда это главой 30 не определено, то здесь могут присутствовать нарушения прав заявителя.
Теперь подойдём «как есть». То, что право на личное участие заявителя в КСОЮ при рассмотрении дела об административном правонарушении не определено это заведомо противоречащий вывод части третьей статьи 30.9. КРФобАП о том, что «последующие жалобы на решения рассматриваются по правилам статей 30.2. — 30.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях». То есть жалобы на решения судов нижестоящих инстанций.
Правда минус в том, что постановления Конституционного Суда РФ не обжалуются. Чем данный Суд и пользуется, когда «надо» принять заведомо неправосудное решение".
Уважаемый Сергей Витальевич, сейчас это уже кассационная инстанция, а не надзорная.
Соответственно, уже неприменимо в силу отсутствия аналогии закона и аналогии права в делах об административных правонарушениях.
Да и в силу определённой зависимости вдобавок сделан противоречащий статье 30.9. вывод, что не предусмотрено личное участие в суде кассационной инстанции по делам такой категории. Тем более, что рассмотрение касалось только вопроса неизвещения для подачи возражений.