Итак, сегодня хочу осветить постановление Верховного Суда РФ, вынесенное 14 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении № 44-АД18-21.
Гражданка Б., на основании постановления командира роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми была привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 12.14 КОАП РФ. Судебные инстанции, за исключением ВС РФ, к доводам жалоб гражданки, привлеченной к административной ответственности не прислушались и оставили обжалуемое постановление без изменения.
Хочу напомнить, что частью 3 ст. 12.14 КОАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков) и статьей 12.17 (непредоставление преимущества в движении маршрутному транспортному средству или транспортному средству с включенными специальными световыми и звуковыми сигналами) данного Кодекса в виде предупреждения или административного штрафа в размере 500 рублей.
Обстоятельства дела: в обеденное время одного из дней февраля 2018 года гражданка Б., управляя своим транспортным средством на одной из улиц города Перми в районе дома № 45, при выезде с прилегающей территории, в нарушение пункта 8.3 ПДД РФ не уступила дорогу другому транспортному средству, двигавшемуся под управлением гражданина Б. по дороге с односторонним движением во встречном направлении. Результат данных действий — ДТП.
Гражданке Б., привлеченной к административной ответственности было вменено, как уже было указано выше, нарушение пункта 8.3 ПДД РФ, который обязывает водителя при выезде на дорогу с прилегающей территории уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги — пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
На первый взгляд, все правильно, т.к. гражданка Б. выезжала с прилегающей территории на дорогу и должна была уступить двигавшемуся по ней транспортному средству под управлением гражданина Б.
Но… должностное лицо, вынесшее постановление, а также суды, рассматривавшие жалобы пришли к данному выводу, являющемуся неправильным, не изучив и не проанализировав все обстоятельства произошедшего.
Я полностью солидарен с позицией ВС РФ, который не согласился с позицией нижестоящих судов и должностного лица, усмотревшего в действиях гражданки Б. состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 12.14 КОАП РФ.
Никто из сторон ДТП не оспаривал того факта, что гражданин Б. перед столкновением с автомобилем гражданки Б., двигался на своем автомобиле по дороге с односторонним движением во встречном направлении. Данное обстоятельство также было отражено в схеме ДТП. За данное нарушение ПДД РФ гражданин Б. был привлечен к административной ответственности по части 3 ст. 12.16 КОАП РФ.
В свете этого нельзя оставить без внимания и положения пункта 1.2 ПДД РФ, которые предусматривают то, что требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
Таким образом, для правильной квалификации действий гражданки Б. по части 3 ст. 12.14 КОАП РФ, у гражданина Б. должно было быть по отношению к ней преимущество на первоочередное движение в намеченном направлении. Такого преимущества у последнего конечно же, при заданных обстоятельствах не было, поскольку он в нарушение ПДД РФ, двигался по дороге с односторонним движением во встречном направлении.
В связи с вышеизложенным, ВС РФ пришел к следующему, вполне ожидаемому выводу:
«В данной дорожной ситуации водитель транспортного средства „Volkswagen Passat“, г.р.з… Б., двигавшийся по дороге с односторонним движением во встречном направлении, не имел преимущественного права движения, а у водителя „Peugeot“, г.р.з.… Б. отсутствовала обязанность уступить ему дорогу».
ВС РФ, отменил состоявшиеся по делу постановление должностного лица и решения судебных инстанций, прекратив производство по делу в отношении гражданки Б. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 12.14 КОАП РФ.
Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).
Пока нет комментариев
Консультации, дела.
Действую с интересом, спокойно и тщательно, очно и дистанционно.
Дорого, но зато качественно. Все встречи и консультации, в т.ч. дистанционные только по предварительной записи.
