Итак, в силу части 2 ст. 182 УПК РФ, обыск в нежилом помещении производится на основании постановления следователя.

Руководствуясь данной нормой, следователь вынес постановление о производстве обыска в нежилом помещении, арендуемом моим доверителем под продуктовый магазин.

После чего, в один из летних дней 2019 года, в магазин к моему доверителю и прибыл следователь с указанным постановлением. Следователь предъявил его сожительнице моего доверителя (его бывшая супруга), которая периодически подменяла его в магазине, каким-либо образом данные отношения не оформлялись, в трудовых отношениях они не состояли.

В производстве обыска участвовала бывшая супруга моего доверителя, двое понятых, ну и соответственно следователь. Здесь нужно обратить внимание на то обстоятельство, что следователю было достоверно известно о том, что мой доверитель в тоже самое время участвовал в другом обыске, проводимом в его другом магазине, а потому не мог участвовать в ином следственном действии по объективным причинам. Это подтвердил и сам следователь в судебном заседании, состоявшемся при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

По результатам обыска, следователем были изъяты несколько бутылок с прозрачной жидкостью, которые были опечатаны и упакованы.

Позиция защиты относительно незаконности обжалуемого следственного действия заключалась в следующем.

Согласно части 11 ст. 182 УПК РФ при производстве обыска участвуют лицо, в помещении которого производится обыск, либо совершеннолетние члены его семьи. При производстве обыска вправе присутствовать защитник, а также адвокат того лица, в помещении которого производится обыск.

Вместе с тем, ни собственник нежилого помещения, ни мой доверитель как арендатор, к участию в следственном действии не привлекались, как не привлекались и совершеннолетние члены их семей.

Копии протоколов им, как того требует часть 15 ст. 182 УПК РФ, не вручались.

По нашему мнению, проведение обыска в отсутствие собственника помещения (совершеннолетнего члена его семьи), моего доверителя (совершеннолетнего члена его семьи, либо его представителя как индивидуального предпринимателя), является нарушением права на квалифицированную юридическую помощь и права на защиту.  

До того, как обратиться с жалобой на незаконный обыск в суд, мы сначала подали жалобу прокурору, в которой выразили просьбу признать данное следственное действие, по основаниям указанным выше, незаконным. Надзирающий прокурор отказал нам в этой просьбе, аргументировав свое решение тем, что сожительница (бывшая супруга) моего доверителя участвовала в обыске в качестве его представителя, т.к. является его работником.

Суд, признавая обыск незаконным указал:

«Вместе с тем, в ходе судебного заседания установлено, что лицо (Арендатор), в помещении которого производится обыск – ФИО, а также собственник помещения – ФИО, о дате и времени производства обыска следователем не извещались, копия протокола обыска им не вручалась, при этом ФИО не является сотрудником (работником) ИП ФИО, в трудовых отношениях с последним не состоит, материально ответственным лицом либо его представителем, а также собственника помещения не является, на период производства обыска брак между ФИО и ФИО был расторгнут.

Кроме того, участие защитника ФИО, ФИО в ходе обыска обеспечено не было, предусмотренное ч. 11 ст. 182 УПК РФ право пригласить защитника им не разъяснялось, их позиция относительно участия защитника при производстве обыска не выяснялась».

Постановление суда не обжаловалось и вступило в законную силу. В дальнейшем органы предварительного следствия, на основании данного постановления суда самостоятельно признали протокол обыска недопустимым доказательством.

Документы

Вы можете получить доступ к документам оформив подписку на PRO-аккаунт или приобрести индивидуальный доступ к нужному документу. Документы, к которым можно приобрести индивидуальный доступ помечены знаком ""

1.Жалоба (статья 125 У​ПК РФ)113.9 KB
2.Постановление суда3.7 MB

Автор публикации

Адвокат Шмелев Евгений Викторович
Москва, Россия
Защита по уголовным делам и делам об административных правонарушениях;
Представление интересов доверителей по семейным спорам и в рамках исполнительного производства.

Да 71 71

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: marinalening, Пятицкий Евгений, Миркина Оксана, alexander72, user26897, Шмелев Евгений, Филиппов Сергей, Саидалиев Курбан, Макаровская Наталья, Ларин Олег, user205222, user73947
  • 16 Января, 19:05 #

    Уважаемый Евгений Викторович, поздравляю! Хорошая практика. Будем знать. (Y) Бутылки с белой жидкостью вернули? :)

    +9
  • 16 Января, 19:16 #

    Уважаемый Евгений Викторович, поздравляю, отличный результат и полезная практика!

    +8
  • 16 Января, 20:33 #

    Уважаемый Евгений Викторович, спасибо за практику. Ну почему прокурорам в процессе все сходит с рук. Они же не выполняют свою прямую функцию — надзор. Видимо их устраивает позор...

    +15
    • 18 Января, 00:34 #

      Уважаемый Александр Валерьевич, разделяю Ваше мнение. Значительная часть современных «ванек-встанек» в синих мундирах себя в иной роли и для себя другой репутации не видит.

      +5
      • 19 Января, 03:58 #

        Уважаемый Курбан Саидалиевич, одна из уважаемых мною судей г. Кемерово еще на заре моей адвокатской деятельности однажды сказала про них: «у нас проститутки на Сибиряков-Гвардейцев (улица, на которой они стояли) дороже стоят».

        +1
  • 16 Января, 23:30 #

    Уважаемый Евгений Викторович, интересная публикация и очень полезная практика, спасибо.

    +5
  • 17 Января, 05:52 #

    Уважаемый Евгений Викторович, полезная информация.
    Процессуальные нарушения ведут к закономерном итогу.

    +7
  • 18 Января, 00:25 #

    Уважаемый Евгений Викторович, поздравляю!  (Y)
    Могу выдвинуть гипотезу о том, что большинство следователей как большинство наших доверителей: учатся исключительно на собственных ошибках (giggle)
    И в очередной раз с сожалением хочется подчеркнуть никчёмность современного прокурорского надзора :(

    +4
    • 18 Января, 14:01 #

      Уважаемый Курбан Саидалиевич, спасибо за поздравления! (handshake)
      К сожалению, я вынужден с Вами согласиться. Более того, мне кажется, что в настоящее время прокурорское представление, в принципе никакой ответственности сотрудников полиции, допустивших нарушение, не влечет.

      +4
  • 18 Января, 00:26 #

    Отличный результат!!! Спасибо Вам, что поделились с нами такой хорошей практикой.

    +3
  • 19 Января, 08:57 #

    Уважаемый Евгений Викторович, интересный и полезный ход! Меня натолкнул на хорошую мысль по собственному делу. Спасибо за публикацию!

    +1
  • 19 Января, 13:58 #

    Уважаемый Евгений Викторович, очень полезная практика, спасибо за публикацию. Потом поделитесь результатами по возврату изъятых в ходе этого обыска предметов.

    +2
  • 20 Января, 03:28 #

    Здорово! Вполне адекватные законные аргументы. И Судья буквой закона руководствовался. Профессионально.
    мои поздравления

    +1

Да 71 71

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Незаконный обыск (статья 182 УПК РФ) или признание следственного действия незаконным в порядке статьи 125 УПК РФ» 5 звезд из 5 на основе 71 оценок.

Похожие публикации