Найти юриста / адвоката / эксперта
Про это дело я неоднократно писала здесь, здесь, здесь, здесь , в том числе и о моих попытках обжаловать бездействие следствия здесь и здесь.
Напомню, что я хотела в порядке ст. 125 УПК РФ обжаловать бездействие следствия по уголовному делу, отсутствие надзора со стороны прокуратуры за следствием.
Шкотовский районный суд частично удовлетворил жалобу, признал бездействие следствия незаконным. Про прокуратуру в постановлении было указано вскользь, их действия (бездействия) суд практически не анализировал, выводы об отсутствии надзора не делал. При этом районной прокуратурой было подано апелляционное представление о недопустимости обжалования действий надзирающей прокуратуры со ссылкой на п.3 постановления Пленума ВС РФ №1 от 2009 года, заявлено требование об отмене постановления и возвращении жалобы в суд первой инстанции для рассмотрения в ином составе судей.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 29.11.2016) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»:
абз.2 п.3: Вместе с тем не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора).
Приморский краевой суд принял решение вовсе прекратить производство по жалобе, обосновав ч.2 ст. 123 УПК РФ и ст. 124 УПК РФ.При нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства в ходе досудебного производства по уголовному делу участники уголовного судопроизводства, а также иные лица, интересы которых затрагиваются, могут обратиться к прокурору или руководителю следственного органа с жалобой, которая должна быть рассмотрена в порядке и в сроки, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.
Не согласившись с этим решением, я подала кассационную жалобу в 9 КСОЮ. Так как считаю, и мое мнение подтвердили многие коллеги, что бездействия следствия можно обжаловать именно в порядке ст. 125 УПК РФ, как «иные действия следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства».
Сегодня получила постановление 9 Кассационного суда общей юрисдикции, в котором указано, что апелляционное постановление законно и обоснованно, при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ суд не осуществляет надзор за деятельностью органов предварительного следствия, а также за исполнением ими своих обязанностей и полномочий, поэтому производство по жалобе прекращено правомерно.
Вновь прошу коллег конструктивной критики. Обращаться в Верховный суд РФ в порядке надзора? Или суды правы, защитник не вправе обжаловать бездействие следствия?
Т.В., что касается постановления 9 КСОЮ, то на мой взгляд, они говорят абсолютно о другом. Дело в том, что возможность компенсации за нарушение разумных сроков досудебного производства, действительно, возможна только в том случае, если заявитель предварительно обратился с жалобой в порядке ст. 124 УПК РФ (см. напр. п.25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»).
У Вас же ситуация другая: вы обжалуете бездействие, которое нарушает право вашего клиента на доступ к правосудию (а уж в какой форме этот доступ затруднен — дело десятое), а это предмет рассмотрения в т.ч. и в порядке 125 УПК.
Вот от этого, мне кажется, и надо будет «плясать» при обжаловании в ВС РФ (я не компенсации хочу, как думает 9КСОЮ, я суда хочу: скорого и правого).
Мне кажется, что 9 КС вынес свое постановление из этакой «свинячьей солидарности», ибо вы покусились на самое святое, что может быть у прокурорских и судейских: сидеть, ковыряя одним указательным пальцем в ухе, а другим
в попев носу, и ничего не делать, получая зарплату и ожидая ранней пенсии.А это, по нынешним временам, попахивает экстремизмом, распространением фейков и подрывом устоев. :?
Уважаемый Виталий Валерьевич, благодарю за внимание!
Уважаемый Виталий Валерьевич, не полностью с вами согласен. На мой взгляд в порядке ст. 125 УПК РФ подлежит обжалованию конкретное бездействие следователя, которое может нарушить права. Например, вы обратились с ходатайством о проведении конкретного следственного действия, а следователь не рассмотрел его.
А бездействие вообще (не проведение следственных действий в принципе) все таки по ст.125 УПК не рассматривается.
Уважаемый Алексей Вячеславович, спасибо Вам за внимание! хорошо, как тогда обжаловать бездействие следствия? С порядке 124? А если я не согласна с результатом рассмотрения жалобы руководителем СО или прокурором? Как обжаловать дальше, с учетом абз.3 п.3 Пленума?
Уважаемая Татьяна Валерьевна, я понял так, что Вам не глубокомысленное кивание коллег в знак согласия нужно, а конкретные аргументы в пользу Вашей позиции.Что ж, давайте попробуем сформулировать несогласие с позицией судьи.Итак, судья в указанном постановлении, указав, что защитник в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ «фактически настаивал на неэффективности организации предварительного расследования, которая привела к нарушению разумных сроков, и просила суд это проверить», утверждал: «при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ суд не осуществляет надзор за деятельностью органов предварительного расследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении своих полномочий».
↓ Читать полностью ↓
В этом же постановлении судьи утверждается, будто «в функции суда не входит проверка эффективности производства предварительного расследования уполномоченными органами, поскольку вопросы об определении разумности срока предварительного расследования не подлежат рассмотрению в рамках ст. 125 УПК РФ».Начну с того, что нарушение разумных сроков правильно расценивается заявителем, как нарушение его прав.Утверждение о том, что суд не может рассматривать жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ при нарушении разумных сроков, противоречит Конституции РФ.В частности, согласно статье 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Кроме того, в соответствии со ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Согласно ст. 11 УПК РФ суд обязан обеспечивать участникам уголовного судопроизводства возможность осуществления их прав. Применительно к обжалованию в суд бездействия следователя конституционные нормы и положения ст. 11 УПК РФ конкретизированы порядком, установленным ст. 125 УПК РФ. При этом в уголовно-процессуальном законе надзорные функции для судов первой инстанции не предусмотрены.Функция надзора за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия установлена ч.1 ст. 37 УПК РФ лишь для прокурора. Согласно ст.ст.6, 8.1. УПК РФ, судьи, реализуя назначение уголовного судопроизводства, осуществляют не надзорные функции, а лишь правосудие, вступая в защиту личности от незаконного и необоснованного ограничения ее прав и свобод при проверке жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя, что не учел судья в оспариваемом постановлении.Как не учел судья и то, что, действуя в порядке ст. 125 УПК РФ, суд проверяет не эффективность «производства предварительного расследования уполномоченными органами», а законность и обоснованность действий (бездействия) следователя.В частности, суд может указать на необходимость выполнения следственных действий по уголовному делу, побуждая следователя к объективности, всесторонности, полноте, соблюдению процессуальных сроков предварительного расследования (ст.ст.152,154 УПК РФ).Наконец, руководствуясь ст.ст. 125, 29 УПК РФ, суд не только может признать незаконным и необоснованным бездействие, но и вынести частное постановление.Словом, отказ Вам судьи Девятого кассационного суда является явно надуманным и незаконным.
Уважаемый Олег Вениаминович, благодарю за столь развернутое пояснение. Можно брать за основу для жалобы в ВС РФ. Я в последнее время теряюсь, когда получаю некоторые «опусы» от судов или правоохранительных органов. Начинаю сомневаться в своих умственных способностях (ну, может я действительно не правильно трактую закон???). А исходя из смысла решений апелляции и кассации, получается, что я максимум могу обжаловать бездействие следствия на уровне руководства СО или прокурору, но я ранее обжаловала им, только результат меня не удовлетворил. При этом в судебных решениях имеется полное пренебрежение абз.3 п.3 Пленума ВС РФ №1:
Если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со ст. 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
То есть я вполне законно обжаловала бездействие следствия, до этого воспользовавшись правом, предоставленным ст. 124 УПК РФ. А суды решили просто ограничить меня в праве на обжалование… Еще раз — Благодарю за столь развернутый ответ!!!
Уважаемая Татьяна Валерьевна, у Вас отличное правовое мышление. Удачи Вам!
Уважаемый Олег Вениаминович, полностью согласен с обоснованием вами позиции заявителя жалобы. Считаю целесообразным направит кассационную (не надзорную) жалобу в Верховный суд РФ.
Уважаемый Виктор Николаевич, спасибо Вам!
Уважаемый Виктор Николаевич, кассационную? Жалобу на постановление 9ксою?
Уважаемая Татьяна Валерьевна, кассационную жалобу в ВС РФ, аналогичную поданной Вами в 9 ксою, с учетом постановления судьи 9-го ксою.
Уважаемый Виктор Николаевич, благодарю!!!
Уважаемая Татьяна Валерьевна, мое личное мнение обращение в ВС РФ будет полезным, хотя бы при направлении следующих жалоб. Но увы, я, не имея большой опыт адвокатской деятельности, столкнулся с ВС РФ — было отказано в принятии жалобы по уголовному делу и у меня шок… Фамилия доверителя не из моего уголовного дела и фабула искажена обвинения, одним словом никто не прочел доводы защиты оставлены без рассмотрения. Удачи Вам в этой борьбе.
Уважаемый Александр Евгеньевич, если нет препятствий, то опубликуйте судебный акт ВС РФ с указанием конкретных противоречий в фамилии доверителя и в написании обвинения. Пока такое не попадалось!!!
Или пошлите мне на мой эл.адрес: avels2@mail.ru
Уважаемый Анатолий Васильевич, спасибо за внимание отправлю Вам, на эл. почту
Фамилия доверителя не из моего уголовного дела и фабула искажена обвинения, одним словом никто не прочел доводы защиты оставлены без рассмотрения
Уважаемый Александр Евгеньевич, ничто не мешает применить институт защиты от нарушения права на судопроизводство в разумный срок в этой ситуации. Направьте заявление председателю суда, с указанием на то, что Ваша жалоба по существу не была рассмотрена вообще.
Уважаемая Татьяна Валерьевна, спасибо, интересная тема! Надо все Ваши публикации изучить и выработать свое мнение. Но это не быстро!
Не главное, но почему у Вас в жалобе противоречие заглавия (о незаконности действий) с просительной частью (о незаконности бездействия). Это случайность или что-то другое?
И еще. В таких жалобах я стараюсь поконкретнее описывать в чем заключалась незаконность действия или бездействия, указанных в ст. 125 УПК РФ, должностных лиц, по аналогии с фабулой обвинения :). Чтобы не было возможности уйти от предмета жалобы.
Уважаемый Анатолий Васильевич, это опечатка-) скажите, а у Вас есть жалобы о бездействии следствия? О длительном непринятии к производству, волоките?
Уважаемая Татьяна Валерьевна, спасибо за ответ.
А на Ваш вопрос — как то по уголовным делам такое не попадалось (почему и решил превентивно на досуге тщательно изучить проблему).
Поэтому еще раз спасибо за публикацию, ко всему надо быть готовым.
Кстати, сейчас мысль пришла, вспоминая свое следствие и свой прокурорский надзор. По ситуации такие бездействия можно (а может и нужно) с конкретными обоснованиями и ссылками на процессуальные документы в их совокупности, наступательно трактовать как наличие у сторон обвинения сомнений в виновности Вашего подзащитного, которые должны трактоваться в его пользу (ст. 14 УПК РФ).
Это примерная мысль, что бы ее развивать, надо глубоко «нырять» именно в это дело.
Уважаемый Анатолий Васильевич, за идею — благодарю-)
С уважением коллеги, в предыдущем моем комментарии отразилось большой опыт, это не так хотел написать «НЕ БОЛЬШОЙ» опыт адвокатской деятельности. Как сейчас говорят в суде, следствии и прокуратуру «Техническая ошибка», прошу прощения у меня не большой опыт в адвокатуре, а когда то печатали обвинительное заключение на пишущих машинках, где текст не подменялся.
Уважаемый Александр Евгеньевич, печатать на пищущих машинках протоколы следственных действий (особенно допросы), это такой опыт, что много стоит!
Там всё в совокупности требовалось: огромное внимание, аналитика, скорость и т.д. и т.п.
Следователи шутили — выгонят, так хоть в секретари-машинистки возьмут!
Уважаемый Александр Евгеньевич, Вы правильно выразили мысль в предыдущем комментарии, просто не расставили знаки препинания, вот и вышло «казнить, нельзя помиловать» вместо «казнить нельзя, помиловать». — Я их расставил, теперь всё нормально.
Уважаемая Татьяна Валерьевна, это становится уже общим «брендом» — нечто подобное вынес Никулинский р\суд г.Москвы по жалобе на бездействие следователя в связи с нарушением сроков проведения доследственной проверки.
Уважаемый Андрей Юрьевич, благодарю за внимание! А Вы дальше обжаловали?
Уважаемая Татьяна Валерьевна, естественно буду обжаловать, когда постановление получу — это, тоже, еще тот квест. А лично приезжать, день терять, только, чтобы получить эту бумажку — не для меня.
Уважаемый Андрей Юрьевич, просьба написать по Вашему случаю отдельную публикацию.
Уважаемый Андрей Юрьевич, поняла. Ждем публикацию!
Уважаемая Татьяна Валерьевна, а «ударьте во все колокола» заодно (поимо жалобы в ВС РФ).
Например так:
— обжаловать неправильный ответ по ст. 124 УПК РФ, пусть суд сам применит абз.3 п.3 Пленума ВС РФ №1, а Вы прикиньтесь несведущей (я таки иногда дураком прикидываюсь);
— напишите заявление и в связи с нарушением права на судопроизводство в разумный срок, раз они так просят;
— укажите во всех жалобах, что Вам открывается дорога для обжалования в ЕСПЧ, т.к. нарушена ст.6 Конвенции;
— пожалуйтесь уполномоченному по правам человека (у него есть своя компетенция по ст. 17 УПК РФ и ст. 375.1 УПК РФ);
— напишите заявление о нарушении права на судопроизводство в разумный срок председателю 9 КСОЮ, укажите, что жалоба по существу не была рассмотрена, что Вы требуете вернуться к её рассмотрению, так как имеет место отказ от правосудия вообще.
Ну может ещё чего-то там… Чем больше «кругов по воде» — тем лучше.
Уважаемый Владислав Александрович, благодарю! Не поняла последнее предложение по 9 ксою… можно подробнее?(wasntme)
Уважаемая Татьяна Валерьевна, ст. 6.1 ГПК РФ действует в любой инстанции: волокитит первая — пишем председателю первой; волокитит апелляционный — пишем председателю облсуда (я так писал); волокитит кассационный — пишем председателю КСОЮ.
Если в кассационном постановлении видно, что рассмотрен не тот спор и т.п., то получается, что по Вашему делу и спору решения таки нет до сих пор. Просите назначить заседание и вынести решение именно по Вашему делу.
Фигня, но в дело можно напихать таких «шпилек» для последующего рассмотрения в ВС РФ. А можно и для ВС РФ это оставить, так даже лучше будет.
Уважаемый Владислав Александрович, хммм… очень интересная мысль-)(Y)
Уважаемый Владислав Александрович, волокитить ВС РФ, пишите, а они Вам-идите прямо и не сворачивает. Мы-пупы земные, Небожители, что хотим, то и творим. Это для общего понимания.
На нижней инстанции нет все равно действенного механизма.
Уважаемый Евгений Алексеевич, если механизм не эксплуатировать — он и вовсе заржавеет! Да и даже думать над его развитием никто не будет!
Говорят. решил один шах найти самого ленивого в своём владении. Послал гонцов в разные концы и они притащили ему трёх жирных мужиков, таких, что ходить не могут. А как узнать кто из трёх самый ленивый? Шах приказал посадить их на длинную кучу хвороста и поджечь её. Куча начала гореть помалу и один жирный скатился с неё и стал отползать. Другой жирный стал оглядываться, сделал страдающее лицо и начал орать: «Спасите! Помогите!», А третий стал орущего пихать под бок и шептать: «И за меня крикни. И за меня крикни...»