Шкотовским районным судом удовлетворена жалоба адвоката. Бездействие следствия признано незаконным

Про это уголовное дело я уже писала неоднократно. Например, здесь, здесь, здесь. И, видимо, еще не раз напишу.

Сегодня Шкотовским районным судом рассмотрена  моя жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, с текстом которой можно ознакомиться пользователям ПРО в приложении. Подробностями самого дела я ранее делилась в публикациях, поэтому не буду на этом останавливаться.

Жалоба сухая, малословная, так как на момент ее подачи мне не были известны какие-либо подробности, требования были выдвинуты о признании бездействия: прокуратуры по надзору за соблюдением законности при расследовании уголовного дела, следователя и руководителя следственного органа при расследовании уголовного дела, незаконными.

После того, как суд заслушал меня и моего подзащитного, руководитель следствия на чистом глазу сообщил, что несмотря на то, что дело пришло в следствие 16.06.2021, им вынесено постановление о возобновлении следствия и установлении 1 месяца срока следствия с момента принятия дела к производству следователем, следователь фактически приняла дело 09.08.2021, так как до этого дело истребовало Управление СК «для согласования постановления о привлечении в качестве обвиняемого».

У следователя отсутствовала возможность расследовать дело. Сообщить о норме  УПК РФ, которой установлена возможность передачи дела в Управление, руководитель не смог. Пояснил, что «адвокат тратит время суда на жалобу, прекрасно понимая, что дело проблемное и спорное, необходимо согласование на краевом уровне».

Помощник прокурора сообщил, что дело в следствие передали не 16.06.2021, а 09.04.2021, о чем имеется расписка следователя. Ему не известно, почему дело вплоть до 16.06.2021 не возобновлялось. Но нарушений он не видит, имеет место независимость следствия. Сегодня 02.09.2021 следователем предъявлено обвинение в новой редакции, допрошен обвиняемый, объявлено об окончании следственных действий.

Значит, нарушения устранены. И производство по жалобе подлежит прекращению, так как «в каком именно документе, он не помнит, возможно в Пленуме ВС РФ, указано, что производство по жалобе подлежит прекращению, если ранее адвокат  уже оспаривал эти бездействия  в порядке ст. 124 УПК РФ, а адвокату ранее был дан ответ прокуратуры, что нарушений не имеется». 

Вот как так: представитель органа надзора пришел в суд, где рассматривается жалоба в том числе о признании бездействия прокуратуры незаконным, и он «не помнит» в каком документе это было написано, свободно интерпретирует то, что когда-то, вероятно, читал немного, совсем чуть-чуть... Мне показалось, что даже судья слегка удивилась этому высказыванию.

По ходатайству прокуратуры заседание было отложено, «для согласования заключения прокурора с краевой прокуратурой».

Сегодня прокуратура в заключении подтвердила об отсутствии оснований для рассмотрения жалобы адвоката, правомерности действий следствия, что полностью противоречило ранее направленным в адрес следствия требованию об устранении нарушений УПК РФ и информационному письму из Краевой прокуратуры.

Судья осталась в совещательной комнате, где пробыла вместо заявленных 40 минут 2,5 часа.

Жалоба к моему удивлению судом была удовлетворена, хоть и частично. В бездействии прокуратуры суд нарушений не увидел, и в этой части, я считаю,  можно обжаловать.

Но цель жалобы — заявление о компенсации за неразумные сроки уголовного судопроизводства. Поэтому апелляцию подадим только в том случае, если прокуратура станет обжаловать постановление суда, с которым  можно ознакомиться в приложении.

П.С. Олег Александрович, благодарю за вашу публикацию эту. Этими доводами мы воспользуемся в суде для ст. 237 УПК РФ.

П.С.2. Коллеги, каково ваше мнение, на сколько законно присутствие помощника прокурора района при рассмотрении настоящей жалобы, если мной, в том числе, обжаловались бездействия самого прокурора района?