Судебная практика  → Экономические и должностные уголовные преступления

Уважаемый Александр Иванович! Постановлениё моё об отказе в возбуждении уголовного дела кончено; я перечел его вслух, один, и бил в ладоши, и кричал, ай-да Христофоров! ай-да сукин сын!

Этому делу более 10 лет, но оно глубоко отпечаталось в моей памяти тем упорством, с которым обвинение отстаивало свои позиции и теми усилиями, которые нам пришлось затратить, чтобы этому противостоять.

В настоящей статье пойдет речь о тактике и методике защиты, благодаря которой было прекращено уголовное дело по части 2 статьи 146 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления в действиях обвиняемого.

В начале декабря 2015 года, ко мне обратился руководитель Кузбасского отделения одного из федеральных государственных учреждений (ФГУП), чья деятельность связана с организацией перевозок и доставкой грузов.
Мой новый доверитель уже успел ознакомиться с моим портфолио на Праворубе, и как оказалось, даже уже успел посоветоваться с одним из недавно оправданных и реабилитированных клиентов нашей коллегии, поэтому пришел сразу со всеми имеющимися у него на тот момент документами, и рассказал следующее:

Грустная история о руководителе МАУ, подписавшего приказ о премировании сотрудников учреждения, в том числе и себя, но не обратившего внимание на указание своей должности, которых у него, как у совместителя, было целых три. О допущенных на начальной стадии ошибках и их последствиях, изменении первоначальных показаний, а так же об их последующей оценке судом.

Я ждал подзащитного на парковке возле отдела полиции, нам собирались предъявить обвинение. Он появился с пакетиком абрикосов в руке.
— Давно хотел поесть хороших абрикосов… Ну что, могут меня «закрыть»?
— Вряд ли...
— Захвачу на всякий случай курточку, чтоб было, что под голову положить… Абрикосов хотите?..

С разрешения своего подзащитного, предлагаю, коллеги, Вам порадоваться за меня еще раз. Реальная история, основанная на вымышленных следствием событиях.
Волею судеб так сложилось, что созданная в 2012 — м году практика рассмотрения дел подобной категории нет-нет да и дает свои плоды, причем благодаря этому сайту этот положительный опыт проявляется и в других регионах.

Не так давно пришлось участвовать в уголовном деле. Молодому парню, было предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 160 УК РФ. Коротко суть была такова.
Будучи директором салона-магазина «Евросеть» мой доверитель несколько раз брал из кассы салона денежные средства, которые потом обратно не возвращал. В один из дней это закончилось проверкой службы безопасности ООО «Евросеть-Ритейл», актом ревизии и выявлением недостачи. Всего моему доверителю в ходе расследования уголовного дела была вменена сумма похищенного чуть более 14 тысяч рублей. А статья то тяжкая.

Материал является продолжением ранее затронутой темы в публикациях:
1) Борьба государства с «обналичиванием» денежных средств. Три основных направления. Влияние на правоприменительную практику.
2) Домашний арест после содержания под стражей .
3) О причинах согласия на оглашение в суде показаний засекреченного свидетеля. Будут ли такие оглашенные показания допустимым доказательством?
Заканчиваю изложение данного дела, размещением итоговых документов, возражений на апелляционное представление прокуратуры и Определение Тюменского областного суда по делу об обвинении граждан в «обналичивании» денежных средств.

Примерно в декабре 2015 года мне как дежурному адвокату поступил вызов в порядке ст.51 УПК РФ. Прибыв в СЧ окружного УВД г. Москвы к следователю, выяснилось следующее: