Это дело начиналось громко, задержание в Москве, доставление в Новосибирск, избрание меры пресечения в виде заключения под стражу – отказ, избрание домашнего ареста, затем переквалификация на ч.3 ст. 160 УК РФ, а закончилось все штрафом 150 т.р. от которого подзащитная была освобождена.
Начало:
Дело началось со звонка Московского коллеги, который просил помочь в защите его доверителя, задержанного в столице и доставленного в Новосибирск. Начался поиск будущего доверителя, который закончился посещением ранним утром районного суда где к рассмотрению был назначен вопрос об избрании подзащитной меры пресечения в виде заключения под стражу.
Процесс по избранию меры пресечения был долгий и закончился отказом в удовлетворении ходатайства следователя и избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, с правом на прогулки два часа в день. Это была первая, хоть и небольшая победа защиты.
Фабула дела:
Подзащитная обвинялась в том, что якобы в период времени с 2015 по 2017 год являлась работником, а именно менеджером по работе с клиентами одного из крупных медицинских предприятий г. Новосибирска, занимающегося производством изделий в области медицины высоких технологий (коронарные стенты). По версии обвинения, подзащитная получала подотчет денежные средства и направлялась в зарубежные командировки, где опять же по версии обвинения растратила денежные средства якобы на личные нужды, не представив отчетные документы. Сумма растраты инкриминировалась свыше 1,7 млн. рублей.
Версия защиты:
Позиция защиты отличалась от версии обвинения. Начать необходимо с того, что подзащитная являлась совладельцем данной компании, акционером с долей участия 25%, в инкриминируемый период была членом Совета директоров и вложила в компанию 150 млн. рублей (2014 год), в результате чего собственно и стала совладельцем.
Эти факты никем не оспаривались.
Думаю, каждый согласиться, что никто не будет вкладывать в компанию просто так 150 млн. руб. это большие деньги, а на 2014 год тем более. Так вот цель вложения – увеличение капитализации и как следствие увеличение прибыли акционера.
Продвижение медицинских изделий имеют свои особенности. Рынок специфичен и покупатели продукции — это ведущие клиники России, которые возглавляются признанными деятелями в области медицины (доктора медицинских наук, профессора, практики с мировым именем).
Продукцию медицины высоких технологий не продают, размещая рекламу на баннерах и контекстным способом в интернете. Здесь нужен специальный подход и подзащитная в силу своих деловых качеств, наработанного опыта имела понимание, возможности организовать продвижение продукции.
Прежде всего нужно было показать, что продукция может конкурировать на рынке и положительно использоваться в проводимых операциях, для этого подзащитная организовала проведение исследования продукции.
Далее, чтобы привлечь внимание медицинского сообщества было принято решение что компания будет принимать участие на всевозможных зарубежных симпозиумах, конференциях, на которые приглашаются ведущие профессора, руководители медицинских центров, а соответственно в ходе данных конференций они смогут заинтересоваться производимой продукцией, посмотреть отчеты о ее применении, а дальше в рамках организуемых культурных мероприятий, таких как деловой ужин, походы в театры, катания на лыжах обсудить в неформальной обстановке практику применения, в том числе между врачами имевшими такую практику и врачами не имевшими таковой.
Именно такой способ продвижения наиболее эффективный и именно эти траты инкриминировались как растрата.
Работником (менеджером по работе с клиентами) подзащитная также не была, трудовой договор с ней не заключался, на работу она не выходила, офис компании ежедневно не посещала, правилам внутреннего трудового распорядка не подчинялась.
Её формально ввели в штат, чтобы иметь возможность оформить корпоративную банковскую карту на ее имя, с которой и производилась оплата культурно-массовых мероприятий, не с личной же карты акционера оплачивать такие расходы, хотя такие факты тоже имели место быть.
Подзащитная как акционер хотела увеличить прибыль компании, в которую вложилась и соответственно получить в дальнейшем прибыль от вложений, поэтому активно занималась продвижением продукции, организовывала вышеуказанные мероприятия.
Действительно в период деятельности подзащитной, прибыль компании начала расти, увеличились продажи, что к слову тоже никто не оспаривал.
Но потом, начался разлад бизнес партнеров, множество арбитражных споров, одним словом корпоративный конфликт. Я не буду сейчас разбирать его особенности, но факт остается фактом, что 7 лет (с 2017 по 2024 год), шли корпоративные разбирательства, а в 2024 году появилось уголовное дело о растрате.
Защите удалось поднять огромный массив информации (переписки, фотографии, договора, отчеты, билеты) свидетельствующие о том, что инкриминируемые траты были понесены не на личные расходы подзащитной, а на оплату культурно-массовых мероприятий для гостей компании, с целью продвижения продукции.
Руководство компании в ходе их допросов, не отрицали, что практикой компании является организация различных культурных мероприятий для гостей, с целью обсуждения в неформальной обстановке практики применения продукции и это является эффективным способом продвижения.
Интересно то, что после прекращения деятельности моей подзащитной, подобного рода мероприятия (участия в симпозиумах, конференциях с организацией культурной программы, продолжились).
Так почему одни траты (которые понесла подзащитная) были расценены как растрата, а другие аналогичные по суммам, местам, мероприятиям, участникам продолжились и как растрата не оценивались? Вопрос без ответа.
Основные направления защиты.
Из указанного выше можно сделать выводы, что основные направления защиты заключались:
- Доказывание деловой цели проведенных расходов.
- Доказывание отсутствия корыстной цели подзащитной (не один расход не был понесен на личные нужды).
- Отсутствие вверения денежных средств.
Были и сугубо процессуальные зацепки защиты, к примеру заявление о преступлении в отношении члена Совета директоров (т.е. члена коллегиального органа управления коммерческой организации), было подписано лицом, полномочия которое в соответствии с решением Арбитражного суда вступившим в законную силу, были признаны недействительными, а соответственно такое заявление не могло иметь юридической силы и послужить поводом к возбуждению уголовного дела (ч.3 ст. 20 УПК РФ).
Итоги защиты на следствии:
На стадии следствия после представления стороной защиты документов подтверждающих деловую цель расходов, значительная часть обвинения была исключена, так из первоначально предъявленных 1,7 млн. рублей, объем обвинения сократился до 860 т.р., что повлекло переквалификацию на ч.3 ст. 160 УК РФ и изменение меры пресечения с домашнего ареста на запрет определенных действий.
Рассмотрение дела в суде:
Дело рассматривалось год, полгода из которого проводилась судебно-бухгалтерская экспертиза, по результатам которой эксперты не смогли дать ответа на поставленные вопросы, в том числе по размеру суммы по которой якобы подзащитная не отчиталась.
Допрашивались свидетели, которые подтверждали, что деловые мероприятия (расходы по которым инкриминировались подзащитной) имели место быть, в них принимали участие представители медицинского сообщества, то есть расходы неслись не на личные нужды, а на избранный способ продвижения продукции.
Итог по делу:
Суд вынес обвинительный приговор, назначил наказание в виде штрафа 150 т.р., при этом подзащитная была освобождена от наказания, так как был зачтен срок нахождения под домашним арестом и запретом определенных действий. При этом до вступления приговора в законную силу мера пресечения с запрета определенных действий была изменена на подписку о невыезде из г. Новосибирска.
Согласна ли была защита с таким приговором?
Нет, но апелляции не последовало. Подзащитная два года жила в разрыве от своей семьи, в другом городе и перспектива еще минимум на полгода остаться в Новосибирске на период рассмотрения апелляции, ей была настолько не выносима, что она приняла решение не обжаловать данный приговор. Ее можно понять.
Так закончилось это интересное дело, конечно всего не опишешь в сухих строках публикации. Что-то можно почитать в прениях защиты, что-то останется только в памяти участвующих лиц.
Лично меня это дело многому научило и главное для подзащитной оно завершилось относительно благополучно и завершение всего происходящего состоялся прощальный ужин.
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Михаил Владимирович, очень интересное дело, и очень «странное», т.к. по сути, корпоративный конфликт и внутренний раздрай привели к осуждению человека, болеющего за свою компанию.
Очень странное поведение руководства «потерпевшего» — вместо помощи в нормальном оформлении представительских расходов — заявление о ВУД....
В любом случае, Вы свою работу выполнили добросовестно и получили отличный, для такого обвинения, результат! (Y)
Уважаемый Иван Николаевич, благодарю за оценку моего труда (handshake). Да, обо всем этом сторона защиты и говорила. Примечательно, что не задолго до этого дела, у меня было очень похожее дело, только гражданское. В котором директор компании сказал помощнику, нужно организовать корпоратив, сделай красиво и выделил 2 млн. рублей. Все было по высшему разряду, а потом появился иск, мол, отдай 1 млн, так как наверное ты его не потратил. А почти все организовывалось без чеков. Была похожая тактика защиты, доказали суммы трат и в иске было отказано.