Найти юриста / адвоката / эксперта
Ко мне обратился подзащитный А., который сообщил, что возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 238 УК РФ.
Из фабулы постановления о возбуждении уголовного дела следовало, что неустановленные лица оказывали услуги, не отвечающие требованиям безопасности по пассажирским перевозкам на маршруте.
Так, ИП А. заключил контракт с «Управлением транспорта и дорожного мониторинга» на выполнение работ, связанных с осуществлением перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом на маршруте. В один из дней водитель пассажирского автобуса ИП А. не справился с управлением и совершил съезд с дороги и в результате ДТП ряд лиц, получили телесные повреждения, степень тяжести на момент возбуждения уголовного дела установлена не была.
В данном случае у подзащитного ИП А. имелась лицензия на осуществление услуг по перевозке пассажиров и багажа, договор аренды автомобиля, государственный контракт на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемому трафику на маршруте, в соответствии с которым подзащитный обязан был осуществлять перевозку по маршруту, трудовой договор, в соответствии с которым водитель был принят на работу, путевой лист автобуса и не менее важный документ – акт освидетельствования на состояния опьянения водителя.
Сторона защиты пришла к мнению о необходимости максимально проявить внимание к потерпевшим, помочь с оформлением документов на получение страховых выплат, а также при назначении автотехнической судебной экспертизы отразить погодные условия в день ДТП, так как в действительности в злосчастный день местами дул сильный ветер и возможно это являлось одной из причин происшествия.
При ознакомлении с постановлением о назначении судебной автотехничекской экспертизой, я заявила ходатайство, о дополнении вопросов акцентировав внимание на погодных условиях в день ДТП.
К моему удивлению следователь удовлетворил ходатайство и для объективности расследования, направил в адрес «Управления по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» запрос, согласно ответу которого было установлено, что на указанной территории были зафиксированы дождь, снег и сильный ветер с порывами до 25 метров в секунду. При проведении автотехнической экспертизы, эксперт учел данные сведения.
В ходе расследования уголовного дела, всем потерпевшим были выплачены денежные средства на основании наступления страхового случая, претензии по факту ДТП отсутсвовали.
В итоге, заключение эксперта автотехника с учетом погодных условий отразилось положительно на исходе дела.
В соответствии с заключением эксперта неисправности ТС ходовой части, рулевого управления и тормозной системы, не установлены, которые могли возникнуть до происшествия и привести к неуправляемому движению автобуса, способному повлечь ДТП, с учетом воздействия бокового ветра, способно было привести к потере курсовой устойчивости, управляемости и возникновению заноса и послужить причиной его выезда за пределы проезжей части, водитель не имел возможности заблаговременно определить силу бокового ветра и скорость своего движения, которая позволила бы удержать автобус в пределах имеющейся ширины полосы.
С технической точки зрения водитель автобуса не располагал возможностью предотвратить потерю курсовой устойчивости и выезд за пределы проезжей части. Не управляемое движение автобуса явилось следствием воздействия порывов бокового ветра.
В результате уголовное дело было прекращено. В рамках расследования дела подзащитного А. допрашивали в качестве свидетеля, а прекратили уголовное дело в отношении конкретного лица по п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, при этом право на реабилитацию не признали. Вот такие вот парадоксальные процессуальные решения, которые все же устроили моего подзащитного.
Ниже прилагаю постановление о прекращении уголовного дела в интересующей части, без показаний свидетелей и потерпевших, в силу отсутствия необходимости.
Уважаемая Анна Анатольевна, превосходная работа, поздравляю! Вы грамотно поставили вопрос перед экспертом-автотехником, вследствие чего и получили доказательство, необходимое стороне защиты!
У меня в практике была похожая ситуация, что и у Вас. В отношении моего подзащитного было прекращено уголовное дело за отсутствием события преступления. Подозревался он в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ. Несмотря на то, что в рамках возбужденного дела проводился обыск в жилом помещении и были истребованы сведения о телефонных соединениях, следователем, право на реабилитацию за моим подзащитным, признано не было.
Я хотел добиться признания за доверителем права на реабилитацию, но его устроило принятое решение и он не хотел ввязываться в долгую борьбу.
Уважаемый Евгений Викторович, спасибо за оценку моей работы. 6 месяцев расследовали дело, поэтому сил у подзащитного, в части реабилитации, не осталось. Главное он доволен результатом, ведь это самый главный показатель.
Уважаемая Анна Анатольевна, поздравляю Вас с прекрасным результатом. По поводу права на реабилитацию, если заняться этим попросом, прокурор сразу же отменит это постановление о прекращении, поскольку фактически уголовное преследование не осуществлялось, по большому счету кроме лишне головной боли это ни к чему не приведет. Прекратят в дальнейшем за отсутствием события преступления.
Уважаемый Александр Александрович, спасибо за внимание к публикации, такие перспективы нам не нужны
Уважаемая Анна Анатольевна, Вы в нужный момент нашли ту нить за которую нужно тянуть, итог отличный результат защиты, Вы молодец, спасибо за публикацию.
Уважаемый Александр Евгеньевич, спасибо за мнение, очень приятно.
Уважаемая Анна Анатольевна, отличный результат. Если потерпевшие жаловаться не будут, то на этом все и закончится. Если будут, то прокуратуру при отмене даст поручение на предмет проверки не было ли сообщение от МЧС о сильных порывах ветра, если было, то могут привлечь лицо, которое выпустило автобус в рейс.
Уважаемый Максим Евгеньевич, спасибо, в этом деле еще можно изобрести велосипед, но полагаю отмены не будет, времени достаточно прошло…
Уважаемая Анна Анатольевна, тот самый случай, когда в защите всё к месту и вовремя. Поздравляю Вас и доверителя с желанным результатом!
Уважаемый Курбан Саидалиевич, спасибо!
Уважаемая Анна Анатольевна, я присоединяюсь к поздравлениям! Однако полагаю, что с реабилитацией могут быть проблемы в части доказывания того, что в отношении ИП осуществлялось уголовное преследование. Дело то возбуждалось «по факту» и по всей видимости соединялось с делом о ДТП. Клиент все время был в статусе свидетеля...- Ну да, я помню про Постановление КС по делу Маслова, и про фактическое положение лица, а не формальное присвоение ему процессуального статуса… и все же. Это работает в больше степени тогда, когда речь идет о нарушении или необеспечении прав при проведении конкретных следственных действий, направленных на изобличение лица в совершении преступления. А Ваш клиент в правах не ограничивался. Сами знаете, что у нас в судах двойные стандарты рулят. Ну да ладно.
↓ Читать полностью ↓
Имел точно такую же ситуацию пару лет назад. Только лицензии у моего клиента не было, да еще и водитель был незадолго до ДТП лишен прав. В ДТП погибли люди, ехавшие во встречном автомобиле, пострадал ребенок, который сидел в салоне маршрутки на руках у матери (с превышением пассажировместимости), и сама она получила телесные повреждения, так как не была пристегнута. На допросе в качестве свидетеля был крутой намек от следователя, что будут рыть и возбуждать дело по ч.1 ст. 238 УК РФ. На мои вопросы о том, какие требования безопасности перевозки пассажиров не были соблюдены, следак гордо ответил — не было огнетушителей, не были исправны некоторые ремни безопасности. Ок, говорю. Теперь ответьте на вопрос, как эти факторы повлияли на то, что водитель маршрутки в нарушение ПДД стал совершать обгон в запрещенном месте, выехал на встречку и столкнулся лоб в лоб с легковушкой? — в ответ молчание и просветление в уму. Конечно мы доказали, что рейс этот был не плановый, и что владелец маршрутки не в курсе был, что водителя лишили прав (это было реально укрыто). Но самый корень то в том, что ДТП произошло исключительно по вине водителя, причем тут ИП и оказание услуг, не соответствующих требованиям безопасности (причинная связь)???
Уважаемый Сергей Геннадьевич, спасибо за мнение. Полагаю не причем. Фактически основанием для возбуждения дела является огласка в СМИ, о чем устно повествовал следователь. Понятно, что с юридической точки зрения, уголовное дело возбуждено не законно, однако для проведения тщательного расследования приходится притерпевать подобные явления.