Ко мне обратился подзащитный А., который сообщил, что возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 238 УК РФ.
Из фабулы постановления о возбуждении уголовного дела следовало, что неустановленные лица оказывали услуги, не отвечающие требованиям безопасности по пассажирским перевозкам на маршруте.
Так, ИП А. заключил контракт с «Управлением транспорта и дорожного мониторинга» на выполнение работ, связанных с осуществлением перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом на маршруте. В один из дней водитель пассажирского автобуса ИП А. не справился с управлением и совершил съезд с дороги и в результате ДТП ряд лиц, получили телесные повреждения, степень тяжести на момент возбуждения уголовного дела установлена не была.
В данном случае у подзащитного ИП А. имелась лицензия на осуществление услуг по перевозке пассажиров и багажа, договор аренды автомобиля, государственный контракт на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемому трафику на маршруте, в соответствии с которым подзащитный обязан был осуществлять перевозку по маршруту, трудовой договор, в соответствии с которым водитель был принят на работу, путевой лист автобуса и не менее важный документ – акт освидетельствования на состояния опьянения водителя.
Сторона защиты пришла к мнению о необходимости максимально проявить внимание к потерпевшим, помочь с оформлением документов на получение страховых выплат, а также при назначении автотехнической судебной экспертизы отразить погодные условия в день ДТП, так как в действительности в злосчастный день местами дул сильный ветер и возможно это являлось одной из причин происшествия.
При ознакомлении с постановлением о назначении судебной автотехничекской экспертизой, я заявила ходатайство, о дополнении вопросов акцентировав внимание на погодных условиях в день ДТП.
К моему удивлению следователь удовлетворил ходатайство и для объективности расследования, направил в адрес «Управления по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» запрос, согласно ответу которого было установлено, что на указанной территории были зафиксированы дождь, снег и сильный ветер с порывами до 25 метров в секунду. При проведении автотехнической экспертизы, эксперт учел данные сведения.
В ходе расследования уголовного дела, всем потерпевшим были выплачены денежные средства на основании наступления страхового случая, претензии по факту ДТП отсутсвовали.
В итоге, заключение эксперта автотехника с учетом погодных условий отразилось положительно на исходе дела.
В соответствии с заключением эксперта неисправности ТС ходовой части, рулевого управления и тормозной системы, не установлены, которые могли возникнуть до происшествия и привести к неуправляемому движению автобуса, способному повлечь ДТП, с учетом воздействия бокового ветра, способно было привести к потере курсовой устойчивости, управляемости и возникновению заноса и послужить причиной его выезда за пределы проезжей части, водитель не имел возможности заблаговременно определить силу бокового ветра и скорость своего движения, которая позволила бы удержать автобус в пределах имеющейся ширины полосы.
С технической точки зрения водитель автобуса не располагал возможностью предотвратить потерю курсовой устойчивости и выезд за пределы проезжей части. Не управляемое движение автобуса явилось следствием воздействия порывов бокового ветра.
В результате уголовное дело было прекращено. В рамках расследования дела подзащитного А. допрашивали в качестве свидетеля, а прекратили уголовное дело в отношении конкретного лица по п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, при этом право на реабилитацию не признали. Вот такие вот парадоксальные процессуальные решения, которые все же устроили моего подзащитного.
Ниже прилагаю постановление о прекращении уголовного дела в интересующей части, без показаний свидетелей и потерпевших, в силу отсутствия необходимости.
Уважаемая Анна Анатольевна, превосходная работа, поздравляю! Вы грамотно поставили вопрос перед экспертом-автотехником, вследствие чего и получили доказательство, необходимое стороне защиты!
У меня в практике была похожая ситуация, что и у Вас. В отношении моего подзащитного было прекращено уголовное дело за отсутствием события преступления. Подозревался он в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ. Несмотря на то, что в рамках возбужденного дела проводился обыск в жилом помещении и были истребованы сведения о телефонных соединениях, следователем, право на реабилитацию за моим подзащитным, признано не было.
Я хотел добиться признания за доверителем права на реабилитацию, но его устроило принятое решение и он не хотел ввязываться в долгую борьбу.
Уважаемый Евгений Викторович, спасибо за оценку моей работы. 6 месяцев расследовали дело, поэтому сил у подзащитного, в части реабилитации, не осталось. Главное он доволен результатом, ведь это самый главный показатель.