Прекращение уголовного дела по ч. 1 ст. 318 УК РФ за отсутствием события преступления

В этой публикации, хочу рассказать об одном уголовном деле, в котором мой доверитель являлся подозреваемым в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ (применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо угроза применения насилия в отношении представителя власти или его близких в связи с исполнением им своих должностных обязанностей).

Эта история закончилась прекращением уголовного дела (уголовного преследования) в связи с отсутствием события преступления, т.е. по основанию, предусмотренному п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Хотя, если говорить откровенно, то по другому оно закончиться и не могло просто потому, что такого факта в действительности не было. Следствие порадовало тем, что проявило трезвость и не стало выдавать желаемое за действительное, понимая, что на показаниях потерпевшего и его друга нельзя строить обвинение. Но, обо всем по порядку.  

Версия потерпевшего.

На момент предполагаемого события, он, потерпевший работал в ГКУ НО «Центр охраны животного мира и водных биологических ресурсов», в должности ведущего охотоведа.

В его должностные обязанности входил надзор за соблюдением правил охоты, выявление фактов браконьерства, охрана животного мира, т.е. был представителем власти в понимании, применимом для ст. 318 УК РФ, поскольку являлся должностным лицом контролирующего органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

Так, в один из осенних дней 2019 года, потерпевший, в соответствии с заданием на плановый рейд охотничьих угодий охотничьего хозяйства города Первомайска Нижегородской области, находился на территории соответствующего охотничьего угодья. С собой потерпевший взял друга, который при даче показаний «проговорился» и сообщил следствию, что помимо рейда, они поехали с потерпевшим поохотиться. На территории охотничьего угодья, потерпевший находился в камуфлированной форме зеленого цвета, с нагрудным металлическим знаком «ОХОТНАДЗОР» и нагрудной нашивкой – центр охраны животного мира с фамилией и инициалами, на рукаве формы шеврон.

Побродив по лесу, потерпевший со своим другом решили отдохнуть и сделали привал, положив рядом расчехленные ружья. При этом, со слов потерпевшего, ружье у него заряжено не было. Потерпевший в принципе утверждал то, что выстрелов он не производил и не слышал, чтобы их производил кто-то другой.  

Через некоторое время, мимо них стал проходить неизвестный мужчина (впоследствии мой доверитель) с собакой, который разговаривал по мобильному телефону. На плече у неизвестного мужчины висело ружье в собранном расчехленном виде. Какой марки и модели было ружье, потерпевший не запомнил, но по его утверждению дульные срезы были расположены горизонтально, механизм ружья самовзводный. Неизвестный мужчина, не прекращая телефонного разговора, сначала подошел и поздоровался с другом потерпевшего, после чего с самим потерпевшим.

Вслед за этим, потерпевший представился доверителю, достал служебное удостоверение и предъявив его, попросил доверителя представить ему на проверку документы, дающие право на охоту. Мой доверитель продолжая свой путь, ответил потерпевшему, что документы находятся в автомобиле.

Тогда потерпевший встал и пошел вслед за моим доверителем, его друг остался сидеть. Ружье он с собой, потерпевший, не взял. Да и зачем его брать, если оно не заряжено?!

На просьбу потерпевшего, мой доверитель остановился, развернулся лицом к нему (расстояние между ними было около 5-7 метров) и направив ружье в сторону головы потерпевшего, сказал: «Я одного завалил и тебя сейчас завалю!». Потерпевший не придав значения этим словам, сделал в сторону доверителя пару шагов. Тогда-то мой доверитель отвел ружье в сторону, произвел выстрел и сказал потерпевшему, что следующий выстрел будет его.

Потерпевший не стал предпринимать каких-либо действий, т.к. реально воспринял высказанную в его адрес угрозу жизни и здоровью. Доверитель развернулся и ушел с места инцидента, а потерпевший предпринимал попытки сделать звонок в полицию, который не проходил из-за отсутствия связи.

В целом, показания друга потерпевшего не отличались от показаний самого потерпевшего, но было и пару важных обстоятельств.

Первое заключалось в том, что потерпевший не представлялся перед обращением к доверителю и не предъявлял служебного удостоверения. По умозаключению свидетеля и так было понятно, что потерпевший является охотоведом, т.к. на нем было форменное обмундирование.

Второе обстоятельство – они с потерпевшим искали пыж или пыж контейнер от выстрела моего доверителя, но ничего не нашли. А что искать, если выстрела не было?!

Версия доверителя.

Мой доверитель держит двух собак, которых он и выгуливал в лесу. Выгуливая собак, услышал лай чужих собак и пошел в сторону шума. Пока шел, произошло два выстрела, после которых недалеко от него пробежала лосиха с лосенком. Он, доверитель, продолжил путь и встретился с двумя мужчинами. В последующем, в одном из них доверитель узнал потерпевшего, о том, являлся ли потерпевший на тот момент представителем власти, ему известно не было. Но ранее, он действительно обращался к потерпевшему для получения охотничьего билета, в выдаче было отказано.

Потерпевший, не представляясь и не предъявляя каких-либо документов, стал высказывать доверителю претензии, вызванные его нахождением в лесу. По мнению же доверителя, недовольство потерпевшего было обусловлено тем, что он помешал предположительно незаконной охоте и его предупреждением о том, что сообщит в полицию об этом. На этой почве завязался словесный конфликт, в процессе которого потерпевший произвел один выстрел вверх. Это действие было сделано потерпевшим, по-мнению доверителя, для его устрашения. Друг потерпевшего никакого участия в конфликте не принимал. Никаких угроз как в адрес потерпевшего, так и в адрес его друга не высказывал, противоправных действий не производил. 

Прекратив диалог, доверитель выдвинулся к своему автомобилю, на котором и уехал домой.

В полицию решил сообщить о действиях потерпевшего в понедельник, поскольку вся эта история произошла в выходной день. Но, потерпевший в тот же день обратился с заявлением в полицию в отношении него, на опережение.

Итак, несостоятельность версии потерпевшего, из которой следовало, что доверитель совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 318 УК РФ, бросалась в глаза даже при беглом изучении. Впоследствии несостоятельность версии подтвердилась и добытыми следствием доказательствами.

1. Доверитель в пользовании оружия не имеет, за ним никакое гражданское огнестрельное оружие не зарегистрировано. Интересно, а как тогда у доверителя могло быть ружье при обстоятельствах, изложенных потерпевшим? Ведь любое огнестрельное оружие является предметом ограниченным в обороте, а потому, свободно приобретено быть не может. Более того, в день инцидента, сотрудниками полиции, у доверителя был произведен обыск в жилом помещении и в хозяйственных постройках на земельном участке, а также осмотр двух его автомобилей. Данные следственные действия привели к вполне ожидаемому результату, никакое огнестрельное оружие найдено не было. Да и как можно найти то, чего НЕТ!
2. В ходе осмотра места происшествия (место инцидента), следствием не было обнаружено продуктов выстрела (гильза, пуля, пыж, пыж контейнер).
3. Согласно подворного обхода факт владения доверителем огнестрельным оружием не подтвердился.
4. Допрошенная в качестве свидетеля бывшая супруга доверителя, постоянно проживающая с ним, пояснила, что у доверителя нет и никогда не было огнестрельного оружия и боеприпасов к нему.
5. Изъятая в ходе обыска в жилище куртка доверителя, в которой он и находился в лесном массиве, была направлена на физико-химическую экспертизу на предмет обнаружения остаточных следов выстрела. Эксперт пришел к выводу об отсутствии на исследуемой куртке продуктов выстрела из огнестрельного оружия (частиц пороха и элементов, наиболее характерных для продуктов выстрела).
6. Смывы с рук и срезы ногтевых пластин доверителя тоже были направлены для производства экспертизы. Из полученного заключения эксперта следовало, что на представленных на экспертизу объектах, продуктов выстрела из огнестрельного оружия не обнаружено.

Лично у меня сложилось твердое убеждение в том, что версия доверителя правдива, что собственно и подтвердилось результатами расследования. К сожалению, мое убеждение не разделяли сотрудники полиции, которые возбуждали дело (изначально дело было возбуждено по статье 119 УК РФ), так как они, имея определенные сведения от доверителя, не проверили наличие следов выстрела в ружье охотоведа.

В данном случае это второстепенно, самое же главное в том, что уголовное дело в отношении моего доверителя по ч.1 ст. 318 УК РФ было прекращено, чему он был рад, несмотря на то, что за ним не было признано право на реабилитацию.