В судебном заседании от потерпевшей (частного обвинителя) З.Т.В.поступило заявление о прекращении уголовного дела по обвинению ХХХ. по ч.1 ст. 116 УК РФ, за примирением с подсудимой, при этом она указала, ХХХ..полностью возмещен причиненный ей в результате преступления моральный и материальный вред.
Подсудимая ХХХ. в судебном заседании поддержало ходатайство о прекращении уголовного дела, и в свою очередь в качестве потерпевшей (частного обвинителя), также просила о прекращении уголовного дела по обвинению ХХХ. по ч.1 ст. 116 УК РФ, что от обвинения она отказывается в связи с примирением с подсудимой ХХХ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.20; 254 мировой судья,
Постановил:
Ходатайство потерпевшей (частного обвинителя)ХХХ и потерпевшей (частного обвинителя)ХХХ удовлетворить.
Прекратить уголовное дело в отношении ХХХ по обвиненнию ее в совершении преступления, предусмотренного ее в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, на основании ч.2 ст.20 УПК РФ.
Прекратить уголовное дело в отношении ХХХ по обвинению ее в совершении преступления, предусмотренного ч.1. ст.116 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, на основании ч.2 ст.20 УПК РФ
Копию настоящего постановления направить подсудимым, их защитникам, потерпевшим (частным обвинителям)
Настоящее постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд, в течении 10 суток, через мирового судью судебного участка.
Мировой судья .
Моя подзащитная ранее была судима.
Согласно ранее действовавшей редакции ст. 133 УПК РФ положения о реабилитации распространялись не только на подсудимого, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя oт обвинения, но и на подсудимого, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом oт обвинения частного обвинителя.
В настоящее время, согласно действующей редакции ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию имеет лишь подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.
Таким образом, положения главы 18 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения не применяются, поскольку она регулирует вопросы возмещения государством вреда, причиненного гражданину в результате уголовного преследования, в случаях, если оно осуществляется от имени государства органом дознания, дознавателем, следователем, прокурором и судом.
Защита прав лиц от незаконного уголовного преследования по делам частного обвинения может быть реализована иным образом, что нашло отражение в решениях Конституционного Суда РФ.
Если ч.5 ст.321 УПК дает право на отказ от обвинения, то грех этим не воспользоваться. Я ведь понимаю, что друг с друга они ничего требовать не будут, но ведь это постановление суда не реабилитирует доброе имя доверителя, т.е. не предоставляет защиту от на будущее от негативных характеристик личности.
Дело не в праве на реабилитацию, а в негативных последствиях самого факта привлечения к уголовной ответственности, поскольку уголовное дело прекращено по нереабилитирующим основаниям. Так что, точка зрения Алексея Анатольевича абсолютно верна — это единственный способ не испортить биографию обвиняемому и не только ему…
Именно защиту доброго имени доверителя я и имел в виду. Спасибо коллега, что растолковали, то что я сам не удосужился написать.(handshake)
В отношение моей подзащитной отказались от обвинения, только тогда она согласилась на примирение с подсудимой, то, что пятно осталось на подсудимой, об этом обязан был знать ее адвокат.
Отказались, но формулировка суда и ссылка на статью говорят о примирении, а не об отказе от обвинения.
Алексей Анатольевич, именно данную резолютивную часть постановления мирового судьи я вынес на обсуждение, так как она идет вразрез с мотивировочной. Обжаловать данное постановление я не стал по причине просьбы и отказа от этого, моего подзащитного.
В статье нет никакого приглашения к обсуждению «именно данной резолютивной части постановления мирового судьи», поэтому, видимо, у коллег и возникли вопросы по основаниям для прекращения. А Вы сами как оцениваете результат по делу — как победу или поражение?
А мне нравится в ст. 20 УПК, что она позволяет прекращать дела за примирением даже в тех случаях, когда подсудимый был ранее судим, и даже неоднократно и имеет непогашенную судимость.
Сам несколько раз пользовался данной замечательной статьей, чтобы помочь своему доверителю.
Не повезло из-за какой-то ерунды, когда принципиальное согласие на примирение получено, получить прекращение по не реабилитирующим основаниям. Ведь простые люди не видят разницы между отказом от обвинения и примирением, в таких случаях должен помочь адвокат. Всего-то лишь надо было не сходить на судебное заседание 1 раз обеим участницам процесса.
В соответствии со ст. 76 УК РФ — «лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. «Ерунды» здесь никакой нет и правильно написал Владимир Геннадьевич, что ст. 20 УПК РФ для моей подзащитной верный вариант уйти от наказания. Другое дело судья в своем постановление в мотивировочной части указав, что частный обвинитель, отказался от обвинения, а в резолютивной части разрешил, что прекращено уголовное дело за примирением сторон.
Впервые совершившим преступление небольшой или средней тяжести следует считать лицо, совершившее одно или несколько преступлений, ни за одно из которых оно ранее не было осуждено, либо когда предыдущий приговор в отношении его не вступил в законную силу или судимости за ранее совершенные преступления сняты и погашены в установленном законом порядке.© Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.02.2011 N 1 (ред. от 09.02.2012) «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних».
Но это так, к слову. А речь-то не об этом, а о том, почему всё-таки мировой судья не прекратил уголовное дело в связи с отказом от обвинения, т.е. по реабилитирующему основанию. Ваша подзащитная дала согласие на прекращение с связи с примирением, это согласие как-то отражено в материалах дела?
Заявлено было письменно два ходатайство, которые поддержали в судебном заседании фигуранты уголовного дела и защита. Суд по данным ходатайствам озвучил свое постановление, но однако получив его на руки, я не понял, почему суд вынес такое решение в отношение моей подзащитной, но обжаловать не стали. Задача моей подзащитной была, чтобы в отношении другой стороны не вынесли постановление по реабилитирующим основаниям.
В такой ситуации вашей вины быть не может, у меня тоже такие ситуации были. В конце концов мы всего лишь выполняем поручение доверителя, а не свой интерес отстаиваем.
Честно сказать мне ваша статья понравилась с практической точки зрения. Однако результат не очень — «по делу частного обвинения победил Суд», а участники судебных заседаний хотели очевидно «примириться» без последствий, ведь обе женщины были как потерпевшими, так и частными обвинителями.
На много лучше было бы не писать никаких ходатайств, а вдвоем этим женщинам не пойти на суд (и судье об этом сказать), тогда бы гарантированное прекращение дела по реабилитирующим основаниям за отсутствием состава преступления. Если в следующий раз их будут судить по какому-либо другому делу, то это определение «сыграет» против них и условный срок эти женщины могут и не получить.
Безусловно, что прекращение уголовного дела частного обвинения по ст. 20.2 УПК РФ возможно и при наличии судимости, в случае принятия заявления судом в порядке ст.ст. 318-319 УПК РФ. А если уголовное дело возбуждено дознавателем с согласия прокурора. Тогда только ст. 25 УПК РФ и все такое. Сейчас пробую решить эту проблему. Уговорил потерпевшего, по заявлению которого уже возбуждено дело в отделении полиции по ст. 116 УК РФ, по факту, обратиться с таким же заявлением к мировому судье в отношении конкретного лица. Заявление принято. С/з назначено на 20-е. Если будет 20.2., отнесем решение дознавателю и попросим прекратить дело по ст. 27 УПК РФ.
↓ Читать полностью ↓
Сегодня, 20.09.2012 г. Мировой судья рассмотрел 2 заявления потерпевших о прекращении уголовных дел по ст. 116 ч .1 УК РФ по основаниям, предусмотренным ч.2 ст. 20 УПК РФ и принял решение об их прекращении. Мой доверитель, офицер полиции, обратился ко мне спустя неделю после того, как дознанием было возбуждено 2 уголовных дела в отношении неустановленного лица. Собственные амбиции помешали ему решить все вопросы на стадии доследственной проверки, проведенной в другом городе, по месту совершения преступления. Оценка перспектив прекращения данных уголовных дел, после передачи их в СУСК показала, что прекращение по ст. 25 УПК РФ единственный положительный вариант, которого может добиться защитник. Естественно, доверителю предложили уволиться по собственному. Крах карьеры. С его редкой, даже в полиции специальностью, в городке откуда он ездил на работу в Новокузнецк, устроиться не просто нереально, а невозможно. На фоне нервного срыва, доверитель оказался в больнице. 12 лет работы в органах. Долгожданное повышение зарплаты. Достаток пусть и в кредит.Начало человеческой жизни и все это рушится в один момент. Взрыв эмоций. Обидели мое чадо. Ах, так. Без разбору, без мыслей обидчикам в лоб. Без разбору, обидчиков лбами, друг об дружку. А они то, такие же чада, для своих мамы с папой. Дознаватель в полиции сочувственно глядя на нас говорила -«где вы раньше, то были. Возбуждено дело по факту уже. Ничего уже сделать нельзя. Времена то другие уже и подследственность как бы не наша. Пусть СК разбирается с вами. Не валяли бы дурака в 10 дней доследственной проверки, назвались бы, тогда и отправила я заявителей к мировому судье. Там бы дело и прекратили по 20 ч.2 УПК РФ и увольняться не пришлось бы» Я подумал тогда, чем черт не шутит. Доверитель в больнице, вред потерпевшим заглажен, подозреваемый известен, дознание, приостановлено. Посмотрел УПК и не нашел препятствий для обращения потерпевших в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности, конкретного лица. Конечно, предварительно заручился согласием потерпевших на прекращение дела. Сегодня дело прекращено. На мой взгляд, обжаловать решение прокурор сможет лишь при наличии жалоб потерпевших. Так закон говорит. А жалоб не будет. Ждем вступления решений суда в законную силу и несем их следователю с ходатайством о прекращении уголовных дел по основаниям, предусмотренным ст. 27 УПК РФ. А потом пойдем писать заявление о приеме на работу в ОВД. Нам обещали взять обратно, если будет 20.2 УПК.
Мои поздравления!
Хорошая работа. Прямо как в шахматах, расчет на несколько шагов вперед
Представление интересов потерпевших!
Профессиональная юридическая помощь по гражданским и арбитражным спорам! Опытный адвокат в г. Москве. Юридический стаж с 2004 года.
Дорого, но зато качественно. Все встречи и консультации, в т.ч. дистанционные только по предварительной записи.
Консультации, дела.
Действую с интересом, спокойно и тщательно, очно и дистанционно.
Странное ходатайство заявили, но еще более странным является то что адвокаты допустили это. Я в таких случаях заявляю о прекращении дела в связи с отказом от обвинения, а не в связи с примирением сторон. Разница существенная. Примирение не реабилитирует, а отказ от обвинения реабилитирует.
P.S.: А персональные данные доверителя надо бы скрыть!
Прекращение дела по 20.2 реабилитирует, однозначно. Не путайте с 25 УПК РФ.
Действительно, слово «примирение» заводит в заблуждение, хотя основания для прекращения дела используются другие — ч. 2 ст. 20 УПК.
Сама статья 20-я написана неудачно и позволяет двоякое толкование.
Кстати ГП и МВД согласно их совместного Приказа от 25.12.05. http://www.rg.ru/2006/01/25/uchet-prestupleniy-dok.html
считают примирение сторон на основании ч.2 ст. 20 УПК РФ реабилитирующим основанием.
См. п.п. 2.13, 36 и 43 Приложения 2 к Приказу
Подозреваю, что к сожалению не все работники суда это знают.
Это точно. Да и не все сотрудники других ведомств тоже.