«Дедушка, ты не спи, ты уж выспался, — сказала  нынче утром внучка  дедушке. — Не буду, внученька, я не буду, — ответил дед.
Дедушка  задумался и осерчал  на внучку». Извлечение из анекдота.
 
Старики, имеющие квартиру очень притягательны  для различного рода махинаций со стороны недобросовестных людей, а иными словами «мошенников», и об этом не стоит забывать.
 
Следуя этой логики, чтобы не потерять квартиру своего отца,  дочь  выписала из квартиры своего бывшего мужа свою  несовершеннолетнюю  беременную дочь и вселила с регистрацией к  своему отцу.
 
Проживая в  изолированной комнате квартиры деда,  со своим гражданским мужем  и сыном,  их отношения испортились.
 Ее мама (ответчица по иску) в квартире  отца длительное время не проживала, но после вселения своей дочери стала оплачивать за  коммунальные услуги.
 
Дед «осерчав» на свою родную  дочь, внучку, правнука,  обратился в суд с иском о снятии  их с регистрационного  учета и «выселении»,  на основании ч.3 ст. 83 ЖК РФ.

Согласно ч.3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
 
На беседе судья, сослалась на  ст. 27 ГК РФ —  эмансипация несовершеннолетней, так как дед пришел в суд  по этой части весьма подкованным.

Но в части исковым требований, предложила истцу сформулировать их, так снятие с регистрационного учета должно сопровождаться выселением ответчиков.
 
В соответствии со ст. 27 ГК РФ, эмансипация является новым основанием для признания несовершеннолетнего, достигшего 16 лет, полностью дееспособным. Для этого необходимо, чтобы несовершеннолетний имел самостоятельный доход на основе постоянной работы по трудовому договору (контракту) или предпринимательской деятельности, состоял в официальном браке.
 Необходимо согласие родителей или иных законных представителей на эмансипацию и решение органа опеки и попечительства, а если согласия родителей нет, то решение суда.
 
Ответчикам,   необходимо было представить в судебное заседание, т.е. 16.04.2013 г. письменные доказательства,  опровергающие доводы «деда».

Перед судебным заседанием, мне пришлось найти подход к «осерчавшему»  деду и убедить его отказаться от иска, что он впоследствие и  сделал.

Состоится ли примирение между близкими людьми, вопрос?
 Но это уже другая история, так как  в суд деду по этому вопросу,  уже  дорога «закрыта».

Документы

Вы можете получить доступ к документам оформив подписку на PRO-аккаунт или приобрести индивидуальный доступ к нужному документу. Документы, к которым можно приобрести индивидуальный доступ помечены знаком ""

1.Определение о принят​ии отказа от иска и ​прекращение производ​ства по делу л.16.8 MB
2.Определение о принят​ии отказа от иска и ​прекращении производ​ства по делу л.25.2 MB

Да 7 7

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Бозов Алексей, Козыренко Владимир, Федоровская Наталья, Климушкин Владислав, Соболь Наталия, Музыкантов Петр, Скарабевский Кирилл
  • 27 Апреля 2013, 20:11 #

    А мне старика жалко, как то подленько с ним близкие обошлись, а прикрылись благими побуждениями…

    +2
    • 27 Апреля 2013, 20:46 #

      Уважаемый Алексей Анатольевич, приезжайте ко мне в Сочи, жильё дам, вместе одно дело проведём и у Вас эволюционно, без потрясений изменится отношение к таким междусемейным отношениям и ситуациям. Опять же, отдохнёте.
       На юге понятия добра и зла, благородства и подлости отчётливее и яснее проявляются из негатива будней.

      +7
  • 27 Апреля 2013, 20:15 #

    Уважаемый Петр Владимирович, своевременно спасли семьи и, главное, память о их родоначальнике.
    Высоконравственный, я бы даже сказал, житейски умудрённый и тонкий подход к выполнению адвокатских обязанностей. Браво!!!

    +4
  • 27 Апреля 2013, 21:00 #

    дочь выписала из квартиры своего бывшего мужа свою несовершеннолетнюю беременную дочь и вселила с регистрацией к своему отцу. Хотелось бы понять, как это происходило? Откуда у дочери такие широкие полномочия — выселять, вселять?

    +3
  • 27 Апреля 2013, 21:05 #

    Но это уже другая история, так как в суд деду по этому вопросу, уже дорога «закрыта». От чего же? Жилищные отношения являются длящимися…

    +3
  • 27 Апреля 2013, 21:31 #

    Миру мир! — Сказал эмир и послал войска на соседа...
    Это шутка, а дело мне понравилось. Действительно, суд, даже если вынесет решение семейных дрязг не уладит.

    +3
  • 28 Апреля 2013, 13:57 #

    Уважаемый Петр Владимирович, мой детективный пример: дедушка моей доверительницы — его внучки 1915 г. рождения — участник войны. 97 лет. Внучке- 24 года.
    ↓ Читать полностью ↓
      За короткий промежуток времени похоронил жену, двоих сыновей -на одном кладбище. А сестру 87 лет — на другом полуработающем блатном кладбище схоронил лжесын однополчанина...
     Причём, после похорон первого сына — отца моей доверительницы, который, как и дедушка проживал с ним в однокомнатной квартире, как бы осерчал на внучку за то, что она у него в однокомнатной квартире прописана.
    Внучка, видя настоящую причину скорби дедушки, выразившейся в настойчивом желании прописать к себе второго сына, которого он разыскал через 20 лет в Казахстане, решила вместе с матерью — снохой деда выехать в Краснодар из Сочи.
    Купить там, используя субсидию деда как участника войны в размере чуть более миллиона рублей двухкомнатную квартиру.
     Государство выкупило у внучки половину однокомнатной квартиры и отдало её довольному деду — к 60 -летию Победы. 
     Здесь, конечно, нарушение закона, т.к. жилищные права внучки существенно ущемлены, но этот вопрос потом, т.к. внучка не собиралась отчуждать свою квартиру, по долям переходящую в её полную собственность. Поэтому в квартире всегда находились её вещи, фотографии и документы. Коммуналку оплачивала мама.
     Так вот, как бы дедушкиного, скажем так, миллиона с хвостиком мало на двухкомнатную квартиру в целом с ремонтом, поэтому сейчас мамой внучки выплачивается банковский кредит.
     Тяжело. Здоровье подводит.Надо продавать свою квартиру, чтобы переехать к дочери в Краснодар.
    Что делает дедушка?
    Он хоронит второго сына и психически заболевает.
    Теряет доверие к внучке и снохе, т.к. к этому его настойчиво подталкивает, распространяя, не соответствующие действительности сведения о его внучке и снохе, якобы сын его однополчанина.
    Кстати, первый сын деда- отец внучки умер от передозировки алкоголя, пьянствуя с этим якобы сыном однополчанина.
     У деда возникает навязчивая идея земельный участок и квартиру подарить лжесыну однополчанина, чтобы он помог квартиру сестры оформить на двух внуков, якобы, как ему представилось, живущих в Казахстане.
    Внучка с мамой снохой — в ужасе бегут к сестре деда, которая живёт в двухкомнатной квартире.
      Та — умная, да ладная, их успокаивает и обещает присматривать за дедом.
     Ей самой — никто не нужен -певица-прима  в хоре.
     Дед, наконец-то переезжает к сестре, но до этого внучка вынуждена была обратиться в полицию с заявление о неправомерных действиях лжесына однополчанина, использовавшего беспомощное состояние деда и водившего его на освидетельствование в ПНД чтобы доказать, что он не болен, и получить соответствующее заключение для совершения вышеуказанных сделок по дарению имущества от дедушки ему.
     Полиция не просто не отреагировала, полиция закрепила клевету на внучку якобы лично от деда в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. Внучка, поговорив с сестрой брата, решила над ним опеку не устанавливать, чтобы не огорчать дедушку и не позорить его как участника войны. Ведь перед тем как установить опеку надо было дедушку признать недееспособным.
     Что дальше. Внучка и мать работают, учатся, отдают кредит, делают ремонт, чтобы забрать или деда или его сестру, понимая, что внучка единственная наследница,  и живут от греха подальше, преимущественно в Краснодаре.
    Старики обеспечены и не нуждаются ни в чём.
    Лжесын однополчанина не одинок — у него брат, жена, жена брата, стал действовать ухищрённо и тайно (думаю, что это его преступный промысел в банде). 
     Попытался втереться в доверие к сестре через брата, но не надолго. Сестра-характерная женщина, видимо, открыто и прямо раскусила его, не соглашаясь с его условиями...
    87-летнюю сестру находят на улице с проломленным черепом осенью 2011г.
    3 февраля 2012 года она, находясь в спутанном состоянии сознания, умирает, но до этого составляет завещание на своего брата — деда внучки.
     Дед внучке ничего о случившемся не говорит, считая её с матерью маленькими и не разрешает ни внучке, ни снохе приезжать, твёрдо ссылаясь на то, что едет в санаторий. Некогда, мол, возиться с Вами.
    Мама внучки в феврале 2013г. случайно узнаёт от знакомой, что сестра деда умерла.
     Звонит. Молчание. Приезжает срочно  в Сочи, а обе квартиры как бы закрыты. Соседи ничего не знаю или знают, но загадочно молчат.
     В квартире её дочери — внучки деда заменены замки, видны следы взлома… Её ключи к замкам не подходят.
     Мать — в стресс — гипертония, нарушение слуха.
     Пытаются одновременно с дочерью, которая в этот момент ничегонепонимающая в Краснодаре, дозвониться до деда.
     Его не подпускают к телефону, объясняя ей, что ему некогда. 
    Она стучит в дверь -ей не открывают. Полиции как бы всё равно. Она как бы над схваткой. Прокуратура как бы в обиде на всех. Обращается ко мне 25.02.13г. и, объяснив ситуацию, заключает со мной договор об устранении препятствий в общении дедушки с внучкой, считая, что он жив.
      Да, чуть не забыл, ПНД в лице главврача Кривошеина заключение внучке о заболевании деда не выдал, на учёт, видимо, не поставил, улыбчиво-пространно рекомендовав обращаться в полицию.
      25.02.2013г. мы с клиенткой — мамой внучки внезапно от единокровного брата внучки, прилетевшего из Москвы  узнаём, что дед 23.02.2013г. умер в одиночестве, т.к. по выходным дням орган попечительства не обслуживает клиентов, за которыми они по договору заинтересованных лиц, будучи, как видно не вооружённым глазом, заинтересованы сами, присматривают.
    Мы узнаём, получается случайно, что квартира внучки завещана единокровному, т.е. сыну её отца от его первого брака, брату внучки, а двухкомнатная квартира сестры деда подарена ему же — внуку, дедом.
    Всё молниеносно оформлено, чин-чинарём.
    Брат и сестра друг друга не знали, никогда не общались.
    Наследство брат после совместного умершего отца не получал.
     Заключение о результатах вскрытия тела, которого мы едва добились через СО по центр. р-ну СУ СК Р по КК,  нам до сих пор ни СМЭ, ни правоохранительные и надзорные органы не сообщают. Всё так хмуро- загадочно. Дело не закончено.
     Продолжается официальное общение в порядке ст. 86 УПК РФ со всеми видами чиновников, и… с самим Сатаной со множеством лиц — нотариусами (см. ст.202 УК РФ).
      Вот Вам один пример нагло-циничного квартирного бандитизма в нашем известном во всём мире городе, осуществляемого под квалифицированным и безжалостно-убийственным прикрытием известно кого и чего.
    Поэтому Вам, уважаемый Пётр Владимирович, не просто браво — брависсимо, как заслуженному спасателю утопающих, горящих в огне и в этом духе.

    +2
    • 28 Апреля 2013, 17:54 #

      Хостинский район г. Сочи самый криминальный район в г. Сочи. Ради наживы готовы на всё должностные лица многих органов.

      +2
      • 28 Апреля 2013, 18:21 #

        Мне это не знать?
        Вопрос риторический.

        +1
          • 30 Апреля 2013, 23:41 #

            Наталия Владимировна, уважаемая Вы моя!
            Мне ли не знать, повторюсь, обо всём об этом?
            Меня «переученного -хуже недоученного» отставили «по "я же Вас просил..." просьбе» от добросовестного отправления правосудия Ваши «деревенско-сельские оппоненты» ещё в смутно-присном 1990 году.

            +1
            • 14 Мая 2013, 21:46 #

              Уважаемый Владимир Фёдорович, хочу Вам сообщить информацию, которая Вам будет интересна: судья Хостинского районного суда г.Сочи Сидоров В.Л. вынес незаконное явно заказное решение суда — Дело № 2-645/2009 от 08.06.2009г. (19.06.2009г. вступило в силу) о признании правомерной перепланировки в квартире. Суд запросто без документов удовлетворил исковые требования истца о сохранении жилого помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии. При этом, следует иметь в виду, что суд может вынести положительное решение только в том случае, если не нарушены права и законные интересы других граждан (соседей), и перепланировка не создает угрозы жизни и здоровью. Суд обязан был потребовать от истца предоставить соответствующие доказательства, а таковыми являются все документы, которые необходимы для получения разрешения на перепланировку (технический план, техническое заключение, заключение СЭС и МЧС, государственной жилинспекции и др.)- всего этого не было на суде, даже техпаспорта. Притом в данной квартире демонтированы несущие стены, отопительные приборы и т.д. — по закону такое нельзя признать правомерным.
              ↓ Читать полностью ↓
              Самое интересное то, что по этой же квартире явно по заказу судья Сидоров потерял дело о признании приватизации незаконной и одновременно потерял и другое дело по другой квартире, где фигурирует истец по иску о признании перепланировки в квартире правомерной. Позже судья Сидоров В.Л. выносит Частное Определение в адрес судебных приставов и решение суда (явно по заказу)полностью противоречащее этому Частному Определению, которое отменили в крае и вынесли новое решение удовлетворившее требования истца. По этому делу проводит в этот период проверку сотрудник прокуратуры города Сочи Сидоров (сын судьи). У судьи Сидорова В.Л. появляется гараж в «воздушных гаражах», который он через свой суд у коллеги узаконивал, чтоб скорее всего продать.
              Вот, что об этих гаражах 7-ми и 9-ти этажных говорит судья Новиков Д.В.- «Московской Правде»:
              «В Сочи много проходимцев, которые мечтают заполучить "золотые" черноморские сотки. Один такой деятель по подложным документам отгрохал семиэтажное здание с нарушением всех мыслимых норм безопасности. Мой коллега, местный судья, признал строительство незаконным. А я, опираясь на его вердикт, вынес решение о возложении обязанности финансирования сноса на самовольного застройщика. Представьте себе: это явилось основанием для возбуждения нового уголовного дела против меня! Разве можно представить, чтобы на Красной площади или любой другой площади Москвы кто-нибудь без проекта и разрешения, без права на землю построил семиэтажное здание и начал продавать там квартиры?! Поразительно, что на одном из выступлений перед судейским сообществом сам губернатор Ткачев вдруг высказался в поддержку этого моего решения! Видимо, не доложили, кто его принимал… "

              У Вас же скоро суд у судьи Сидорова В.Л., поэтому данная информация может Вам пригодиться. Нужны подробности, готова прислать Вам документы по данной теме.

              0
            • 14 Мая 2013, 22:01 #

              А вот совсем противоположное решение суда, скорее всего истец малоимущий оказался.
              ↓ Читать полностью ↓

              Решение 2-1905/2012 ~ М-2250/2012
              Вид Гражданское
              Этап Первая инстанция
              Регион Краснодарский край
              Суд Хостинский районный суд г. Сочи (Краснодарский край)
              Судья Сидоров В. Л.
              Категория Другие жилищные споры
              Результат ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
              Опубликовано 18.12.2012
              Оригинал Документ
              Карточка дела


              Дело №2-1905/2010

              Р Е Ш Е Н И Е

              Именем Российской Федерации

              18 декабря 2012 года Хостинский районный суд города Сочи

              Краснодарского края в составе:

              председательствующий судья Сидоров В.Л.,

              при секретаре Ягудиной С.О.,

              рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нестеровой С.С. к администрации города Сочи о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

              У С Т А Н О В И Л:

              Истец Нестерова С.С. обратилась в Хостинский районный суд с иском, в котором просит сохранить жилые помещения в ее квартире в перепланированном состоянии.

              В судебном заседании истица указывает, что она является ответственным квартиросъемщиком квартиры <адрес>, с ней проживает ее сын, ордер на вселение не сохранился. В разные годы ею была сделана перепланировка квартиры и осуществлена пристройка к ней, что увеличило общую площадь квартиры до 67,1 кв.метра. Межведомственная комиссия по пресечению самовольного строительства считает возможным сохранить ее квартиру в установленном законом- судебном порядке. Совладельцы жилого дома не возражают с сохранением квартиры в перепланированном состоянии. Дом был ими приведен в единый архитектурный облик. Она считает, что квартира была перепланирована, этим не нарушены чьи -либо права, на основании ст.29 Жилищного Кодекса РФ просит суд вынести решение о сохранении ее жилого помещения-квартиры <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии и не считает, что ею было осуществлено самовольное строительство пристройки.

              Представитель администрации Хостинского района и администрации города Сочи не возражает против удовлетворения иска Нестеровой С.С.

              Суд считает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

              В соответствии со ст. 26 ЖК РФ перепланировка жилого помещения производится с соблюдениями требований законодательства по согласованию с органами местного самоуправления на основании принятого решения. В случае отсутствия данного решения перепланировка признается самовольной. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозы их жизни и здоровью.

              Статья 25 ЖК РФ гласит, что переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

              Согласно ст.29 Жилищного Кодекса РФ самовольными являются переустройство и перепланировка жилого помещения, проведенная без согласования с органом местного самоуправления или с нарушением проекта переустройства и перепланировки.

              Однако в соответствии с ч.4 ст.29 Жилищного Кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и /или/ перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

              Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, истица Нестерова С.С. является ответственным квартиросъемщиком квартиры <адрес> и проживает в указанной квартире.

              Судом установлено, что истица в разные годы фактически осуществила самовольное строительство пристройки к квартире, в связи с чем, была самовольно увеличена общая и жилая площадь квартиры, которая составила согласно технического паспорта 67,1 кв.метра, а с учетом не указанного в техпаспорте помещения №7 площадь составила 72,9 кв.метра.

              Судом была назначена и проведена судебная строительная экспертиза, согласно выводов которой, по сравнению планов квартиры № по техническим паспортам от 18 апреля 1951 года и от 27 апреля 2011 года, в жилой комнате Литер А демонтированы перегородки санузла и тамбур, отопительная печь, демонтирован унитаз и перегородка, дверные блоки, демонтирована веранда, лестница, разобран подоконный проем в помещении №1 и утроен дверной проем между помещения 1 и 10, оконный блок демонтирован и установлен дверной проем, оконный проем, где размещался туалет, расширен и увеличен по высоте. Выполнены пристройки Литер А3 площадью 15,4 кв.метра, литер а9 площадью 5,5 кв.метра и 3,6 кв.метра, пристройка Литер А2 площадью 4,0 кв.метра, пристройка Литер А4 с помещениями 7,8,9 площадью 4,0, 3,1 и 8,1 кв.метра. Установлено стеновое ограждение из кирпичной кладки с установкой оконных блоков. Первоначальная площадь составляла 22,78 кв.метра, а с учетом площади веранды 31,81 кв.метра, общая площадь по данным на 2011 год с учетом не указанного в техпаспорте помещения №7 составляет 72,9 кв.метра, в том числе, жилая площадь 46,4 кв.метра. Экспертом сделан вывод, что указанные перепланированные помещения не располагаются в границах ранее существующей квартиры и многоквартирного жилого дома, расположены в границах придомовой территории. По мнению эксперта, перепланировка соответствует требованиям строительных норм и правил и не угрожает безопасности, не нарушает права других лиц.

              Суд также учитывает, что действительно согласно протокола № от 15 декабря 2011 года заседания межведомственной городской комиссии по пресечению самовольного строительства считается возможным сохранить объекты Нестеровой С.С. в виде пристройки при условии оформления прав на строения в установленном законом /судебном/ порядке, а также при условии выполнения соглашения, /в том числе благоустройства прилегающей территории/, и согласия совладельцев жилого дома.

              Из ответа администрации Хостинского района города Сочи от 11 мая 2004 года суд также установил, выполненная истицей пристройка к квартире является строением, возведенным без разрешения на строительство, является на основании ст.222 ГК РФ самовольной постройкой.

              Истица считает, что считает, что квартира была ею перепланирована, этим не нарушены чьи -либо права, на основании ст.29 Жилищного Кодекса РФ просит суд вынести решение о сохранении ее жилого помещения-квартиры <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии. На уточнение и изменение исковых требований, и обращение в суд с иском в порядке ст.222 ГК РФ истица не согласна.

              Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что истицей была произведена не перепланировка и переустройство квартиры, что предусмотрено в Жилищном Кодексе РФ, а выполнено самовольное строительство нового объекта недвижимости, за границами квартиры на придомовой территории, и права на данный объект недвижимости, могут быть признаны в ином судебном порядке, предусмотренном ст.222 ГК РФ.

              В связи с чем, суд приходит к выводу о не возможности признания правомерной данной пристройки и сохранения квартиры истицы в перепланированном и переустроенном состоянии, в порядке, установленном ст.29 Жилищного Кодекса РФ, о чем заявлены исковые требования.

              Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

              Р Е Ш И Л :

              Отказать в удовлетворении искового заявления Нестеровой С.С. к администрации города Сочи о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

              Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

              Судья: В.Л. Сидоров

              0
  • 28 Апреля 2013, 18:50 #

    Владимир Федорович, прочитал и еще раз задумался. Хочу сказать, это жизнь и надо ее прожить, как пишут классики, «чтобы не было стыдно за без цельно прожитые годы», но не у каждого это получается. А в наш жестокий век, я думаю данная проблема «отцы и дети» коснется каждого, но для каждого по разному слабее, или сильнее, но коснется.

    +4
    • 28 Апреля 2013, 23:14 #

      Уважаемый Петр Владимирович, лично по мне эта проблема прокатилась как асфальтовый каток дважды: смерть матери, смерть сестры на фоне как бы «осердчавшего» иногороднего биоотца — деда и его слабоумного игромана внука — сына его умершей дочери и отца-алкоголика.
      Чёрные риэлторы и их судейско-прокурорские покровители — соучастники порезвились на славу в 2007-2009 г.г.

      +2

    Да 7 7

    Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

    Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

    Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

    Рейтинг публикации: «Прекращение производства по делу в связи с отказом от иска» 1 звезд из 5 на основе 7 оценок.

    Похожие публикации