Отмена постановления и прекращение производства по делу по части 1 статьи 17.3 КоАП РФ в связи с истечением срока привлечения к ответственности. Применение опыта, полученного на конференции. Привлечение защитников из другого региона. Часть 1

Дмитрий Борисович Немцев на прошедшей осенней конференции в Питере в очередной раз поделился практикой «закладывания мин», подробной инструкцией по использованию тумблера «Дурак», «подрыва мин» и достижения желаемого результата  по делам об административных правонарушениях.

Хочу отметить его шикарный доклад с подробными схемами, изучение которых является лёгким и доходчивым. Только ленивый не сможет это освоить. Схема работает. На конференции Дмитрий Борисович  Немцев озвучил информацию о нашей, как я считаю, совместной работе.

Это дело было «состряпано на коленке» судебным приставом по ОУПДС по заданию моей любимой судьи, при непосредственном участии начальника ОГИБДД и инспектора ДПС, которых пристав определил в свидетели. 24 мая 2023 года, я со своим подзащитным  П. Максимом Юрьевичем, прибыли в помещение Мценского районного суда Орловской области на рассмотрение жалобы на постановление начальника ОГИБДД.

Зная, что разбирательство будет не справедливым взяли себе в помощники диктофон, похожий на видеокамеру. При входе в здание суда судебный пристав по ОУПДС Н. С.Н. сразу в отношении нас проявил необоснованное внимание, стал приставать к нам с целью вручения какого-то одного листа бумаги формата А4 без печатей, подписи, не имеющей формы какого-либо документа. Мы очень удивились этому вниманию со стороны судебного пристава по ОУПДС Н. С.Н., так как другие посетители суда спокойно проходили досмотр и регистрацию.

Было предчувствие  какой-то провокации со стороны судьи и судебных приставов. Пройдя осмотр и регистрацию, мы прошли в здание суда. Согласно повестке, судебное заседание назначено в кабинете №19, расположенном на втором этаже. В коридоре находились Л. В.С. – должностное лицо, чьё постановление обжаловалось и Д.В. Б. – должностное лицо, составившее незаконный протокол по которому было принято постановление. Они нам пояснили, что заседание будет проведено в зале судебного заседания №11, расположенного на первом этаже здания Мценского районного суда Орловской области, возле поста судебных приставов.

Нам тоже это показалось странным. Теперь у нас не оставалось сомнений, что готовится провокация. При этом мы вели себя спокойно, не нарушая Правила и порядок в суде. Судебный пристав по ОУПДС Н. С.Н., проводив нас в зал судебного заседания №11, провоцировал на конфликт, но мы не поддавались на его провокации. Ожидали начала судебного процесса.

При прибытии судьи В. Н.А. судебный пристав продолжал своё «нападение» из-за чего судья не могла начать судебное заседание, назначенное на 10 часов 00 минут. Только после нашего обращения непосредственной к судье нападки пристава были прекращены и в 10 часов 05 минут было объявлено об открытии судебного заседании.

Пристава Н. С.Н. ни кто не приглашал для участия в судебном заседании. Он вмешивался в судебный процесс, незаконно останавливал выступление участника процесса П. М.Ю., при изложении им своей позиции по делу, грубо нарушая Правила. Как в последствии он пояснил, что действовал по устному распоряжению судьи, данному ему за полчаса до начала судебного заседания.

По окончании рассмотрения дела по существу, приблизительно в 15 часов судья удалилась из зала судебного заседания в совещательную комнату для принятия решения. Так как в зале судебного заседания было душно мы все вышли в коридор и находились рядом с постом приставов. Л. В.С. и Д.В. Б. громко разговаривали, и кто-то из приставов сделал им замечание. 

В коридоре суда мы находились приблизительно на протяжении часа. Ни кто из приставов не предлагал П. М.Ю. составить в отношении него протокол  и дать объяснения по факту совершения им какого-либо правонарушения. Приблизительно в 16 часов судья возвратилась из совещательной комнаты для оглашения принятого решения.

П. М.Ю. хотел зафиксировать оглашение решения, но заметил, что техническое устройство не работает, о чём заявил своему защитнику, который переспросил, что правильно ли он понял, что оно не работает. П. М.Ю. подтвердил не работу технического устройства. Это четко следует из аудиозаписи.

Судья, решив, что П. всё-таки производит запись, демонстративно сделала ему замечание о прекращении видеосъёмки, что он физически не мог выполнить по причине не производства таковой. Сделал пояснения, что запись не производится. При этом присутствующий в зале судебного заседания пристав С.Н. Н. никаких претензий П. М.Ю. не высказывал, требований не предъявлял, не пресекал каких-либо его действий, судебное заседание не останавливалось для удаления П. М.Ю. из зала суда.

После оглашения принятого по делу решения и сообщения судом о закрытии судебного заседания, судья В.Н.А. удалилась из зала суда. Судебное заседание было окончено. Все участники стали продвигаться к выходу. В зале было душно. Учитывая вес П.М.Ю. (125 кг), в том числе повышения давления от напряженной обстановки и несправедливого решения, мы торопились выйти на свежий воздух и в больницу за оказанием помощи.

В это время со стороны П.М.Ю. никаких нарушений не было. Он ни на кого не нападал. Не оказывал никаких сопротивлений. Не совершал никаких преступлений против жизни и здоровья. Не было необходимости в доставлении. Отсутствовали какие-либо постановления о приводе. Однако, судебный пристав С.Н. Н. и другой неизвестный пристав, сделав заявление о том, что П. М.Ю. сейчас должен проследовать в мировой участок для составления протокола применили физическую силу и спецсредства (наручники), причинив вред его здоровью.

Нападение было зафиксировано на камеру мобильного телефона. Это была единственная видеосъемка, произведённая в суде моим подзащитным. Был составлен протокол задержания, рапорт и протокол по делу об административном правонарушении.

Приставы очень хотели отправить в камеру моего подзащитного. Периодически производили внепроцессуальное общение с мировой судьей по личному мобильному телефону. В связи получением вреда здоровью мой подзащитный был доставлен в приемное отделение больницы, где получил медицинскую помощь.

Не дождавшись доставления, мировая судья убыла домой и приставы решили гражданина, имеющего постоянную работу, место жительства, на иждивении и воспитывающего ребёнка в единственном числе, отправить в «кутузку». Я им не позволил это сделать.

Материалы дела об административном правонарушении были переданы в суд только 31 мая 2023 года. Как следует из протокола 93/02 от 24.05.2023г.:

"24.05.2023 года с 10 часов 12 минут П.М.Ю., находясь в здании Мценского районного суда Орловской области по адресу: Орловская область, г.Мценск, ул.Гагарина, д.71, каб. №11 в судебном заседании по делу об административном правонарушении своими действиями нарушал установленные в суде правила вел видеосъемку без разрешения судьи, перебивал судью, при этом на неоднократные законные требования судьи о прекращении действий, нарушающих в суде правила не реагировал, чем нарушил пункты 1.12, 2.2, 3 Правил поведения в здании Мценского районного суда Орловской области утверждённые Приказом председателя Мценского районного суда от 08.10.2018 № 69, с правилами поведения в суде был ознакомлен, об административной ответственности был предупреждён, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 17.3 КОАП РФ".

Указанные обстоятельства, по мнению судебного пристава по ОУПДС Н.С.Н., послужили основанием для возбуждения в отношении П.М.Ю. дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 17.3 КОАП РФ.

Согласно пункту 1.12 Правил, фотосъёмка, видеозапись, видео и радиотрансляция судебного заседания в средствах массовой информации допускается с разрешения председательствующего в судебном заседании, а в здании, на территории или других служебных помещениях Суда  — Председателя Суда или лица, его замещающего

Согласно пункту 2.2 Правил, посетитель, вызванный в суд в качестве участника судебного заседания, обязан покинуть зал по требованию судьи, а также судебного пристава, покинуть место проведения судебного заседания по его окончании.

Согласно пункту 3 Правил запрещается производить во время судебного заседания видеозапись без разрешения председательствующего судьи, использовать мобильные телефоны, за исключением функции аудиозаписи.

П. Максим Юрьевич указанные нормы Правил не нарушал и не совершал никаких правонарушений. Частью 1 ст. 17.3 КОАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение законного распоряжения судьи о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, в виде наложения административного штрафа в размере от одной до трёх тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда.

Судья В.Н.А. не давала никаких распоряжений С.Н. Н. на составление протокола и принятие каких-либо мер.

Согласно ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 21.12.2021) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов имеет право при осуществлении привода лица, уклоняющегося от явки по вызову суда (судьи), дознавателя службы судебных приставов или судебного пристава-исполнителя, входить на территории, в помещения в целях задержания и принудительного доставления лица, уклоняющегося от явки по вызову, при наличии достаточных оснований полагать, что на этой территории, в этом помещении может находиться указанное лицо.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 21.12.2021) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», судебные приставы по обеспечению установленного порядка деятельности судов могут применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, для пресечения преступлений и административных правонарушений, задержания лиц, их совершивших, либо задержания лиц в соответствии с судебным актом или преодоления противодействия законным требованиям судебного пристава.

Согласно с.1 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 21.12.2021) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», судебные приставы по обеспечению установленного порядка деятельности судов могут применять специальные средства, имеющиеся на их вооружении, для:

отражения нападения на судей, заседателей, участников судебного процесса, свидетелей и находящихся в судебных помещениях граждан, а также на должностных лиц органов принудительного исполнения в связи с исполнением ими своих служебных обязанностей;
пресечения сопротивления, оказываемого судебному приставу, или нападения на него в связи с исполнением им своих служебных обязанностей;
задержания лица, совершающего преступление против жизни, здоровья или собственности;
доставления в органы внутренних дел задержанных лиц, когда они своим поведением дают основание полагать, что могут совершить побег или причинить вред окружающим;
исполнения принудительного привода в суд, к дознавателю службы судебных приставов или судебному приставу-исполнителю лиц, уклоняющихся от выполнения законных требований по явке в суд, к дознавателю службы судебных приставов или судебному приставу-исполнителю.

К протоколу прилагались только протокол задержания и рапорт. Однако, как выяснилось при ознакомлении с материалами дела у мирового судьи, неизвестным образом, в отсутствии каких-либо сопроводительных документов, каких-либо вызовов для дачи пояснений, в деле появились письменные объяснения свидетелей Л.В.С. и Д.В. Б., копия паспорта М.Ю. П., который приставу Н.С.Н. был передан В. — секретарём судьи Н.А. В. и материалов рассматриваемого дела, копия правил, копия свидетельства о рождении дочери, предъявленное только сотрудникам полиции после убытия пристава С.Н. Н. домой из отдела полиции, копия протокола судебного заседания во Мценском районном суде, заверенная секретарём Мценского районного суда Орловской области В. 25 мая 2023 года, в то время как запрос мирового судьи был направлен только 01 июня 2023 года, рапорт полицейского С.  адресованный Начальнику Мценского РОСП УФССП по Орловской области Ю.В. О. от 25 мая 2023 года. Определение от 24 мая 2023 года (!) начатое начальником Мценского РОСП О.Ю.В. и уже подписанное Е.А. К. её заместителем (невольно вспоминаешь мультфильм «Каникулы в Простоквашино»).

Приставы сказали, что постановление будет не в пользу М.Ю. П… И они оказались абсолютно правы. Постановлением мирового судьи он был признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде штрафа.

Мировая судья так спешила привлечь М.Ю. П., что забыла рассмотреть заявленное им ходатайство о допуске защитников Немцева Д.Б. и В.Б. Родионовой, забыли уведомить меня, как защитника о дате, месте и времени рассмотрения дела. В материалах дела была телефонограмма о том, что я якобы звонил в аппарат судьи и меня уведомили о предстоящем судебном заседании, только забыли указать, как они меня идентифицировали.

«Мины» были заложены. Тумблер «Дурак» переведён в положение «Включено». «Подрыв мин». Тумблер «Дурак» переведён в положение «Выключено». Ушли за сроки. Подана жалоба на постановление. Решением Мценского районного суда Орловской области незаконное постановление было отменено, дело прекращено в связи истечением срока привлечения к административной ответственности. Более подробно в прилагаемых документах.

Полные персональные данные моего подзащитного были указаны в публикации по его непосредственному указанию. Мои переживания по этому делу здесь.

Картинка взята из свободного доступа сети интернет.

Дело выиграно.

Профессиональный юрист Андрей Хрусталёв.