Каждый, кто хотя бы единожды побывал на любой нашей конференции знает, что отличительной особенностью всех наших мероприятий является особая атмосфера и неизменная практическая полезность всех выступлений, а так же возможность личного общения, установления прямых, горизонтальных связей с коллегами.
Конечно, по завершении каждой нашей встречи, мы размещаем в разделе эксклюзива видеозаписи и другие материалы выступлений спикеров, но мы не можем воспроизвести весь поток событий, и уж тем более передать все эмоции, которые получают участники от общения между собой, и как говорят сами участники, времени всегда не хватает — конференция пролетает на одном дыхании, и многие требуют «продолжения банкета».
Однако, каждое наше мероприятие требует приложения очень больших усилий со стороны организаторов, готовится довольно долго и стоит весьма недёшево, а потому мы сегодня задаёмся вопросом о том, в каком формате будет проходить наша следующая конференция, а точнее — что мы сможем себе позволить, а что нет.
Собственно говоря, ключевыми являются вопросы о количестве участников, составе команды спикеров, и соответственно, о количестве дней мероприятия, то есть мы собираемся на один или два дня. При этом, большинство участников прибывают накануне, чтобы захватить «пятничные посиделки», и разъезжаются по домам на следующий день после банкета, но это уже личное дело каждого, мы же сейчас пытаемся рассчитать параметры только основного мероприятия.
Все вы понимаете, что стоимость аренды зала конференции, различного оборудования, оплата услуг привлекаемых специалистов, и вообще всего, что необходимо для качественного проведения мероприятия, напрямую зависит от количества дней их использования и смета двухдневной конференции, закономерно получается почти в полтора раза больше, чем однодневной.
Соответственно, и размер невозвратного организационного взноса, традиционно, но ошибочно называемого стоимостью «билета», на старте колеблется от восьми до двенадцати тысяч рублей для однодневной конференции, и от десяти до четырнадцати тысяч для двухдневной, и это без учёта банкета и прочих расходов, которые каждый оплачивает самостоятельно и дополнительно.
Поэтому мы просим всех честно ответить на вопросы ниже, чтобы мы могли хотя бы примерно представлять, сколько участников будет на конференции «Технологии права 2024», и соответственно, в каком формате будет проходить это мероприятие.
Рейтинг публикации:
«
Вопрос времени и денег — краеугольный, однако если рассматривать конференцию с позиции обучения, развития и отпуска, то это вложение стоит того однозначно
Уважаемая Ксения Евгеньевна, мы уже давно заметили, что многие решаются присоединиться к участию в конференции незадолго до начала, когда цены уже совсем не «стартовые», да к тому же, не все используют свою скидку для PRO, и уж совсем мало кто догадывается использовать промо-код, который мы обычно даём в нашем чате, так что возможность потратиться по-минимуму есть всегда, но большинство её попросту упускает.
Уважаемая Ксения Евгеньевна, в этом с Вами трудно не согласиться!
Но мое личное мнение сводится к тому, что адвокатская деятельность, в некотором смысле, это тоже бизнес. А бизнес, как известно, должен развиваться, поэтому требует инвестиций.
Уважаемый Владимир Борисович, полностью с Вами согласна! На все возможные проценты!(hi)
ДОРОГОЙ коллега Владимир Борисович!
Такое мнение не только у Вас.
Однако дефиниция онной всем нам известна.
Вопрос дискуссионный.
Обычно на тезис имеется антитезис.
Когда-то на лекции по Гражданскому праву, услышав определения «коммерческой организации» и «НКО», я задал вопрос:
получается, что целью НКО (в отличии от коммерческой организации) является получение УБЫЛИ — антитеза ПРИБЫЛИ?
Вся группа засмеялась. Но по сути, я так от преподавателя ответа и не получил.
Понятно, что НКО не подлежат процедуре банкротства. Но то, что они заинтересованы в прибыли — вроде как очевидно. А на что тогда собственно существовать?
Уважаемый Юрий Борисович,Понятно, что НКО не подлежат процедуре банкротства.Есть мнение, что согласно п. 1 ст. 65 ГК РФ, лишь часть из поименованных в п. 3 ст. 50 ГК РФ НКО не подлежит банкротству.
Например, определением АСГМ от 06.04.2023 по делу № А40-238240/22-123-460Б несостоятельной (банкротом) признана общественная организация Профессиональный союз адвокатов России.
Уважаемый Игорь Михайлович,
Да, конечно. Не все.
В отличии от ЮЛ
Уважаемый Юрий Борисович, бизнес — это ДЕЛО! Никто, полагаю, не станет спорить, что адвокатская деятельность — не дело!
Что касается НКО или коммерческих предприятий, то вся разница в распределении прибыли. В коммерции прибыль — это цель! И при ее достижении она распределяется между бенефициарами. В НКО цель иная, а прибыль может быть израсходована в интересах достижения уставной цели.
Не знаю, по какой причине преподаватель в Вашем ВУЗе не смог довести это различие до аудитории. Сам удивлен!
Уважаемый Владимир Борисович,
Интересная мысль насчёт «дела»!
ОстаЛОСЬ только дать полное определение этому термину.
Насчёт преподавателя — он конечно объяснил так как это написано в учебниках разных авторов. И как Вы сказали.
Вопрос в другом. Видимо, я плохо объяснил:(...
Коммерческие организации (назовём сейчас — КО) и НКО — лично мне представляются субъектами с прямо противоположными целями в сфере товаро-денежных правоотношений.
Отсюда вывод: если у КО цель — прибыль,
то у НКО — антитеза прибыли, т.е. убыль.
Но это глупо.
Иначе ни одна НКО не сможет существовать.
Ладно, вряд ли эта тема представляет интерес
Уважаемый Юрий Борисович, к сожалению, мы забываем порой старые, изначальные, чистые значения русских слов.
↓ Читать полностью ↓
Давать определение слову «дело» не нужно. Достаточно вспомнить смысл этого слова, скажем, на примере купцов Строгановых.
Бесполезно адвокату давать солеварный промысел, рыбные доходы или железорудные заводы. Для адвоката — это дело не его! Для адвоката его служение — это не дело.
Что касается НКО, то тут для ответа на вопрос о прибыльности нужно отделить зёрна от плевел.
Несомненно, доходец должен быть, иначе не на что жить и остаётся только зубы на полку положить.
Но вот целью извлечения дохода, который Вы ассоциируете с ПРИБЫЛЬЮ, действительно является УБЫЛЬ.
Коммерсант извлекает прибыль, чтоб расширить свою базу потребления: жрать омаров и паштет из соловьиных языков, сидеть на стульях из морёного марокканского дуба, делать отходы в золотой унитаз и т.п. (Всё для себя любимого.)
Благотворитель извлекает прибыль, чтобы вспомошествовать тем, кто не имеет даже необходимого: кушает мякину, сидит на земле, у него крыши над головой нет, потому нет и туалета. (Для себя ничего — Всё для сирых и убогих).
В этом и разница.
Это в идеале. А на практике возникает другое:
Ни одна НКО не сможет существовать на одном источнике дохода. Членские либо благотворительные взносы могут обеспечить лишь временное полунищее существование. Приходится руководству искать и другие источники. Какие-то платные услуги, какая-то аренда, какая-то солеварня или рыбный промысел… Три источника дохода — уже можно как-то жить. А если пять источников, то НКО процветает.
Можно ещё породить некую сверхидею о том, что члены НКО некая особая группа людей, закрытая каста, авангард общества. И под эту сверхидею продвинуть повышенные сборы членских взносов, больше, чем это необходимо. Так расширяется финансовая база.
И тут руководитель задумывается: «Как это так, я сижу у колодца и воды не могу из него напиться? Но это я сделал промысел, это я догадался как зарабатывать! Раз это моя заслуга, то имею полное право получить с этого компенсацию моих трудов!»
Сперва понемногу берут. Потом всё больше и больше…
ДОРОГОЙ коллега Владислав Александрович!
Да это всё ясно и понятно.
Деньги-Товар-Деньги штрих.
Либо.
Товар-Деньги-Товар штрих.
По «Капиталу» Карла Маркса.
Чем отличаются коммерческие организации от НКО написано в каждом учебнике по Гражданскому праву.
Я немного про другое.
Если понятия противоположные — то должна (ИМХО) применяться антитеза.
Однако так не всегда бывает.
Вот в Уголовном процессе: как стороны называются?
«Обвинение» и «Защита».
разве это противоположные понятия двух оппонентов?
Но попробуй предложи «Нападение» и «Оправдание» — такой белый шум поднимется, что не раз пожалеешь об этом.
Уважаемый Юрий Борисович, на мой взгляд Вы абсолютизируете формальную логику.
Разве всегда есть предикат «А» и предикат «не А»?
Возьмём, к примеру, то же «Обвинение» в уголовном процессе. Если обнаруживается самооговор обвиняемого, то прокурор должен поступить в соответствии с пп.«г» п.3 ст. 226.8 УПК РФ. Получается, что и обвинитель может и даже должен выступить на стороне защиты.
Вообще диалектика возникла из формальной логики именно потому, что не удалось доказать, что для каждого «А» существует «не-А», более того, оказалось, что подобное утверждение отрицает само «А» и этого «А» тогда вообще не существует. (Типа, как в китайской философии «белая лошадь, стоящая на горе не является чёрной, не является пегой, не является серой, чисто белой мы её тоже не можем признать, потому и лошади на горе вообще не существует»).
На самом деле вовсе не обязательно, чтоб в жизни существовало «А» и «не-А» как антитезы. Потому вовсе не обязательно, что истинное «А» говорит о том, что «не-А» является не истинным. Они оба могут быть истинными. Так, электрон является одновременно и частицей и волной, именно потому он легко пролетает в дырку, которая намного меньше его диаметра и даёт на выходе картину интерференции, как волна. Или, скажем, в космосе расходятся два корабля, корабль №1 и корабль №2. Так для космонавта на корабле №1 это корабль №2 уходит вдаль. А для космонавта на корабле №2 это корабль №1 удаляется. Кто из них прав? Есть тут «А» и «не-А»?
И такого в жизни полно. Это и является основой диалектики.
А вот в праве правит ДОГМАТИКА, потому и возникают противоречия сплошь и рядом. До диалектики в праве мы пока не дошли. Уж очень сложно было бы управлять обществом с помощью права, если бы приняли и то и другое.
Уважаемый Юрий Борисович, Вы просто и гениально вытащили правовую догматику из её прокрустова ложа утверждением о том, что «если истинно „А“, то не может быть истинным „не-А“. То есть, утверждением о том, что если в коммерческой организации есть цель-ПРИБЫЛЬ, то в некоммерческой — цель-УБЫЛЬ».
Кончено, это взывало смех.
Догматику просто вышибло из носков и она сплясала джигу.
Весело! (rofl)