Мне позвонил человек, который прямо представился и уставшим голосом произнёс: «я директор Водоканала города N. Могу я встретится с вами? Это срочно».

Через пару часов мужчина солидного возраста рассказывал мне старую как жизнь историю. Он руководил муниципальным водоканалом и всеми сопутствующими сооружениями.  На госслужбе он всю жизнь. И вроде бы отношения с администрацией города и субъекта Федерации у него ровные, без конфликтов.

Но оборудование Водоканала, снабжавшего 200 с лишним тысяч населения, устарело ещё со времен СССР.   Плюс ко всему, в отношении него — местное ФСБ начало собирать материал  о якобы имеющейся халатности.

Материал о наличии состава преступления, был направлен ФСБ в следственный комитет, который возбудил уголовное дело по ст. 293 УК РФ.

Халатность по мнению регионального ФСБ состояла в том, что п.11 решения и в соответствии с приказом федерального агентства по рыболовству от 18.01.2010 Номер 20 «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения» установлены значения показателей максимального содержания загрязняющих веществ в сточных водах.

При этом, согласно п.12 решения контроля качества сточных вод должен производился аккредитованной и аттестованной лабораторией. Кроме того, МУП «Водоканал» обязан своевременно разрабатывать нормативы допустимого сброса веществ и микроорганизмов, согласовывая их в установленном порядке, исключив  сброс сточных вод, содержащие которых вредных веществ, превышает нормы.

Однако, вследствие якобы ненадлежащего исполнения обязанностей директором, не было предприняты достаточные меры к аккредитации лаборатории Водоканала, в результате чего якобы в реку осуществлялся сброс вод, содержание вредных веществ в которых существенно превысило значения допустимых норм.

Итак, через день, я заключив соглашение, выписал ордер и мы приехали на допрос к следователю.

Следователь решил допросить директора в качестве свидетеля, а не подозреваемого. Это частое нарушение права на защиту, которым грешат современные следователи. Но в этом есть один небольшой, хороший признак, значит «система пока не выбрала виновным конкретного человека», есть еще небольшой шанс прекратить дело.

Допрошенный в качестве свидетеля, директор Водоканала пояснил, что на момент его прихода на руководящую должность, предприятие находилось в бедственном положении, имелась большая задолженность, несло убытки.

За счет жесткого контроля и правильной финансовой политики, Водоканал к концу года постепенно стал выходить из кризиса. В полном объёме были погашены многомиллионные кредиты, налоги, задолженность по заработной  плате, «оставшейся в наследство» от прошлого директора. Предприятие стало получить прибыль.⠀

Кроме финансовых проблем имелись проблемы, главный инженер и эколог поставили его в известность, что отсутствуют нормативы допустимых сбросов (НДС).

Главного инженера в силу определенных признаков я посчитал человеком, который возможно «слил всю информацию» против директора.

Срок действия их истёк. Однако в Водоканале имелись две лаборатории, для подготовки аккредитации был назначен зав.лабораторией специалист. Водоканал, не мог отказать в предоставлении услуг водоснабжению города.

Кроме того, МУП «Водоканал» обязан своевременно разрабатывать нормативы допустимого сброса веществ и микроорганизмов, согласовывая их в установленном порядке, исключив сброс сточных вод, содержащие которых вредных веществ, превышает нормы.

Однако, вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей директором, не было предприняты достаточные меры к аккредитации лаборатории Водоканала, в результате чего, якобы, в реку осуществлялся сброс вод, содержание вредных веществ в которых существенно превысило значения допустимых норм.

Халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, будет иметь место — ЕСЛИ ЭТО ПОВЛЕКЛО ПРИЧИНЕНИЕ крупного ущерба или СУЩЕСТВЕННОЕ нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства. Кроме того, в силу прямых обязанностей, это больше был обязан сделать в первую очередь — Главный инженер. 

Тот факт, что директор не предпринял всех мер, для возобновления аккредитации лаборатории «Водоканала» и т.д., еще не является халатностью.

Взявшись за дело, я понял одну простую вещь, просто сидеть в обороне и доказывать невиновность директора нельзя. Надо перейти к активным действиям. 

Пока следствие возможно будет допрашивать всех сотрудников Водоконала (главного инженера, эколога, иных лиц) и добывать там доказательственную базу, в том плане, что директор не доработал вопрос и т.д, мне лучше сконцентрироваться на доказывании отсутствии самого факта причинения крупного ущерба, или существенного нарушения прав и интересов.

Для этой цели, прекрасно подошла возможность направить адвокатские запросы во все организации здравоохранения города: больницы, поликлиники, учебные заведения города, предприятия, санэпидемстанцию. В общеобразовательные учреждения. В САНПИН.  Мы часто запрашиваем какие-либо сведения. Не все отвечают вовремя, бывает так, что ответы вообще не приходят. Это вопрос упорства адвоката, иногда приходится даже обращаться в суд, если наши запросы игнорируют. 

Но если составить вопрос хитро, можно получить не просто сведения, а нужные сведения.

Поэтому за весь  день, я напечатал и разослал в учреждения города, который снабжал водой «Водоканал», а именно во все:

-школы,

-вузы,

-две взрослые больницы,

-инфекционную больницу, все поликлиники (взрослые и детские), -санэпидемстанцию,

-различные предприятия и даже столовые,

Запросы с указанием, что нужны сведения, в связи с расследованием уголовного дела по статье 293 УК (халатность) примерно такого характера с различной вариативностью в зависимости от адресата:

-увеличилось ли количество обратившихся или поступивших больных с признаками отравления пищевой водой или вообще отравления? Если да, то установлена ли причина этому?

 -увеличилось ли количество инфекционных заболеваний желудочно-кишечного тракта? Кожных заболеваний?

-увеличилось ли количество заболевших вообще? увеличилось ли количество освобождённых от занятий в учебных заведениях или предприятиях?

 -имеются ли сведения о причинении им какого либо ущерба, связанного с водоснабжением?

Опасаясь, что вдруг все-таки, количество возросло (хотя по имеющимся предварительно сведениям, ничего такого не было) я немного признаюсь, манипулировал сознанием директоров и их юристов, дописав в адвокатские запросы еще один важный и наводящий вопрос (наводящие вопросы нельзя задавать только при допросе). В запросе нет запрета. 

— если количество заболевших стало больше, обратились ли они с информационным письмом в Министерство здравоохранения, МЧС, сообщили ли они, об увеличении больных вышестоящим структурам? И вообще среагировали хоть как-то?

— Причинен ли им какой-нибудь ущерб, связанный с водоснабжением, если есть, обращались ли из-за этого они в правоохранительные органы, МЧС, суды и т.д? Почему они этого не сделали?

Расчет был прост — увидев такой запрос адвоката, с последним вопросом, в котором прослеживается их вероятная ответственность (почему не отреагировали), ответы будут прогнозируемыми.

Пришла куча ответов, о том, что «они не стали обращаться, сообщать в МЧС, Минздрав и другие органы власти, потому что… КОЛИЧЕСТВО больных НЕ увеличилось», какой либо ущерб, связанный с водоснабжением НЕ причинен.

Выходит никаких последствий, тем более крупного ущерба из-за ситуации с Водоканалом и окончании аккредитации лаборатории не наступило. Сразу скажу, даже не на все мои запросы, поступили ответы, но их скопилось такое количество, что вышел почти целый том.

Все эти ответы я  направил следователю с ходатайством о приобщении.

Я снял ксерокопии ответов и направил копии обратно в те же организации, с письмом, сообщив, что подлинники ответов мною приобщены к материалами уголовного дела.

Это чтобы они вдруг, не вздумали «юлить» или менять свое мнение, уже на запрос следователя, и знали, что их ответы на бланке с подписями и печатями уже использованы.

В общем, в какой то степени я провёл параллельное расследование,  тряхнул стариной, вспомнил свою следственную работу в прокуратуре (тогда ещё не было следственного комитета). 

Допрошенный в качестве подозреваемого в моем присутствии, как я уже писал выше, директор пояснил, что на момент его прихода в Водоканал, предприятие находилось в бедственном положении, имелась большая задолженность, несло убытки. За счет жесткого контроля и правильной финансовой политики, Водоканал к концу года постепенно стал выходить из кризиса.

В полном объёме были погашены многомиллионные кредиты, налоги, задолженность по заработной плате, «оставшейся в наследство» от прошлого директора. Предприятие стало получить прибыль. Кроме финансовых проблем имелись проблемы, главный инженер и эклог поставили его в известность, что отсутствуют нормативы допустимых сбросов (НДС). Срок действия их истёк. Однако в Водоканале имелись две лаборатории, для подготовки аккредитации был назначен зав. лабораторией специалист.

Водоканал, не мог отказать в предоставлении услуг водоснабжению города. Кроме того, качество воды не стало хуже, никаких вспышек заболеваний или отравлений не было.

Уголовное дело было прекращено за отсутствием состава преступления. Правда следователь (каков упрямец!) в своем постановлении о прекращении дела, не указал полностью всех наших доводов, и текст постановления по смыслу такой, что «мы дело прекратили из за отсутствия состава преступления, не совсем из за вашего мнения, а потому что мы видим это немного по другому».

Главное мы добились результата, одним «правильным допросом» и «сотней» адвокатских запросов, истратив половину упаковки бумаги А-4. Директор продолжил работать на своей должности.

Improvidus, apto quod victum

Документы

Вы можете получить доступ к документам оформив подписку на PRO-аккаунт или приобрести индивидуальный доступ к нужному документу. Документы, к которым можно приобрести индивидуальный доступ помечены знаком ""

1.Один из образцов адв​окатских запросов193.6 KB
2.Постановление о прек​ращении уголовного д​ела в связи с отсутс​твием состава престу​пления871.1 KB

Автор публикации

Адвокат Абрегов Иланд Альмирович
Москва, Россия
Адвокат Адвокатской палаты Москвы, Абрегов Иланд Альмирович. Работает адвокатом с 2005 года. Основное направление: уголовное и гражданское право, защита бизнеса, арбитраж.

Да 99 99

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Морохин Иван, Шелестюков Роман, Ротов Владимир, Назаров Олег, Петров Игорь, Немцев Дмитрий, Фищук Александр, Шмелев Евгений, Саидалиев Курбан, Стрельников Максим, Лизоркин Егор, Абрегов Иланд, Гомон Максим

Да 99 99

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Прекращение уголовного дела, инициированного Начальником ОЭБ УФСБ России одного из субъектов РФ - за отсутствием состава преступления.Как добиться победы, одним толковым допросом и сотней адвокатских запросов» 5 звезд из 5 на основе 99 оценок.