Прекращение уголовного дела, инициированного Начальником ОЭБ УФСБ России одного из субъектов РФ - за отсутствием состава преступления.Как добиться победы, одним толковым допросом и сотней адвокатских запросов

Мне позвонил человек, который прямо представился и уставшим голосом произнёс: «я директор Водоканала города N. Могу я встретится с вами? Это срочно».

Через пару часов мужчина солидного возраста рассказывал мне старую как жизнь историю. Он руководил муниципальным водоканалом и всеми сопутствующими сооружениями.  На госслужбе он всю жизнь. И вроде бы отношения с администрацией города и субъекта Федерации у него ровные, без конфликтов.

Но оборудование Водоканала, снабжавшего 200 с лишним тысяч населения, устарело ещё со времен СССР.   Плюс ко всему, в отношении него — местное ФСБ начало собирать материал  о якобы имеющейся халатности.

Материал о наличии состава преступления, был направлен ФСБ в следственный комитет, который возбудил уголовное дело по ст. 293 УК РФ.

Халатность по мнению регионального ФСБ состояла в том, что п.11 решения и в соответствии с приказом федерального агентства по рыболовству от 18.01.2010 Номер 20 «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения» установлены значения показателей максимального содержания загрязняющих веществ в сточных водах.

При этом, согласно п.12 решения контроля качества сточных вод должен производился аккредитованной и аттестованной лабораторией. Кроме того, МУП «Водоканал» обязан своевременно разрабатывать нормативы допустимого сброса веществ и микроорганизмов, согласовывая их в установленном порядке, исключив  сброс сточных вод, содержащие которых вредных веществ, превышает нормы.

Однако, вследствие якобы ненадлежащего исполнения обязанностей директором, не было предприняты достаточные меры к аккредитации лаборатории Водоканала, в результате чего якобы в реку осуществлялся сброс вод, содержание вредных веществ в которых существенно превысило значения допустимых норм.

Итак, через день, я заключив соглашение, выписал ордер и мы приехали на допрос к следователю.

Следователь решил допросить директора в качестве свидетеля, а не подозреваемого. Это частое нарушение права на защиту, которым грешат современные следователи.

Но в этом есть один небольшой, хороший признак, значит «система пока не выбрала виновным конкретного человека», есть еще небольшой шанс прекратить дело.

Допрошенный в качестве свидетеля, директор Водоканала пояснил, что на момент его прихода на руководящую должность, предприятие находилось в бедственном положении, имелась большая задолженность, несло убытки.

За счет жесткого контроля и правильной финансовой политики, Водоканал к концу года постепенно стал выходить из кризиса. В полном объёме были погашены многомиллионные кредиты, налоги, задолженность по заработной  плате, «оставшейся в наследство» от прошлого директора. Предприятие стало получить прибыль.⠀

Кроме финансовых проблем имелись проблемы, главный инженер и эколог поставили его в известность, что отсутствуют нормативы допустимых сбросов (НДС).

Главного инженера в силу определенных признаков я посчитал человеком, который возможно «слил всю информацию» против директора.

Срок действия их истёк. Однако в Водоканале имелись две лаборатории, для подготовки аккредитации был назначен зав.лабораторией специалист. Водоканал, не мог отказать в предоставлении услуг водоснабжению города.

Кроме того, МУП «Водоканал» обязан своевременно разрабатывать нормативы допустимого сброса веществ и микроорганизмов, согласовывая их в установленном порядке, исключив сброс сточных вод, содержащие которых вредных веществ, превышает нормы.

Однако, вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей директором, не было предприняты достаточные меры к аккредитации лаборатории Водоканала, в результате чего, якобы, в реку осуществлялся сброс вод, содержание вредных веществ в которых существенно превысило значения допустимых норм.

Халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, будет иметь место — если это повлекло причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Кроме того, в силу прямых обязанностей, это больше был обязан сделать в первую очередь — Главный инженер. 

Тот факт, что директор не предпринял всех мер, для возобновления аккредитации лаборатории «Водоканала» и т.д., еще не является халатностью.

Взявшись за дело, я понял одну простую вещь, просто сидеть в обороне и доказывать невиновность директора нельзя. Надо перейти к активным действиям. 

Пока следствие возможно будет допрашивать всех сотрудников Водоконала (главного инженера, эколога, иных лиц) и добывать там доказательственную базу, в том плане, что директор не доработал вопрос и т.д, мне лучше сконцентрироваться на доказывании отсутствии самого факта причинения крупного ущерба, или существенного нарушения прав и интересов.

Для этой цели, прекрасно подошла возможность направить адвокатские запросы во все организации здравоохранения города: больницы, поликлиники, учебные заведения города, предприятия, санэпидемстанцию. В общеобразовательные учреждения. В САНПИН.  

Мы часто запрашиваем какие-либо сведения. Не все отвечают вовремя, бывает так, что ответы вообще не приходят. Это вопрос упорства адвоката, иногда приходится даже обращаться в суд, если наши запросы игнорируют. 

Но если составить вопрос хитро, можно получить не просто сведения, а нужные сведения.

Поэтому за весь  день, я напечатал и разослал в учреждения города, который снабжал водой «Водоканал», а именно во все:

-школы,

-вузы,

-две взрослые больницы,

-инфекционную больницу, все поликлиники (взрослые и детские), -санэпидемстанцию,

-различные предприятия и даже столовые,

Запросы с указанием, что нужны сведения, в связи с расследованием уголовного дела по статье 293 УК (халатность) примерно такого характера с различной вариативностью в зависимости от адресата:

-увеличилось ли количество обратившихся или поступивших больных с признаками отравления пищевой водой или вообще отравления? Если да, то установлена ли причина этому?

 -увеличилось ли количество инфекционных заболеваний желудочно-кишечного тракта? Кожных заболеваний?

-увеличилось ли количество заболевших вообще? увеличилось ли количество освобождённых от занятий в учебных заведениях или предприятиях?

 -имеются ли сведения о причинении им какого либо ущерба, связанного с водоснабжением?

Опасаясь, что вдруг все-таки, количество возросло (хотя по имеющимся предварительно сведениям, ничего такого не было) я немного признаюсь, манипулировал сознанием директоров и их юристов, дописав в адвокатские запросы еще один важный и наводящий вопрос (наводящие вопросы нельзя задавать только при допросе). В запросе нет запрета. 

— если количество заболевших стало больше, обратились ли они с информационным письмом в Министерство здравоохранения, МЧС, сообщили ли они, об увеличении больных вышестоящим структурам? И вообще среагировали хоть как-то?

— Причинен ли им какой-нибудь ущерб, связанный с водоснабжением, если есть, обращались ли из-за этого они в правоохранительные органы, МЧС, суды и т.д? Почему они этого не сделали?

Расчет был прост — увидев такой запрос адвоката, с последним вопросом, в котором прослеживается их вероятная ответственность (почему не отреагировали), ответы будут прогнозируемыми.

Пришла куча ответов, о том, что «они не стали обращаться, сообщать в МЧС, Минздрав и другие органы власти, потому что… КОЛИЧЕСТВО больных НЕ увеличилось», какой либо ущерб, связанный с водоснабжением НЕ причинен.

Выходит никаких последствий, тем более крупного ущерба из-за ситуации с Водоканалом и окончании аккредитации лаборатории не наступило.

Сразу скажу, даже не на все мои запросы, поступили ответы, но их скопилось такое количество, что вышел почти целый том.

Все эти ответы я  направил следователю с ходатайством о приобщении.

Я снял ксерокопии ответов и направил копии обратно в те же организации, с письмом, сообщив, что подлинники ответов мною приобщены к материалами уголовного дела.

Это чтобы они вдруг, не вздумали «юлить» или менять свое мнение, уже на запрос следователя, и знали, что их ответы на бланке с подписями и печатями уже использованы.

В общем, в какой то степени я провёл параллельное расследование,  тряхнул стариной, вспомнил свою следственную работу в прокуратуре (тогда ещё не было следственного комитета). 

Допрошенный в качестве подозреваемого в моем присутствии, как я уже писал выше, директор пояснил, что на момент его прихода в Водоканал, предприятие находилось в бедственном положении, имелась большая задолженность, несло убытки.

За счет жесткого контроля и правильной финансовой политики, Водоканал к концу года постепенно стал выходить из кризиса.

В полном объёме были погашены многомиллионные кредиты, налоги, задолженность по заработной плате, «оставшейся в наследство» от прошлого директора. Предприятие стало получить прибыль.

Кроме финансовых проблем имелись проблемы, главный инженер и эклог поставили его в известность, что отсутствуют нормативы допустимых сбросов (НДС). Срок действия их истёк. Однако в Водоканале имелись две лаборатории, для подготовки аккредитации был назначен зав. лабораторией специалист.

Водоканал, не мог отказать в предоставлении услуг водоснабжению города. Кроме того, качество воды не стало хуже, никаких вспышек заболеваний или отравлений не было.

Уголовное дело было прекращено за отсутствием состава преступления. Правда следователь (каков упрямец!) в своем постановлении о прекращении дела, не указал полностью всех наших доводов, и текст постановления по смыслу такой, что «мы дело прекратили из за отсутствия состава преступления, не совсем из за вашего мнения, а потому что мы видим это немного по другому».

Главное мы добились результата, одним «правильным допросом» и «сотней» адвокатских запросов, истратив половину упаковки бумаги А-4. Директор продолжил работать на своей должности.

Improvidus, apto quod victum