Один из альтернативных способов борьбы с засекречиванием ложного свидетеля

Дополнительный метод, как помешать засекретить свидетеля или заранее подвергнуть сомнению показания засекреченного свидетеля.
⠀
Этот метод, в совокупностью с другими мерами, я применял всего несколько раз, и всегда успешно.
⠀
При расследовании уголовного дела, следователь сам, или по просьбе оперативников, сопровождающих дело, может засекретить свидетеля.
⠀
Когда в уголовного-процессуальный кодекс ввелись изменения, разрешающие засекретить свидетеля, это преподносилось, как новый способ защиты свидетеля в дальнейшем, от мести со стороны обвиняемого или иных лиц, от давления на него и т.д.
⠀
Но благие намерения, как часто бывает, вылились в самые уродливые формы фальсификации доказательств.
⠀
То есть, обвиняемый и адвокат могут после окончания расследования прочесть показания такого свидетеля, но под другой фамилией и не смогут его увидеть, и не узнают его настоящих данных.
⠀
Потому что такому свидетелю, присваивают вымышленные фамилию, имя и т.д. Например «Сидоров Сидор Петрович». В уголовное дело вшивается отдельно конверт, с настоящими данными свидетеля, а в протоколе допроса вписываются вымышленные данные.
⠀
Конверт с настоящими данными, вскрывает уже в ходе процесса только судья. Он сверяет вымышленные данные с настоящими.
При этом засекреченного свидетеля участники процесса не видят, его допрашивают в другом помещении, и слышат изменённый голос, через микрофон.
⠀
Или допрашивают в маске (и такое было).
⠀
Часто засекреченного свидетеля выбирают из сокамерников.
⠀
Например обвиняемого заключили под стражу в СИЗО. И оперативники выбирают «стукача», который даёт показания о том, что якобы подзащитный рассказал, как совершил преступление.
⠀
На самом деле обвиняемый ни с кем не делился, вину не признает, доказательств мало, но вот такая подлость может произойти.
⠀
Я часто слышал от коллег, как адвокаты и подсудимые в судах утверждают, что им прекрасно известно, кто скрывается под именем засекреченного свидетеля.
⠀
Пытаются задавать вопросы, исходя из настоящей личности, но все эти вопросы суд отводит.

Никого не хочу обидеть, но кричать: «пожар!», когда уже во-всю горит и полыхает, поздно.
⠀
Поэтому я применил свой дополнительный метод ещё несколько лет назад и успешно его повторял.Идея пришла внезапно.
⠀
А сделал я вот что:
⠀
Мой подзащитный, обвиняемый в особо тяжком преступлении (ч.4 ст.228.1 УК) вину не признавал.
⠀
Доказательств на него было недостаточно. Его задержали оперативники.
⠀
Какое то время, пока я не прибыл к нему, он был с ними один в их служебной машине и кабинете.
⠀
Я понимал, что суд решит заключить его в СИЗО
⠀
И чтобы упредить засекречивание свидетеля, я незамедлительно, наедине, продиктовал подзащитному жалобу на имя самого следователя, начальника следственного отдела и прокурора.
⠀
Жалобу о том, что когда оперативники были с ним, кто-то из них (кто именно он точно не помнит) угрожал ему, что они засекретят своего «стукача» в СИЗО, который даст показания, что подзащитный ему разболтал все о деле!
⠀
Данную жалобу мы направили следователю, прокурору, начальнику следствия и руководству оперативников. Я также направил жалобы и от себя лично.
⠀
Вы не представляете какая свистопляска началась!

Оперативники (это я узнал уже из проверенных источников) ходили к следователю, его руководителю и прокурору, просили засекретить свидетеля!
⠀
Но им показывали кучу жалоб и высказывали претензии: «вы совсем с ума сошли! Зачем вы предупредили обвиняемого, что засекретите свидетеля! О чем вы думали??!».
⠀
Оперативники клялись, убеждали следователя и прокурора, что ничего такого не говорили, что они не идиоты, и все это придумал адвокат, но никто им уже не поверил.
⠀
Они пытались пойти к вышестоящему руководству с этой же просьбой, но как говориться: «мыши кололись, плакали, но продолжали грызть кактус».
⠀
Засекретить свидетеля им не удалось. Это повторилось в нескольких делах за 15 лет. В одном  деле нашёлся следователь, который согласился при одобрении прокурора, на такое засекречивание.
⠀
Но в суде, к данным показаниям, уже судья отнёсся критически, так как факт направления жалобы, усилил обоснованные сомнения в правдивости показаний засекреченного свидетеля, потому что свидетель ещё и запутался в вопросах и ответах.
⠀
Суд не принял их во внимание, переквалифицировав действия подзащитного в этом конкретном деле (а я о нем публиковал раньше, с части 4 ст. 228.1 УК РФ (наказание по ней от 10 до 20 лет лишения свободы) на просто 228 УК. И назначил наказание всего в 3 года 6 месяцев, из которых подзащитный ещё до приговора отсидел половину и вскоре освободился.