«Иногда лучше молчать». За юридической помощью обращаются и сотрудники правоохранительных органов, они помнят, как я с ними боролся, защищая людей от них самих, а потом обращаются ко мне, когда начинаются проблемы уже у них .

Это дело о защите участкового полиции, после возбуждения в отношении него уголовного дела по ч.1 ст.293 УК (халатность).

Он сидел в своём кабинете, когда двое подвыпивших людей, женщина и ее сожитель, пришли к нему и сделали устное заявление, что у них якобы украли деньги из дачи. Он выслушал и они ушли. Сообщение о преступлении он не зарегистрировал в журнале учета сообщений о преступлениях. Не воспринял это всерьёз, ввиду их алкогольного опьянения в тот момент.

Спустя время, они звонили на мобильный телефон ему. Правда это был служебный мобильный, которым  официально пользовались не меньше 10 сотрудников полиции. Сим-карта точно была зарегистрирована не на него.

По их словам звонили и спрашивали «как там все расследуется?». Пару раз по их словам он сказал, что занимается их вопросом.

И вот они пошли в прокуратуру жаловаться, мол так и так, у нас была кража, преступление до сих не раскрыто. Хитрый прокурор, позвонил прямо на этот рабочий мобильный телефон участкового и при них же, сам записал на громкой связи беседу людей с участковым на диктофон. Сотрудник ответил, что кражей занимается.

Прокурор после этого направил запрос об истребовании дела, в отдел полиции. Выяснилось, что устное сообщение алкоголиков не зарегистрировано. Никакого дела нет.

Материал ушёл в следственный комитет, следователь которого возбудил уголовное дело по ч.1 ст. 293 УК РФ и вызвал участкового для допроса в качестве подозреваемого.

Перед допросом я предупредил своего доверителя, что у него постараются изъять образцы голоса и речи. Наверняка следователь назначит проведение фоноскопической экспертизы (по аудио записи), для установления и доказывания факта, что по телефону (когда разговор был записан прокурором), говорил именно он, а не другой человек.

Учитывая, что он никогда не давал интервью, я посоветовал не давать образцы голоса и речи (в таких случаях человек, под аудио или видео запись, читает текст, или рассказывает). Не сдавать образцы голоса, крови, слюны, даже отпечатки пальцев, не свидетельствовать против себя   — это право, предоставленное ст.51 Конституции РФ.

Заходим в кабинет следователя и что мы видим, как и предполагалось стоит видеокамера на треножнике.

Следователь вручает постановление об изъятии образцов голоса и речи. Мы пишем отказ.  Следователь комитета парирует: «ок, имеете право не сдавать, но вот допрос подозреваемого я буду проводить с применением видеозаписи, с участием специалистам и это право следователя, которое действительно регламентировано уголовно-процессуальным законодательством. Следователь прекрасно знал, что видеозапись допроса, являясь условно- свободном образцом подойдёт для проведения экспертизы.

На этот ход, я посоветовал участковому вообще не отвечать на вопросы. На все вопросы, даже касающиеся фамилии имени и иных данных допрашиваемого.⠀

Так и происходил этот странный допрос. Следователь задавал вопрос- подозреваемый писал ответы на бумаге и молча подносил к объективу видеокамеры. Следователь возмущался, спорил и говорил: «пусть он говорит! Почему он молчит!?». В итоге составил этот «молчаливый допрос».

Конечно участковый получил совет уйти в отпуск и не говорить ни с кем по телефону. Вообще ни с кем. Я понимал, что так долго это не продержится. Поэтому я обжаловал возбуждение уголовного дела прокурору.

Заявил письменное ходатайство следователю, мне отказали.  Снова обжаловал вышестоящему прокурору.  

Важный аспект состоял в том, что субъективная  сторона халатности характеризуется неосторожной формой вины, в виде легкомыслия или небрежности. А его действия, как должностного лица по непринятию заявления от граждан, при наличии у него на то соответствующих полномочий, могли  быть и были только умышленными. То есть под халатность не подпадали. 

Но если его действия квалифицировать по ч.1 ст. 285 УК РФ, а не по ч.1 ст. 293 УК РФ, то необходимым признаком субъективной стороны преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ является мотив — корыстная или иная личная заинтересованность.Корыстная заинтересованность предполагает стремление должностного лица путем совершения неправомерных действий получить для себя или других лиц выгоду имущественного характера. Корыстной заинтересованности у него тоже не  было. Коллапс для следственного комитета и крутое пике. 

Через какое-то время, предварительное следствие не имея возможность доказать принадлежность голоса на записи, само переквалифицировало действия подозреваемого с халатности на злоупотребление полномочий (что на мой взгляд спорно) и прекратило уголовное дело за отсутствием состава поступления. Самое интересное, он продолжил работать. 

Документы

Вы можете получить доступ к документам оформив подписку на PRO-аккаунт или приобрести индивидуальный доступ к нужному документу. Документы, к которым можно приобрести индивидуальный доступ помечены знаком ""

1.Ходатайство853.1 KB
2.Постановление о прек​ращении уголовного д​ела446.9 KB

Автор публикации

Адвокат Абрегов Иланд Альмирович
Москва, Россия
Адвокат Адвокатской палаты Москвы, Абрегов Иланд Альмирович. Работает адвокатом с 2005 года. Основное направление: уголовное и гражданское право, защита бизнеса, арбитраж.

Да 93 93

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Цыганков Владимир, Стрижак Андрей, Шелестюков Роман, Николаев Андрей, Чебыкин Николай, Белобородова Евгения, Ермоленко Андрей, Ташланов Антон, Корытцев Вячеслав, Сизоненко Александр, Мануков Михаил, Саидалиев Курбан, Ларин Олег, Лизоркин Егор, Абрегов Иланд, Гомон Максим
  • 03 Июля, 16:25 #

    Уважаемый Иланд Альмирович, довольно интересное дело.

    А тот факт, что участковый и дальше продолжает работать — ещё интереснее.

    Поздравляю вас и вашего подзащитного. Ему сильно с вами повезло.

    +11
  • 03 Июля, 16:44 #

    Уважаемый Иланд Альмирович, интересные дела у Вас и такие же интересные статьи получаются!

    +5
  • 03 Июля, 18:20 #

    Уважаемый Иланд Альмирович, спасибо за публикацию! Очень профессиональный подход.Именно  в этот момент веду дело с аналогичной недо-пере-квалификацией. Следователь что-то темнит, тянет, просит дать показания, чтобы переквалифицировать (э, вы о чём?), но зачем ему давать такой подарок, который неизвестно во что выльется для подзащитного?Работаем. Еще раз спасибо! Есть пара приемчиков, которыми не премину  воспользоваться!(handshake)

    +7
  • 03 Июля, 18:25 #

    Уважаемый Иланд Альмирович, отличная защита! И участковый у Вас понятливый. Некоторым доверителям сколько не говори, что нужно не отвечать на любые вопросы следователя, они все равно не могут не ответить. Это же следователь!

    +7
  • 04 Июля, 00:30 #

    Уважаемый Иланд Альмирович, согласнн с коллегами, что участковому полиции в этом деле очень повезло, благодаря Вашей профессиональной работе.

    +4
  • 04 Июля, 10:51 #

    Уважаемый Иланд Альмирович, с точки зрения работы адвоката — безупречно. Особенно, рекомендую коллегам взять на вооружение прием гробового молчания в тех случаях, когда есть вероятность получения доказательств путем назначения фоноскопической экспертизы, а получения образцов для нее, в том числе, и оперативным путем, например, во время общения со специально подосланными оперативниками.
    Вообще же, нахождение этого участкового на службе можно объяснить только кадровым голодом, и счастливо для него сошедшимися небесными светилами — году, этак, в 83-ем, он, безо всяких проблем, уехал бы лет на пять по ст.171 УК РСФСР — превышение власти. Мотив совершения преступления — ложно понятые интересы службы.

    +9
    • 04 Июля, 12:21 #

      Уважаемый Андрей Юрьевич, как же вы попали в десятку насчёт кадрового голода, дело с том, что этот участковый считался одним из лучших в своём городе. Более того, многие следователи про него отзывали очень положительно, говорили, что он один из самых исполнительных и толковых .

      +6
  • 04 Июля, 11:31 #

    Эх, браво, ловко всё! И продолжает работать. Так и дальше можно не принимать заявления
    (dance)

    +7
    • 04 Июля, 12:22 #

      Уважаемый Андрей Валерьевич, ))))) ну что поделать)

      +4
      • 06 Июля, 09:26 #

        ну что поделать) Уважаемый Иланд Альмирович,  тут анекдот вспомнился.
        Однажды Сталину доложили, что у маршала Рокоссовского появилась любовница — известная красавица-актриса Валентина Серова. Что с ними теперь делать будем? Сталин вынул изо рта трубку, чуть подумал и сказал:
        — Что будем, что будем… завидовать будем!

        +4
  • 04 Июля, 12:41 #

    Уважаемый Иланд Альмирович, поздравляю с успехом! Все четко и законно!

    +4
  • 04 Июля, 13:30 #

    Уважаемый Иланд Альмирович, как всегда, остро, ситуционно-оперативно-правильно — суть причина успеха. Так держать (handshake)

    +4
  • 04 Июля, 19:01 #

    Уважаемый Иланд Альмирович, Вы как и раньше поделились бесценным опытом, спасибо, возьму его в обойму:).

    +3
  • 04 Июля, 19:06 #

    :))) когда читаешь статьи Иланда, всегда ждешь интересного поворота событий выстроенных на остроумии, тактике и опыте!
    Спасибо за статью, трюк с попыткой принудительного изъятия голоса взял на вооружение!
    В этих ситуациях нравиться розовой кирпичное лицо следователей))
    А участковый, такой участковый......

    +6
  • 05 Июля, 13:43 #

    Уважаемый Иланд Альмирович, поздравляю. Хорошее знание Вами матчасти позволило правильно квалифицировать деяние. Однако следователь мог квалифицировать бездействие участкового как из иной личной заинтересованности в целях улучшения показателей по службе, например.  Несмотря на мнение начштаба и руководства отдела. Тогда было бы затруднительно соскочить с 285. Обычно они так и делают. Но все хорошо, что хорошо заканчивается.

    +5
    • 05 Июля, 15:58 #

      Уважаемый Николай Васильевич, согласен с Вами, по «лезвию ножа прошли», не надеясь на квалификацию и не дали образцы голоса, спасибо за интерес к публикации! Кстати в постановлении о прекращении есть ссылка о том, что в данном случае это не влияло на критерий оценки работы

      +3
  • 05 Июля, 16:20 #

    Уважаемый Иланд Альмирович, молча(Y)(handshake)

    +3
  • 06 Июля, 09:03 #

    Уважаемый Иланд Альмирович, как всегда на высоте (Y)

    +3
  • 06 Июля, 20:10 #

    Уважаемый Иланд Альмирович, отличная работа и шикарный результат!

    +3

Да 93 93

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Успешная защита участкового полиции. Прекращение уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления. Реализация конституционного права на молчание, во время допроса с применением видео-записи» 5 звезд из 5 на основе 93 оценок.

Похожие публикации