Успешная защита участкового полиции. Прекращение уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления. Реализация конституционного права на молчание, во время допроса с применением видео-записи

«Иногда лучше молчать». За юридической помощью обращаются и сотрудники правоохранительных органов, они помнят, как я с ними боролся, защищая людей от них самих, а потом обращаются ко мне, когда начинаются проблемы уже у них .

Это дело о защите участкового полиции, после возбуждения в отношении него уголовного дела по ч.1 ст.293 УК (халатность).

Он сидел в своём кабинете, когда двое подвыпивших людей, женщина и ее сожитель, пришли к нему и сделали устное заявление, что у них якобы украли деньги из дачи. Он выслушал и они ушли. Сообщение о преступлении он не зарегистрировал в журнале учета сообщений о преступлениях. Не воспринял это всерьёз, ввиду их алкогольного опьянения в тот момент.

Спустя время, они звонили на мобильный телефон ему. Правда это был служебный мобильный, которым  официально пользовались не меньше 10 сотрудников полиции. Сим-карта точно была зарегистрирована не на него.

По их словам звонили и спрашивали «как там все расследуется?». Пару раз по их словам он сказал, что занимается их вопросом.

И вот они пошли в прокуратуру жаловаться, мол так и так, у нас была кража, преступление до сих не раскрыто. Хитрый прокурор, позвонил прямо на этот рабочий мобильный телефон участкового и при них же, сам записал на громкой связи беседу людей с участковым на диктофон. Сотрудник ответил, что кражей занимается.

Прокурор после этого направил запрос об истребовании дела, в отдел полиции. Выяснилось, что устное сообщение алкоголиков не зарегистрировано. Никакого дела нет.

Материал ушёл в следственный комитет, следователь которого возбудил уголовное дело по ч.1 ст. 293 УК РФ и вызвал участкового для допроса в качестве подозреваемого.

Перед допросом я предупредил своего доверителя, что у него постараются изъять образцы голоса и речи. Наверняка следователь назначит проведение фоноскопической экспертизы (по аудио записи), для установления и доказывания факта, что по телефону (когда разговор был записан прокурором), говорил именно он, а не другой человек.

Учитывая, что он никогда не давал интервью, я посоветовал не давать образцы голоса и речи (в таких случаях человек, под аудио или видео запись, читает текст, или рассказывает). Не сдавать образцы голоса, крови, слюны, даже отпечатки пальцев, не свидетельствовать против себя   — это право, предоставленное ст.51 Конституции РФ.

Заходим в кабинет следователя и что мы видим, как и предполагалось стоит видеокамера на треножнике.

Следователь вручает постановление об изъятии образцов голоса и речи. Мы пишем отказ.  Следователь комитета парирует: «ок, имеете право не сдавать, но вот допрос подозреваемого я буду проводить с применением видеозаписи, с участием специалистам и это право следователя, которое действительно регламентировано уголовно-процессуальным законодательством. Следователь прекрасно знал, что видеозапись допроса, являясь условно- свободном образцом подойдёт для проведения экспертизы.

На этот ход, я посоветовал участковому вообще не отвечать на вопросы. На все вопросы, даже касающиеся фамилии имени и иных данных допрашиваемого.⠀

Так и происходил этот странный допрос. Следователь задавал вопрос- подозреваемый писал ответы на бумаге и молча подносил к объективу видеокамеры. Следователь возмущался, спорил и говорил: «пусть он говорит! Почему он молчит!?». В итоге составил этот «молчаливый допрос».

Конечно участковый получил совет уйти в отпуск и не говорить ни с кем по телефону. Вообще ни с кем. Я понимал, что так долго это не продержится. Поэтому я обжаловал возбуждение уголовного дела прокурору.

Заявил письменное ходатайство следователю, мне отказали.  Снова обжаловал вышестоящему прокурору.  

Важный аспект состоял в том, что субъективная  сторона халатности характеризуется неосторожной формой вины, в виде легкомыслия или небрежности. А его действия, как должностного лица по непринятию заявления от граждан, при наличии у него на то соответствующих полномочий, могли  быть и были только умышленными. То есть под халатность не подпадали. 

Но если его действия квалифицировать по ч.1 ст. 285 УК РФ, а не по ч.1 ст. 293 УК РФ, то необходимым признаком субъективной стороны преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ является мотив — корыстная или иная личная заинтересованность.Корыстная заинтересованность предполагает стремление должностного лица путем совершения неправомерных действий получить для себя или других лиц выгоду имущественного характера. Корыстной заинтересованности у него тоже не  было. Коллапс для следственного комитета и крутое пике. 

Через какое-то время, предварительное следствие не имея возможность доказать принадлежность голоса на записи, само переквалифицировало действия подозреваемого с халатности на злоупотребление полномочий (что на мой взгляд спорно) и прекратило уголовное дело за отсутствием состава поступления. Самое интересное, он продолжил работать.