В части первой настоящей публикации говорилось о том, что после восстановления на службе, в жизни одного отдельно взятого инспектора ДПС, неожиданно начали происходить некоторые неприятности.

Приблизительно через полгода (с момента восстановления) в отношении него коллегами составлены два протокола об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст. 12.26 КОАП РФ – для удобства в тексте они поименованы, как «Октябрьский» и «Ноябрьский» эпизоды. В дальнейшем, на основании указанных протоколов, мировым судом он признан виновным и, соответственно, привлечен к административной ответственности. Подробнее об этом можно прочитать здесь. В этой же части расскажу о том, как стороне защиты удалось отменить решения мирового суда.

Итак, напомню, копии постановлений о привлечении Руслана к административной ответственности сразу нам не отдали, поскольку судом были оглашены лишь их резолютивные части. В связи с этим, мной было заявлено ходатайство о направлении мотивированных постановлений в наш адрес посредством почтовой связи.

В период ожидания мы неоднократно беседовали с Русланом, при этом оба отдавали себе отчет в том, что вряд ли постановления будут содержать какие-то фундаментальные нарушения, которые повлекут за собой их однозначную отмену в суде вышестоящей инстанции, поэтому Руслан просил лишь максимально «оттянуть» время их вступления в законную силу. Так и решили.

Аппарат мирового суда, ответственно подошел к выполнению своих обязанностей и направил постановления заказным письмом. Подобные письма, как известно, в отделении почтовой связи хранятся в течение 30 суток с момента поступления, поэтому было принято решение об их получении в последний день указанного срока, который пришелся на 20 января 2015 года.

Ознакомление с полученными постановлениями вселило в меня определенную надежду на положительный для нас исход дела в районном суде. Как бы наивно это не звучало, но в то время я действительно верил, что выявленные мной нарушения существенны и обязательно должны повлечь за собой отмену постановлений мирового суда.

Теперь о том, на чем же я основывался, составляя апелляционные жалобы.

Октябрьский эпизод:

— В постановлении суда неверно указаны время и место совершения инкриминируемого правонарушения:

— В судебном заседании не установлены все обстоятельства дела, поскольку не были допрошены понятые, свидетели, а так же врач, фиксировавший отказ Руслана от прохождения медицинского освидетельствования;

  — Нарушено право Руслана на предоставление доказательств, поскольку судом немотивированно отклонено заявленное ходатайство об отложении судебного заседания с целью предоставления медицинских документов, а так же заключения специалиста о его (Руслана) состоянии здоровья;

  — Не дана оценка нарушениям, допущенным сотрудниками полиции при направлении Руслана на медицинское освидетельствование, а так же врачом при фиксации отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Ноябрьский эпизод (основания практически аналогичны):

— В постановлении суда неверно указано время совершения инкриминируемого правонарушения;

— Не дана правовая оценка доводам стороны защиты о незаконности требований сотрудников полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и, соответственно, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

— В полном объеме не изучены обстоятельства совершения инкриминируемого правонарушения, поскольку стороне защиты немотивированно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании записи с камер видеофиксации, расположенных в салоне патрульного автомобиля ДПС, а так же о вызове свидетелей.

Помня о просьбе Руслана, жалобы я направил так же заказным письмом в последний — 10 день с момента получения копий постановлений, то есть уже в конце января 2015 года. Но отправил их не в мировой, а в районный суд. Тот, в свою очередь, получив жалобы, вынужден был переслать их в мировой суд. Мировой же, после подготовки документов, необходимых для рассмотрения жалобы по существу, отправил их обратно в районный суд. Все это привело к тому, что рассмотрение наших жалоб состоялось лишь 26.02.2015 года. То есть, с момента составления протоколов об административном правонарушении прошло практически 4,5 и 3,5 месяца, соответственно.

Как говорится, «блажен, кто верует», вот и в данном случае произошло чудо, иначе я назвать это не могу. Обе мои жалобы удовлетворены, постановления мирового судьи о привлечении Руслана к административной ответственности отменены, а материалы направлены в мировой суд на новое рассмотрение.

Сейчас я понимаю, учитывая наличие бо́льшего практического опыта, что нарушения, которые в то время мне казались фундаментальными, зачастую просто устраняются вышестоящим судом и все. Но в данном случае свою роль, видимо, сыграла личность мирового судьи. В районе, вероятно, просто устали проводить «работу над ошибками». Почему у меня сложилось такое впечатление, станет понятно из дальнейшего текста.

Мировой суд, новое рассмотрение. Оба дела, так же в один день — 29.04.2015 года. С момента составления протоколов прошло 6,5 и 5,5 месяцев.

Первым рассмотрен Ноябрьский эпизод.

В данном случае, суд подошел к рассмотрению дела об административном правонарушении куда более профессионально, чем в первый раз. Были удовлетворены все, заявленные стороной защиты ходатайства, а именно:

— Истребована и просмотрена видеозапись с камеры видеофиксации, расположенной в салоне патрульного автомобиля, на которой был запечатлен момент отказа Руслана от выполнения требований сотрудников ДПС. На ней Руслан четко говорил о том, что автомобилем он не управлял, а потому проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказывается, так как в сложившейся ситуации требования инспекторов ДПС незаконны;

— Опрошен водитель автомобиля-эвакуатора, который забирал автомобиль Руслана после  задержания транспортного средства. Он пояснил, что сразу забрать автомобиль Руслана не смог, поскольку в непосредственной близости от него (спереди и сзади) находились другие транспортные средства, и у него не получилось бы его поднять, не причинив повреждений. Пришлось ждать, пока отъедет один из рядом стоящих автомобилей.

На этом фоне показания инспекторов ДПС, о том, что они, якобы, увидели, что Руслан «…перепарковался, проехав 15 метров вперед…», выглядели блекло. В один из моментов их допроса судья даже возмутился, высказав что-то вроде: «Вы что, хотите меня убедить в том, что пьяный человек, спящий в своем автомобиле, проснулся, проехал пятнадцать метров, с ювелирной точностью припарковавшись между двух машин, и снова лег спать?». Услышав в ответ неуверенное «Да», сказал: «Все понятно» и удалился в совещательную, комнату.

По выходу из нее огласил принятое решение: Дело об административном правонарушении в отношении Руслана прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку он«…спал в своей автомашине, в состоянии алкогольного опьянения, но автомобилем он не управлял…»

«Для сведения:

Впоследствии данное постановление суда сотрудником ДПС, составившим в отношении Руслана протокол об административном правонарушении не обжаловалось.

А вот Руслан написал по данному поводу жалобу в УМВД, с просьбой о проведении проверки в отношении сотрудников, составивших в отношении него Ноябрьский протокол об административном правонарушении. Ответ на данное обращение был следующий: «…Вопрос о наличии в действиях инспекторов ДПС лейтенанта полиции ФИО 1 и лейтенанта полиции ФИО 2 нарушений действующего законодательства обсуждать нецелесообразно, поскольку они уже не являются сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД….».

Вернемся к рассмотрению второго, Октябрьского эпизода.

Прекратив Ноябрьский эпизод мировой судья, видимо, счел свою миссию выполненной. Наверное именно поэтому следующее дело он рассматривал уже по старой схеме, за одним  исключением – причастных сотрудников ДПС он все же допросил (просто потому, что они все вместе приехали):

— Все, что говорит лицо, привлекаемое к административной ответственности, а тем более его адвокат – не правда;

— Вина, а так же обстоятельства совершения административного правонарушения установлены имеющимися в деле доказательствами, проверять их не надо;

— Врача, проводившего освидетельствование вызывать не нужно, потому что ей ехать далеко;

— Ходатайства защиты отклонить;

По выходу из совещательной комнаты, вновь оглашена лишь резолютивная часть данного постановления: Признать Руслана виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26, назначить наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с  лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев

 Тактика защиты при обжаловании указанного постановления в данном случае так же не поменялась.

- Подано ходатайство с просьбой направить копию постановления по почте;

— Получение постановления и ознакомление с ним.

— Составление апелляционной жалобы, аналогичной ранее заявленной, поскольку новое постановление являлось практически полной копией предыдущего. Нарушения в нем содержались те же. Мировой судья даже не посчитал нужным исправить время и место совершения Русланом административного правонарушения;

— Направление жалобы на постановление по делу об административном правонарушении непосредственно в районный суд. В связи с чем рассмотрение жалобы назначено, аж на 20.07.2015 года (до истечения годичного срока привлечения к административной ответственности оставалось еще 3 месяца);

 20.07.2015 года районным судом (другой судьей!) установлено, что при новом рассмотрении дела мировым судом не только нарушены права лица привлекаемого к административной ответственности, но и (наверное, самое важное в данном случае) не устранены процессуальные нарушения, отраженные в решении районного суда от 26.02.2015 года, в связи с чем постановление вновь отменено, а дело направлено на новое рассмотрение.

 Очевидно расстроившись (мое предположение), что вынесенные им постановления постоянно отменяются, мировой судья достаточно долго не назначал дату судебного заседания.

И вот, в середине октября 2015 года звонок: «Здравствуйте! Судебное заседание назначено на 20.10.2015 года». Напомню: один год с момента совершения административного правонарушения по данному делу истекал 19.10.2015 года.

В назначенный день мы с Русланом явились в мировой суд. Было заметно, что видеть нас там не рады. Судебное заседание фактически состояло из двух предложений, сказанных председательствующим: »Дело  я прекратил, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. Постановление получите по почте".

Получив данный процессуальный документ и ознакомившись с его содержанием, стало понятно, что мое предположение было верным. Судья так и написа́л в постановлении: раз признал виновным – адвокат пожаловался – отменили, второй раз признал виновным – снова адвокат пожаловался – опять отменили. Теперь все, больше не буду – срок привлечения истек.

 

PS Данное решение Руслан обжаловать не захотел. За прошедший год в жизни этого человека многое поменялось: его все же уволили со службы в органах внутренних дел, он устроился на другую работу и, с его слов: "Наслаждался жизнью, с ужасом вспоминая службу в полиции". Хотя, мне кажется, тут он немного лукавил…

РРS Стоит отметить настойчивость мирового суда: Время и место совершения административного правонарушения даже в окончательном (третьем по счету!) постановлении он так и не изменил.

Документы

Вы можете получить доступ к документам оформив подписку на PRO-аккаунт или приобрести индивидуальный доступ к нужному документу. Документы, к которым можно приобрести индивидуальный доступ помечены знаком ""

1.Жалоба от 30.01.2015​ года1.6 MB
2.Первое решение район​ного суда по Октябрь​скому эпизоду792.8 KB
3.Решение районного су​да по Ноябрьскому эп​изоду0.9 MB
4.Постановление о прек​ращении Ноябрьского ​эпизода491.6 KB
5.Жалоба от 28.05.2015​ года1.7 MB
6.Второе решение район​ного суда по Октябрь​скому эпизоду535.4 KB
7.Постановление о прек​ращении Октябрьского​ эпизода475.5 KB

Автор публикации

Адвокат Стрельников Максим Борисович
Воронеж, Россия
Адвокат по уголовным делам,
ассоциированный член Гильдии российских адвокатов.
Защита на любой стадии уголовного судопроизводства. Представление интересов потерпевших и свидетелей.

Да 33 33

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Петров Игорь, Бесунова Алёна, Шмелев Евгений, Филиппов Сергей, Стрельников Максим, user832022

Да 33 33

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Полицейские войны, или как сотрудник ГИБДД на работе восстановился. Стоило ли? (часть вторая, заключительная)» 5 звезд из 5 на основе 33 оценок.

Похожие публикации

Продвигаемые публикации