Найти юриста / адвоката / эксперта
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 августа 2012 года Головинский районный суд г.Москвы
в составе председательствующего судьи Жилкиной Т.Г.,
при секретаре Свитушкове А.Н., с участием прокурора Поставничевой М.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ж.С.П. к Управлению внутренних дел по Северному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве об отмене приказа об увольнении, признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
УСТАНОВИЛ
Ж.С.П. обратился в суд с иском к Управлению внутренних дел по Северному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве об отмене приказа об увольнении, признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании недействительным заключения по результатам проведенной служебной проверки, мотивируя свои требования тем, что увольнение было произведено в период временной нетрудоспособности, в отношении проводимой в отношении него служебной проверки он извещен не был, служебная проверка была проведена с нарушением Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации.
В судебном заседании истец Ж.С.П. и его представитель по доверенности Лукьянов Д.Н. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика по доверенности Каткова Е.А. против удовлетворения иска возражала, считая увольнение Ж.С.П. законным и обоснованным, ссылаясь на то, что по результатам служебной проверки в действиях Ж.С.П. установлено нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанностей, предусмотренных п.п. 4.2, 4.3 Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, приведшее к несоблюдению требований п.п. 2, 3 ст.13 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российский Федерации», предписывающих сотрудникам органов внутренних дел проявлять уважение, вежливость и тактичности по отношению к гражданам, а также заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел;
требований п. 2 ч. 1 ст. 7, п. 1 ст. 8 Кодекса Профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, предписывающих сотруднику органов внутренних дел, руководствуясь требованиями Присяги, служебного долга, профессиональных чести и достоинства, признавать в своей деятельности приоритет государственных и служебных интересов над личными, служить примером строгого и точного соблюдения требований законов, оставаться при любых обстоятельствах честным и неподкупным, преданным интересам службы, проявлять твердость и нетерпимость в борьбе с преступностью, применяя для достижения поставленных целей только законные и высоконравственные средства, иметь безупречное поведение, соответствующее высоким стандартам профессионализма нравственно-этическим принципам стража правопорядка, избегать ситуаций, порочащих деловую репутацию и авторитет сотрудника, что является грубым нарушением служебной дисциплины.
Выслушав стороны, допросив свидетелей Н.Д.Н., Р.Ф.Н., П.А.Н., О.Е.С., К.Е.Н., Ч.Д.Д., проверив и изучив материалы дела, обозрев материалы личного дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в связи с нарушением процедуры увольнения, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 15 ч. 1 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с нарушением условий контракта сотрудником.
Согласно ст. 39 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации до наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение. При необходимости проводится проверка указанных в нем сведений с вынесением заключения по результатам проверки.
Дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки, возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении — не позднее одного месяца соответственно со дня окончания проверки, рассмотрения компетентным органом или должностным лицом уголовного дела или дела об административном правонарушении и вынесения по ним окончательного решения, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске.
За каждый случай нарушения служебной дисциплины может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ о применении дисциплинарного взыскания с указанием мотивов его применения объявляется сотруднику органов внутренних дел, подвергнутому взысканию, под расписку.
Дисциплинарное взыскание приводится в исполнение немедленно, но не позднее одного месяца со дня его наложения. По истечении этого срока в исполнение не приводится, но подлежит учету. Как установлено судом, Ж.С.П. с 11 октября 2000 года проходил в органах внутренних дел, с 28 июля 2011 года в должности старшего оперативного дежурного дежурной части Отдела МВД России по району Левобережный г.Москвы в звании майора полиции.
Основанием к увольнению Ж.С.П. послужило заключение проверки, проведенной специалистом инспекции по личному составу ОК УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве старшим лейтенантом внутренней службы К. Е.Н. (л.д.38-45).
В ходе проведенной проверки было установлено, что 02 апреля 2012 года гражданин Р.Ф.Н. был доставлен экипажем группой ГНР Отдела в составе: полицейского отдельного взвода ППСП сержанта полиции П.А.А., полицейского комендантской группы старшего сержанта полиции Я.И.А., полицейского-водителя отдельного взвода ППСП старшего сержанта полиции Б.С.Ю. в Отдел МВД России по району Левобережный г.Москвы в 15 час. 30 мин. за распитие спиртных напитков на физкультурно-оздоровительной площадке, расположенной по адресу: г.Москва, ХХХХ шоссе, д.ХХ, корп.Х.
По результатам проведения разбирательства с доставленным старшим оперативным дежурным Отдела МВД России по району Левобережный г.Москвы майором полиции Ж.С.П. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и вынесено постановление о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в сумме 100 руб… На медицинское освидетельствование гражданин Р.Ф.Н. не направлялся, поскольку, данный гражданин признался в факте совершения административного правонарушения.
Согласно записям книги учета лиц, доставленных в Отдел МВД России по району Левобережный г.Москвы, гражданин Р.Ф.Н. в 17 час. 00 мин. был отпущен. Опрошенный по данному факту Р.Ф.Н. пояснил, что 02 апреля 2012 года примерно в 14 час. 30 мин. он находился у станции метро Речной вокзал, где к нему подошли три сотрудника полиции (звания и фамилии не знает) и предложили предъявить документы, сотрудник полиции сообщил, что у него фальшивое уведомление о прибытии.
После чего его посадили в полицейскую автомашину и доставили в Отдел МВД России по району Левобережный г.Москвы. По прибытию в Отдел он находился перед дежурной частью, рядом с ним находились два других задержанных, один из которых был доставлен совместно с ним (гражданин Узбекистана, ранее ему не знаком). Примерно через десять минут сотрудник в гражданской одежде сказал им троим подняться на пятый этаж и пройти прямо по коридору в кабинет. На пятом этаже женщина в гражданской одежде сняла у него отпечатки пальцев и сфотографировала. После чего он спустился на первый этаж и сел в кресло напротив дежурной части. Он видел, что в дежурной части находятся два оперативных дежурных в форменном обмундировании сотрудников полиции званиях майора.
Затем один из сотрудников полиции, находившийся в дежурной части, позвал его по фамилии, он вошел в помещение рядом с дежурной частью и майор ему сообщил, что если он не хочет, чтобы его депортировали, надо заплатить 5000 руб… На что он сотруднику полиции пояснил, что у него таких денег нет. Тогда майор поинтересовался, есть ли у него родственники, он ему ответил, что есть брат, который сможет привезти указанную сумму. После чего он вышел на крыльцо Отдела и со своего мобильного телефона позвонил на мобильный телефон брату Н.Д…
Дозвонившись, он сообщил брату, что ему срочно нужны 5000 руб. для передачи сотруднику полиции Отдела МВД России по Левобережному району г.Москвы за то, чтобы его не депортировали. Брат ему сообщил, что привезет деньги. Содержание разговора он сообщил майору, после чего продолжил находиться перед дежурной частью и ждать брата Д…
Примерно через три часа в Отдел вошел его брат Д.Н., он его попросил дать ему деньги, однако брат ответил, что сам передаст деньги сотруднику полиции. Он (Р.) зашел за железную дверь и сообщил майору, что брат привез деньги, который лично хочет их им передать, после чего он вышел за железную дверь. Далее этот же майор опять подошел к двери его (Р.), однако, вместо него к двери подошел брат, который зашел в помещение дежурной части, а он остался в холле. Через несколько минут из помещения дежурной части вышел брат и сообщил, что он заплатил 550 руб., и они могут быть свободны. Затем брат передал ему его паспорт.
В своем объяснении Н.Д.Н. пояснил, что 02 апреля 2012 года в 15 час. 00 мин. ему на сотовый телефон позвонил знакомый С. и сообщил, что его брата забрали в Отдел МВД России по району Левобережный г.Москвы. После чего он позвонил своему брату с телефона на его мобильный телефон и поинтересовался о его местонахождении. Брат ему ответил, что находится в Отделе МВД России по району Левобережный г.Москвы и с него снимают отпечатки пальцев и составляют протокол на депортацию, так как у него фальшивая регистрация по месту пребывания. Затем брат ему сообщил, что для того чтобы сотрудники полиции не составляли протокол и не депортировали его на родину надо привезти в сумме 5000 руб… После этого он (Н.) попросил деньги в сумме 5000 руб. у своих земляков, объяснив им ситуацию с братом, в связи с тем, что такой суммы ни у кого не было, ему дали в долг 2500 руб. и посоветовали позвонить на службу «02».
Он позвонил на службу «02» и рассказал оператору о том, что его брата доставили в Отдел МВД России по району Левобережный г.Москвы, где сотрудники полиции требуют 5000 руб., и если он не привезет деньги, угрожают депортацией. После ему на телефон позвонил сотрудник ОСБ и пригласил приехать в УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве с целью написания заявления и получения с него объяснения по факту обращения на службу «02». 02 апреля 2012 года в 17 час. 30 мин. он прибыл в Управление, где сотрудники ОСБ предложили ему написать заявление и принять участие в оперативно-розыскных мероприятиях по выявлению сотрудников полиции, вымогающих денежные средства с его брата Р.Ф.Н…
Далее сотрудники ОСБ провели с ним инструктаж о том, как он должен себя вести и что он должен делать, после двух понятых, присутствии которых он для проведения ОРМ предоставил денежные средства в сумме 2500 руб… Затем ему была выдана специальная аудиозаписывающая техника.
Примерно в 18 час. 40 мин. он совместно с сотрудниками ОСБ на автомашине выехали в Отдел МВД России по району Левобережный г.Москвы. Примерно за 200 м до Отдела он вышел из машины и проследовал пешком. В холле дежурной части он встретил своего брата Р… Затем он обратился к одному из дежурных, на что последний попросил подождать. Через некоторое время в холл дежурной части из помещения дежурной части вышел второй сотрудник полиции, который пригласил его брата (Р.) пройти в помещение дежурной части за металлическую дверь. После чего к нему подошел брат и просил у него денег. Он брату пояснил, что хочет поговорить с сотрудником полиции с целью узнать, за что его задержали, за что он должен платить деньги. Он подошел к металлической двери дежурной части вместе с братом, дверь открыл сотрудник полиции и он попросил его пройти в помещение дежурной части. Сотрудник полиции впустил его в помещение дежурной части, а брат остался в холле.
Он поинтересовался у сотрудника полиции, за что задержали его брата, на что сотрудник ничего не ответил. Тогда он сообщил сотруднику полиции, что у него с собой только 1500 руб., на что сотрудник полиции ответил, что «таких денег мне не надо, давай мне 530 рублей», после чего провел в глубину помещения дежурной части направо и жестом указал на выступ (в виде подоконника), куда ему необходимо положить денежные средства. Он вытащил из заднего кармана деньги в сумме 550 руб. (из них 500 руб. одной купюрой он предоставлял в ОСБ для проведения оперативно-розыскных мероприятий, которая сотрудниками ОСБ была отксерокопирована и 50 руб., которые для осмотра в ОСБ не представлял) и положил на то место, куда ему жестом указал сотрудник полиции, после чего сотрудник полиции отдал ему паспорт брата и сказал, чтобы он выходил из дежурной части. Далее он и его брат покинули здание Отдела.
Опрошенный по данному факту старший оперативный дежурный дежурной части Отдела МВД России по району Левобережный г.Москвы майор полиции Ж.С.П. пояснил, что 02 апреля 2012 года в 09 час. 00 мин. он заступил на службу в дежурную часть Отдела в качестве старшего оперативного дежурного. Совместно с ним на суточное дежурство заступил оперативный дежурный дежурной части Отдела майор полиции П.А.Ю…
В течение дня они выполняли функциональные обязанности по координации нарядов несущих службу на территории района. Примерно в 15 часов 20 минут в дежурную часть Отдела был доставлен гражданин Р., который согласно рапорту о доставлении полицейского отдельного взвода (моторизованного) ППСП сержанта полиции П.А.А. был доставлен за распитие спиртных напитков.
После чего им (Ж.С.П.) в отношении Р. был составлен приказ об административном правонарушении по ч.1 ст.20.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В это же время нарядом патруля (во сколько не помнит) в составе М. и Щ. в Отдел доставлены еще двое граждан за нарушение административного законодательства РФ, а именно: один гражданин за распитие спиртных напитков, а второй за нарушение пребывания на территории г.Москвы. Указанным нарядом граждан, нарушивший пребывание на территории РФ был препровожден в помещение, которое находится за дежурной частью. М. отдал ему рапорт о доставлении указанного гражданина.
Затем он (Ж.С.П.) в соответствии с законодательством РФ осуществлял сбор материала для дальнейшего составления административного материала, а именно: вызвал эксперта ЭКЦ Р.О.В… Когда Р.О.В. спустилась в дежурную часть, он (Ж.С.П.) передал ей паспорт доставленного и сообщил ей, что доставленный гражданин будет находиться в кабинете № 101, он (Ж.С.П.) проследовал в туалет.
Вернувшись в помещение дежурной части, он увидел, что в помещении дежурной части присутствуют сотрудники ОСБ УВД по САО, ответственный от руководящего состава Отдела и двое понятых. Сотрудники ОСБ ему сообщили, что будет проводиться осмотр помещения и предложили выдать предметы, запрещенные к свободному гражданскому обороту либо добытые преступным путем. Он сотрудникам ОСБ пояснил, что вышеуказанных предметов у него не имеется, после чего добровольно выложил содержимое карманов на стол.
Затем ему и П.А.Ю. прибором просветили руки и одежду. После просмотра им разрешили убрать личные вещи. Затем сотрудники ОСБ стали осматривать помещение дежурной части, КАЗ, помещение за дежурной частью и комнату отдыха. В комнате отдыха его попросили выдать содержимое его шкафа, а именно одежду, где в ходе осмотра сотрудники ОСБ ничего не нашли. Затем он проследовал в помещение дежурной части, где выдали талон-уведомление заявителю. После он снова был приглашен в комнату отдыха, где на стуле, стоящим в центе комнаты, лежали денежные средства достоинством 500 и 50 руб…
Также в своем объяснении Ж.С.П. пояснил, что денежные средства он ни у кого не вымогал, денежные средства за привлечение к административной ответственности ему никто не передал. Никаких противоправных действий он не совершал. По результатам служебной проверки 02 мая 2012 года было составлено заключение, которое прошло правовую экспертизу в Управлении. В действиях старшего оперативного дежурного Дежурной части Отдела МВД России по району Левобережный г.Москвы майор полиции Ж.С.П. установлено нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязательств, предусмотренных п.п. 4.2, 4.3 Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, приведшее к несоблюдению требований п.п. 2, 3 ст. 13 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», предписывающих сотруднику органов внутренних дел проявлять уважение, вежливость и практичность по отношению к гражданам, а так же заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел;
требований п. 91 Наставления по организации деятельности дежудных частей системы органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденные приказом МВД России от 26 февраля 202 года №174 дсп, выразившееся в необеспечении контрольно-пропускного режима в здание Отдела неосуществлении учета и регистрации посетителей;
требований п. 2 ч 1 ст. 7, п. 1 ст. 8 Кодекса Профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 24 декабря 2008 года № 1138, предписывающих сотруднику органов внутренних дел, руководствуясь требованиями Присяги, служебного долга, профессиональных чести и достоинства, признавать в своей деятельности приоритет государственных и служебных интересов над личными, служить примером строгого и точного соблюдения требований законов, оставаться при любых обстоятельствах честным и неподкупным, преданным интересам службы, проявлять твердость и нетерпимость в борьбе с преступностью, применяя для достижения поставленных целей только законные и высоконравственные средства, иметь безупречное поведение, соответствующее высоким стандартам профессионализма нравственно-этическим принципам стража правопорядка, избегать ситуаций, порочащих деловую репутацию и авторитет сотрудника, что является грубым нарушением служебной дисциплины.
02 апреля 2012 года Ж.С.П. дал объяснения, в которых отрицал совершение противоправных действий, денежные средства он ни у кого не вымогал, денежные средства за привлечение к административной ответственности ему никто не передал (л.д.85-96).
С 11 мая 2012 года по 16 мая 2012 года Ж.С.П. находился в Городской клинической больнице № 68 с диагнозом: закрытая черепно¬мозговая травма, сотрясение головного мозга (л.д.16, 17). 11 мая 2012 года по графику дежурств у Ж.С.П. был выходной день, увольнение в который трудовым законодательством не допускается.
11 мая 2012 года было составлено представление к увольнению Ж.С.П. из органов внутренних дел по п. 15 ч. 1 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (л.д.88). Приказом УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве от 11 мая 2012 года № 440 л/с Ж.С.П. был уволен из органов внутренних дел по п. 15 ч. 1 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Основание: заключение служебной проверки от 02 мая 2012 года (л.д.89). В адрес истца были направлены выписка из приказа об увольнении 11 мая 2012 года. 12 мая 2012 года, 14 мая 2012 года.
Оценивая доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что служебная проверка была проведена с нарушением Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД РФ от 24 декабря 2008 года № 1140, а именно:
в нарушение п. 26 Инструкции Ж.С.П. не был извещен о проводимой в отношении него служебной проверки;
в нарушение п. 13 Инструкции не указаны сроки проведения проверки;
в нарушение п. 29 Инструкции сотрудник (руководитель, члены комиссии), проводящий служебную проверку, не разъяснил Ж.С.П. его права;
в нарушение п. 31 Инструкции включение по результатам служебной проверки не подписано всеми членами комиссии;
в нарушение п. 33 Инструкции не указано количество поощрений;
в нарушение п. 34 Инструкции не указаны полностью объяснение оперативного дежурного П.А.Ю…
В соответствии с п. 36 Инструкции заключение подписывается лицом, проводившим служебную проверку, или полным составом комиссии, в случае проведения служебной проверки комиссией, согласовывается с непосредственным начальником сотрудника, проводившего служебную проверку, и утверждается должностным лицом органа внутренних дел, назначившим ее проведение. Вместе с тем, заключение подготовлено и подписано специалистом инспекции по личному составу ОК УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве старшим лейтенантом внутренней службы К.Е.Н., который не входит в состав утвержденной комиссии и имеет полномочия проводить служебную проверку, готовить и подписывать заключение.
Ссылку представителя ответчика на то, что К.Е.Н. было поручение проведение служебной проверки, суд считает несостоятельной, поскольку только 06 апреля 2012 года был издан приказ № 127 о создании комиссии по проведению служебной проверки (л.д.69-70) и К.Е.Н. в состав комиссии не вошел, тогда как в соответствии с п. 25 Инструкции сотрудник, проводящий служебную проверку — это руководитель и члены комиссии. Соответственно, Ж.С.П. в ходе проведения служебной был лишен возможности давать устные и (или) письменные объяснения в соответствии с п. 26 Инструкции, поскольку объяснения были получены от Ж.С.П. 02 апреля 2012 года, тогда как приказ о создании комиссии по проведению служебной проверки был издан 06 апреля 2012 года. Таким образом, заключение по результатам служебной проверки от 02 мая 2012 года подлежит признанию незаконным.
Кроме того, увольнение Ж.С.П. состоялось в период его временной нетрудоспособности, тогда как согласно ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске. Поэтому Ж.С.П. подлежит восстановлению на работе в должности старшего оперативного дежурного дежурной части Отдела МВД России по району Левобережный г. Москвы с 11 мая 2012 года.
Поскольку увольнение Ж.С.П. было проведено с грубым нарушением процедуры увольнения, что является безусловным основанием для восстановления его на работе, суд не считает необходимым входить в Осуждение совершения Ж.С.П. нарушений условий контракта, поэтому показания свидетелей правового значения для рассматриваемого спора не имеют.
Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, исходя из среднемесячного заработка в сумме 55890 руб… И таким образом, за период с 12 мая 2012 года по 21 августа 2012 года с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 172612 руб. 65 коп. (55890 руб. х 2 месяца +1901 руб. 02 коп. (55890 руб.: 29,4) х 32 дня).
Также в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности, объемом защиты нарушенного права, конкретных обстоятельств дела, длительности нахождения дела в суде, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб..
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 211 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Ж.С.П. к Управлению внутренних дел по Северному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве об отмене приказа об увольнении, признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула — удовлетворить.
Признать незаконным заключение по результатам служебной проверки от 02 мая 2012 года.
Отменить приказ № 440 л/с от 11 мая 2012 года.
Восстановить Ж.С.П. в должности старшего оперативного дежурного дежурной части Отдела МВД России по району Левобережный г.Москвы с 11 мая 2012 года.
Взыскать с Управления внутренних дел по Северному административному округу г.Москвы в пользу Ж.С.П. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 172612 руб. 65 коп. и расходы по оплате помощи представителя в сумме 20000 руб..
Решение может быть обжаловало в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда г.Москвы, в части восстановления Ж.С.П. на работе — подлежит исполнению немедленно.
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 августа 2012 года Головинский районный суд г.Москвы
в составе председательствующего судьи Жилкиной Т.Г.,
при секретаре Свитушкове А.Н., с участием прокурора Поставничевой М.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ж.С.П. к Управлению внутренних дел по Северному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве об отмене приказа об увольнении, признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
УСТАНОВИЛ
Ж.С.П. обратился в суд с иском к Управлению внутренних дел по Северному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве об отмене приказа об увольнении, признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании недействительным заключения по результатам проведенной служебной проверки, мотивируя свои требования тем, что увольнение было произведено в период временной нетрудоспособности, в отношении проводимой в отношении него служебной проверки он извещен не был, служебная проверка была проведена с нарушением Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации.
В судебном заседании истец Ж.С.П. и его представитель по доверенности Лукьянов Д.Н. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика по доверенности Каткова Е.А. против удовлетворения иска возражала, считая увольнение Ж.С.П. законным и обоснованным, ссылаясь на то, что по результатам служебной проверки в действиях Ж.С.П. установлено нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанностей, предусмотренных п.п. 4.2, 4.3 Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, приведшее к несоблюдению требований п.п. 2, 3 ст.13 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российский Федерации», предписывающих сотрудникам органов внутренних дел проявлять уважение, вежливость и тактичности по отношению к гражданам, а также заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел;
требований п. 2 ч. 1 ст. 7, п. 1 ст. 8 Кодекса Профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, предписывающих сотруднику органов внутренних дел, руководствуясь требованиями Присяги, служебного долга, профессиональных чести и достоинства, признавать в своей деятельности приоритет государственных и служебных интересов над личными, служить примером строгого и точного соблюдения требований законов, оставаться при любых обстоятельствах честным и неподкупным, преданным интересам службы, проявлять твердость и нетерпимость в борьбе с преступностью, применяя для достижения поставленных целей только законные и высоконравственные средства, иметь безупречное поведение, соответствующее высоким стандартам профессионализма нравственно-этическим принципам стража правопорядка, избегать ситуаций, порочащих деловую репутацию и авторитет сотрудника, что является грубым нарушением служебной дисциплины.
Выслушав стороны, допросив свидетелей Н.Д.Н., Р.Ф.Н., П.А.Н., О.Е.С., К.Е.Н., Ч.Д.Д., проверив и изучив материалы дела, обозрев материалы личного дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в связи с нарушением процедуры увольнения, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 15 ч. 1 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с нарушением условий контракта сотрудником.
Согласно ст. 39 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации до наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение. При необходимости проводится проверка указанных в нем сведений с вынесением заключения по результатам проверки.
Дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки, возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении — не позднее одного месяца соответственно со дня окончания проверки, рассмотрения компетентным органом или должностным лицом уголовного дела или дела об административном правонарушении и вынесения по ним окончательного решения, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске.
За каждый случай нарушения служебной дисциплины может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ о применении дисциплинарного взыскания с указанием мотивов его применения объявляется сотруднику органов внутренних дел, подвергнутому взысканию, под расписку.
Дисциплинарное взыскание приводится в исполнение немедленно, но не позднее одного месяца со дня его наложения. По истечении этого срока в исполнение не приводится, но подлежит учету. Как установлено судом, Ж.С.П. с 11 октября 2000 года проходил в органах внутренних дел, с 28 июля 2011 года в должности старшего оперативного дежурного дежурной части Отдела МВД России по району Левобережный г.Москвы в звании майора полиции.
Основанием к увольнению Ж.С.П. послужило заключение проверки, проведенной специалистом инспекции по личному составу ОК УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве старшим лейтенантом внутренней службы К. Е.Н. (л.д.38-45).
В ходе проведенной проверки было установлено, что 02 апреля 2012 года гражданин Р.Ф.Н. был доставлен экипажем группой ГНР Отдела в составе: полицейского отдельного взвода ППСП сержанта полиции П.А.А., полицейского комендантской группы старшего сержанта полиции Я.И.А., полицейского-водителя отдельного взвода ППСП старшего сержанта полиции Б.С.Ю. в Отдел МВД России по району Левобережный г.Москвы в 15 час. 30 мин. за распитие спиртных напитков на физкультурно-оздоровительной площадке, расположенной по адресу: г.Москва, ХХХХ шоссе, д.ХХ, корп.Х.
По результатам проведения разбирательства с доставленным старшим оперативным дежурным Отдела МВД России по району Левобережный г.Москвы майором полиции Ж.С.П. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и вынесено постановление о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в сумме 100 руб… На медицинское освидетельствование гражданин Р.Ф.Н. не направлялся, поскольку, данный гражданин признался в факте совершения административного правонарушения.
Согласно записям книги учета лиц, доставленных в Отдел МВД России по району Левобережный г.Москвы, гражданин Р.Ф.Н. в 17 час. 00 мин. был отпущен. Опрошенный по данному факту Р.Ф.Н. пояснил, что 02 апреля 2012 года примерно в 14 час. 30 мин. он находился у станции метро Речной вокзал, где к нему подошли три сотрудника полиции (звания и фамилии не знает) и предложили предъявить документы, сотрудник полиции сообщил, что у него фальшивое уведомление о прибытии.
После чего его посадили в полицейскую автомашину и доставили в Отдел МВД России по району Левобережный г.Москвы. По прибытию в Отдел он находился перед дежурной частью, рядом с ним находились два других задержанных, один из которых был доставлен совместно с ним (гражданин Узбекистана, ранее ему не знаком). Примерно через десять минут сотрудник в гражданской одежде сказал им троим подняться на пятый этаж и пройти прямо по коридору в кабинет. На пятом этаже женщина в гражданской одежде сняла у него отпечатки пальцев и сфотографировала. После чего он спустился на первый этаж и сел в кресло напротив дежурной части. Он видел, что в дежурной части находятся два оперативных дежурных в форменном обмундировании сотрудников полиции званиях майора.
Затем один из сотрудников полиции, находившийся в дежурной части, позвал его по фамилии, он вошел в помещение рядом с дежурной частью и майор ему сообщил, что если он не хочет, чтобы его депортировали, надо заплатить 5000 руб… На что он сотруднику полиции пояснил, что у него таких денег нет. Тогда майор поинтересовался, есть ли у него родственники, он ему ответил, что есть брат, который сможет привезти указанную сумму. После чего он вышел на крыльцо Отдела и со своего мобильного телефона позвонил на мобильный телефон брату Н.Д…
Дозвонившись, он сообщил брату, что ему срочно нужны 5000 руб. для передачи сотруднику полиции Отдела МВД России по Левобережному району г.Москвы за то, чтобы его не депортировали. Брат ему сообщил, что привезет деньги. Содержание разговора он сообщил майору, после чего продолжил находиться перед дежурной частью и ждать брата Д…
Примерно через три часа в Отдел вошел его брат Д.Н., он его попросил дать ему деньги, однако брат ответил, что сам передаст деньги сотруднику полиции. Он (Р.) зашел за железную дверь и сообщил майору, что брат привез деньги, который лично хочет их им передать, после чего он вышел за железную дверь. Далее этот же майор опять подошел к двери его (Р.), однако, вместо него к двери подошел брат, который зашел в помещение дежурной части, а он остался в холле. Через несколько минут из помещения дежурной части вышел брат и сообщил, что он заплатил 550 руб., и они могут быть свободны. Затем брат передал ему его паспорт.
В своем объяснении Н.Д.Н. пояснил, что 02 апреля 2012 года в 15 час. 00 мин. ему на сотовый телефон позвонил знакомый С. и сообщил, что его брата забрали в Отдел МВД России по району Левобережный г.Москвы. После чего он позвонил своему брату с телефона на его мобильный телефон и поинтересовался о его местонахождении. Брат ему ответил, что находится в Отделе МВД России по району Левобережный г.Москвы и с него снимают отпечатки пальцев и составляют протокол на депортацию, так как у него фальшивая регистрация по месту пребывания. Затем брат ему сообщил, что для того чтобы сотрудники полиции не составляли протокол и не депортировали его на родину надо привезти в сумме 5000 руб… После этого он (Н.) попросил деньги в сумме 5000 руб. у своих земляков, объяснив им ситуацию с братом, в связи с тем, что такой суммы ни у кого не было, ему дали в долг 2500 руб. и посоветовали позвонить на службу «02».
Он позвонил на службу «02» и рассказал оператору о том, что его брата доставили в Отдел МВД России по району Левобережный г.Москвы, где сотрудники полиции требуют 5000 руб., и если он не привезет деньги, угрожают депортацией. После ему на телефон позвонил сотрудник ОСБ и пригласил приехать в УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве с целью написания заявления и получения с него объяснения по факту обращения на службу «02». 02 апреля 2012 года в 17 час. 30 мин. он прибыл в Управление, где сотрудники ОСБ предложили ему написать заявление и принять участие в оперативно-розыскных мероприятиях по выявлению сотрудников полиции, вымогающих денежные средства с его брата Р.Ф.Н…
Далее сотрудники ОСБ провели с ним инструктаж о том, как он должен себя вести и что он должен делать, после двух понятых, присутствии которых он для проведения ОРМ предоставил денежные средства в сумме 2500 руб… Затем ему была выдана специальная аудиозаписывающая техника.
Примерно в 18 час. 40 мин. он совместно с сотрудниками ОСБ на автомашине выехали в Отдел МВД России по району Левобережный г.Москвы. Примерно за 200 м до Отдела он вышел из машины и проследовал пешком. В холле дежурной части он встретил своего брата Р… Затем он обратился к одному из дежурных, на что последний попросил подождать. Через некоторое время в холл дежурной части из помещения дежурной части вышел второй сотрудник полиции, который пригласил его брата (Р.) пройти в помещение дежурной части за металлическую дверь. После чего к нему подошел брат и просил у него денег. Он брату пояснил, что хочет поговорить с сотрудником полиции с целью узнать, за что его задержали, за что он должен платить деньги. Он подошел к металлической двери дежурной части вместе с братом, дверь открыл сотрудник полиции и он попросил его пройти в помещение дежурной части. Сотрудник полиции впустил его в помещение дежурной части, а брат остался в холле.
Он поинтересовался у сотрудника полиции, за что задержали его брата, на что сотрудник ничего не ответил. Тогда он сообщил сотруднику полиции, что у него с собой только 1500 руб., на что сотрудник полиции ответил, что «таких денег мне не надо, давай мне 530 рублей», после чего провел в глубину помещения дежурной части направо и жестом указал на выступ (в виде подоконника), куда ему необходимо положить денежные средства. Он вытащил из заднего кармана деньги в сумме 550 руб. (из них 500 руб. одной купюрой он предоставлял в ОСБ для проведения оперативно-розыскных мероприятий, которая сотрудниками ОСБ была отксерокопирована и 50 руб., которые для осмотра в ОСБ не представлял) и положил на то место, куда ему жестом указал сотрудник полиции, после чего сотрудник полиции отдал ему паспорт брата и сказал, чтобы он выходил из дежурной части. Далее он и его брат покинули здание Отдела.
Опрошенный по данному факту старший оперативный дежурный дежурной части Отдела МВД России по району Левобережный г.Москвы майор полиции Ж.С.П. пояснил, что 02 апреля 2012 года в 09 час. 00 мин. он заступил на службу в дежурную часть Отдела в качестве старшего оперативного дежурного. Совместно с ним на суточное дежурство заступил оперативный дежурный дежурной части Отдела майор полиции П.А.Ю…
В течение дня они выполняли функциональные обязанности по координации нарядов несущих службу на территории района. Примерно в 15 часов 20 минут в дежурную часть Отдела был доставлен гражданин Р., который согласно рапорту о доставлении полицейского отдельного взвода (моторизованного) ППСП сержанта полиции П.А.А. был доставлен за распитие спиртных напитков.
После чего им (Ж.С.П.) в отношении Р. был составлен приказ об административном правонарушении по ч.1 ст.20.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В это же время нарядом патруля (во сколько не помнит) в составе М. и Щ. в Отдел доставлены еще двое граждан за нарушение административного законодательства РФ, а именно: один гражданин за распитие спиртных напитков, а второй за нарушение пребывания на территории г.Москвы. Указанным нарядом граждан, нарушивший пребывание на территории РФ был препровожден в помещение, которое находится за дежурной частью. М. отдал ему рапорт о доставлении указанного гражданина.
Затем он (Ж.С.П.) в соответствии с законодательством РФ осуществлял сбор материала для дальнейшего составления административного материала, а именно: вызвал эксперта ЭКЦ Р.О.В… Когда Р.О.В. спустилась в дежурную часть, он (Ж.С.П.) передал ей паспорт доставленного и сообщил ей, что доставленный гражданин будет находиться в кабинете № 101, он (Ж.С.П.) проследовал в туалет.
Вернувшись в помещение дежурной части, он увидел, что в помещении дежурной части присутствуют сотрудники ОСБ УВД по САО, ответственный от руководящего состава Отдела и двое понятых. Сотрудники ОСБ ему сообщили, что будет проводиться осмотр помещения и предложили выдать предметы, запрещенные к свободному гражданскому обороту либо добытые преступным путем. Он сотрудникам ОСБ пояснил, что вышеуказанных предметов у него не имеется, после чего добровольно выложил содержимое карманов на стол.
Затем ему и П.А.Ю. прибором просветили руки и одежду. После просмотра им разрешили убрать личные вещи. Затем сотрудники ОСБ стали осматривать помещение дежурной части, КАЗ, помещение за дежурной частью и комнату отдыха. В комнате отдыха его попросили выдать содержимое его шкафа, а именно одежду, где в ходе осмотра сотрудники ОСБ ничего не нашли. Затем он проследовал в помещение дежурной части, где выдали талон-уведомление заявителю. После он снова был приглашен в комнату отдыха, где на стуле, стоящим в центе комнаты, лежали денежные средства достоинством 500 и 50 руб…
Также в своем объяснении Ж.С.П. пояснил, что денежные средства он ни у кого не вымогал, денежные средства за привлечение к административной ответственности ему никто не передал. Никаких противоправных действий он не совершал. По результатам служебной проверки 02 мая 2012 года было составлено заключение, которое прошло правовую экспертизу в Управлении. В действиях старшего оперативного дежурного Дежурной части Отдела МВД России по району Левобережный г.Москвы майор полиции Ж.С.П. установлено нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязательств, предусмотренных п.п. 4.2, 4.3 Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, приведшее к несоблюдению требований п.п. 2, 3 ст. 13 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», предписывающих сотруднику органов внутренних дел проявлять уважение, вежливость и практичность по отношению к гражданам, а так же заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел;
требований п. 91 Наставления по организации деятельности дежудных частей системы органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденные приказом МВД России от 26 февраля 202 года №174 дсп, выразившееся в необеспечении контрольно-пропускного режима в здание Отдела неосуществлении учета и регистрации посетителей;
требований п. 2 ч 1 ст. 7, п. 1 ст. 8 Кодекса Профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 24 декабря 2008 года № 1138, предписывающих сотруднику органов внутренних дел, руководствуясь требованиями Присяги, служебного долга, профессиональных чести и достоинства, признавать в своей деятельности приоритет государственных и служебных интересов над личными, служить примером строгого и точного соблюдения требований законов, оставаться при любых обстоятельствах честным и неподкупным, преданным интересам службы, проявлять твердость и нетерпимость в борьбе с преступностью, применяя для достижения поставленных целей только законные и высоконравственные средства, иметь безупречное поведение, соответствующее высоким стандартам профессионализма нравственно-этическим принципам стража правопорядка, избегать ситуаций, порочащих деловую репутацию и авторитет сотрудника, что является грубым нарушением служебной дисциплины.
02 апреля 2012 года Ж.С.П. дал объяснения, в которых отрицал совершение противоправных действий, денежные средства он ни у кого не вымогал, денежные средства за привлечение к административной ответственности ему никто не передал (л.д.85-96).
С 11 мая 2012 года по 16 мая 2012 года Ж.С.П. находился в Городской клинической больнице № 68 с диагнозом: закрытая черепно¬мозговая травма, сотрясение головного мозга (л.д.16, 17). 11 мая 2012 года по графику дежурств у Ж.С.П. был выходной день, увольнение в который трудовым законодательством не допускается.
11 мая 2012 года было составлено представление к увольнению Ж.С.П. из органов внутренних дел по п. 15 ч. 1 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (л.д.88). Приказом УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве от 11 мая 2012 года № 440 л/с Ж.С.П. был уволен из органов внутренних дел по п. 15 ч. 1 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Основание: заключение служебной проверки от 02 мая 2012 года (л.д.89). В адрес истца были направлены выписка из приказа об увольнении 11 мая 2012 года. 12 мая 2012 года, 14 мая 2012 года.
Оценивая доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что служебная проверка была проведена с нарушением Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД РФ от 24 декабря 2008 года № 1140, а именно:
в нарушение п. 26 Инструкции Ж.С.П. не был извещен о проводимой в отношении него служебной проверки;
в нарушение п. 13 Инструкции не указаны сроки проведения проверки;
в нарушение п. 29 Инструкции сотрудник (руководитель, члены комиссии), проводящий служебную проверку, не разъяснил Ж.С.П. его права;
в нарушение п. 31 Инструкции включение по результатам служебной проверки не подписано всеми членами комиссии;
в нарушение п. 33 Инструкции не указано количество поощрений;
в нарушение п. 34 Инструкции не указаны полностью объяснение оперативного дежурного П.А.Ю…
В соответствии с п. 36 Инструкции заключение подписывается лицом, проводившим служебную проверку, или полным составом комиссии, в случае проведения служебной проверки комиссией, согласовывается с непосредственным начальником сотрудника, проводившего служебную проверку, и утверждается должностным лицом органа внутренних дел, назначившим ее проведение. Вместе с тем, заключение подготовлено и подписано специалистом инспекции по личному составу ОК УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве старшим лейтенантом внутренней службы К.Е.Н., который не входит в состав утвержденной комиссии и имеет полномочия проводить служебную проверку, готовить и подписывать заключение.
Ссылку представителя ответчика на то, что К.Е.Н. было поручение проведение служебной проверки, суд считает несостоятельной, поскольку только 06 апреля 2012 года был издан приказ № 127 о создании комиссии по проведению служебной проверки (л.д.69-70) и К.Е.Н. в состав комиссии не вошел, тогда как в соответствии с п. 25 Инструкции сотрудник, проводящий служебную проверку — это руководитель и члены комиссии. Соответственно, Ж.С.П. в ходе проведения служебной был лишен возможности давать устные и (или) письменные объяснения в соответствии с п. 26 Инструкции, поскольку объяснения были получены от Ж.С.П. 02 апреля 2012 года, тогда как приказ о создании комиссии по проведению служебной проверки был издан 06 апреля 2012 года. Таким образом, заключение по результатам служебной проверки от 02 мая 2012 года подлежит признанию незаконным.
Кроме того, увольнение Ж.С.П. состоялось в период его временной нетрудоспособности, тогда как согласно ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске. Поэтому Ж.С.П. подлежит восстановлению на работе в должности старшего оперативного дежурного дежурной части Отдела МВД России по району Левобережный г. Москвы с 11 мая 2012 года.
Поскольку увольнение Ж.С.П. было проведено с грубым нарушением процедуры увольнения, что является безусловным основанием для восстановления его на работе, суд не считает необходимым входить в Осуждение совершения Ж.С.П. нарушений условий контракта, поэтому показания свидетелей правового значения для рассматриваемого спора не имеют.
Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, исходя из среднемесячного заработка в сумме 55890 руб… И таким образом, за период с 12 мая 2012 года по 21 августа 2012 года с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 172612 руб. 65 коп. (55890 руб. х 2 месяца +1901 руб. 02 коп. (55890 руб.: 29,4) х 32 дня).
Также в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности, объемом защиты нарушенного права, конкретных обстоятельств дела, длительности нахождения дела в суде, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб..
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 211 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Ж.С.П. к Управлению внутренних дел по Северному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве об отмене приказа об увольнении, признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула — удовлетворить.
Признать незаконным заключение по результатам служебной проверки от 02 мая 2012 года.
Отменить приказ № 440 л/с от 11 мая 2012 года.
Восстановить Ж.С.П. в должности старшего оперативного дежурного дежурной части Отдела МВД России по району Левобережный г.Москвы с 11 мая 2012 года.
Взыскать с Управления внутренних дел по Северному административному округу г.Москвы в пользу Ж.С.П. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 172612 руб. 65 коп. и расходы по оплате помощи представителя в сумме 20000 руб..
Решение может быть обжаловало в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда г.Москвы, в части восстановления Ж.С.П. на работе — подлежит исполнению немедленно.
Уважаемый Дмитрий Николаевич! Очень полезная статья. В данный момент участвую в производстве по аналогичному делу. Доверителя уволили из ОВД п п. 9 ч.3 ст. 82 ФЗ РФ №342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего...), а именно, в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела. Но к моему удивлению, увольнение произвели без проведения служебной проверки, а на основании представления об увольнении, изданного после!!! издания приказа об увольнении (процедуру увольнения осветила юрист УМВД). То есть, начальник УМВД получил от следователя СК уведомление о возбуждении уголовного дела в отношении сотрудника, запросил копию постановления о ВУД, вынес приказ об увольнении, а потом приказ (не понятный вообще) о совершении сотрудником проступка, затем представление об увольнении. Основной довод в обоснование нашей позиции — работодателем нарушен порядок увольнения, а именно — не проведена служебная проверка, сотрудник лишен возможности высказать свое отношение по факту возбуждения в отношении него УД, привести доводы в свою защиту, с представлением об увольнении до вынесения приказа об увольнении сотрудник не был ознакомлен. Мы требовали изменить основания к увольнению, уволить в связи с достижением срока выслуги, дающего право на пенсию. Судья отказал в иске! (резолютивная часть решения выносилась судьей 2 часа, в так называемой «совещательной комнате». Ввиду особенностей здания Нарьян — Марского городского суда, Слышно было. что он действительно «совещается», находясь в «совещательной» один. Приступ шизофрении я исключаю. Чудеса...) Готовим апелляционную жалобу. Параллельно укрепляюсь в желании обратиться в квалиф. коллегию судей на предмет вынесения «судейкой» не правосудного решения. Ваша статья очень помогла — утвердился в своей правоте!