Примерно 17 сентября 2018 года раздался звонок моего старого знакомого, который пояснил, что его знакомый Ш, работающий контролером в одном из ночных заведений района Арбат города Москвы, задержан сыщиками и в настоящее время доставлен в ОМВД России по району Арбат города Москвы.

Встретившись с доверителем, оформив соглашение на защиту Ш, мы прибыли в следственный отдел ОМВД России по району Арбат города Москвы.

Из постановления о возбуждении уголовного дела следовало, что «неустановленное лицо, примерно в 20 часов 30 минут 09 сентября 2018 года, по адресу: Г. Москва, ул.

Новый Арбат…… умышленно нанесло А телесные повреждения, используя в качестве оружия продолговатый, тупой предмет, согласно справке выданной ГКБ г.

Москвы, в виде тупой травмы живота, разрыва селезенки, травмы поджелудочной железы, чем причинило А тяжкий вред здоровью. Принимая во внимание постановил… Возбудить уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного а. «з» части 2 ст. 111 УК РФ в отношении неустановленного лица».

Учитывая, что мой подзащитный Ш, практически двое суток находился в ОМВД России по району Арбат города Москвы, мной было заявлено ходатайство о предоставлении стороне защиты всех процессуальных документов, с участием моего подзащитного Ш., которое следствие удовлетворило и предоставило мне протоколы личного досмотра Ш, задержания Ш от 15.09.2018 года, и допрос подозреваемого Ш от 15.09.2018 года.

Встал вопрос о месте конфиденциальной беседы с моим подзащитным Ш, так как сотрудники конвоировавшие в наручниках Ш, категорически отказывались оставить нас наедине. Я предложил следователю проводить нас в камеру для административно задержанных, где я мог бы действительно конфиденциально пообщаться со своим доверителем Ш. Предложение было принято, после чего мы наконец то остались наедине, и приступили к конфиденциальной беседе, которая по времени заняла у нас примерно два часа.

В ходе беседы еще раз были проанализированы процессуальные документы выданные следствием, и учитывая что ранее мой подзащитный воспользовался ст.51 Конституции РФ, и ст. 46 УПК РФ, при допросе в качестве подозреваемого, было принято решение придерживаться ранее избранной позиции, то есть не торопиться с дачей показаний!

После беседы с моим подзащитным, нам предъявили обвинение, из которого следовало, что «Ш совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, с применением предмета используемого в качестве оружия:

Он (Ш) примерно в 20 часов 30 минут 09 сентября 2018 года, находясь по адресу: Г. Москва, ул.

Новый Арбат, …. умышленно нанесло А телесные повреждения, используя в качестве оружия продолговатый, тупой предмет, согласно справке выданной ГКБ г.

Москвы, в виде тупой травмы живота, разрыва селезенки, травмы поджелудочной железы, чем причинило А тяжкий вред здоровью, то есть совершил преступление, предусмотренное п. «з» ч.2.ст. 111 УК РФ.

Как я ранее и описывал, мы не стали свидетельствовать против себя!

После допроса в качестве обвиняемого, учитывая что формальный срок задержания подходил к концу ( а реальный давно закончился), следствие обратилось в суд об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

В ходатайстве следствие указало, что Ш обвиняется в совершении тяжкого преступления, по месту постоянной регистрации длительное время не проживает, в связи с чем имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе Ш может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Сторона защиты изложила суду свои доводы, при этом мы настаивали на непричастности Ш к вмененному деянию, отсутствии у Ш намерений скрыться от следствия, незаконности задержания Ш, возможности избрания для него иной меры пресечения.

Также в судебном заседании было обращено внимание суда на фактические обстоятельства дела, учитываемые судом при избрании меры пресечения.

Так потерпевший был пьяный и находясь на открытой веранде ночного клуба достал раскладной нож и пытался ударить контролера на входе, при этом выражался нецензурной бранью и грубо нарушал общественный порядок.

После чего суд продлил срок задержания под стражей еще на трое суток.

Указав в судебном постановлении, что при решении вопроса об избрании меры пресечения суду следует дать оценку обоснованности подозрения лица в совершении преступления и данным о его личности для избрания той меры пресечения, которая наиболее полно будет способствовать достижению целей уголовного судопроизводства применительно к конкретному обвиняемому.

Поэтому суд считает необходимым удовлетворить ходатайство прокурора, намеревающегося предоставить суду дополнительные доказательства, касающиеся предусмотренных ст. 99 УПК РФ обстоятельств, учитываемых при избрании меры пресечения.

В связи с чем суд приходит к выводу о необходимости продления срока задержания Ш в порядке п.3 ч.7 ст. 108 УПК РФ, до предоставления соответствующих дополнительных доказательств, которыми каждая из сторон обосновывает свою позицию относительно меры пресечения для обвиняемого.

На указанное постановление суда сторона защиты подало апелляционную жалобу.

Спустя трое суток, позиция следствия и прокурора не изменилась, но суд в постановлении об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста указал, что суд принимает во внимание доводы следователя и прокурора, приведенные в ходатайстве и в судебном заседании, однако одновременно отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, личность Ш достоверно установлена, он является гражданином РФ, имеет регистрации. На территории Российской Федерации, в Московской области, на протяжении длительного времени проживает в г. Москве.

Обвиняемый социально адаптирован, трудоустроен, проживает с гражданской супругой и малолетним ребенком, ранее не привлекался к уголовной ответственности.

В ходе судебного заседания получено подтверждение того, что Ш имеет возможность проживать в квартире, предоставленной владельцем данного жилого помещения.

Согласно материалам делам, ранее в отношении Ш иная мера пресечения не избиралась.

Из материалов дела не следует и в ходе рассмотрения ходатайства следователя не получено убедительных и неопровержимых сведений в пользу того, что Ш имеет намерение или предпринимал попытки скрыться от следствия, оказать недопустимое воздействие на потерпевшего или свидетелей, предпринимал меры к сокрытию следов расследуемого преступления.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что доводы следователя своего достаточного и убедительного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Также по делу не усматривается наличие предусмотренных законом обстоятельств, свидетельствующих о невозможности достижения целей, ради которых по уголовному делу применяется мера пресечения, иным путем, кроме как заключение Ш под стражу.

Вышеприведенные сведения о личности Ш, с учетом того, что обвиняется он в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, приводит суд к выводу о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Но применения к Ш той меры пресечения, которая наиболее полно будет способствовать достижению целей уголовного судопроизводства по настоящему делу применительно к конкретному обвиняемому, а именно домашнего ареста.

Поскольку доводы, приведенные следователем, не нашедшие своего достаточного и убедительного подтверждения в части необходимости заключения обвиняемого под стражу, все же дают основания полагать, что без применения к нему иной меры пресечения Ш может воспрепятствовать своевременному и объективному производству по делу, в том числе, выполнению следственных и процессуальных действий с его непосредственным участием.

На основании изложенного постановил: Отказать в удовлетворении ходатайства следователя СО ОМВД России по району Арбат г. Москвы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Ш.

Избрать обвиняемому Ш меру пресечения в виде домашнего ареста сроком на два месяца.

Установить для Ш на период домашнего ареста следующие запреты:

-запретить общение с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве потерпевших, свидетелей, подозреваемых, обвиняемых;

-запретить отправлять и получать посылки, бандероли, письма, телеграммы;

-запретить вести переговоры с использованием мобильных средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, электронной почты информационно-телекоммуникационной сети Интернет» по обстоятельствам, касающимся расследования настоящего уголовного дела, за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом и со следователем. О каждом таком звонке обвиняемый должен информировать контролирующий орган.

Надзор за соблюдением Ш установленных ограничений возложить на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденного».

Постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства следователя СО ОМВД России по району Арбат г. Москвы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Ш и об избрании Ш домашнего ареста никто из участников уголовного процесса не обжаловал.

Для профессиональных участников нашего уважаемого сообщества «ПРАВОРУБ» прилагаю к своему повествованию процессуальные и судебные документы. С уважением адвокат Лукьянов Д.Н.

Документы

1.ВУД 111-2-з4.6 MB
2.Обвинение 111-2-з4.6 MB
3.72 часа Ш3.1 MB
4.ДА ш 111-2-з4.8 MB

Все документы в данном разделе доступны только профессиональным участникам портала, имеющим PRO-аккаунт.

Для доступа к документам необходимо авторизоваться

Автор публикации

Адвокат Лукьянов Дмитрий Николаевич
Москва, Россия
Защита по уголовным делам. Мошенничество, взятка,коммерческий подкуп, тяжкие телесные. Обжалование меры пресечения.

Да 28 28

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Изосимов Станислав, Щербинин Евгений, Лукьянов Дмитрий, Легейда Виктория, Склямина Ольга, Ильин Александр, Бесунова Алёна, Филиппов Сергей, Виктор Васильевич
  • Юрист, модератор Бесунова Алёна Александровна 13 Июня, 10:25 #

    Уважаемый Дмитрий Николаевич, отличное начало, поздравляю.
    Желаю дальнейших успехов в этом деле.

    +1
  • Адвокат Склямина Ольга Николаевна 13 Июня, 14:43 #

    Уважаемый Дмитрий Николаевич, побольше бы таких постановлений.
    А то уже у  следствия и суда вошло в привычку, как тяжкое преступление, так содержание под стражей.
    Поздравляю!

    +1
  • Адвокат Филиппов Сергей Валерьевич 13 Июня, 20:21 #

    Уважаемый Дмитрий Николаевич, поздравляю!
    А что за 72 часа изменилось?
    Следствие что-то новое предоставило?

    +3
  • Адвокат Ильин Александр Валерьевич 13 Июня, 22:07 #

    Уважаемый Дмитрий Николаевич, приятно читать (handshake)

    +1
  • Госслужащий Виктор Васильевич 14 Июня, 01:56 #

    Так потерпевший был пьяный и находясь на открытой веранде ночного клуба достал раскладной нож и пытался ударить контролера на входе, при этом выражался нецензурной бранью и грубо нарушал общественный порядок.
    И вот это все было проигнорировано или неустановлено?
    И какие материалы есть  в деле по данному факту?

    +1
  • Адвокат Изосимов Станислав Всеволодович 14 Июня, 15:04 #

    Уважаемый Дмитрий Николаевич, удачный случай. У меня было каа-то по ч.3 ст. 111 УК РФ суд отказал в аресте и прокурор не поддержал ходатайство следователя. Обвиняемый работал и явился по вызову следователя, а его задержали и вышли в суд с ходатайством об аресте. В итоге следователь избрал подписку.

    +1
  • Адвокат Щербинин Евгений Александрович 15 Июня, 17:02 #

    Уважаемый Дмитрий Николаевич, поздравляю с тем, что «отбились». Однако ограничения, наложенные судом в принципе противозаконны… как можно запретить защите(куда относиться и обвиняемый) собирать доказательства, встречаясь со свидетелями защиты, выяснять обстоятельства и закреплять доказательства  например в сети интернет? Как можно лишить его права собирать документы путем отправки корреспонденции по почте, жалоб и проч? А связываться по телефону или иным способом, например с защитником? Эти ограничения просто просятся на обжалование…

    +1
    • Адвокат Лукьянов Дмитрий Николаевич 15 Июня, 17:08 #

      Уважаемый Евгений Александрович, сколько раз в Вашей практике суд отказывал следователю в заключении под стражу по тяжким преступлениям против личности и избирал ДА?

      0
      • Адвокат Щербинин Евгений Александрович 15 Июня, 17:52 #

        Уважаемый Дмитрий Николаевич, не считал… хотя было не раз. Практика отнюдь в нынешних условиях никакой не критерий истины, законности или хотя бы здравого смысла. Обычно это запрет на выход из жилища, либо его ограничение, запрет на посещение различного рода заведений, как правило увеселительных, и какие то действия, касающиеся конкретных обстоятельств дела. Описанное в статье — нарушение, фундаментальное… права на защиту.

        +1
        • Адвокат Лукьянов Дмитрий Николаевич 15 Июня, 17:58 #

          Уважаемый Евгений Александрович, а Вы не считайте! Вы ссылки скиньте на #ВАШИ МЕРЫ ПРЕСЕЧЕНИЯ СУДЕБНЫЕ!

          0
          • Адвокат Щербинин Евгений Александрович 16 Июня, 07:39 #

            Уважаемый Дмитрий Николаевич, эк вас так зацепило. Может отчет еще составить, проэкзаменируете? Тон поменяйте. Или хотите подискутировать относительно толкования п.п. 3 — 5 ч.6 ст. 105.1 УПК? Еще раз: так как ограничения сформулированы судом применительно к описанным обстоятельствам — это нарушение права на защиту.  Недавно суд усмотрел нарушение подписки о невыезде, потому что подсудимый приезжал в другой город за защитником для прибытия его в суд, и хотя формально у него был запрет на выезд из города, но толкование данное ему прокурором и судом не лезет ни в какие рамки здравого смысла. Примерно тоже может получиться и с ограничениями, как они сформулированы в статье..

            +1
        • Адвокат Лукьянов Дмитрий Николаевич 15 Июня, 20:11 #

          Вы утверждаете… что описанное в статье-нарушение, фундаментальное… права на защиту! Рекомендую Вам освежить свой УПК РФ! А пока я напомню положения ст. 107 УПК РФ:
          В зависимости от тяжести предъявленного обвинения и фактических обстоятельств подозреваемый или обвиняемый может быть подвергнут судом всем запретам, указанным в части седьмой настоящей статьи, либо некоторым из них. Запреты могут быть изменены судом по ходатайству подозреваемого или обвиняемого, его защитника, законного представителя, а также следователя или дознавателя, в производстве которого находится уголовное дело. Подозреваемый или обвиняемый не может быть ограничен в праве использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, дознавателем, со следователем. О каждом таком звонке подозреваемый или обвиняемый информирует контролирующий орган.Где Вы увидели в ст. 107 УПК РФ слово адвокат?
          И про увеселительные заведения?

          0
  • Адвокат Лукьянов Дмитрий Николаевич 16 Июня, 09:48 #

    1. Где Ваши судебные решения по ДА, когда суд отказал следователю страже и избрал ДА????
    2. Где в ст.105.1 и ст. 107 УПК РФ Вы увидели  слово адвокат?
    И про увеселительные заведения?
    Отвечать по существу!

    0
  • Адвокат Лукьянов Дмитрий Николаевич 16 Июня, 09:52 #

    Вы же не в ГД… словоблудия не надо! УПК РФ это закон. Да? Процессуальный при чем. Вот им и руководствуйтесь.Пробуйте!

    0
  • Адвокат Легейда Виктория Викторовна 23 Июня, 15:08 #

    Уважаемый Дмитрий Николаевич, поздравляю, отличная работа! Все-таки Ваш подзащитный будет находиться дома, хоть и под домашним арестом. Пусть и дальше все идет хорошо по этому делу.

    +1

Да 28 28

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Как суд отказал следствию в заключении под стражу, обвиняемому в причинении тяжкого вреда здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия и избрал меру пресечения в виде домашнего ареста! Ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ» 5 звезд из 5 на основе 28 оценок.

Другие публикации автора

Похожие публикации

Продвигаемые публикации