Переквалификация 23 эпизодов ст. 159 части 3 УК РФ на 23 эпизода по ч. 1 ст. 159.4 УК РФ, применения акта об амнистии и освобождение от наказания

Примерно в декабре 2015 года мне как дежурному адвокату поступил вызов в порядке ст. 51 УПК РФ. Прибыв в СЧ окружного УВД г. Москвы к следователю, выяснилось следующее:

По версии следователя моя клиентка- П.., будучи ГД туристической фирмы ООО « К….», под предлогом осуществления предпринимательской деятельности совершала мошеннические действия, а именно: получив денежные средства от туристов, не приходовала их в кассе ООО и расходовала их не по целевому назначению, в результате чего туристы не улетали на заранее оплаченный отдых.

Также следователь любезно предоставила мне постановление о возбуждении уголовного дела, возбужденное в отношении П.., и других неустановленных лиц в августе 2015 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, и сообщила мне, что на сегодняшний момент в уголовном деле фигурирует 19 потерпевших, на сумму более 1.000.000 рублей, дело резонансное, на контроле у «самого генерала» — начальника УВД округа к которому пришли отчаявшиеся потерпевшие, которых более года «отфутболивали отказными» из районного ОВД.

Также пояснила, что следствием уже установлено, что с некоторыми туроператорами ООО «К…» вообще не заключало агентских договоров и соответственно в принципе не могло перечислить деньги по обманутым туристам соответствующим туроператорам.

Несмотря на адекватное общение со следователем, было заметно что она на взводе, так как проговорилась, что скорее всего после допроса П.., в качестве подозреваемой, она выпишет «91», и будет выходить с ходатайством в суд об избрании П.., меры пресечения в виде заключения под стражу… К слову сказать, «масла в огонь» в плане «91» подливали и оперативники, находившиеся в кабинете следователя.

Далее у меня состоялся достаточно подробный разговор с моей клиенткой П.., в ходе которого была выработана тактика защиты, суть которой сводилась к следующим действиям:

1. Отрицать очевидное, а именно преднамеренное неисполнение договорных обязательств- это не только глупо но и опасно в сложившейся ситуации.
2. В свете сложившейся ситуации крайне важно остаться « на свободе», и не испытывать судьбу по мере пресечения в районном суде, учитывая тяжесть подозрения и регистрацию в ином регионе субъекта РФ. 
3. По ходе окончания следствия, в порядке ст. 217 УПК РФ, ознакомимся со всеми материалами уголовного дела, и после утверждения обвинительного заключения, примем решение о дальнейшей позиции в районном суде, в том числе и о возможной переквалификации.

К слову сказать, моя подзащитная П.., несмотря на нервозность, естественную в такой ситуации, проявила благоразумие, после чего мы отправились с ней на допрос.

Подозрение нам предъявили по ч.4 ст. 159 УК РФ, после чего в ходе допроса подозреваемой, мы факт неисполнения обязательств признали полностью, но мотивировали это тяжелой экономической ситуацией, возросшей арендой, уменьшением клиентов, неправильной техникой ведения бизнеса, и самоуверенностью органов управления ООО «К…».

После окончания допроса, я подал следователю расширенное ходатайство об избрании меры пресечения в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении на период следствия, после чего следователь с протоколом допроса и вторым экземпляром моего ходатайства (на первом она любезно расписалась и возвратила мне), удалилась к начальнику СЧ округа, решать вопрос — быть или не быть «91».

Мы же остались в окружении «оперов» обсуждавших неизбежный обыск у моей клиентки по месту фактического проживания.  Спустя примерно полчаса, следователь вернулась и любезным голосом сообщила следующее:

1. Мое ходатайство «Высшими руководством округа» удовлетворено, и «91» не будет.
2. Сию минуту мы отправляемся на обыск, после чего выписала постановление о проведении обыска по месту фактического проживания моей подзащитной.

И тут меня ожидал неприятный сюрприз со стороны клиентки, так как ознакомившись с постановлением она заявила, что наш дом оказывается с корпусом 1 по ул. Ф… города Москвы.

«Опера» тут же зашумели и начали требовать «91» от следователя и настаивать на предоставлении им данных арендодателя (собственника), и возможном договоре найма квартиры, чего у нас разумеется не было. Но… видимо звезды в этот день светили правильно…

Следователь удовлетворилась нашим невнятным объяснением…что мы оказывается вот вот решили переезжать… Обыск ничего существенно не дал, были изъяты компьютеры и различная документация, как имевшая отношение к деятельности ООО «К…», так и не имевшая.

Напившись чаю с лимоном, при составлении протокола обыска «опера» убыли, а я поздравил клиентку с «мягким» исходом сегодняшней ночи.

Примерно дня через три нам предъявили обвинение по 19 эпизодам ч.3 ст. 159 УК РФ и соответственно допросили.

Рано или поздно все заканчивается. Закончилось и следствие.

Было еще несколько дополнительных допросов и прочие следственные действия, обвинение в окончательной редакции по 23 эпизодам части 3 ст. 159 УК РФ, после чего в процессе ст. 217 УПК РФ, ознакомившись с 16 томами уголовного дела, мной было подано ходатайство о переквалификации деяний моей подзащитной, которое как и следовало ожидать осталось вообще без ответа.

В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по существу, прокурор услышав про переквалификацию деяний моей подзащитной с части 3 ст. 159 УК РФ (двадцать три эпизода) на часть 1 ст. 159.4 УК РФ (двадцать три эпизода) немедленно заявил, что возражает против особого порядка, так как оказывается моя подзащитная вину не признает.

Мои доводы о том, что ПВС РФ  своем постановлении от 05.12.2006 года № 60 разъяснил в пункте 12, что «Глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения) и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются» остались без внимания, при этом федеральный судья, уточнил у потерпевших, не возражают ли они против рассмотрения дела в особом порядке.

Несмотря на то что ущерб к моменту первого судебного заседания был возмещен большинству, часть потерпевших возражали против особого порядка.

Суд длился примерно месяц, после чего в прениях сторон прокурор с учетом полного погашения ущерба просил суд назначить семь лет лишения свободы, но условно, а я в прениях сторон просил суд о переквалификации деяний моей подзащитной и применении к ней акта об амнистии.

Выслушав стороны, суд взял двухнедельный перерыв, после чего моя подзащитная выступила с последней речью, и суд на следующий день огласил приговор, согласно которому:

1. 23 эпизода были переквалифицированы со ст. 159 части 3 УК РФ на часть1 ст. 159.4 УК РФ. 
2. По 4 эпизодам уголовное преследование было прекращено в связи с истечением срока давности. 
3. По 19 преступлениям назначено наказание в виде ограничения свободы на три года. 
4. К П.., был применен акт амнистии и она была освобождена от наказания.

Приговор никто из участников процесса не обжаловал, после чего он вступил в законную силу.
Вот так благополучно, на мой взгляд и  закончилась эта история.

Конечно, отдельное спасибо заслужил федеральный судья Яковлев И.А, который разобрался в деле, применил правильно закон, не допустил беспредела, и удовлетворил полностью ходатайство стороны защиты о переквалификации и применения акта амнистии.

Прилагаю к своему повествованию приговор (на днях заеду и обязательно заверю), и выступление стороны защиты в прениях сторон (зарегистрированное в канцелярии Головинского суда города Москвы.