Судебная практика  → Экономические и должностные уголовные преступления  → Экономические преступления

Примерно в декабре 2015 года мне как дежурному адвокату поступил вызов в порядке ст. 51 УПК РФ. Прибыв в СЧ окружного УВД г. Москвы к следователю, выяснилось следующее:

Вступление
.
В настоящий момент данное уголовное дело прекращено, постановление  согласовано с контролирующими лицами, вещественные доказательства возвращены,  поэтому, прежде чем забросить его в архив и забыть до следующего похожего, решил разместить это дело, вспомнить (подробно разобрать), те или иные процессуальные (и иные) документы и действия участников данного дела,  описать обстоятельства которые я определил в процессе работы как важные  для защиты, тем более, что дел данной категории немало, они во многом похожи.  Уверен, что будет полезно не только лицам привлекаемым к ответственности, но и  коллегам.

В настоящей статье пойдет речь о тактике и методике защиты, благодаря которой было прекращено уголовное дело по части 2 статьи 146 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления в действиях обвиняемого.

Грустная история о руководителе МАУ, подписавшего приказ о премировании сотрудников учреждения, в том числе и себя, но не обратившего внимание на указание своей должности, которых у него, как у совместителя, было целых три. О допущенных на начальной стадии ошибках и их последствиях, изменении первоначальных показаний, а так же об их последующей оценке судом.

Я ждал подзащитного на парковке возле отдела полиции, нам собирались предъявить обвинение. Он появился с пакетиком абрикосов в руке.
— Давно хотел поесть хороших абрикосов… Ну что, могут меня «закрыть»?
— Вряд ли...
— Захвачу на всякий случай курточку, чтоб было, что под голову положить… Абрикосов хотите?..

Не так давно пришлось участвовать в уголовном деле. Молодому парню, было предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 160 УК РФ. Коротко суть была такова.
Будучи директором салона-магазина «Евросеть» мой доверитель несколько раз брал из кассы салона денежные средства, которые потом обратно не возвращал. В один из дней это закончилось проверкой службы безопасности ООО «Евросеть-Ритейл», актом ревизии и выявлением недостачи. Всего моему доверителю в ходе расследования уголовного дела была вменена сумма похищенного чуть более 14 тысяч рублей. А статья то тяжкая.

Материал является продолжением ранее затронутой темы в публикациях:
1) Борьба государства с «обналичиванием» денежных средств. Три основных направления. Влияние на правоприменительную практику.
2) Домашний арест после содержания под стражей .
3) О причинах согласия на оглашение в суде показаний засекреченного свидетеля. Будут ли такие оглашенные показания допустимым доказательством?
Заканчиваю изложение данного дела, размещением итоговых документов, возражений на апелляционное представление прокуратуры и Определение Тюменского областного суда по делу об обвинении граждан в «обналичивании» денежных средств.

Уголовное дело, о котором я хочу рассказать, было возбужденно в далеком 2007 году, и успешно было прекращено по реабилитирующим основаниям в 2010 году.  В связи с этим, мне хотелось бы поделиться некоторыми приемами защиты, которые применялись по этому делу.
Обстоятельства дела по версии следствия: в результате оперативно-розыскных мероприятий (далее — ОРМ) – наблюдение (проводилась скрытая видеозапись) была задержана бригада машинистов (3 человека) при попытке слить дизтопливо из баков тепловоза.

Уважаемые коллеги и гости сайта! Домашний арест сам по себе довольно необычная форма (вид) меры пресечения. Домашний арест уже не редкость, но и не частый гость в судебных решениях. В основном эта мера применяется по так называемым экономическим составам преступлений.

Игнорирование требований уголовно-процессуального закона, важнейших конституционных принципов и международных стандартов – практика, увы, довольно распространённая. Некомпетентность «правоприменителя» при избрании самой строгой меры пресечения не только нарушает важнейшие гарантии неприкосновенности личности, но и серьёзно «бьёт» по репутации государства.