Защита предпринимателя по делу о мошенничестве ч.4 ст.159 УК РФ, возвращение уголовного дела прокурору с перспективой прекращения за непричастностью в совершении преступления

Обычная предпринимательская деятельность, которая ошибочно оценена как преступная

Данное уголовное дело было возбуждено по ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении группы предпринимателей, которые в свою очередь являлись исполнителями, причем каждый в отдельности, по договору оказания услуг с одной стороны, и дочерней коммерческой структурой ПАО Сбербанк с другой стороны, которая являлась заказчиком.

Обычная коммерческая деятельность, никакого криминала. Но тем не менее, руководство ПАО Сбербанк оценило иначе, и ошибочно, но настойчиво посчитало себя потерпевшим, а деньги, заработанные каждым отдельным предпринимателем, незаконно выплатившими, то есть похищенными.

Ситуация, я бы сказал классическая. Такая схема возбуждения подобных уголовных дел в отношении предпринимателей  со статусными потерпевшими запущена и стала рабочей много лет назад. Естественно, Следственный Департамент МВД РФ по заявлению руководства ПАО Сбербанк возбуждает уголовное дело и завертелось.

К этому времени  у меня уже был опыт защиты по подобным уголовным делам, где в качестве потерпевшего признаются естественные монополии. Правило только одно, Nihil admirari (лат) — ничему не удивляйся. А началась эта история еще несколько лет назад. На стадии предварительного следствия я представлял интересы своего доверителя, которого допрашивали в качестве свидетеля.

Причем, надо отметить, происходила целая серия допросов и очных ставок, которые проводили, начиная от рядового следователя, потом все выше по званию и иерархии, включая руководителя следственной группы. Итог такой, процессуальный статус моего доверителя остался незыблим – свидетель. О чем нам объявил окончательное решение, торжественно но с явной досадой охотника,  начальник следственной группы.

А вот судьба доверителя моего коллеги все еще находилась под большим вопросом и оказалась порядком сложнее. Сначала, предварительное следствие решило оставить доверителя коллеги в покое, как и нашем в статусе — свидетель. Потом, видимо посовещавшись наверху, был измен процессуальный статус на – подозреваемый.

Затем, через какое-то время все-таки решили прекратить уголовное преследование за непричастностью в совершении преступления п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ.

Следующий этап, подумав еще некоторое время, отменили данное постановление и в итоге, вновь предъявили обвинение по ч.4 ст. 159 УК РФ и направили дело в суд, хотя ничего не изменилось и по делу не было добыто, вообще каких-либо дополнительных обвинительных доказательств.

Дело о мошенничестве в суде

Поскольку я уже имел представление о данном деле, я лишь периодически помогал своему коллеге в качестве защитника, замещая своего коллегу в суде в его отсутствие чтобы не срывать уголовный процесс. Помогал советом либо наблюдением. В этом конкретном случае полностью оправдана формула: «Одна голова хорошо, а две лучше». Основным защитником в суде был мой коллега.

Подобные уголовные дела по ч.4 ст. 159 УК РФ, когда обвинению «не за что зацепиться»© растягиваются долго по времени: неинтересно, скучно, медленно, в стиле мыльной оперы. Участники процесса находятся в полусонном состоянии, поскольку какое — либо на выбор доказательство как не исследуй, оно не изобличает ничего и никого.

Позиция защиты, а это общее мнение – предприниматели заработали эти деньги честным трудом, а позиция обвинения, что это не предприниматели, а халтурщики и обманщики и вместо качественной услуги «впаривают параболические антенны». В общем всё как обычно.

Коллективный довод позиция защиты  — ненадлежащий потерпевший

Один из доводов позиции защиты был следующим. ПАО Сбербанк не может быть потерпевшим в силу положений гражданского законодательства, поскольку потерпевший не является стороной в сделке (договор оказания услуг). Стороной в сделке является дочернее предприятие Сбербанка, а не сам ПАО Сбербанк, это два абсолютно самостоятельных юридических лица с имуществом, принадлежащим каждому в собственности. 

На что обвинение и суд доводы защиты отверг, мотивировав очень просто, поскольку ПАО Сбербанк учредил дочернее предприятие, значит деньги дочернего предприятия являются деньгами ПАО Сбербанк. (ч.ч.I-II ГК РФ, а следом другие ФЗ регулирующие деятельность а также право собственности корпораций, летят на помойку).

Ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору

А теперь возвращаюсь к началу статьи, где я говорил о том, что было прекращено уголовное преследование в отношении доверителя своего коллеги, а затем в отношении него же вновь возбуждено.

Так вот, уголовное преследование в отношении подзащитного было инициировано незаконно, поскольку существует специальная процедура привлечения к уголовной ответственности лиц в отношении которых было ранее уголовное преследование прекращено.

То есть, нарушены требования ст. 214.1 УПК РФ «Судебный порядок получения разрешения отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования».  Чего на предварительном следствии сделано не было. Заявленное ходатайство оказало эффект грома в ясную погоду.

Оно было заявлено не раньше и не позже, как раз вовремя. Это было неожиданностью как для обвинения так и для суда. Обвинительное заключение утверждалось Генеральной Прокуратурой РФ.

Данный аргумент суд принял во внимание и в отношении доверителя было принято следующее решение, возвратить уголовное дело прокурору на основании п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ и выделить в отношении его уголовное дело. Дальнейшая судьба уголовного дела в отношении доверителя склоняется с большой вероятностью к его прекращению за невиновностью.

Судьба других предпринимателей, обвиняемых в мошенничестве

Надо отметить, что данные предприниматели познакомились между собой уже в суде. Каждый из них имел статус ИП и заключал договор об оказании услуг в качестве исполнителя с дочерней банковской структурой самостоятельно, ранее знакомы не были. Причем эти предприниматели, жители разных городов, в том числе и Сибири.

Суд приговорил данных лиц символически к условному наказанию, а исковые требования ПАО Сбербанк были оставлены судом без рассмотрения с правом подачи соответствующего искового заявления по правилам гражданского законодательства.