Прекращение уголовного преследования по ч. 1 ст. 285 УК РФ / ч. 1.1 ст. 293 УК РФ/ за непричастностью обвиняемого к совершению преступления п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ

В 2019 году, ко мне обратился подзащитный А. и сообщил, что в отношении него следователем УФСБ России  возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ-использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение  прав и законных интересов граждан и организаций, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

Версия следствия: подзащитный являясь должностным лицом -руководителем отдела государственного заказа Министерства Сахалинской области, состоящий в должности  начальника отдела организации закупок выполнял организационно-распорядительные функции и в нарушении установленных нормативных требований, умышленно, из иной личной заинтересованности,  использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, в результате чего сформировал аукционную документацию на поставку оборудования, в том числе  максимальные  начальные цены контрактов ненадлежащим образом, что повлекло заключение  8 государственных контрактов по завышенным ценам на общую сумму 100 000 000 рублей.

В результате  исполнения и оплаты указанных государственных контрактов, бюджету Сахалинской области был причинен материальный ущерб в размере около 30 000 000 рублей.

Тактика защиты – полное не признание вины. Версия стороны обвинения не соответствовала действительности.

В ходе дачи пояснений подзащитный А. показал, что фактически осуществлял свою деятельность надлежащем образом и добросовестно исполнял свои обязанности, руководствуясь ФЗ № 44 «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Подзащитный А.  занимался формированием заявок на закупку оборудования для нужд учреждений Сахалинской области. В его деятельность  входило описание объекта закупки, формирования начальной максимальной цены контракта, затем все документы направлялись в Министерство для проверки,  согласования и утверждения аукционной документации.

Также были даны пояснения, о том, что  как формировалась начальная максимальная цена. К материалам уголовного дела в ходе допроса были приобщены методические рекомендации, должностной регламент. Акцентировали внимание на том, что за период деятельности не поступило ни одной жалобы в антимонопольный орган в случае подозрения на ограничение конкуренции.

На протяжении 4 лет, проводились различные следственные действия следователем,  подзащитный  неоднократно был допрошен по обстоятельствам дела,  по представленным следователем записям телефонных разговоров подзащитного с поставщиками. Также мы участвовали в осмотре ПТП и осмотре рабочих документов, по которым также давали подробные пояснения.

Стороной защиты к уголовному делу было приобщено положительное заключение эксперта по результатам проведения оценочного исследования с целью определения соответствия начальных и максимальных цен при заключении контрактов. Однако, следователь, представленные доказательства со стороны защиты игнорировал и  предъявил обвинение по ч.1 ст. 285 УК РФ.

При изучении указанного постановления, я обратила внимание на то, что мотив следователем установлен не был, что является обязательным признаком состава преступления, личная заинтересованность также ни чем не подтверждалась, полностью отсутствовали сведения о нормативном акте регламентирующие круг и характер служебных прав и обязанностей, причинная связь  между нарушением должностным лицом своих обязанностей и наступившими вредными последствиями, сведения о конкретном акте, наделяющий лично, соответствующими полномочиями и сведения с указанием на права и обязанности, которыми по мнению следователя незаконно воспользовался мой подзащитный, что при квалификации указанных дел, так же является обязательным, отсутствовали.

В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого полностью отсутствовали сведения, в чем конкретно выражается ущерб и не ясно было кому он причинен, отсутствовало обоснование существенности причиненного вреда, не понятно было какие именно права и законные интересы общества и государства  были нарушены.

Следователь  настойчиво продолжал расследовать уголовное дело,  назначать различные судебные экспертизы, допрашивать /якобы/ засекреченных свидетелей и настаивал на полном признании вины.

По окончанию расследования уголовного дела, следователь перепредъявил обвинение  с ч.1 ст. 285 УК РФ на ч. 1.1 ст. 293 УК РФ – халатность,  в силу того, что это преступление относится к преступлению небольшой тяжести, срок давности по которому истекает спустя 2 года, со дня совершения преступления, учитывая, что преступление сроки давности по которому с момента предъявления обвинения истекли, следователем было предложено согласится с прекращением уголовного преследования по истечении срока давности, однако мы не согласились с прекращением  уголовного преследования по истечении сроков давности, а наоборот заявили ходатайство о прекращении уголовного дела совсем по иным основаниям, а именно по п. 1 ч.1 ст. 27 УПК РФ за не причастностью обвиняемого в совершении преступления, в силу ФЗ от 13.06.2023 № 220-ФЗ «О несении изменений в УПК РФ», в котором реализовано Постановление Конституционного Суда от 18.02.2022 № 33-П «По делу о проверке конституционности ч.2 ст. 27 УПК РФ и п. «в» ч.1 ст. 78 УК РФ в связи с жалобой гражданина Р.».

В соответствии с ч. 2.2 ст. 27 УПК РФ если уголовное дело продолжено в обычном порядке в связи с наличием возражений подозреваемого или обвиняемого против прекращения уголовного преследования по основанию, указанному п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ и уголовное дело не передано в суд или не прекращено по иному основанию,  предусмотренному УПК РФ, уголовное преследование подлежит прекращению по основанию, предусмотренному  п. 1 ч.1 ст. 27 УПК РФ, по истечении 2-х месяцев производства  предварительного расследования с момента истечения сроков давности уголовного преследования в отношении лица, обвиняемого в совершении  преступления небольшой тяжести.

Заявленное ходатайство следователь удовлетворил,  уголовное дело дело прекратил.