Прекращение уголовного дела по ч. 3 ст. 160, ч. 1 ст. 285 УК РФ за отсутствием состава преступления

Мне позвонил знакомый и попросил меня осуществлять защиту его коллеги М., которая ранее работала директором МУП. После увольнения из  предприятия по собственному желанию в отношении М. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ, а также рассматривался вопрос о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 285 УК РФ.

Обстоятельства дела по версии обвинения: М. являясь директором МУП заключила с отделом капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа договоры муниципального заказа на общую сумму 3 000 000 рублей,  предметом которых являлось устройство водопровода. МУП выполнило данные работы с использованием собственных транспортных средств, денежных средств, работников и инструментального оборудования.

Оплата выполненных по договорам работ была произведена  в полном объёме. Подзащитная М. с целью присвоения части денежных средств в сумме 500 000 рублей, заключила фиктивные договоры с работниками  МУП  на оказание различных услуг, которые фактически не производились. Денежные средства были получены ей лично в кассе МУП, которые она благополучно присвоила. 

При встрече с подзащитной М. выяснилось, что на протяжении нескольких месяцев сотрудники УЭБ и ПК проводили проверку по данному факту, вызывали всех работников предприятия и опрашивали  по обстоятельствам  получения последними денежных средств.

Работники, соответственно лицезрев данные договоры и денежные средства в общей сумме пояснили о том, что подписи в договорах, расходно-кассовых ордерах им не принадлежат и указанные денежные средства они не получали.

Перед дачей пояснений подзащитная М. обратилась к юристу для консультации, который посоветовал ей воспользоваться ст. 51 Конституции РФ, что она и сделала, то есть совершила фатальную ошибку, что послужило основанием для возбуждения уголовного дела.

При общении с М. выяснилось, что она не совершала преступления, и об этом ей необходимо было говорить на стадии проведения проверки. Все полученные в МУП денежные средства по вышеуказанным договорам М.  израсходовала как раз на цели предприятия, путем выплаты заработной платы данным работникам предприятия.

При проведении работ,  после заключения муниципальных контрактов, работники предприятия столкнулись с тем, что необходимо было выполнить еще и дополнительные работы. Однако, при  выполнении дополнительных работ, никакие дополнительные договоры не заключались, в виду отсутствия денежных средств в бюджете, о чем ей было известно.

Так как процесс работы по укладке водовода был на завершающей стадии, то отказаться от выполнения оставшихся объемов работы было нецелесообразно, поскольку за проведенную работу предприятие МУП  могло бы понести убытки.

После того как акты выполненных работ с администрацией были подписаны, спустя несколько дней на счет МУП  были перечислены денежные средства. Так как за дополнительный объем работ администрация оплатить отказалась, М. решила выплатить дополнительные денежные средства  помимо основной заработной платы работникам предприятия, участвующих в дополнительных работах по укладке водовода с учетом объема работ.

Однако, чтобы закрыть полученные работниками  денежные средства  и не нести убытков по уплате налогов и иных начислений, были изданы гражданско-правовые договоры. Создание таких договоров являлось удобным способом проведения бухгалтерского учета, так как не требовалось каких-либо дополнительных документов.

Так, данные договоры явились основанием выплаты работникам заработной платы, однако договоры были подготовлены формально и не совсем корректно, частично фамилии не всех сотрудников получивших фактически деньги и которые реально выполняли работы, были указаны в договоре.

 Вопрос: почему тогда частично указанные работники в ходе проведенной проверки по материалу КУСП данный факт не подтвердили? Ответ мы получили при участии примерно в 10 очных ставках с работниками предприятия в ходе предварительного расследования.

При проведении очной ставки, на вопрос следователя получали ли работники заработную плату с указанием общей суммы денежных средств, стороне защите пришлось предварительно каждому «разжевать» и напомнить по обстоятельствам проведенных дополнительных работ, а также что денежные средства платились не сразу в одной сумме и в один день.

Времени прошло достаточно, некоторые просто забыли, что получали дополнительную заработную плату, некоторые не знали, что это за дополнительные работы, некоторые просто полагали, что это премия или материальная помощь, некоторые формально были проведены по договору, но фактически деньги не получали, так как фактически и не работали.

Однако,  самое главное, все интересующие нас работники по итогу подтвердили, что дополнительные работы действительно проводились и  в неурочное время и  деньги в разном денежном эквиваленте в зависимости от занимаемой им должности, а также за объем выполненной работы, они действительно получили, ведь обязанность исполнения условий по данным договорам гражданско-правового характера, в соответствии с действующим законодательством, также лежала на М.

В процессе расследования дела я заявила ходатайство о прекращении уголовного дела, однако следователь мне отказал и назначил судебную экспертизу  бухгалтерских документов и материалов уголовного дела с протоколами свидетелей, по итогу исследования эксперт пришел к выводу о том, что сумма фактически полученных работниками денежных средств ДАЖЕ превышала размер денежных средств израсходованных по договорам оказания услуг.

В ходе предварительного следствия так и не было  установлено сведений, что хотя бы часть из вышеуказанной суммы денежных средств директор МУП присвоила себе.

В итоге уголовное дело прекращено за отсутствием в действиях подзащитной состава преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 160 УК РФ и ч.1 ст. 285 УК РФ, поскольку она никакой корыстной цели не преследовала и денежные средства в размере 500 000 рублей не присваивала, а распределила их между работниками МУП за то, что последние производили помимо основных работ, дополнительные работы по укладке водовода и так как данные виды работ не были предусмотрены Муниципальными контрактами, провела оплату дополнительных видов работ и «поощрила» работников указанной организации за их выполнение, что однозначно исключает квалификацию ее деяния как хищения. 

Наглядный пример того, когда не выгодно пользоваться правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Ниже прилагаю постановление о прекращении уголовного дела в интересующей части, без показаний свидетелей на 100 листах в силу отсутствия такой необходимости.