Прекращение уголовного дела о краже в связи с отсутствием состава преступления

Это моя первая публикация, в связи с чем, я решила написать лаконичную статью, возможно, кому-то будет интересно.

Так, после возбуждения уголовного дела, по признакам преступления, предусмотренного п. «А» ч.2 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, я совместно с подзащитным прибыла к следователю на первый допрос.

В ходе предварительного расследования было установлено, что мой подзащитный совместно с двумя его знакомыми похитили строительный материал в виде утеплителя с территории стройки, где в последующем были задержаны с поличным.

Все указанные лица, после фактического задержания дали подробные и обстоятельные пояснения по обстоятельствам якобы совершенной кражи, а также до возбуждения уголовного дела признали свою вину.

Я лично обозрела объяснение, которое мне предъявил для визуального ознакомления следователь, дабы склонить перед допросом к позиции занятой подзащитным ранее.

Как всегда в подобных документах в самом низу были излюбленные крылатые выражения следователя «вину в совершении хищения чужого имущества признаю полностью, в содеянном раскаиваюсь».

После чего следователь сообщил, что протокол допроса подозреваемого готов, необходимо его подписать и соответственно распрощаться, при условии, что мы даже не успели сообщить о происходящем следователю, видимо столкнулись с экспресс расследованием.

До прибытия к следователю мной заблаговременно было выяснено, что подзащитного почти сутки продержали в городском управлении сотрудники полиции, где им не читая было подписано указанное изобличающее его и других лиц объяснение.

С учетом того, что на допрос к следователю мы явились первыми, о чем стало известно от следователя мы решили поведать по обстоятельствам указанного преступления совсем другую историю, которая была более приближена к истине, а именно — я попросила следователя удалить образец предлагаемого допроса и написать сведения соответствующие действительности согласно показаний подозреваемого.

В ходе допроса подзащитный пояснил следующее: он сия числа совместно со своими знакомыми Л. и У. находился по адресу, где распивал, спиртные напитки и увидел, около установленного строительного вагончика указанный строительный материал — утеплитель, который располагался рядом с детской площадкой.

Подзащитный и его знакомые решили, что начальник строительного участка нарушил интересы жителей данного района, тем, что указанный утеплитель располагался рядом и ограничивал возможности детей для прогулки.

В связи с чем, указанные лица решили проучить начальника строительного участка и без цели хищения данный утеплитель они забрали и стали переносить за дом, в котором производился ремонт, однако в последующем были задержаны сотрудниками полиции. Допрос был подробный и обстоятельный.

После допроса, знакомые подзащитного Л. и У. дали аналогичные показания следователю и через некоторое время следователь пригласил нас для вручения постановления о прекращении уголовного преследования за отсутствием состава преступления, в отношении, как моего подзащитного так и его знакомых, при этом пояснив, что свидетелей и очевидцев, а также каких-либо других доказательств, которые бы прямо указывали на умысел подзащитного в совершении кражи, они не располагают.

О чем эта статья? Да о том, что адвокат должен  убедить подзащитного вспомнить подробно все обстоятельства случившегося и сообщить  следователю  сведения о том, как все происходило на самом деле.